Вафин Руслан Равилевич

Дело № 2-1402/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002278-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседанияГерасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Вафину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Вафину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 930050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12501 руб.

В обоснование требований указано, что между Калягиной Н.Ш. и САО «РЕСО-Гарантия» 29 июня 2022 года заключен договор имущественного страхования № .... Объектом страхования является имущество, расположенное на участке ..., выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного имущества. 16 апреля 2023 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая – повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года было установлено, что застрахованное имущество повреждено от возгорания, очаг которого находился в западной части строения беседки участка ..., собственником которого является Вафин Р.Р. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило Калягиной Н.Ш. страховую сумму в размере 930050 руб. Поскольку собственником земельного участка с которого произошло возгоран...

...ие является Вафин Р.Р., страхования компания обратилась в суд к ответчику о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вафин Р.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, выводы технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» не оспаривал, полагал, что при строительстве дома третьего лица не были соблюдены строительные нормы в части расстояния от смежного забора между ответчиком и третьим лицом до сгоревшего строения третьего лица.

Третье лицо Калягина Н.Ш. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, материал доследственной проверки №52/2023, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что 29 июня 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Калягиной Н.Ш. заключен договор имущественного страхования № № .... Объектом страхования является имущество, расположенное на участке ..., выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного имущества – Калягина Н.Ш. Срок страхования по 29 июня 2023 года.

17 апреля 2023 года Калягина Н.Ш. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием – пожаром, имевшим место 16 апреля 2023 года.

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым и выплатило Калягиной Н.Ш. страховую сумму 31 мая 2023 года в размере 930050 руб., что подтверждается платежным поручением №293794.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл 26 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» проведена экспертиза в целях определения причин пожара, произошедшего 16 апреля 2023 года по адресу: .... Из выводов технических заключений №367-2023, 108-2023, 109-2023 следует, что очаг пожара находился в западной части (в районе «перехода от предбанника») строения беседки участка .... Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными пожароопасными режимами работы электрической сети. Признаков, указывающих на возникновение горения в результате поджога, не обнаружено.

Собственником земельного участка ... является ответчик Вафин Р.Р., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 ноября 2010 года.

Оснований не доверять заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» у суда не имеется. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств опровергающих выводы технических заключений №367-2023, 108-2023, 109-2023 не представлено, ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлено. В ходе рассмотрения дела Вафин Р.Р. не отрицал, что пожар начался с территории его участка, причину пожара не оспаривал, с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» был согласен.

Следовательно, факт того, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы стороны ответчика, а также о том, что третьим лицом не соблюдено противопожарное расстояние при строительстве дома, в результате чего в действиях самого третьего лица имеется неосторожность, судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, доказательств несоблюдения третьим лицом строительных, противопожарных или иных норм стороной ответчика не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4, приходящейся ответчику бывшей гражданской женой и матерью общих детей с ответчиком, о том, что расстояние между зданиями на соседних участках ответчика и третьего лица было меньше установленных законодательством норм, суд относится критически, поскольку свидетель не обладает специальным образованием в данной области, о чем она сообщила суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости иного размера ущерба, причиненного пожаром, не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с имущественным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, согласно налоговым декларациям представленным суду, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба до 850000 руб.

Оснований для оставления по ходатайству ответчика искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории дел.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению №56812 государственная пошлина в размере 12501 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Вафину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина ФИО11 (паспорт № ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 850000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года

дело № 5-2902/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лебедев А.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Вафина ФИО3, <данные изъяты>. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2021 года в 04.55 час Вафин, находился в общественном месте по адресу г. Уфа, ул. М. Жукова, 27 без средств индивидуальной защиты, маски.

Вафин на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законода...

...тельства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ 179) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, признание и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вафина ФИО4, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Лебедев

№ 2-4729/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

02 октября 2013 года Г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Давыдова Д.В.

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вафину Р. Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Вафину Р. Р. о взыскании кредитной задолженности.

В предварительном судебном заседании установлено, что Вафин Р. Р. с 15.07.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ. 9, что усматривается из справки из центрального адресного бюро.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Чеботарев Е.А., действующий по доверенности №1792/УПР - 260 от 25.06.2013 года, не возражал в направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

В предварительное судебное заседание ответчик Вафин Р.Р. не явился.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данное гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ва...

...фину Р. Р. о взыскании кредитной задолженности, передать по подсудности по месту жительства ответчика, в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вафину Р. Р. о взыскании кредитной задолженности, передать по подсудности по месту жительства ответчика, в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ: Д. В. Давыдов

дело № 2-4064/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О."Р.Б." к В.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

О."Р.Б." обратилось в суд с иском к В.Р.Р., в котором просило взыскать с В.Р.Р. в пользу О."Р.Б." сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.04.2011года в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зелень, в счет погашения задолженности перед О."Р.Б." в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № <данные изъяты>ф от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Ответчика в пользу О."Р.Б." расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчика в пользу О."Р.Б." расходы по оплатегосударственной пошлины за требование неимущественного характера в размере<данные изъяты> руб.

Заявленные требования О."Р.Б." мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>-ф, заключенным между О."Р.Б." и В.Р.Р., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., идентификационный № <данные изъяты>. двигатель № <данные изъяты>. кузов № <данные изъяты> цвет средний серо-зелень. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора № 836231-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушени...

...е вышеуказанных условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности В.Р.Р. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом по месту регистрации.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты>, заключенным между О."Р.Б." и В.Р.Р., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>. кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зелень.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты>.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед О."Р.Б." подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности В.Р.Р. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

Пунктом 8.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банком в адрес В.Р.Р. направлено требование о погашении задолженности или передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

Указанное требование ответчиком не выполнено.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.25 названного Закона РФ, в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Разделом 5 договора залога имущества № 782172/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке, который, согласно п.5.6. договора, не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

При этом в договоре порядок реализации заложенного движимого имущества по решению суда не определен. Истец в исковом заявлении, обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, не просил о его реализации в соответствии с условиями договора залога.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что суду не представлено достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене, а также не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости автомашины, суд полагает необходимым руководствоваться при определении начальной продажной цены заложенного имущества пунктом 5.5.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, а именно: <данные изъяты>. Доказательств иной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено, указанная в договоре залога стоимость спорного имущества сторонами не оспорена.

Поскольку факт наличия задолженности В.Р.Р. в размере <данные изъяты> руб. перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В связи с удовлетворением исковых требований с В.Р.Р. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования О."Р.Б." к В.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с В.Р.Р. в пользу О."Р.Б." сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модель <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зелень, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с В.Р.Р. в пользу О."Р.Б." расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З. Фахрисламова

№ 12-43/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дата г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И.,

рассмотрев жалобу Вафина Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО1 от Дата, которым Вафин Р.Р., Дата рождения, житель ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО1 Номер от Дата Вафин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение Дата в ... правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Из постановления следует, что его копия вручена Вафину Р.Р. Дата.

Не согласившись с указанным постановлением, Вафин Р.Р. обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы он указал, что постановление вынесено неправомерно, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, он не совершал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата о наложении на него штрафа в размере 800 рублей.

Вафин Р.Р., извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, факсимильной связью просил рассмотреть дело без его участия, поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер в отношении Вафина Р.Р., жалобы Вафина Р.Р. на указанное постановление следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Вафину Р.Р. Дата. Согласно штемпелю указанная выше жалоба на постановление по делу об административном правонарушении сдана Вафиным Р.Р. в организацию почтовой связи Дата, то есть с нарушением установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Вафиным Р.Р. не заявлено. При таких обстоятельствах жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Вафина Р.Р. по ст. 12.18 КоАП РФ от Дата оставить без изменения, а жалобу Вафина Р.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Н.И. Иванова

Дело № 12-73/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 16 марта 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вафина Р.Р.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вафина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2014 года Вафин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вафин Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, 29.01.2015 года обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Кроме того, Вафиным Р.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Мотивировано ходатайство тем, что постановление мирового судьи получено им только 20.01.2015 года.

В судебном заседании Вафин Р.Р. поддержал свое ходатайство о восстановлении срока обжалования по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы ходатайства, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство Вафина Р.Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не п...

...одлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 года было направлено Вафину Р.Р. в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 по адресу фактического проживания Вафина Р.Р., указанному в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на то, что Вафину Р.Р. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по нему, он уклонился от получения в почтовом отделении постановления мирового судьи, в связи с чем, постановление было возвращено отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении. Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что мировым судьей, а также органом почтовой связи были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Вафину Р.Р. копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Однако в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования заявителем не указано.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать Вафину Р.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалобу возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.4 ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать заявителю Вафину Р.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалобу, с приложенными к ней документами, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья В.В.Антипов

№ 12-185(2015)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 05 июня 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вафина Р.Р.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном жалобу Вафина на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2014 года Вафин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22).

Вафин Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, 29.01.2015 года обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без его (Вафина) участия. В нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ о дате судебного заседания он уведомлен не был, поскольку в полученной на почте судебной повестке 09.09.2014 года, была указана дата судебного заседания 22.08.2014 года. Так как протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него сотрудниками ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ касался событий произошедших 22.08.2014 года, поэтому в указанную в судебной повестке дату не могло рассматриваться дело по данному факту. Иных пов...

...есток о необходимости явки в суд 22.09.2014 года для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении он (Вафин) не получал. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 30-31).

В судебном заседании Вафин Р.Р. пояснил, что жалобу в полном объёме поддерживает и просит принять во внимание, что было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, так как он не был уведомлен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Вафина Р.Р., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что, 22.08.2014 года в отношении Вафина Р.Р. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 25.08.2014 года дело было направлено мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе для рассмотрения по существу. Согласно определения от 29.08.2014 года дело было принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, мировым судьей судебного участка 3 в г. Ачинске, назначена дата судебного заседания на 22.09.2014 года. Вафину по указанным им адресам Ачинский район с. *** ул. ** д. 65 и г. Ачинск ул. ** были направлены заказные письма с судебными повестками. Письмо, отправленное по адресу с. *** ул. ** д. 65 Вафиным было получено 09.09.2014 года (л.д. 16), письмо, отправленное по адресу: г. Ачинск ул. ** *** возвращено 16.09.2014 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 17-20). Дело было рассмотрено без участия Вафина Р.Р., вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вафиным Р.Р. при подаче жалобы была приложена копия судебной повестка по делу № 5-**/2014 отправленная по фактическому адресу места жительства Вафина Р.Р. с указанием даты явки в судебное заседание «22.08.2014 года к 10-00 час.» (л.д. 32). При том, что фактически дело было назначено и рассмотрено 22 сентября 2014 года.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Вафина Р.Р. на судебную защиту и что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22.09.2014 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, так как не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вафина отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин

Дело № 2-2-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 05 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.С. к администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл о взыскании задолженности с наследника

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, как с наследников ФИО2, задолженность в размере 3037020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26729 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа и составлена расписка, по условиям которых ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 3037020 рублей, со сроком возврата не позднее 01 марта 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Со ссылками на нормы гражданского законодательства, регулирующих порядок наследования, просит взыскать указанную сумму с наследников - администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», Межрегионального тер...

...риториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, поскольку открывшееся после смерти ФИО2 наследство не принято, имущество заемщика перешло в собственность ответчиков, как выморочное имущество.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 19 сентября 2017 года по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл.

Истец Масленников А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Масленников А.С. в лице представителя по доверенности от 18 мая 2017 года Вафина Р.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации МО «Городское поселение Оршанка» в пользу истца задолженность ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по расписке от 29 мая 2014 года и договору займа от 29 мая 2014 года, в соответствии с долей от наследственной массы, в размере 497500 рублей и государственную пошлину; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу истца задолженность ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по расписке от 29 мая 2014 года и договору займа от 29 мая 2014 года, в соответствии с долей от наследственной массы, в размере 440 рублей 60 копеек основной долг, 411 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину; вернуть Масленникову А.С. излишне уплаченную государственную пошлину. Дал пояснения, аналогичные изложенным выше, и в письменных уточнениях на иск от 05 декабря 2017 года. Дополнил, что требований к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл истец не предъявляет. С заключением оценочной экспертизы согласен, вопросов к эксперту не имеется. На заключение мирового соглашения истец не согласен.

Представители ответчика: глава администрации МО «Городское поселение Оршанка» Тарасова Т.М., и действующая по доверенности от 05 сентября 2017 года Ефремова Т.И. с уточненным иском не согласились, пояснив, что ? долю в квартире, находящейся в общей долевой собственности, они не смогут продать без согласия третьего лица Старыгиной Т.А., которая фактически в спорной квартире не проживает. Согласны на заключение мирового соглашения с истцом на определенных условиях и передаче ему вышеуказанной доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. С заключением оценочной экспертизы ознакомлены, вопросов к эксперту не имеется.

Ответчики: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, третье лицо Старыгина Т.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл представила отзыв на исковое заявление, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, правоустанавливающие документы на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между Масленниковым А.С. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передает в долг ФИО2 денежные средства в размере 3037020 рублей на срок до 01 марта 2015 года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 составлена расписка от 29 мая 2014 года.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ФИО2 выполнил, у последнего возникли обязательства по возврату суммы займа в размере 3037020 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

17 августа 2014 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-EC №.

Из ч.1 ст.418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из расписки от 29 мая 2014 года и заключенного договора займа от 29 мая 2014 года, не прекращается в связи со смертью должника и переходит к наследникам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено участие от имени Российской Федерации в гражданском правоотношении органов государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Согласно п.5 Указа Президента РФ от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» одним из федеральных органов исполнительной власти является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из п.5.35 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432 (в редакции от 15 ноября 2017 года) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Марий Эл не обладает правом на участие от имени Российской Федерации в наследственных правоотношениях, и является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО2, следует, что наследник, подавший заявление о принятии наследства, в установленный действующим законодательством срок отказался от наследства, в связи с чем, имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п.1, п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО9 принадлежало следующее имущество: ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; вклад в отделении ОСБ Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» на сумму 251,88 рублей; вклад в Марийском филиале ОАО «АК Барс» банк на сумму 188,72 рублей; 100% доли в <данные изъяты> (на момент рассмотрения дела в суде – ликвидированы).

При таких обстоятельствах, имущество умершего ФИО2 (? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) является выморочным, и в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Городское поселение Оршанка», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено и регистрация права собственности администрации не произведена, а денежные вклады в банках перешли в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

С целью определения рыночной стоимости выморочного имущества: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству истца, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса; оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО «ЭкспертБюро» от 07 ноября 2017 года №14.11.10, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2 на 17 августа 2014 года составляла 497500 рублей.

Таким образом, сумма долга наследодателя, перешедшая в собственность администрации МО «Городское поселение Оршанка» составляет 497500 рублей, и подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

По вкладам в банке ФИО9, в силу закона, отвечает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, на сумму 440 рублей 60 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период просрочки с 01 марта 2015 года по 05 декабря 2017 года в размере 411 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика: администрации МО «Городское поселение Оршанка» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8175 рублей; с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления истцом Масленниковым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 26542 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Марий Эл ВВБ №.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст.333.19 НК РФ, ему следует вернуть госпошлину в размере 18154 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Масленникова А.С. к администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности с наследника удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» в пользу Масленникова А.С. задолженность ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по расписке от 29 мая 2014 года и договору займа от 29 мая 2014 года, в соответствии с долей от наследственной массы, в размере 497500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Масленникова А.С. задолженность ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по расписке от 29 мая 2014 года и договору займа от 29 мая 2014 года, в соответствии с долей от наследственной массы, в размере 440 (четыреста сорок) рублей 60 копеек основной долг, и 411 (четыреста одиннадцать) рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» в пользу Масленникова А.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Масленникова А.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 400 (четыреста) рублей.

Вернуть Масленникову А.С. государственную пошлину в размере 18154 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Марий Эл ВВБ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 08 декабря 2017 года.