Ваулин Артем Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2021 года г. Минусинск

Дело № 5- 198\2021

Минусинского городской суд Красноярского края в составе судьи Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием Ваулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ваулина Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, <адрес> <адрес>, место работы: не работает,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2020 в 10:34 час. по адресу <адрес>Б в магазине «Мега Саяны» Ваулин А.А. не выполнил требование правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно требование об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые\медицинские маски и иных их заменяющих текстильных изделий) при посещении магазина (т.е. организации, деятельность которой не приостановлена), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ваулин А.А. пояснил о частичном признании вины в совершении правонарушения, пояснил, что проживает не в г.Минусинске, привез мать в больницу, зашел в магазин и намеревался приобрести маску на кассе, когда к нему обратились сотрудники полиции.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы, суд считает вину Ваулина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ дока...

...занной, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020, в котором описано событие правонарушения; с письменными объяснениями Ваулин А.А. о том, что при входе в магазин не успел надеть маску;

- рапорта УУП МО МВД России «Минусинский» от 28.12.2020 о выявлении гражданина Ваулина А.А., не выполнившего правила поведения при введении режима повышенной готовности,

- фото Ваулина А.А. без средств индивидуальной защиты (маски).

По ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ квалифицируется невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно п. «в», «г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Красноярском крае установлены требования обязательного использования СИЗ (лицевые маски\медицинские маски\ватно-марлевые маски\респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п.п. «б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края №73-уг от 31.03.2020.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 руб., на должностных лиц - от 10000 до 50000 руб; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30000 до 50000 руб.; на юридических лиц - от 100000 до 300000 руб.

С учетом личности Ваулина А.А., обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ваулина Артема Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.В. Музалевская

Председательствующий по делу Дело №

Судья Аксёнова Е.С. (номер дела в суде первой инстанции №)

УИД 75RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

судей Куклиной И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 1 апреля 2021 года гражданское дело по иску <адрес> №» к Ваулиной Елене Владимировне, Протасовой Юлии А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ваулина Степана Романовича, Ваулину А. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречному иску Ваулиной Елены Владимировны к <адрес> №», Администрации городского округа «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе представителя истца Абраменковой Е.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом определений об устранении описок от <Дата> и <Дата>, которым постановлено:

исковые требования <адрес> №» удовлетворить частично.

Снять Ваулина А. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказать.

Встречный иск Ваулиной Елены Владимировны удовлетворить.

Признать за Ваулиной Еленой Владимировной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> №» (далее - МБОУ «Многопрофильная гимназия №») в лице представителя Абраменковой Е.А., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> является городской округ «<адрес>». Данный объект находится в оперативном управлении <адрес> №». Ответчики незаконно занимают в данном здании жилое помещение площадью 33,7 кв.м. Комната является служебной и предназначена для проживания сторожей. Квартира была предоставлена в качеств...

...е служебной для проживания родственника Ваулиной Е.В., который состоял в трудовых отношениях с <адрес> №». В дальнейшем ему было предоставлено иное жилое помещение, а Ваулина Е.В. осталась проживать в спорной квартире с членами своей семьи. В добровольном порядке ответчики выселяться и сниматься с регистрационного учета по указанному адресу, отказываются. Считает, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований. С учетом уточненных исковых требований, просила выселить Ваулину Е.В. и Ваулина С.Р. из жилого помещения площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета Ваулину Е.В., Ваулина А.А., Ваулина С.Р. (т.1 л.д. 7-8, 96, 181, 184-185).

Ответчиком Ваулиной Е.В., в лице представителя Груздева А.В., заявлены встречные исковые требования к <адрес> №», Администрации городского округа «<адрес>» в обоснование которых указал, что с 1988 года и по настоящее время истец, а в последующем и члены ее семьи зарегистрированы и непрерывно проживают по указанному адресу. Занимаемое истцом жилое помещение находится в реестре муниципального имущества <адрес>, служебным в установленном законом порядке не признано и не признавалось. Спорное жилое помещение не приобретало статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Просил признать за Ваулиной Е.В. право пользования на условиях социального найма жилым помещением литер А, общей площадью 33, 7 кв.м., расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155-156).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор <адрес> (т.1 л.д. 1-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 197-199).

В апелляционной жалобе представитель истца Абраменкова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Указывает, что комната с отдельным входом в <адрес> №» по решению исполнительного комитета <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> № от <Дата> была объявлена служебной жилой комнатой, предназначенной для проживания сторожей. Акт об отмене указанного решения не издавался. Изначально квартира, в качестве служебной, была предоставлена для проживания отцу супруга Ваулиной Е.В. - Ваулину М.Н., который состоял в трудовых отношениях с <адрес> №». В дальнейшем Ваулину М.Н. было предоставлено иное жилое помещение. Судом первой инстанции не исследовался факт предоставления иного жилого помещения Ваулину М.Н. и как следствие предоставление данного жилого помещения и другим членам семьи, включая Ваулину Е.В. Ссылаясь на действовавший в 1988 году Жилищный кодекс РСФСР, указывает, что поскольку в настоящее время Ваулина Е.В. не состоит в трудовых отношениях с образовательным учреждением, то основания для предоставления специализированного жилого помещения отсутствуют. Обращает внимание, что Ваулина Е.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Оснований для предоставления спорного жилого помещения во внеочередном порядке не имеется. Предоставление жилого помещения по договору социального найма Ваулиной Е.В. повлечет нарушение прав иных граждан, поставленных на учет ранее Ваулиной Е.В. Кроме того, у МБОУ «Многопрофильная гимназия №» отсутствуют полномочия по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, поскольку указанные полномочия действующим законодательством отнесены к полномочиям органов государственной власти и органов местного самоуправления. Также, ссылаясь на ст. 54 СК РФ, полагает, что сын Ваулиной Ю.А. - Ваулин С.Р. должен проживать с матерью, а не с бабушкой Ваулиной Е.В. и должен быть снят с регистрационного учета из спорного помещения. Кроме того, Ваулин С.Р. подлежит исключению из состава семьи Ваулиной Е.В. и снятию с учета граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, следовательно, заключение договора социального найма с ним не представляется возможным (т. 1 л.д. 203-205).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ваулиной Е.В. - Груздев А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения (т. 1 л.д. 231-233).

В суде апелляционной инстанции представитель истца <адрес> №» Абраменкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ответчики Ваулина Е.В., Ваулин А.А., Протасова Ю.А., представитель ответчика Ваулиной Е.В. – Ванюрский Д.О. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Ваулин С.Р., администрация городского округа «<адрес>», <адрес> «<адрес>», прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своих представителей не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца Абраменковой Е.А., ответчиков Ваулиной Е.В., Ваулина А.А., Протасовой Ю.А., представителя ответчика Ваулиной Е.В. – Ванюрского Д.О., заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда в части признания за Ваулиной Е.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма подлежащим отмене, в остальной части – оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 этого кодекса.

Между тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от <Дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Федерального закона от <Дата> № 189-ФЗ (ред. от <Дата>) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<Дата>).

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

В силу ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа «<адрес>», согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от <Дата> (т. 1 л.д.11).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от <Дата> нежилое здание (школа), расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность городского округа «<адрес>» на основании Постановления Верховного Совета РФ № от <Дата> «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановления Президиума Читинского <адрес> Совета народных депутатов № п/п-116 от <Дата> «О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность <адрес>», решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от <Дата> № «Об утверждении муниципальной собственности <адрес>» (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 12-53).

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от <Дата> комната, площадью 30 кв.м., расположенная в школе № объявлена служебной жилой комнатой, предназначенной для проживания сторожей (т. 1 л.д. 150).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление МБОУ «Многопрофильная гимназия №».

Согласно кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь составляет 3255, 2 кв.м. (т. 1 л.д. 12-13).

Из ответа КГУП «Забайкальское БТИ» от <Дата> установлено, что на первом этаже здания гимназии имеются два жилых помещения: общей площадью 44,6 кв.м, а также общей площадью 33,6 кв.м. Перечни состава помещений обеих квартир содержат кухни и жилые помещения, сведений о переводе нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <адрес> жилые не имеется (т. 1 л.д. 33). Из описания объекта технического учета следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 33,7 кв.м. состоит из жилой комнаты, площадью 14, 8 кв.м, кухни, площадью 10, 6 кв.м., коридора, площадью 1, 1 кв.м, коридора, площадью 5, 4 кв.м, туалета, площадью 1, 8 кв.м (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно домовой книге <адрес> в <адрес> при школе № по указанному адресу зарегистрированы Ваулина Е.В. первоначально с <Дата>, затем снята с регистрационного учета и снова зарегистрирована с <Дата>, Ваулина (Протасова) Ю.А. с <Дата>, Ваулин А.А. с <Дата>, Ваулин С.Р. с <Дата> (т. 1 л.д. 15-17).

Из справки МБОУ «Многопрофильная гимназия №» установлено, что Ваулина Е.В. с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> работала уборщиком служебных помещений, уволена в связи с получением заболевания (т. 1 л.д. 101), на основании справки МСЭ от <Дата> (т.1 л.д. 102).

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> между МБОУ «Многопрофильная гимназия №» и Ваулиной Е.В. заключены договоры о предоставлении последней помещения для проживания по адресу: <адрес>, общей площадью 33.6 кв.м., согласно которому Ваулина Е.В. обязалась оплачивать ежемесячно за жилье и коммунальные услуги по действующим тарифам (т. 1 л.д. 107-113).

Согласно актам об оказании услуг от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и представленным чек - ордерам за период с <Дата> по <Дата> следует, что Ваулина Е.В. производила оплату за коммунальные услуги и аренду помещения (т. 1 л.д. 113-121, 159-165).

В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие их действия по заключению с Ваулиной Е.В. договора аренды помещения: <Дата> составлен акт об отказе Ваулиной Е.В. от ознакомления с договором аренды (т. 1 л.д. 31), <Дата> Ваулиной Е.В. направлено уведомление об объяснении причин не подписания договора аренды жилого помещения (т. 1 л.д. 32), <Дата> МБОУ «Многопрофильная гимназия №» в адрес Ваулиной Е.В. направлено уведомление о необходимости заключения договора аренды помещения (т. 1 л.д. 29), <Дата> Ваулиной Е.В. МБОУ «Многопрофильная гимназия №» направлено уведомление о приглашении для подписания договора аренды (т. 1 л.д. 40), <Дата> составлен акт о неявке Ваулиной Е.В. для заключения договора аренды помещения (т. 1 л.д. 30).

По запросу суда из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> поступили уведомления от <Дата> об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимого имущества в отношении Протасовой Ю.А., Ваулиной Е.В., Ваулина С.Р. В собственности Ваулина А.А. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата> (т. 1 л.д. 71-78).

Из ответа администрации Центрального административного района городского округа «<адрес>» от <Дата> следует, что Ваулина Е.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата>, утвержденного распоряжением главы администрации Центрального административного района городского округа «<адрес>» № от <Дата>. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата> Ваулин А.А. и члены его семьи: Ваулина Е.В., Ваулин И.А. исключены из состава семьи Ваулиной Елены Владимировны и сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п.1 ч.1 ст. 56 ЖК РФ. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата> Протасова Ю.А., Ваулин С.Р. исключены из состава семьи Ваулиной Е.В. и сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (т. 1 л.д. 79).

Согласно справки администрации Центрального административного района городского округа «<адрес>» от <Дата>, Ваулина Е.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма, под порядковым номером – 2053, перерегистрация пройдена в 2019 году (т. 1 л.д. 191-192).

Разрешая исковые требования МБОУ «Многопрофильная гимназия №», суд первой инстанции установил, что Ваулина Е.В. в 1988 году была вселена в помещение как член семьи Ваулина М.Н., состоявшего в трудовых отношениях с учреждением, пользуется спорным жилым помещением, производит оплату за него, проживает в нем с членами своей семьи, на момент вступления в действие ЖК РФ являлась одинокой матерью с проживающим вместе с ней несовершеннолетним сыном Ваулиным А.А., <Дата> года рождения, иного жилого помещения не имеет, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем, оснований для выселения Ваулиной Е.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется. Ответчик Ваулин С.Р. в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о его выселении судом первой инстанции было отказано, учитывая, что Ваулин С.Р. продолжает сохранять регистрацию в жилом помещении, требования о снятии его с регистрационного учета были удовлетворены.

Также судом первой инстанции были удовлетворены встречные исковые требования Ваулиной Е.В. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия считает выводы суда по исковым требованиям МБОУ «Многопрофильная гимназия №» верными, однако не может согласиться с решением суда в части признания за Ваулиной Е.В. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался факт предоставления иного жилого помещения Ваулину М.Н. и как следствие предоставление данного жилого помещения и другим членам семьи, включая Ваулину Е.В., что поскольку Ваулина Е.В. не состоит в трудовых отношениях с образовательным учреждением, то основания для предоставления ей специализированного жилого помещения отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, что в указанное жилое помещение Ваулина Е.В. была вселена в 1988 году, как член семьи Ваулина М.Н. (свекор), состоявшего в трудовых отношениях с МБОУ «Многопрофильная гимназия №». В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, установлено, что впоследствии Ваулину М.Н. было предоставлено иное жилое помещение, а ответчик Ваулина Е.В. осталась проживать в спорном жилом помещении с членами своей семьи.

Ссылки представителя истца о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос предоставления Ваулину М.Н. иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с целью установления факта предоставления Ваулину М.Н. жилого помещения, судом первой инстанции направлялся запрос в ГКУ «Государственный архив <адрес>» (т. 1 л.д. 143). Согласно полученного ответа сведений о выделении Ваулину М.Н. жилых помещений и выдаче ордеров не обнаружено (т. 1 л.д. 146). Доказательств предоставления Ваулину М.Н. иного жилого помещения, а также, что оно было предоставлено и с учетом других членов семьи, в том числе и Ваулиной Е.В., в материалах дела не имеется.

Брак между Ваулиной Е.В. и Ваулиным А.М. расторгнут <Дата> (т. 2 л.д. 72).

Из пояснений данных Ваулиной Е.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что после расторжения брака ее бывший супруг Ваулин А.М. выехал из спорного жилого помещения. На момент вступления в действие ЖК РФ, Ваулина Е.В. проживала в жилом помещении с дочерью Ваулиной (Протасовой) Ю.В. и несовершеннолетним сыном Ваулиным А.А., <Дата> года рождения.

Таким образом, выводы суда о том, что Ваулина Е.В. на законном основании была вселена в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи Ваулина М.Н., состоявшего в трудовых отношениях с учреждением, была зарегистрирована в нем, на момент вступления в действие ЖК РФ – <Дата>, относилась к категории одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, имела право и в настоящий момент состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм жилищного законодательства, выселена из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения быть не может, являются верными.

Ссылки представителя истца о том, что в настоящее время Ваулина Е.В. не состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Многопрофильная гимназия №» правового значения для разрешения спора не имеют и основанием для удовлетворения исковых требований истца не являются.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Ваулиной Е.В. в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Признавая за Ваулиной Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о возможности дальнейшей передачи спорного жилого помещения в собственность Ваулиной Е.В. в порядке приватизации.

Вместе с тем, не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ от <Дата> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет на приватизацию указанных объектов существовал в период действия п. 13 ст. 39 Закона РФ N 3266-1 от <Дата> «Об образовании».

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение передано в оперативное управление образовательному учреждению и находится в здании гимназии, где осуществляется образовательный процесс, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ваулиной Е.В. у суда не имелось.

Доказательств принятия в установленном законом порядке решения о предоставлении жилого помещения бывшему работнику учреждения Ваулину М.Н., а впоследствии Ваулиной Е.В. по договору социального найма, в материалах дела не имеется, более того из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение было предоставлено Ваулину М.Н. именно как служебное, в связи с трудовыми отношениями с работодателем.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению. Встречный иск Ваулиной Е.В. надлежит удовлетворить частично, признать за Ваулиной Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях служебного найма.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе о том, что несовершеннолетний Ваулин С.Р. также должен быть снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, так как в силу ст. 54 СК РФ должен проживать с родителями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мать несовершеннолетнего Протасова Ю.А., будучи также зарегистрированной на момент регистрации сына в жилом помещении, имела право пользования данным жилым помещением, которое никем в установленном законом порядке оспорено не было, ответчик Ваулина Е.В. была вправе вселить к себе несовершеннолетнего внука, который приобрел право пользования данным жилым помещением, несовершеннолетний Ваулин С.Р. продолжает проживать в спорном жилом помещении совместно с бабушкой Ваулиной Е.В. на основании достигнутого между родственниками соглашения о месте жительства ребенка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, так как они не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать за Ваулиной Еленой Владимировной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях служебного найма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <адрес> №» Абраменковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2- 2359/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кроерова Ильи Васильевича к Шевченко Сергею Сергеевичу, Ваулину Артему Александровичу о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л :

Кроеров И.В. обратился в суд с иском к Шевченко С.С., Ваулину А.А. о взыскании суммы убытков.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016г. по делу по иску Кроерова И.В. к ООО «Серагем-Красноярск» о защите прав потребителя, в том числе, постановлено: расторгнуть договор купли продажи от 5.03.2012г. №,заключенный между Кроеровым И.В. и ООО «Серагем-Красноярск»; взыскать с ООО «Серагем-Красноярск» в пользу Кроерова И.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 5.03.2012г. № в размере 84 800руб., проценты за пользование кредитом 33 064,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 864 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 42 900 руб., а всего 170 128 рублей 20 копеек.

Данное решение ООО «Серагем-Красноярск» не исполнено. Ответчик Ваулин А.А. являлся учредителем данного предприятия на момент образования задолженности, ответчик Шевченко С.С. – являлся учредителем данного предприятия на момент исключения его из ЕГ...

...РЮЛ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 170128.2 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Серагем -Красноярск», зачислить указанную сумму в состав имущества должника, за счет средств которого удовлетворяются требования кредиторов.

В судебном заседании представитель истца Суш А.А. иск поддержала. Ответчик Шевченко С.С. иск не признал. Ответчик Ваулин А.А. в суд не явился, извещался по адресам, указанным в регистрационном деле, с учетом данных отделения адресно- справочной работы № 12 ГУ МВД России по Новосибирской области: <адрес>, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016г. по делу по иску Кроерова И.В. к ООО «Серагем-Красноярск» о защите прав потребителя, в том числе, постановлено: расторгнуть договор купли продажи от 5.03.2012г. № заключенный между Кроеровым И.В. и ООО «Серагем-Красноярск»; взыскать с ООО «Серагем-Красноярск» в пользу Кроерова И.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 5.03.2012г. № в размере 84 800руб., проценты за пользование кредитом 33 064,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 864 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 42 900 руб., а всего 170 128 рублей 20 копеек.

Данным решением установлено, что по договору купли-продажи от 5.03.2012г. № истец приобрел у ответчика аппарат механотерапевтический с использованием длинноволнового инфракрасного излучения модели Ceragem <данные изъяты>), данный товар являлся товаром ненадлежащего качества.

Указанное решение суда ответчиком ООО «Серагем-Красноярск» не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Серагем-Красноярск» исключено из ЕГРЮЛ – 12.09.2016г., как недействующее юридическое лицо, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения ООО «Серагем-Красноярск» из ЕГРЮЛ его учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ответчик Шевченко С.С. Ответчик Ваулин А.А. являлся учредителем данного предприятия на момент образования задолженности перед истцом.

Возражая по иску, ответчик Шевченко С.С. указал на отсутствие правового основания для взыскания убытков с данного ответчика, поскольку он не являлся стороной договора купли- продажи от 05.03.2012г., никакой хозяйственной деятельности в данном обществе не осуществлял.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104), согласно которым с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из материалов дела следует, что ответчики, являвшиеся учредителями и директорами ликвидированного юридического лица – ООО «Серагем-Красноярск», не являлись субъектами гражданско-правовых отношений, возникших по договору купли-продажи от 05.03.2012г.

Суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиям о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора, в рамках правовой конструкции статей 53.1, 64.2 ГК РФ не предусмотрено.

На основании ч 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Кроме того, ООО «Серагем-Красноярск» ликвидировано на основании положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа, то есть без создания ликвидационной комиссии и проведении процедуры установленной статьями 61 - 64 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кроерова Ильи Васильевича к Шевченко Сергею Сергеевичу, Ваулину Артему Александровичу о взыскании суммы убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Дело №2-637/18

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 апреля 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Михайлова Г.Н., представителя ответчика Гаджала В.Н.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Беззубцева А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Беззубцев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 19 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Vista», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является Ваулин А.А., управлявший автомобилем «Toyota Caldina». ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, произвело страховую выплату в размере 21 850 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за производством независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 500 руб. После рассмотрения претензии истца ответчик произвёл доплату страхового возмещения только в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, Беззубцев А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 450 руб., неустойку в размере 34 854 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10...

... 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Г.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаджала В.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо Ваулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Vista» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беззубцева А.В. и «Toyota Caldina» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ваулина А.А..

В отношении водителя автомобиля «Toyota Caldina» Ваулина А.А. 19 декабря 2017 г. ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ).

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Сопоставляя имеющуюся в материалах дела схему Дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителя автомобиля «Toyota Caldina» Ваулина А.А., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «Toyota Caldina».

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением водителем автомобиля «Toyota Caldina» Правил дорожного движения РФ.

Принадлежность автомобиля «Toyota Vista» Беззубцеву А.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ).

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

26 декабря 2017 г. Беззубцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. ).

22 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Беззубцеву А.В. страховое возмещение в размере 21 900 руб. (л.д. ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Беззубцев А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 75 650 руб., а также оплатить расходы, понесенные на производство экспертизы и оказание юридических услуг, выплатить неустойку (л.д. ).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение от 05 февраля 2018 г., составленное ООО «ЗабЦСЭ». Согласно указанного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 500 руб. (л.д. ).

13 февраля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Беззубцеву А.В. 8 200 руб. в качестве доплаты страхового возмещения (л.д. ).

В обоснование возражений на исковые требования сторона ответчика ссылалась на составление экспертного заключения, представленного истцом, не в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 12-1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т.М.Н., составивший экспертное заключение ООО «ЗабЦСЭ», пояснил, что при проведении экспертного исследования им были использованы электронные программы, разработанные на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данные программы стоимость запасных частей и работ определяют на основании справочников РСА. Также эксперт подтвердил необходимость замены деталей автомобиля, которые ответчик определил как подлежащими ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, а также судом допрошен эксперт его составивший, подтвердивший проведение технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда оснований сомневаться нет.

Представленный ответчиком акт проверки экспертизы ООО «ЗабЦСЭ», составленный ООО «ТК Сервис Регион», судом отклоняется, поскольку не содержит сведений о размере причиненного ущерба. Кроме-того, составивший его эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств в обоснование возражений стороной ответчика представлено не было, при рассмотрении дела судом представителю ответчика была дополнительно разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в качестве возражений.

В связи с изложенным судом принимается заключение ООО «ЗабЦСЭ», представленное истцом в обоснование размера страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 450 руб., с учетом ранее произведенных выплат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 854 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного стороной истца расчета размер неустойки составляет 34 854 руб. 50 коп. Стороной ответчика размер неустойки не оспаривался, суд полагает расчет верным и соглашается с ним.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сопоставляя размер невыплаченного страхового возмещения, период его невыплаты с заявленным размером неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения по причине отсутствия несоразмерности.

Согласно п. 81 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 725 руб. = (67 450 руб. размер страхового возмещения / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается по причине отсутствия его несоразмерности размеру невыплаченного страхового возмещения и длительности периода его невыплаты.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняются возражения стороны ответчика о том, что стоимость экспертизы в размере 4000 руб. была оплачена при выплате страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку при расчете размера исковых требований, указанная сумма была учтена истцом как выплаченная в счет возмещения ущерба. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на проведение экспертизы судом также не установлено.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 4000 руб. и 15 000 руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению равным 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беззубцева А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Беззубцева А.В. сумму страхового возмещения в размере 67 450 руб., неустойку в размере 34 854 руб. 50 коп., штраф в размере 33 725 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет судебных расходов 17 000 руб., а всего взыскать 158 029 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело № 2-579/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Ваулиной А.А.,

третьего лица Ваулина А.А.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной А. А. к СХА (колхозу) им. Л о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Ваулина А.А. обратилась в суд с иском к СХА (колхозу) им. Л о признании права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <>. Требования мотивировала тем, что указанная квартира предоставлена ей колхозом им. Л. <> предприятие передало ей квартиру в собственность по договору купли- продажи. Однако зарегистрировать право собственности она не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истец Ваулина А. А., поддержав заявленные ею требования, пояснила, что спорная квартира предоставлена ей и членам ее семьи более 30-ти лет назад колхозом им. Л, поскольку на тот период времени ее гражданский супруг работал в данном хозяйстве. Дом, в котором располагается квартира, строился бригадой колхоза им. Л. По настоящее время постоянно проживала в спорной квартире, оплачивала квартплату в кассу колхоза. В текущем году обратилась к руководителю предприятия о передаче ей квартиры в собственность, на что получила согласие. <> с ней заключен договор купли- продажи квартиры. Так как СХА им. Л не имеет правоустанавливающих документов, она лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать свое ...

...право на квартиру, поэтому просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу <>.

Представитель ответчика- СХА (колхоза) им. Л, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав, при этом требования истца.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ваулин А. А., который не возражал против иска и подтвердил объяснения истца.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, и признается сторонами, что строительство дома по <>.

По окончанию строительства в 1957 г. жилое помещение поставлено на балансовый учет колхоза.

В 1982 году, квартира по адресу <> предоставлена Ваулиной А.А. и членам ее семьи. С указанного времени истица постоянно проживает в указанной квартире, оплачивая квартплату в кассу предприятия.

Согласно сведениям администрации Верхнекужебарского сельсовета, Ваулина А.А. зарегистрирована по указанному адресу с 1982 г.. Совместно с ней в спорном домовладении зарегистрирован ее сын Ваулин А.А.

Из технического паспорта, выполненного 07.08.2013 г. ООО «<>» спорная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни и кладовой. Общая площадь квартиры составляет 53,8 кв.м., а жилая- 41,1 кв.м.

По сведениям <> отделения БТИ, а также Управления Росреестра по <>, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

25.07. 2013 года между артелью им. <>( правопреемником колхоза) и истцом заключен договор купли- продажи жилого помещения, на основании которого, спорная квартира передана в собственность истца по остаточной стоимости. Сумма, предусмотренная договором внесена Ваулиной А.А. в кассу предприятия, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру <> от <> (л.д.17-18).

Вместе с тем, принимая во внимание, что за артелью в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, Ваулина А.А. лишена возможности зарегистрировать приобретенное ею в результате указанной сделки право собственности на жилое помещение.

Поскольку, вследствие состоявшейся сделки спорное жилое помещение выбыло из владения артели и снято с баланса хозяйства, ответчик также не может зарегистрировать право собственности на данный объект.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одном из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и о его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ваулиной А.А. удовлетворить.

Признать за Ваулиной А. А. право собственности на жилое помещение- квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу <>, имеющую инвентарный номер <>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий

№ 1-223/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 04 апреля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н

подсудимого Ваулина А.А.,

её защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 04.04.18 г.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Агаркове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ваулина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимогор,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ваулин А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 4,5 метрах в северо-восточном направлении от левого переднего угла <адрес> в <адрес> края, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Он же, Ваулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 4,5 метра в северном направлении от правого переднего угла <адрес> края, возле автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ранее знакомому Потерпевший №2, который после конфликта с Ваулиным А.А. ушел, оставив свой автомобиль открытым, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на земле возле вышеуказанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «ZTE BLADE A510» стоимостью 6790 рублей в чехле черного цвета стоимостью 899 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего, в это...

... же время, продолжая свои преступные действия, Ваулин А.А. из салона автомобиля марки «ВАЗ- 21061» государственный регистрационный знак № регион тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: автомагнитолу «Pioneer MVH-09UBG» серийный номер № стоимостью 4000 рублей; колонки автомобильные «SONY XS-692F в количестве 2 шт., каждая стоимостью 1500 рублей на сумму 3000 рублей; 1 колонку автомобильную «JVC CS-V420» №, стоимостью 1500 рублей; фрагмент автомобильной панели, стоимостью 300 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 16489 рублей.

С похищенным имуществом Ваулин А.А. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии сотрудниками полиции похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Ущерб возмещен полностью.

Действия Ваулина А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили письменные ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Ваулина А.А., так как они примирилась с подсудимым, ущерб им возмещен в полном объеме, вред заглажен. Претензий потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 к подсудимому Ваулину А.А. не имеют.

Государственный обвинитель Нихматулин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ваулина А.А., поскольку подсудимый ранее не судим, причиненный вред загладил, ущерб возместил полностью, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, претензий потерпевшие к подсудимому не имеют.

Подсудимому Ваулину А.А. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласился, подтвердив, что примирился с потерпевшими, вред загладил, принес свои извинения им, вину признаёт полностью, раскаивается.

Защитник Черноусова Р.Ю. против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку это отвечает интересам его подзащитного, который примирился с потерпевшими, причинный вред загладил, ущерб возместил в полном объеме, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает необходимым прекратить данное уголовное дело, так как Ваулин А.А. ранее не судим, причиненный вред загладил, ущерб возместил, с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 примирился, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ваулина А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ваулину А.А., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «ZTE BLADE A510» imei l: №, imei2: №, в чехле; автомагнитола «Pioneer MVH-09UBG» серийный номер: QGFY005309XEUW5; колонки автомобильные «SONY XS-692F в количестве 2 шт.; 1 колонка автомобильная «JVC CS-V420» №, фрагмент автомобильной панели, кассовый чек от 15.11.2017 г., коробка от сотового телефона «ZTE BLADE A510» imei l: №, imei2: № находятся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у него по принадлежности;

- 2 мешка зерна пшеницы находятся у ФИО, оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ачинский городской суд.

Судья Н.М. Римская