Чертова Марина Викторовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ч.. к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности производить увеличение пенсии по случаю потери кормильца в порядке, предусмотренном п.«г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1, с 01.09.2013 года

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 22 октября 2013 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании недоплаты повышения пенсии по случаю потери кормильца с 01.12.2006г. по 31.08.2013г. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца – мужа Ч…, умершего ….года, на сыновей Ч.., года рождения, и Ч.., ….года рождения, которые с сентября 2011 года обучаются в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования по очной форме обучения. Муж истца Ч… принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, в связи с чем ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий. В нарушение требований закона ответчиком не было произведено увеличение истцу пенсии по случаю потери кормильца. Полагая, что пенсия должна выплачиваться с учетом повышения, предусмотренного п.«г» ст.45 Закона РФ №4468-1, и...

...стец просила взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца на двоих сыновей за период с 01.12.2006 г. по 31.08.2013 г. с учетом индексации, обязать ответчика производить увеличение пенсии по случаю потери кормильца с 01.09.2013г. (л.д.3-7).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 октября 2013 года исковые требования Ч... удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ГУ МВД РФ по Воронежской области в пользу Ч.. недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца на сыновей Ч.., ….года рождения, и Ч…, ….года рождения, за период с 01 декабря 2006 года по 31 августа 2013 года с учетом индексации в размере …рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего ….рублей 38 копеек; обязать ГУ МВД России по Воронежской области выплачивать Ч…пенсию по случаю потери кормильца на сыновей Ч.. и Ч… с учетом ее повышения в соответствии с п.«г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 с 01 сентября 2013 года (л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в иске. При этом представитель ответчика ссылается на то, что повышение пенсии, установленное ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1, на членов семьи умершего не распространяется. Меры социальной поддержки не могут быть автоматически перенесены на членов семьи умершего, поскольку такие права и льготы неразрывно связаны только с личностью самого ветерана (л.д.59-60).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Зонову О.Н., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца - мужа Ч.., умершего 23.11.2006г., на двоих сыновей. Муж истицы Ч... принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, являлся ветераном боевых действий.

Согласно пункту "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции, действовавшей на момент назначения пенсии) назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышались участникам Великой Отечественной войны (подпункты "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах"), а также ветеранам боевых действий (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах") из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы - на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Федеральным законом от 3 декабря 2007 года N 319-ФЗ в вышеуказанную норму были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2008 года, согласно которым, назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32% расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные статьей 45 настоящего Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсий.

Следовательно, повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи, в случае назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются военнослужащие и сотрудники, а субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.29 Закона РФ №4468-1 являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего или сотрудника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве Ч... на повышение получаемой пенсии по случаю потери кормильца является правильным, соответствует подлежащим применению правовым нормам, из системного толкования которых следует, что указанная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии предусмотрен в ст.45 Закона, устанавливающей право на повышение пенсионных выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на повышение размера пенсии истица не имеет, поскольку такая категория граждан, как члены семьи погибшего ветерана боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, статьей 45 Закона РФ №4468-1 не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая, что ответчиком были нарушены пенсионные права истицы, и пенсия начислялась ей в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу единовременную выплату недополученной суммы пенсии.

В решении расчет задолженности приведен полный и мотивированный.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело 2-5526-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

26 августа 2015 года

г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Подойницыной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Карымского района в защиту интересов Калимулина П.Р к Министерству здравоохранения Забайкальского края об обязании обеспечить инвалида медицинскими изделиями,

УСТАНОВИЛ:

И.о прокурора Карымского района обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать ответчика ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить Калимулина техническими средствами реабилитации.

В судебное заседание прокурор Карымского района не явился, извещен надлежащим образом.

Законный представитель Калимулина П.Р.-Чертова М.В. представила заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением требований. Пояснила, что на сегодняшний день ее несовершеннолетний сын Калимулин Павел обеспечен всеми медицинскими изделиями.

Представитель ответчика Скорик А.И. не возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что в связи с заключением государственного контракта вопрос по обеспечению инвалидов, болеющих диабетом, медицинскими изделиями: тест-полосками, шприцами и другим необходимым, решен до конца года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не...

... принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска, поданного в его защиту прокурором, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных ответчиком документов следует, что Министерством здравоохранения Забайкальского края заключены госконтракты по закупкам изделий медицинского назначения на основании предоставленных врачами заявок.

Учитывая изложенное, суд не находит отказ от иска нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем такой отказ судом принимается.

Последствия отказа от иска в соответствии со ст. 220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 221, ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ законного представителя истца Калимулина П.Р.-Чертовой М.В. от иска.

Производство по делу по иску и.о. прокурора Карымского района в защиту интересов Калимулина П.Р к Министерству здравоохранения Забайкальского края об обязании обеспечить инвалида медицинскими изделиями прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Павлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Подпориной И.В., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова И.А. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке о взыскании невыплаченных денежных средств, предусмотренных социальными гарантиями, в возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области - Коневой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Шаталова И.А., его представителя Харченко А.Г., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

23 апреля 1998 г. в период прохождения службы в ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке при исполнении служебных обязанностей капитан милиции Шаталов И.А. получил <данные изъяты>.

30 октября 2000 г. Шаталов И.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

ВВК УВД по Белгородской области установлена причинная связь между заболеванием и <данные изъяты>.

15 ноября 2006 г. филиалом № 13 ФГУ МСЭ по Белгородской области Шаталову И.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бес...

...срочно, причина инвалидности - военная травма.

С 01 мая 2014 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Алексеевского районного суда от 09 июня 2014 г., Шаталов И.А. получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы (военная травма), в размере 9 285 руб. 82 коп.

С 18 сентября 2015 г. по настоящее время он получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы (военная травма), в размере 19 825 руб.

Дело инициировано иском Шаталова И.А. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, в котором он, с учетом неоднократных уточнений, просил суд взыскать с УМВД России по Белгородской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в его пользу задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы (военная травма), за период с 01 марта 2012 г. по 31 августа 2015 г. с учетом инфляции, рассчитанной на основе индексов потребительских цен в Российской Федерации, в сумме 657 916 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14 сентября 2015 г. направил по почте заявление о перерасчете назначенной денежной компенсации, однако решением специальной комиссии УМВД России по Белгородской области от 17 ноября 2015 г. ему был произведен перерасчет лишь с 18 сентября 2015 г.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплатам перед истцом.

Решением суда иск удовлетворен частично. С УМВД России по Белгородской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Шаталова И.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы (военная травма), за период с 01 марта 2012 г. по 31 августа 2015 г. в сумме 442 645 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что истец состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Белгородской области как пенсионер с 31 октября 2000 г. по настоящее время, получает пенсию по инвалидности и ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Свидетельством о болезни № 2466 от 03 августа 2000 г. подтверждается наличие у Шаталова И.А. заболевания, полученного в период военной службы, то есть военной травмы, и установлена причинная связь между заболеванием и перенесенной <данные изъяты>. Военно-врачебной комиссией УВД Белгородской области он признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом № 134 л/с от 30 октября 2000 г. по ОВД Алексеевского района Белгородской области Шаталов И.А. был уволен по ограниченному состоянию здоровья по пункту «з» части 6 статьи 19 Закона «О милиции», действовавшему на момент увольнения.

Решением Алексеевского районного суда от 26 июня 2013 г. на ФКУ «Бюро МСЭ № 13» возложена обязанность провести освидетельствование Шаталова И.А. на предмет установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием (военной травмой), полученной при исполнении служебных обязанностей с момента определения ему второй группы инвалидности по причине «военная травма» бессрочно.

Решение вступило в законную силу 30 июля 2013 г. и исполнено. Шаталову И.А. выдана справка серии МСЭ-2006 № <данные изъяты> от 16 октября 2013 г., согласно которой степень утраты его профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты> % в связи с военной травмой в апреле 1998 г. на срок с 28 августа 2013 г. бессрочно и за пропущенный период <данные изъяты> % с 15 ноября 2006 г. по 27 августа 2013 г.

На основании решения Алексеевского районного суда от 09 июня 2014 г. с УМВД России по Белгородской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Шаталова И.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы (военная травма), за период с 28 января 2011 г. по 30 апреля 2014 г. в сумме 878 584 руб. 59 коп., и начиная с 01 мая 2014 г., на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, выплачивать Шаталову И.А. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы (военная травма), ежемесячно по 28 927 руб. 64 коп., с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного содержания сотрудника органов внутренних дел и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. вышеуказанное решение суда было изменено, снижен размер задолженности по выплате ежемесячной компенсации до 415 042 руб. 55 коп. и размер ежемесячной компенсации до 9 285 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа с 01 мая 2014 г. Шаталову И.А. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере 9 285 руб. 82 коп. Исполнительный лист возвращен истцу по его заявлению от 17 ноября 2015 г.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, ежемесячных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу № 16 от 17 ноября 2015 г. и приказом УМВД России по Белгородской области № 1505 л/с от 19 ноября 2015 г. Шаталову И.А. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 19 825 руб. с 18 сентября 2015 г.

Вышеуказанные обстоятельства и право истца на социальные гарантии по возмещению вреда здоровью ответчиками не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом выводы суда о взыскании с УМВД России по Белгородской области в пользу истца задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы (военная травма), за период с 01 марта 2012 г. по 31 августа 2015 г., по мнению судебной коллегии, нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, в Постановлении от 06 июня 1995 г. № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О), служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих соответствующую службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Учитывая специфику, сложность и объем функций, осуществляемых сотрудниками органов внутренних дел, государство берет на себя определенные обязательства по обеспечению сотрудников дополнительными (особыми) гарантиями социальной защиты.К числу особых дополнительных гарантий лицам, проходящим службу в органах внутренних дел, относится предусмотренная частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 12 февраля 2015 г.) «О полиции» ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Ранее действовавшая редакция части 6 статьи 43 Закона о полиции предусматривала выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Предлагаемый в ранее действовавшей части 6 статьи 43 Закона о полиции порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел в связи со значительным количеством условий для ее назначения (установление стойкой утраты трудоспособности, установление процента утраты трудоспособности, определение группы инвалидности) на практике оказался не в полной мере эффективным.

В целях исправления сложившейся ситуации и для установления нового механизма предоставления ежемесячной денежной компенсации рассматриваемой категории лиц, а также в соответствии с результатами мониторинга правоприменения был разработан, прошел все необходимые согласования, принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписан Президентом Российской Федерации Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции».

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривающего в части 6 статьи 43 Закона о полиции назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, Законом № 15-ФЗ устанавливаются размеры выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику исходя из параметров его денежного довольствия с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности (в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3).

Судебная коллегия исходит из того, что Закон № 15-ФЗ является законодательным актом прямого действия и для производства перерасчета ежемесячной денежной компенсации в настоящее время имеются все правовые основания.

Данное право также разъяснено истцу и Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10 апреля 2015 г.

При этом, по мнению судебной коллегии, применение судом первой инстанции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с УМВД России по Белгородской области, к периоду времени, предшествующему дате вступления его в силу, противоречит законодательству Российской Федерации.

По правилам статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» предусмотрено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Закон № 15-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru/ 13 февраля 2015 г. и с учетом положений статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ вступил в силу с 24 февраля 2015 г.

Таким образом, назначение и перерасчет ежемесячной денежной компенсации следует производить с момента вступления в силу Закона № 15-ФЗ, то есть с 24 февраля 2015 г.

Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно пункту 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, предполагает заявительный порядок.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате ему ежемесячной денежной компенсации, адресованное ответчику, датировано 14 сентября 2015 г. Указанное заявление поступило ответчику 18 сентября 2015 г. (л.д. 66). Сведений о том, что истец не имел возможности обратиться к ответчику с заявлением ранее, в материалах дела не имеется.

После обращения с заявлением о перерасчете размера выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истец 17 ноября 2015 г. обратился в УФК по Белгородской области с заявлением о возврате ему исполнительного листа ВС № 058929775 (л.д. 81), который возвращен ему уведомлением от 18 ноября 2015 г. № 2600-04-12/2137 (л.д. 82).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации за период с 24 февраля 2015 г., то есть со дня вступления в законную силу Федерального закона от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции», и до 18 сентября 2015 г., когда истцу по его заявлению был произведен перерасчет.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлен уточненный расчет задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы, данная сумма составила 72 005 руб. 41 коп.

Представленный расчет не оспорен ответчиками, судебная коллегия также находит его математически правильным.

В суде апелляционной инстанции истцом также был уточнен размер индексации, который составил 5 268 руб. 61 коп. Данная сумма также не оспорена ответчиками.

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате, от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме.

Требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения решения суда взысканные суммы обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.

В связи с чем судебная коллегия находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 77 274 руб. 02 коп.

По изложенным обстоятельствам решение суда подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2016 г. по делу по иску Шаталова И.А. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке о взыскании невыплаченных денежных средств, предусмотренных социальными гарантиями, в возмещении вреда, причиненного здоровью, изменить, уменьшив размер задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы (военная травма), до 77 274 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-5161/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы

В составе председательствующего Аксаненко Р.Т.

При секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску прокурора Карымского района Забайкальского края в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Забайкальского края о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карымского района в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой района при рассмотрении обращения ФИО9 проведена проверка исполнения федерального законодательства о здравоохранении, в ходе которой установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном заявительницы ФИО9, имеет установленный и подтвержденный диагноз <данные изъяты>, в связи с чем является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ГУЗ «Карымская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено лечение раствор <данные изъяты>. Для введения указанных инъекций необходима игла-сканификатор автоматическая.

Рецепты на иглы для нсулина выписывались пациенту ФИО2 только в 2015 гду 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 штук. Больше в 2015 году пациент необходимыми изделиями не обеспечивался.

В 2016 году пациенту ФИО2 иглы не выписывались, так как с января 2016 года поступлений в ГУП «Аптечный склад» <адрес> игл для введения <данные изъяты> не было. В аптеке Карымского района игл для введения <данные изъяты> для льготных категорий граждан не поступало, что свидетельств...

...ует о ненадлежащем обеспечении больных необходимыми медицинскими изделиями.

Инсулинотерапия ФИО2 производится 3 раза в день, то есть потребность составляет 3 иглы в день (1 инъекция производится препаратом <данные изъяты> в шприц-ручке).

Закупки медицинских изделий для льготного обеспечения пациентов осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Таким образом в результате ненадлежащего исполнения полномочий Министерством ребенок-инвалид не обеспечен необходимыми медицинскими изделиями.

Согласно информации Министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт, поставщик обязан произвести поставку медицинских изделий на аптечные склады в течение месяца.

На дату предъявления иска сведений об исполнении условий государственного контракта не имеется, ребенок-инвалид необходимыми медицинскими изделиями не обеспечен, чем существенно нарушаются его права.

Просит суд обязать ответчика обеспечить ФИО2 медицинскими изделиями – иглами инсулиновыми к шприц-ручкам.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО5 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ФИО9 материального истца ФИО6 требования поддержала.

Представитель ответчика- Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО7 действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В соответствии со ст. 33 Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, одобренной в городе Санкт-Петербурге 29 октября 1994 года на 5-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, государства гарантируют право граждан на бесплатную медицинскую помощь в необходимых объемах, включая амбулаторно-поликлиническое обслуживание, в том числе визиты врача на дом, специализированное обслуживание в больницах, клиниках и вне стен этих учреждений; обеспечивают потребности населения в медикаментах и предметах ухода за больными, сохраняют льготный порядок обеспечения лекарственными средствами и средствами протезирования инвалидов, малоимущих, а также других категорий граждан в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии со Стандартными правилами обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых 20 декабря 1993 года Генеральной Ассамблеей ООН, государствам следует обеспечить, чтобы инвалиды имели доступ к любым видам постоянного лечения и получали лекарственные препараты, которые могут им потребоваться для поддержания или повышения уровня их жизнедеятельности (Правило 2 п. 6).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Права и порядок предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В силу положений п.п. 8 ч.1 ст.6.1, п.1 ч.1 и ч.2 ст.6.2 названного Закона инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в который включается, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, включенными в Перечень лекарственных препаратов.

Исходя из содержания ч.5 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 имеет установленный и подтвержденный диагноз <данные изъяты>.

<данные изъяты>, входит в Перечень социально значимых заболеваний, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 25 ноября 2010 года N~ 433-ЗЗК «О мерах социальной поддержки в оказании медико-социальной помощи и лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан» и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 06 апреля 2012 года № 185 «О реализации отдельных положений Закона Забайкальского края «О мерах социальной поддержки в оказании медико-социальной помощи и лекарственном обеспечении отдельным категориям граждан» установлен Порядок обеспечения бесплатными лекарственными препаратами граждан, страдающих социально значимыми заболеваниями, в том числе сахарным диабетом, осуществляется в пределах выделенных Министерству бюджетных ассигнований на очередной финансовый год. Также данным приказом утверждён Порядок внеочередного направления отдельных категорий граждан в медицинские организации, оказывающие специализированную медицинскую помощь и Порядок бесплатного лекарственного обеспечения по основному заболеванию при амбулаторном лечении отдельных категорий граждан.

В соответствии с п.3 Порядка бесплатного лекарственного обеспечения по основному заболеванию при амбулаторном лечении отдельных категорий граждан, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 06.04.2012 N2 185, обеспечение граждан бесплатными лекарственными препаратами осуществляется в пределах выделенных Министерству здравоохранения Забайкальского края бюджетных ассигнований на очередной финансовый год.

На обеспечение лекарственными препаратами отдельных категорий граждан за счёт регионального бюджета на 2016 год Министерству здравоохранения Забайкальского края согласно справки-уведомления Министерства финансов Забайкальского края утверждено 110,4 млн. рублей, что составляет 22,06% от потребности. Учитывая, что по закупу данных препаратов по состоянию на 01.01.2016 г. сложилась кредиторская задолженность за 2013-2015 годы в размере 51,8 млн. рублей, сумма на приобретение лекарственных препаратов составляет 58,6 млн. рублей _ 11,7% от потребности. При таком дефиците финансирования, закуп лекарственных препаратов осуществляется не по всем категориям заболеваний, предусмотренных Законом Забайкальского края N2 433-ЗЗК «О мерах социальной поддержки в оказании медико-социальной помощи и лекарственном обеспечении отдельным категориям граждан», приоритетными остаются сахарный диабет, онкологические заболевания, орфанные заболевания, где при отсутствии лекарственных препаратов может привести к риску угрозы жизни человека.

Как указано в отзыве ответчика, по итогам электронных аукционов в 2016 году заключено два государственных контракта на поставку игл инсулиновых на сумму 3,5 млн. руб. Получателем товара по гос. контрактам является ГУП «Аптечный склад», который в дальнейшем передал товар (иглы инсулиновые) в ООО «Флория», обслуживающую население курорта Дарасун. Отметки на товарных накладных о поставке игл инсулиновых в аптечную организацию имеются (копии товарных накладных прилагаются).

ООО «Флория», соответствующая требованиям, установленным приказами Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 года N 328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан», от 12.02.2007 года N110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», от 14.12.2005 года N2 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», от 22.11.2004 года N 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», включена в перечень аптечных организаций, привлекаемых для отпуска лекарственных средств гражданам Забайкальского края, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Ответчик полагает, что все обязательства касающиеся закупки и доставки игл инсулиновых им выполнено.

Между тем суду не представлено доказательств тому, что обязательства ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме.

Как указывает законный представитель материального истца, лечащий доктор не выписывает рецепт на получение инсулиновых игл к шприц-ручкам ссылаясь на их отсутствии в аптеке. В аптеке также ссылаются на их отсутствие.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей установлен и не опровергнут ответчиком, что при изложенных обстоятельствах является основанием к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Карымского района Забайкальского края в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству здравоохранения Забайкальского края о понуждении к действиям удовлетворить.

Обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края обеспечить ФИО2 медицинскими изделиями-иглами инсулиновыми к шприц-ручкам.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья Аксаненко Р.Т.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-5161/2016 Центрального районного суда г.Читы.

Секретарь судебного заседания _____________А.В.Бронникова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елецкой Елены Александровны к ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, МВД России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц

по апелляционной жалобе Елецкой Е.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административных ответчиков ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, МВД России Мельниковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елецкая Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка незаконными.

В обоснование указывала, что 30.09.2017 она обратилась в полицию по номеру телефона 02 с сообщением в отношении С.Ф.В., который в нетрезвом виде находился в общественном месте. По ее сообщению примерно через 40 минут прибыли сотрудники ППС, которые поинтересовавшись местом нахождения квартиры № дома №, уехали. В дальнейшем, прибыл участковый полиции, который опросил ее по данному сообщению и еще двум и тоже уехал. Позвонив по номеру телефона 02, она сообщила, что местонахождение и степень опьянения С.Ф.В. никем не установлена. После ее неоднократных звонков в полицию, длительного ожидания приезда сотрудников на улице, последние прибыли около 21 час. Постучав в дверь веранды и окно квар...

...тиры №, им никто не открыл и, они, отобрав от нее объяснения, вновь уехали, сообщив, что оснований для проникновения в жилище у них нет. Таким образом, местонахождение С.Ф.В. и степень его опьянения 30.09.2017 с 18 час. до 21 час. установлены не были. В результате игнорирования ее звонков, длительного ожидания сотрудников полиции на улице, она замерзла, простудилась и заболела.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 1.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Елецкая Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и назначить новое рассмотрение по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 30.09.2017 в 18 час. 20 мин. в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от Елецкой Е.А., проживающей: <адрес>, поступило телефонное сообщение о происшествии, согласно которому ее соседи выходят из квартиры одновременно с ней и С.Ф.В. ходит по двору пьяный.

Данное сообщение 30.09.2017 дежурным зарегистрировано в КУСП за № 6053 и проверка вышеуказанного сообщения поручена П.

УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка лейтенантом полиции Д. по данному сообщению от Елецкой Е.А. 30.09.2017 отобраны письменные объяснения. Из содержания последних следует, что 30.09.2017 когда она выходила из своей квартиры в 8 час., в 15 час. и 18 час. одновременно с ней из квартиры №, расположенной в этом же доме, выходила С.В.В. На ее вопрос почему так происходит, последняя пояснила, что не знает.

УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ст. сержантом П. по данному сообщению от С.Ф.В. отобраны письменные объяснения, согласно которым 30.09.2017 он находился у себя дома по адресу: <адрес> и какой-либо алкогольной продукции не употреблял.

3.10.2017 УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ст. сержантом П. на имя врио начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка составлен рапорт. Из содержания рапорта следует, что 30.09.2017 примерно в 18 час. гражданин С.Ф.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился по вышеуказанному адресу и алкогольные напитки не употреблял, личной неприязни к гражданке Елецкой Е.А. не имеет. Поскольку факт своего подтверждения не нашел, просил о приобщении сообщения о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП № 6053 от 30.09.2017.

5.10.2017 ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка за № 32/1183 в адрес Елецкой Е.А. направлено сообщение о принятом решении по ее сообщению от 30.09.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны сотрудников ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка своевременно и надлежащим образом произведены все предусмотренные законом действия по сообщению Елецкой Е.А., нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция).

На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью (пункт 14.2. Инструкции).

Согласно пункту 39 Инструкции, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России.

Пункт 40 Инструкции предусматривает, что проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).

Поскольку поступившее от Елецкой Е.А. сообщение было зарегистрировано, по нему проведена проверка, по результатам которой принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело в связи с отсутствием события правонарушения, о принятом решении сообщено заявителю, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны сотрудников ОМВД незаконного бездействия, является правильным.

Поскольку, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование лица может проводиться лишь в случае, если результат медицинского освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а при рассмотрении сообщения Елецкой Е.А. от 30.09.2017 таких оснований не установлено, у сотрудников ОМВД отсутствовали и правовые основания для медицинского освидетельствования С.Ф.В.

Довод жалобы о том, что заявление по существу не рассмотрено, опровергается материалами дела, а несогласие административного истца с результатом рассмотрения ее сообщения не может свидетельствовать о незаконном бездействии ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка.

Приводимые Елецкой Е.А. в апелляционной жалобы доводы, что судом необоснованно не были истребованы из ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» медицинские документы от 1.11.2017, подтверждающие имеющееся у нее заболевание, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для оценки обстоятельств дела в пределах заявленных требований и установленных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, поскольку в нарушение статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ Елецкой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, то и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи