Бажанова Мария Ивановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя истца Войтюкова В.П. по доверенности Сердюка А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-726/2024 (УИД: 71RS0026-01-2024-000722-49) по иску Войтюкова В.П. к Бажановой М.И., администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Войтюков В.П. обратился в суд с иском к Бажановой М.И., администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Собственниками также являются его мать В.- ? доля и Бажанова М.И.- ? доля.

Его мать В. умерла 08.11.1997г. Истец является единственным наследником к имуществу матери, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку проживал с В.. совместно в указанном жилом доме на день её смерти, а также продолжил проживать и пользоваться жилым домом, поддерживая его надлежащее техническое состояние. Таким образом, в порядке наследования по закону к ...

...нему перешло право собственности на ? долю жилого дома после смерти В.

Бажанова М.И. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литеров: А-основное строение, а2 и а3- пристройки. Однако данное домовладение пришло в аварийное состояние и в 1972г. было разобрано, после чего семье Бажановой М.И. была выделена квартира, а родителями истца В. (умер 09.05.1983г.) на месте разобранного жилого дома был выстроен новый жилой дом, состоящий из лит.Б- 2-х этажного жилого дома, лит.Б1-жилой пристройки, лит.б- пристройки и лит.подБ- подвала.

Таким образом, Бажанова М.И. подлежит исключению из числа собственников жилого дома.

В соответствии с заключением № от дата выполненным ООО «Альянс-Капитал», строительство жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал действия по легализации самовольной реконструкции жилого дома, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию г.Тулы, однако ответа не получил, что не является основанием для лишения истца права вступления в наследство.

Просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из числа собственников жилого дома Бажанову М.И., установить факт принятия им (Войтюковым В.П.) наследства после смерти В., признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Истец Войтюков В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Войтюкова В.П. по доверенности Сердюк А.Б. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бажанова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв или возражения на иск суду не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Исаев Д.А., Зайцева Л., Зайцев П.С.,, Баева Т.А., Шестопалов Г.А., Гордеева С.А., Исаева О.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) зарегистрировано право Войтюкова В.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:30:020514:1380, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от 08.06.2016г., выданной ГУ ТО «Областное БТИ», собственниками указанного жилого дома также являются: Бажанова М.И.- ? доля и В.- ? доля.

Право собственности Бажановой М.И. возникло на основании договора купли-продажи от дата

Из указанного договора купли-продажи дата. и технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации от дата. следует, что Бажановой М.И. принадлежала доля в праве на жилой дом, состоящий из литеров: А-основное строение, а2 и а3- пристройки.

По данным технической инвентаризации от дата. жилой дом, состоящий из литеров: А-основное строение, а2 и а3- пристройки снесен, на его месте зафиксирован жилой дом, состоящий из лит.Б- 2-х этажного жилого дома, лит.Б1-жилой пристройки, лит.б- пристройки и лит.подБ- подвала.

Справкой, составленной уличным комитетом дата., зафиксировано аварийное состояние жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, разбор части жилого дома, где проживала семья Б., с предоставлением квартиры, а также зафиксирован факт проживания в оставшейся части дома семьи В.

Свидетели А. и Г. подтвердили, что старый дом по адресу: <адрес>, пришел в аварийное состояние и был разобран, на месте старого строения семьей В. был выстроен новый дом без участия Бажановой М.И.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом, в котором Бажанова М.И. имела право на ? долю, длительное время (с 1970-х годов) не существует в связи с разрушением, о своих правах на строительство нового дома либо о праве пользования надворными постройками и земельным участком Бажанова М.И. не заявляла, а потому суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности Бажановой М.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как указывалось ранее, по данным технической инвентаризации от дата. жилой дом, состоящий из литеров: А-основное строение, а2 и а3- пристройки снесен, на его месте зафиксирован жилой дом, состоящий из лит.Б- 2-х этажного жилого дома, лит.Б1-жилой пристройки, лит.б- пристройки и лит.подБ- подвала, который выстроен без соответствующего разрешения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики по данным инвентаризации от 08.06.2016г. дома по адресу: <адрес>, суд считает, что произведя работы по строений на месте старых построек произошла реконструкция указанного дома, при этом целевое назначение дома не изменилось, указанные строения расположены в пределах границ земельного участка.

В соответствии с заключением дата., выполненным ООО «Альянс-Капитал», строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из архивной справки от дата, составленной ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеются сведения о постановке жилого дома на первиный технический учет дата., с указанием площади земельного участка 1102,0 кв.м.

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что фактически площадь занимаемого земельного участка составляет 1006 кв.м., сведения о наличии самовольно занятой земли отсутствуют.

Таким образом, самовольно реконструированный объект возведен на земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств того, что реконструкцией жилого дома нарушаются права и законные интересы истца, а также создается угроза жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушаются их права и интересы, создается угроза их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что собственник ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,- В. умерла 08.11.1997г.

Наследником первой очереди по закону к имуществу В. является её сын Войтюков В.П. (супруг В.- В. умер 09.05.1983г.).

Из представленных домовой книги на жилой дом, паспорта истца следует, что на день смерти В. она проживала совместно с сыном В. в спорном жилом доме, после смерти В. истец продолжил проживать в этом доме и зарегистрирован по данному адресу по настоящее время.

Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу В. не заводилось.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что истец Войтюков В.П. проживал с матерью В. на день её смерти и продолжил пользоваться спорным жилым домом, то суд полагает возможным установить факт принятия Войтюковым В.П. наследства после смерти В. и признать за Войтюковым В.П. право собственности на наследственное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, поскольку Бажанова М.И. подлежит исключению из числа собственников ? доли спорного жилого дома, а к Войтюкову В.П. перешло право на ? долю, принадлежавшую В., с учетом наличия у него ранее зарегистрированного права на ? долю дома, то фактически в собственность Войтюкова В.П. перешел весь жилой дом, а потому право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает иск Войтюкова В.П. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Войтюкова В.П. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из числа собственников жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Бажанову М.И..

Установить факт принятия Войтюковым В.П. наследства после смерти В., умершей 08.11.1997г.

Признать за Войтюковым В.П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В., умершей 08.11.1997г., на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:30:020514:1380, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й Лихвинский пос., <адрес>.

Признать за Войтюковым В.П., <...>, право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 71:30:020514:1380, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на данный жилой дом прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина

Дело №2-1678/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску финансового управляющего Гудковой Веры Дмитриевны Ушаковой Юлии Анатольевны к Божановой Марии Ивановне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий Ушакова Ю.А., действующая в интересах Гудковой В.Д., обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит признать право собственности Гудковой В.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года гражданка Гудкова В.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 21017 года финансовым управляющим утверждена Ушакова Ю.А. В ходе процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество, перешедшее Гудковой В.Д. в порядке наследования, но не зарегистрированное за ней. Гражданка Гудкова В.Д. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Шемышейского района Пензенской области ФИО8, с заявлением о вступлении в права наследования. Однако намеренно не получала свидетельства на наследство и не регистрировала свое право на имущество, оставшееся после смерти своей матери. Тем самым злоупотребляет своим правом. Финансовым управляющим было подано заявление нотариусу ФИО8 о выдаче свидетельств о праве наследство, однако нотариусом в выдаче правоустанавливающих документов было отказано. В последующем Финансовым управляющим было подано в Шемышейский районный суд Пензенской области исковое заявление к нотариусу Шемышейского района Пензенской области об обязании выдать с...

...видетельство о праве на наследство. Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 14.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Включение спорного имущества в конкурсную массу невозможно без регистрации права собственности Гудковой В.Д, так как это полностью противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего основания возникновения права собственности, а также его регистрацию. Оснований считать, что регистрация имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу и реализации, может быть проведена за Гудковой В.Д. иным образом - не имеется.

Представитель истца по доверенности Хачатурян Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Божанова М.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором признала исковые требования финансового управляющего Гудковой В.Д. - Ушаковой Ю.А. к ней о признании права собственности в полном объеме.

Признавая исковые требования, ответчик Божанова М.И. указала, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны, просила суд принять признание ей исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности Демидова Е.В. в судебном заседании заявление о признании иска поддержала, просила суд принять признание иска ответчиком.

Третье лицо нотариус Шемышейского района Пензенской области Едалова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом признания ответчиком Божановой М.И. исковых требований в полном объеме и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком Божановой М.И. иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Гудковой Веры Дмитриевны Ушаковой Юлии Анатольевны к Божановой Марии Ивановне о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Гудковой Веры Дмитриевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018 года.

Судья Н.А. Половинко