Бажанова Наталья Витальевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Цыбульская И.А., рассмотрев жалобу Бажановой Н. В., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия МО «г. Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении Бажановой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку заявитель полагает, что оплатил парковку.

В судебном заседании Бажанова указала, что оплатила парковку, между тем, настаивала, что нигде не указано, когда необходимо ее оплатить и каким образом.

Представитель администрации Шабалин Е.В. в судебном заседании пояснил, что постановление составлено в соответствии с требованиями закона, Бажанова оплатила парковку по истечении установленного срока для оплаты, более того, на парковках установлены стенды, где указаны правила и порядок оплаты, имеется ссылка на сайт, с которым заявитель имела возможность ознакомиться.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размер...

...е, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе по <адрес> (далее Постановление №).

Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 30 рублей в час.

Согласно п. 34 Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> N 4303 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" (в ред. От <//> №, <//> №) внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, <//> в период с 09:28 до 09:39 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Екатеринбург <адрес>, размещено транспортное средство Рено Аркана г.н. №, собственником которого является Бажанова, без внесения платы, установленной п. 2 Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга от <//> № «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бажановой к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа.

Вина Бажановой подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, сведениями о платных парковках на <адрес> г. Екатеринбурга, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины Рено Аркана г.н. №, собственником (владельцем) является Бажанова.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Бажановой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Ультра №, работающим в автоматическом режиме.

Ссылки Бажановой на отсутствие дорожных знаков «Платная парковка», которых не видно, отсутствии полной информации, суд отклоняет, поскольку п. 4 Постановления № определено об установке, в том числе по <адрес>, в зоне действия парковок паркоматы, дорожные знаки 6.4 "Место стоянки" и 8.5.4 "Время действия", информационные щиты с указанием сведений, перечисленных в пункте 11 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> N 4303 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург". Имеющаяся в деле схема дислокации дорожных знаков подтверждает наличие в месте совершения правонарушения дорожных знаков 6.4, 8.5.4.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии МО «г. Екатеринбург» № о привлечении Бажановой Н. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2019 по иску Бажановой Натальи Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Рыжакову Михаилу Михайловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бажанова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Рыжакову М.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 25.04.2017 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Рыжаковым М.М. был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика по факту признания права собственности на жилой дом, а именно изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом поручения, составит и подать в суд исковое заявление, участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь. Истцом была произведена оплата по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 25.04.2017 г.. Кроме того, ответчику на карту перечислялись денежные средства в сумме 20300 руб. на оказание ответчиком иных услуг в рамках заключенного договора. Однако Рыжаков М.М. обязательства по исполнению договора не исполнил. В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения условий договора, однако результаты выполнения работ предоставлены не были. Истцом 15.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор оказания юридической помощи и возвратить по...

...лностью уплаченные денежные средства в сумме 50000 руб., однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию полученную ответчиком 08.02.2019г. не последовало. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжакова М.М. в свою пользу денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 70300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 35150 руб..

Истец Бажанова Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, также штрафа поддержала, указав, что 11 октября 2019 года ответчик вернул ей 20300 руб. и 23 октября 2019 года 50000 руб., уплаченных по договору, в связи с чем в остальной части исковые требования не поддержала, просила суд их не рассматривать.

Ответчик Рыжаков М.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку после получения 11 октября 2019 года от Бажановой Н.В. заявления о расторжении договора оказания юридической помощи от 25 апреля 2017 года и возврате денежных средств за не выполнение услуг, в тот же день он перечислил истице 20300 рублей, уплаченные ею за оплату госпошлины, а 23 октября 2019 года 50000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2017г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Рыжаковым М.М. был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика по факту признания права собственности на жилой дом, а именно изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом поручения, составит и подать в суд исковое заявление, участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь.

Истцом была произведена оплата по договору в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 25.04.2017 г. Кроме того, по просьбе ответчика ею было перечислено на счет указанный им 20300 руб., на выполнение им дополнительных услуг.

Однако, Рыжаков М.М. обязательства по исполнению договора не исполнил, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения условий договора, однако результаты выполнения работ предоставлены не были.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми договором (ч. 1); прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договору.

Судом установлено, что 15.01.2019г. Бажанова Н.В. обратилась к ответчику ИП Рыжакову М.М. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в течение семи дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 08.02.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку, в установленный в претензии срок требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, Бажанова Н.В. вынуждена обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2019 года ответчик перечислил истцу на карту 20300 руб., а 23 октября 2019 года 50000 руб., что Бажановой Н.В. в судебном заседании не оспаривалось, истец в данной части исковые требования просил суд не рассматривать.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бажановой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования по возврату суммы уплаченной по договору были удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с Рыжакова М.М. штрафа в сумме 26 500 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные лица по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина, уплаченная им ошибочно в размере 3609 рублей по чеку-ордеру от 16.09.2019 г. подлежит возврату.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1295 руб., подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжакова Михаила Михайловича в пользу Бажановой Натальи Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Возвратить Бажановой Наталье Витальевне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3609 (три тысячи шестьсот девять) рублей уплаченную по чеку-ордеру Астраханского отделения ПАО Сбербанк № от 16 сентября 2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжакова Михаила Михайловича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

УИД № ******

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«26» марта 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бажанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 14 декабря 2018 года, которым Бажанову Алексею Михайловичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Бажанов А.М. признан виновным в том, что он 15 октября 2018 года в 09 час 10 минут на <адрес> управлял автомашиной ****** госномер № ****** в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Бажанов А.М. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, отсутствие доказательств виновности заявителя во вменяемом деянии.

В судебном заседании Бажанов А.М. и его защитник Бажанова Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований закона. Так при отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, мировым судьей необоснованно отдано предпочтение документам и показаниям, представленным должностными лицами. Нарушено право на получение Бажановым А.М. доказательств, имеющихся в распоряжении административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела использованы недопустимые доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный без его участия, копия которого не вручалась, вследствие чего, мировым судьей были ущемлены его права, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Также в материалы дела не представлено видеозаписи, являющейся единственным доказательством, и свидетельствующей о допущенных нарушениях должностных лиц. Мировым судьей таковая при наличии его ходатайства не истребовалась. Полагают, что вывод судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, неправомерен, поскольку не подтвержден доказательствами видеосъемки. Вместе с тем, показания сотрудников ДПС и понятых не соответствуют обстоятельствам произошедшего, хронология событий в их показаниях нарушена. Кроме того, понятые присутствовали только при проведении процедуры освидетельствования, в то время как их подписи имеются и в иных процессуальных документах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который при них не составлялся. Более того, в указанном протоколе (с заклеенным номером) запись о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствует. Участие понятых в протоколе отражено, однако при допрос...

...е свидетели не указали на свое участие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также понятые показали, что не видели, управлял ли он транспортным средством и имелись ли признаки алкогольного опьянения, а указали единогласно, что инспектор остановил их для участия в процедуре освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых. Несмотря на фактическое отсутствие процедуры отстранения от управления транспортным средством и соответствия протокола, таковой появился в материалах дела при его рассмотрении 13 декабря 2018 года. Понятые подтвердили свои подписи в нем, а подпись Бажанова А.М. – поставлена не им. При таких обстоятельствах, подлинность указанного документа вызвала сомнения, поскольку протокол составлен не на цветном бланке, имеющем водяные знаки и средства защиты, заклеен номер протокола, бланк является копией с чистого листа, имеет вписанный от руки номер, идентичный номеру протокола об административном правонарушении. Административный орган не указал в сопроводительном письме наличие указанного протокола. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении мер отстранения от управления транспортным средством к Бажанову А.М. Исходя из заключения специалиста от 25 декабря 2018 года, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнена не Бажановым А.М. Кроме того, полагают, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, а именно после того, как Бажанов А.М. неоднократно покурил, что недопустимо перед проведением названной процедуры, о чем он не был предупрежден. Бажанов А.М. пояснил об оказанном на него давлении со стороны сотрудников ДПС, вследствие чего он находился в шоковом состоянии. После его слов о невозможности полученного при освидетельствовании результата, инспектор не разъяснил право указать свое несогласие и пройти медицинское освидетельствование. Вместо этого ввел его в заблуждение, сказав, что надо написать в акте о согласии того, что в его присутствии был распечатан чек с показаниями прибора. У него было полное доверие к сотрудникам ГИБДД, поскольку является бывшим сотрудником МВД. Вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Накануне вечером около 20-00 часов выпил 250 мл. водки, плотно при этом поужинав.

Заслушав пояснения Бажанова А.М. и его защитника Бажановой Н.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Бажанов А.М. признан виновным в том, что он 15 октября 2018 года в 09 час 10 минут на ЕКАД 6 км. в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ****** в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

О наличии у Бажанова А.М. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, – запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Бажанову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0, 300 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, Бажанов А.М. с ним согласился, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в акте, оснований не доверять указанному доказательству не имеется.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Виновность Бажанова А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании результатов, зафиксированных в акте освидетельствования, в котором, как и в судебном заседании, Бажанов А.М. пояснил, что накануне вечером около 20-00 часов употреблял алкоголь (водку) в объеме 250 мл.; протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,300 мг/л); рапортом ИДПС Малышкина И.С., а также его показаниями и показаниями ИДПС Машарова А.В., свидетелей Кострова А.И. и Чечулина А.В., добытыми мировым судьей, оснований не доверять которым не установлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Бажанову А.М. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил под роспись.

Факт совершения Бажановым А.М. указанного правонарушения и участие понятых при его отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей, показаниями понятых, частично помнивших события, ввиду давности и субъективного восприятия каждого. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Приобщенное Бажановым А.М. заключение специалиста № ****** от 25 декабря 2018 года не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист, производивший исследование, не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста не влияет на выводы суда, поскольку факт управления Бажановым А.М. автомобилем в состоянии опьянения, помимо протокола об его отстранении от управления транспортным средством, подтвержден иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Отсутствие фото- или видеофиксации события административного правонарушения, не влечет сомнений в законности принятого должностным лицом постановления.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Бажанова А.М. в его совершении.

В силу ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями (мировыми судьями) ведение протокола судебного заседания в обязательном порядке не предусмотрено, в связи с чем доводы заявителя в указанной части отвергаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бажанову А.М. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения заявителя к соблюдению правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, при вынесении постановления в описательно-мотивировочной части мировым судьей была допущена описка, а именно в части сведений о государственном регистрационном номере транспортного средства (вместо Е 364 ЕК/196 указано С 631 СК/196 и С 364 СК/196), в связи с чем описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 14 декабря 2018 года – изменить, исправив описку в описательно-мотивировочной части постановления, указав верные сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства № ****** вместо № ****** и № ******.

В остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу Бажанова А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стекольникова Ж.Ю.