Баждугов Сосланбек Темирканович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баждугова Сосланбека Темиркановича к ООО «Строй Транс» о взыскании с него в свою пользу 1 413 800 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размрере 15 269 рублей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ООО «Строй Транс» (ИНН 0721057853). Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй Транс» (далее ответчик, общество) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому общество приняло на себя обязательство по демонтажу 3-х этажного здания размерами 72м*26м*12м по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда по демонтажу (сносу) здания от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена сторонами в сумме 3 600 000 рублей. Продолжительность исполнения предусмотренных работ по договору определена - 50 (пятьдесят) календарных дней (пункт 3.2. договора подряда). Стоимость работ на период действия договора подряда является твердой и пересмотру не подлежит (пункт 2.6. договора подряда).

Квитанциями ООО «Строй Транс» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу общества были внесены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Несмотря на исполнение истцом своих обязательств вытекающих из договора подряда, в части оплаты авансовых платежей, общество работы по демонтажу 3-х этажного здания размерами 72м*26м*12м по <адрес> не выполнило. Указанное подтверждается пром...

...ежуточным актом приемки сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком произведены работы на общую сумму в размере 586 200 рублей и распиской генерального директора ООО «Строй Транс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязанностей по договору, истец потребовал от ответчика возвратить выплаченную им по договору подряда денежную сумму.

В связи с тем, что до настоящего времени обществом не были выплачены истцу денежные средства по выплаченному авансу, последний вынужден был обратиться с иском о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 413 800 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд своего представителя не направил. Сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй Транс» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда согласно которому общество приняло на себя обязательство по демонтажу 3-х этажного здания размерами 72м*26м*12м по <адрес>.

По условиям договора, генеральный директор ООО Строй Транс» ФИО3, являясь подрядчиком, обязуется выполнить работы по настоящему договору лично, своими материалами, силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, куда входят работы по демонтажу здания и планировке земельного участка (НДС не облагается).

При этом, заказчик в день подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 2.2. договора подряда). Заказчик в течении 10 (десяти) дней после подписания договора оплачивает 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 2.3. договора подряда). После выполнения 70 (семидесяти) процентов работ заказчик оплачивает подрядчику 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 2.4. договора подряда).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент такого периода.

Как следует из квитанций ООО «Строй Транс» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, путем внесения в кассу общества денежных средств в размере 2 000 000 рублей, свои обязательства вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.1. общество взяло на себя обязательство выполнить все работы по демонтажу здания по <адрес> в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки.

Как следует из промежуточного акта приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу: <адрес> выполнены работы общей стоимостью 586 200 (пятьсот тысяч двести) рублей. Указанный промежуточный акт приемки сдачи работ определен сторонами неотъемлемой частью договора по демонтажу (сносу) здания от ДД.ММ.ГГГГ и без него признается недействительным.

Также, согласно расписке генерального директора ООО «Строй Транс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что составляет часть аванса за невыполненные работы по сносу здания на <адрес>.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ответчик своих обязательств по демонтажу (сносу) здания расположенного по <адрес> не исполнило. При этом ответчиком, в процессе демонтажа (сноса) здания по <адрес>, были произведены строительно-монтажные работы на общую сумму 586 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части не выполненных строительно-монтажных работ по сносу здания по <адрес>, ФИО8 вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 413 800 рублей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате части авансовых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из иска, никаких действий по выполнению своих обязательств ответчик не предпринял, задолженность по авансовому платежу не погашена.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 15 269 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строй Транс» (ИНН 0721057853) в пользу Баждугова Сосланбека Темиркановича 1 413 800 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 15 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий А.А. Сарахов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.............. года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

с участием привлекаемого лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Баждугова С. Т., .............. года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.,

УСТАНОВИЛ:

.............. в 14 часов 40 минут Баждугов С.Т. управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный номер, государственный номер .............., находясь по адресу: Минераловодский городской округ, .............., Аэропорт, не выполнил законного требования сотрудника полиции, прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п.4.3. Приложения 8 технического регламента Таможенного Союза, удалив с них покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, либо не эксплуатировать автомобиль.

В судебном заседании Баждугов С.Т. виновным во вменяемом ему административном правонарушении признал себя полностью, пояснив, что устранит выявленные нарушения, в содеянном раскаялся.

Выслушав привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску ...

...транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, были законными.

Помимо признания вины в совершении вменяемого административного правонарушения, вина Баждугова С.Т. также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от .............., постановлением .............. от .............. (14 часов 44 минут), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с признанием лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; двумя требованиями о незамедлительном прекращении противоправных действий от .............., выданным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и полученным правонарушителем под роспись; постановлением .............. от .............. (14 часов 28 минуты), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с признанием лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; рапортом должностного лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; письменными объяснениями свидетелей и привлекаемого лица, протоколом об административном задержании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Баждугова С.Т. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч.1. ст.19.3 КРФ об АП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КФ об АП, нарушений не допущено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст. 4.2 КРФ об АП, является полное признается вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В силу изложенного, и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Баждугова С. Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по СК (Отдел МВД Минераловодскому району) №40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь, ИНН 2630015514, КПП 263001001, БИК 040702001, ОКТМО 07639101, КБК 18811601191019000140, УИН 18810426203000005116.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ж.О. Гориславская

дело № 2а-3341/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Тхакумачеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Успех», Абубекирову Аскеру Магометовичу, Абубекирову Мураду Магометовичу, Баждугову Сосланбеку Темиркановичу, Баттаевой Джамиле Тахировне, Бгажнокову Альбеку Заурбековичу, Гигиеву Тимуру Амдуловичу, Гогутловой Фатиме Залимовне, Кадзокову Руслану Амерхановичу, Настуеву Эдуарду Борисовичу, Паритову Ратмиру Михайловичу, Тетуеву Эльдару Сапарбиевичу, Хагову Астемиру Леонидовичу, Ципиновой Анжелике Владимировне, Шаловой Рите Мухамедовне о ликвидации кредитного потребительского кооператива, возложении обязанности на учредителей кредитного потребительского кооператива в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации кредитного потребительского кооператива, произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива, предусмотренные законом, предоставлении в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГЮЛ сведений о прекращении деятель...

...ности кредитного потребительского кооператива,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Успех», Абубекирову Аскеру Магометовичу, Абубекирову Мураду Магометовичу, Баждугову Сосланбеку Темиркановичу, Баттаевой Джамиле Тахировне, Бгажнокову Альбеку Заурбековичу, Гигиеву Тимуру Амдуловичу, Гогутловой Фатиме Залимовне, Кадзокову Руслану Амерхановичу, Настуеву Эдуарду Борисовичу, Паритову Ратмиру Михайловичу, Тетуеву Эльдару Сапарбиевичу, Хагову Астемиру Леонидовичу, Ципиновой Анжелике Владимировне,Шаловой Рите Мухамедовне с требованиями:

1. Принять решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Успех»;

2. Возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Успех» Абубекирова Аскера Магометовича (<адрес>); Абубекирова Мурада Магометовича (<адрес>); Баждугова Сосланбека Темиркановича <адрес>); Баттаеву Джамилю Тахировну (<адрес>); Бгажнокова Альбека Заурбековича (<адрес>); Гигиева Тимура Амдуловича (<адрес>); Гогутлову Фатиму Залимовну (<адрес>); Кадзокова Руслана Амерхановича (<адрес>); Настуева Эдуарда Борисовича <адрес>); Паритова Ратмира Михайловича (<адрес> Тетуева Эльдара Сапарбиевича <адрес> Хагова Астемира Леонидовича (<адрес>); Ципинову Анжелику Владимировну <адрес>); Шалову Риту Мухамедовну (<адрес>) обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации КПК «Успех» произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива, предусмотренные законом и предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК «Успех».

В обоснование поданного иска указано следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие вилы деятельности, обозначенные в части 1 статьи 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ. К данным видам деятельности, в том числе, относится и деятельность кредитных потребительских кооперативов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 223- ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) членство финансовой организации в саморегулируемой организации является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 Х° 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Кредитный потребительский кооператив «Успех» (КПК «Успех») (ОГРН 1100725002102, ИНН 0725003834; адрес (место нахождения): 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, дом 48) зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики 28.09.2010г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями КПК «Успех» являются: Абубекиров Аскер Магометович (<адрес>); Абубекиров Мурад Магометович (<адрес>); Баждугов Сосланбек Темирканович (<адрес>); Баттаева Джамиля Тахировна (<адрес>); Бгажноков Альбек Заурбекович (<адрес>); Гигиев Тимур Амдулович (<адрес> Гогутлова Фатима Залимовна <адрес>); Кадзоков Руслан Амерханович (<адрес>; Настуев Эдуард Борисович (<адрес> Паритов Ратмир Михайлович (<адрес>); Тетуев Эльдар Сапарбиевич (<адрес>); Хагов Астемир Леонидович (<адрес> Ципинова Анжелика Владимировна <адрес>); Шалова Рита Мухамедовна (<адрес>

Актом визуального осмотра интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации (страница «Саморегулируемые организации» http://www.cbr.ru/finmarkets/?PrId=supervision_sro) установлено отсутствие вступления КПК «УСПЕХ» в члены саморегулируемой организации в сфере финансового рынка (Акт визуального осмотра интернет-сайтов, содержащий информацию о вступлении в СРО КПК «Уcпех» от 27.03.2017г.).

Неисполнение КПК «Успех» обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию является грубым нарушением требования части 1 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка.

На основании подпункта 9 пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 190- ФЗ, Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае нарушения установленного Федеральным законом № 223-ФЗ требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 части первой ГК РФ, иск о ликвидации юридического лица может быть предъявлен в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Вышеназванные грубые нарушения закона послужили основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о ликвидации КПК «Успех».

В силу пункта 5 статьи 61 части первой ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно сведениям о состоянии юридического лица, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ КПК «Успех» находится в стадии ликвидации. Запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На 01.05.2017 ликвидация КПК «Успех» фактически не проведена.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются грубые нарушения закона.

Ссылаясь на ст. 61 ГК РФ, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», ст. 5, 7, 10, 35 Федерального закона Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст. ст. 124 - 126, 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит иск удовлетворить.

Административный истец - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным доказательствам.

Заинтересованное лицо - ИФНС России № 1 по г. Нальчику, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд предпринял все возможные и предусмотренные законом меры для вызова в судебное заседание административных ответчиков и вручения им судебных документов, однако они в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания исходя из нижеизложенных норм права.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По этим же причинам неполучение судебной корреспонденции по почте, свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании и получение судебной корреспонденции, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, которую суд считает возможным применить, при рассмотрении настоящего административного дела согласно ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При указанных обстоятельствах дела, применяя вышеизложенные нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч.1 ст. 262, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Согласно п. 12 ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В силу п. 9.1 ст. 4, ст. 76.5 Федерального закона "О Центральном банке" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных законом.

В отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (пп. «г» п.9 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Пунктом 5 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Успех» создан ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику КБР (ИНН 0725003834, КПП 072501001, ОГРН 1100725002102). В настоящее время находится в стадии ликвидации.

Место нахождения указанного юридического лица: Кабардино - Балкарская Республика, гор. Нальчик, ул. Головко, 48.

Учредителями кредитного потребительского кооператива «Успех» являются физические лица: Абубекиров Аскер Магометович; Абубекиров Мурад Магометович; Баждугов Сосланбек Темирканович; Баттаева Джамиля Тахировна; Бгажноков Альбек Заурбекович; Гигиев Тимур Амдулович; Гогутлова Фатима Залимовна; Кадзоков Руслан Амерханович; Настуев Эдуард Борисович; Паритов Ратмир Михайлович; Тетуев Эльдар Сапарбиевич; Хагов Астемир Леонидович; Ципинова Анжелика Владимировна; Шалова Рита Мухамедовна.

Актом визуального осмотра интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации (страница «Саморегулируемые организации» http://www.cbr.ru/finmarkets/?PrId=supervision_sro) установлено отсутствие вступления КПК «Успех» в члены саморегулируемой организации в сфере финансового рынка (Акт визуального осмотра интернет-сайтов, содержащий информацию о вступлении в СРО КПК «Уcпех» от 27.03.2017г.).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 62 КАС РФ, ответчиками, в суд не представлено.

Неисполнение КПК «Успех» обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию является грубым нарушением требования части 1 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка и является достаточным основанием для его ликвидации в судебном порядке.

При этом препятствием к этому нахождение кооператива в стадии ликвидации не является, посколькуликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В данном случае, КПК «Успех» не исключен из ЕГРЮЛ.

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статьи 62-64 ГК РФ.

Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей кредитного потребительского кооператива и выполнения необходимых действий, связанных с его ликвидацией.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства при установленных обстоятельствах соответствует общеправовому принципу юридической ответственности и является в данном случае соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263-265, 175-182 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Успех», Абубекирову Аскеру Магометовичу, Абубекирову Мураду Магометовичу, Баждугову Сосланбеку Темиркановичу, Баттаевой Джамиле Тахировне, Бгажнокову Альбеку Заурбековичу, Гигиеву Тимуру Амдуловичу, Гогутловой Фатиме Залимовне, Кадзокову Руслану Амерхановичу, Настуеву Эдуарду Борисовичу, Паритову Ратмиру Михайловичу, Тетуеву Эльдару Сапарбиевичу, Хагову Астемиру Леонидовичу, Ципиновой Анжелике Владимировне, Шаловой Рите Мухамедовне о ликвидации кредитного потребительского кооператива, возложении обязанности на учредителей кредитного потребительского кооператива в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации кредитного потребительского кооператива, произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива, предусмотренные законом, предоставлении в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГЮЛ сведений о прекращении деятельности кредитного потребительского кооператива, удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Успех», ОГРН 1100725002102, ИНН 0725003834; адрес (место нахождения): 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, дом 48, дата государственной регистрации 28.09.2010г.

Возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Успех» Абубекирова Аскера Магометовича <адрес> Абубекирова Мурада Магометовича (<адрес> Баждугова Сосланбека Темиркановича (<адрес> Баттаеву Джамилю Тахировну (<адрес>); Бгажнокова Альбека Заурбековича (<адрес> Гигиева Тимура Амдуловича (<адрес> Гогутлову Фатиму Залимовну (<адрес> Кадзокова Руслана Амерхановича (<адрес> Настуева Эдуарда Борисовича (<адрес>); Паритова Ратмира Михайловича (<адрес>; Тетуева Эльдара Сапарбиевича (<адрес>); Хагова Астемира Леонидовича (<адрес>); Ципинову Анжелику Владимировну (<адрес>); Шалову Риту Мухамедовну <адрес>) обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации КПК «Успех» произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива, предусмотренные законом и предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК «Успех».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

судья

Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Определение

3 июля 2017 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев административное исковое заявление Центрального банка РФ в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка РФ к Кредитному потребительскому кооперативу « Успех», Абубекирову А.М., Абубекирову М.М., Баждугову С.Т., Баттаеву Д.Т., Бгажнокову А.З., Гигиеву Т.А., Гогутловой Ф.З., Кадзокову Р.А., Настуеву Э.Б., Паритову Р.М., Тетуеву Э.С., Хагову А.Л., Цириновой А.В., Шаловой Р.М. с привлечением в качестве третьего лица ИФНС № 2 по гор. Нальчику о ликвидации кредитного потребительского кооператива, возложении обязанности произвести действия, связанные с ликвидацией кооператива,

Установил:

Центральный банк РФ в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка РФ обратился в суд с административным иском к Кредитному потребительскому кооперативу « Успех», Абубекирову А.М., Абубекирову М.М., Баждугову С.Т., Баттаеву Д.Т., Бгажнокову А.З., Гигиеву Т.А., Гогутловой Ф.З., Кадзокову Р.А., Настуеву Э.Б., Паритову Р.М., Тетуеву Э.С., Хагову А.Л., Цириновой А.В., Шаловой Р.М. с привлечением в качестве третьего лица ИФНС № 2 по гор. Нальчику о ликвидации кредитного потребительского кооператива, возложении обязанности произвести действия, связанные с ликвидацией кооператива.

Данное административное исковое заявление поделит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявлени...

...е не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 57 КАС РФ, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. К числу таких действий, законодатель отнес право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд (пункт 1 части 2 статьи 56 КАС РФ).

Из материалов усматривается, что к административному исковому заявлению истцом приложена доверенность (выданная в порядке передоверия) от 08.10. 2015 года сроком по 29.09. 2018 года, согласно которой Центральный банк РФ в лице начальника Южного главного управления Центрального банка РФ Киселева О.Ю. действующего на основании доверенности № 365 от 29.09.2015 г. Председателем Центрального банка РФ, уполномочивает управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка РФ Тикунова Г.А. представлять интересы Банка России, в том числе, в судах с правом подписания административного искового заявления и подачи его в суд.

Между тем, административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно, исполняющим обязанности управляющего Шапиным И.Ю.

При этом к материалам дела не приложен документ, свидетельствующий о возложении на Шапина И.Ю. исполнение обязанностей управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

Определил:

Возвратить административное исковое заявление Центрального банка РФ в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка РФ к Кредитному потребительскому кооперативу « Успех», Абубекирову А.М., Абубекирову М.М., Баждугову С.Т., Баттаеву Д.Т., Бгажнокову А.З., Гигиеву Т.А., Гогутловой Ф.З., Кадзокову Р.А., Настуеву Э.Б., Паритову Р.М., Тетуеву Э.С., Хагову А.Л., Цириновой А.В., Шаловой Р.М. с привлечением в качестве третьего лица ИФНС № 2 по гор. Нальчику о ликвидации кредитного потребительского кооператива, возложении обязанности произвести действия, связанные с ликвидацией кооператива.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.