Каитов Казбек Исламович

---

26RS0----41

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от *** К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей за то, что *** в -.- часов -.- минут водитель К. управлял автомобилем БМВ Х5 г\н --- на котором нанесено на передние боковые двери стекла, светопропускаемость которых составляет 2,8%, что не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза. Измерение проводилось прибором «Тоник», св-во ---, действительно до ***.

В своей жалобе К. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мотивирует, что время вынесения Протокола ... от -.- 08ч 10м, время вынесения постановление от -.- ---ч 00 мин, то есть в отношении него было составлено сначала постановление с которым он не согласен и не ознакомлен, а после был составлен Протокол, что противоречит КоАП РФ Статья 28.6. Инспектор проигнорировал его просьбу о предоставление документов на прибор тоник; Паспорт на прибор, Руководство по эксплуатации, зафиксировано видео съемкой, данные документы должны быть предоставлены по требованию лица в отношении, которого происходит замер с прибором. Не была установлена температура окружающего воздуха, относительная влажность, атмосферное давление окружающей среды. Во время замера они не соответствовали требованиям. Более того Инспектор произвел замер нарушив ГОСТ 32565-2013 п 7.8.3; 7.8.4 замер произведен в одной точке стекла, на грязном стекле, что вызвало некорректные показания прибора. По выше указанным причинам, считает показание прибора тоник недействительными, незаконно приобщенными к протоколу ... от -.-...

... Инспектором с нагрудным знаком сотрудника полиции--- было допущено нарушение Приказа МВД России от *** N 664 (ред. от ***) П38. В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур), он не был уведомлен. Инспектор, проинформировал о своих намерениях оформления (требования) при не устранении тонировки на месте, что считает недопустимым. Такой документ как "Требование об устранении правонарушения" Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрен, данное нарушение предусмотрено КоАП РФ Статья 12.5.ч3.1. В результате чего ему пришлось выполнить не законное требование сотрудника полиции на месте.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ---), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от *** N 877 (далее - ТР ---), определено, что светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ К. разъяснены.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Действия К. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление о назначении административного наказания К. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено согласно санкции статьи.

Доводы К. о том, что ему инспектором не были предоставлены документы на прибор тоник; Паспорт на прибор, Руководство по эксплуатации, а также не была установлена температура окружающего воздуха, относительная влажность, атмосферное давление окружающей среды, более того инспектор произвел замер нарушив ГОСТ 32565-2013 п 7.8.3; 7.8.4 замер произведен в одной точке стекла, на грязном стекле суд считает не существенными и не влияющими на квалификацию. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленной видеозаписью.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении К. предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Такушинов