Баженов Алексей Петрович

12-23/2023 (УИД: 04MS0...-50)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,в отношении Баженов А.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Багдарин Баунтовского района Бурятской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по жалобе защитника Баженов А.П. – Бельков М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 25.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 25.01.2024г. Баженов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баженова А.П. адвокат Бельков М.В., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие события административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку в конце 2014 года Баженов А.П. уволился с работы, работодатель Баженова А.П. в нарушение ст. 111 Семейного кодекса РФ и ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возвратил испо...

...лнительныйдокумент в службу судебных приставов.

В судебном заседании Баженов А.П. и его защитник Бельков М.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание представитель административного органа, потерпевшая Серебренникова К.Н., судебный пристав-исполнитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушавучаствующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Баженов А.П. обязан на основании судебного приказа №2-1730/2011 мирового судьи судебного участка№ 4 Советского района г, Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.10.2011 г. с Баженова А.П. взысканы алименты в пользу Серебренниковой (Баженовой) К.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 всех видов заработка и/или иных доходов, начиная с 07.10.2011г. до его совершеннолетия.

10.11.2012 г. в отношении Баженова А.П. Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № ... на основании вышеуказанного судебного приказа.

Баженов А.П. в период времени с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г., включительно, не уплачивает без уважительных причин алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам за указанный период времени в размере 308518,91 руб.

Указанное обстоятельство Баженовым А.П. в судебном заседании в первой инстанции не оспаривалось, вину признавал.

Как следует из пояснений Баженова А.П., ему известнооб обязанности выплачивать алименты на содержание ребенка.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2021 г. п 31.12.2023 г. без уважительных на то причин Баженов А.П. не оплачивал алименты в размере, установленном судом, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 308518,91 руб.

Будучи отцом несовершеннолетнего Баженова Г.А., являясь трудоспособным лицом, в нарушение требований статьи 80 Семейного кодекса РФ и судебного акта в отсутствие уважительных причин Баженов А.П. уклонялся от уплаты средств на содержание ребенка в размере, установленном судом, в течение 1095 дней.

Должник не предоставил платежных документов, подтверждающих факт оплаты в указанный период алиментов в установленном судом размере.

Доводы Баженова А.П. о том, что задолженность по алиментам образовалась из-за виновных действий работодателя, не возвратившего после увольнения Баженова А.П. в УФССП России по Республике Бурятия исполнительный документ несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Баженовым А.П. обязанность, установленная вышеприведенной нормой закона. Не исполнена.

Действия Баженова А.П. правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 5.35.5 КоАП РФ, по исполнительному производству в течение 1095 дней имела место неуплата алиментов в установленном судом размере, в нарушение решения суда без уважительных причин.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.01.2024г., постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией судебного приказа, расчетом задолженности по алиментам и иными материалами.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Мельникову А.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления не имеется.Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобыоб истечениисрока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства несостоятельны.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 2 года, указанное правонарушение является длящимся. С заявлением об отсутствии оплаты по алиментам взыскатель.обратилась в январе 2023 г. До обращения взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об увольнении Баженова А.П.с прежнего места работы, следовательно, срок давности следует исчислять с того момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о факте неуплаты алиментных платежей.

Вывод мирового судьи об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является правильным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2011г. N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей") разъяснено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, подлежат оценке.

Исходя из закрепленных в Семейном кодексе РФ положений и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания причин непредоставления средств на содержание ребенка уважительными необходимо наличие объективных данных о том, что исполнение обязанности не зависело от воли лица, обязанного уплачивать алименты. Таких данных материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 25.01.2023г. в отношении Баженов А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2024г.

Судья Власова И.К.

...

УИД № 18RS0014-01-2025-000477-45

Дело № 2-233/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Баженову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Баженову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03.11.2023 Баженов А.П. заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 1000000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до 03.11.2028. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Баженов А.П. передал КПКГ «Партнер» в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор залога № от 03.10.2023. Баженов А.П. после получения займа произвел оплату процентов за пользованием займом в размере 111586 руб. 88 коп. и погашение суммы займа в размере 143791 руб. 60 коп.. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов не производил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 897566 руб. 63 коп.. из них: сумма займа – 856208 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 38466 руб. 92 коп., неустойка – 2891 руб. 31 коп.; задолженность по уплате членских взносов в сумме 45357 руб. 10 коп.; обратить взыскание в пользу истца на квартиру, находя...

...щуюся по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2400000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43858 руб. 48 коп., оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3000 рублей.

Представитель истца КПКГ «Партнер», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баженов А.П., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований, просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судьей разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к Баженову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, то имеются основания для принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

При подаче иска КПКГ «Партнер» была уплачена государственная пошлина в размере 43858 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 25.02.2025 на сумму 23858 руб. 48 коп. и № от 25.02.2025 на сумму 20000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска подлежит возврату частично, в размере 70 % от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет 30700 руб. 94 коп. (43858 руб. 48 коп. х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» от исковых требований к Баженову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» государственную пошлину в размере 30700 руб. 94 коп., уплаченную при подаче в суд искового заявления по платежным поручениям № от 25.02.2025 и № от 25.02.2025.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Емельянова С.Н.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года пос. Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Баженова Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. зура <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.П. 01 марта 2021 года в 19 часов 48 минут находился в общественном месте в магазине «Фасоль» по адресу: Удмуртская Республика, п.Игра, ул. Советская, 53 после предупреждения о соблюдении обязанности использования медицинской маски со стороны представителя, отказался исполнять данные требования. Своими действиями Баженов А.П. нарушил п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики Бречалова А.В. от 18 марта 2020 года № 42РГ «О введении режима повышенной готовности и отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской республики»

В судебное заседание Баженов А.П.не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде, в материалах административного дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что вина Хусаинова Д.Р. в судебном заседании нашла свое подтверждение, а именно: протоколом об административном правонарушении № 740376\304 от 01 марта 2021 года, письменными объяснениями Баженов А.П., в котором он фактически подтверждает совершения административного правонарушения, приз...

...нав, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пунктов "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований подпункта "б" пункта 3 и подпунктов "в", "г" пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с Федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктами "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, суду не представлено.

Действия Баженова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО6 и степень общественной опасности правонарушения, материальное, имущественное, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства, суд учитывает признание обстоятельств совершения административного правонарушении Обстоятельств отягчающих не усматривается.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания также учитывается характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, учитывается имущественное, материальное, финансовое положение, судья приходит к выводу о необходимости назначения Баженову А.П. предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Баженова Алексея Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения путем подачи жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: И.А. Рекк

№ 5-596/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, д. 39 29 ноября 2021 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Баженова Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут находился без маски или иного заменяющего изделия в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес>, чем нарушил пункт 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебном заседании Баженов А.П. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

На основании ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение а...

...дминистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пунктов "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований подпункта "б" пункта 3 и подпунктов "в", "г" пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с Федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктами "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 12 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ с 30 апреля 2020 года граждане обязаны использовать медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы, повязки или иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека (далее - маски или иные их заменяющие изделия): при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении гражданами культовых помещений, зданий и сооружений.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за повторное нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Баженовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ММО МВД России «Игринский», из которого следует, что был выявлен факт нарушения пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» Баженовым А.П., который не исполнил обязанности использования медицинской маски (л.д. 5); письменными объяснениями Баженова А.П., который указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в магазине без защитной маски (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 11.03.2021 (л.д. 13-14); другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Баженову А.П. были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний по содержанию протокола Баженов А.П. не имел. Исследованные в судебном заседании процессуальные документы и иные письменные доказательства не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, не представлено.

Таким образом, считаю, что в судебном заседании установлено наличие в действиях Баженова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации).

При назначении наказания учитываю личность Баженова А.П., характер и степень общественной опасности правонарушения, материальное, имущественное, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываю признание обстоятельств совершения правонарушения, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновного, имущественного, материального, финансового положения Баженова А.П. прихожу к выводу о необходимости назначения Баженову А.П. наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Баженова А.П., предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Баженов А.П. не трудоустроен. При вышеуказанных обстоятельствах наложение штрафа в установленном санкцией статьи размере приведет к негативным социальным последствиям.

С учетом характера и последствий правонарушения, того факта, что Баженов А.П. наличие вины не оспаривал, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Учитывая, что при рассмотрении дела Баженов А.П. фактически наличие вины не оспаривал, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья считает возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание финансовое положение Баженова А.П., а также то, что назначенное наказание может стать для Баженова А.П. непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Баженова А.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Баженова Алексея Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», л/сч 04131А67450), ИНН 1809009104, КПП 183101001, р/с 03100643000000011300 в Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России, БИК 019401100, кор./сч. 40102810545370000081, ОКТМО 94618000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880418210007411500.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

6

№2-618/2024

24RS0056-01-2023-004250-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием представителя истца Варламова А.А.,

представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровского Александра Викторовича к Баженову Данилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Томаровский А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что транспортному средству истца 21.01.2023 года причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 27.11.2022 года с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Баженова Д.С., транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, а также транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Баженова Д.С. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность неустановленного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 22.12.2022 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 45700 руб. После направления претензии, страховая компания пр...

...оизвела доплату страхового возмещения в размере 8600 руб., а также выплатила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., неустойку в размере 1870 руб. 05.05.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.04.-18.04.2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов Д.С.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от истца поступил отказ от исковых требований, заявленных к АО «СОГАЗ».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Томаровского А.В. к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика Баженова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 112308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

В судебном заседании представитель истца Варламов А.А. поддержал требования иска с учетом уточненных исковых требований.

Представитель АО «СОГАЗ» Зуева О.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Томаровский А.В., ответчик Баженов Д.С., третьи лица Сафонеева Ф.А., Баженов А.П., Лученков В.Г., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Баженова Д.С., транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, а также транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ № (срок страхования с 00 час. 00 мин. 17.08.2022 года по 24 час. 00 мин. 16.08.2023 года).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № - Баженова А.П. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса № (срок страхования с 00 час. 00 мин. 08.04.2022 года по 24 час. 00 мин. 07.04.2023 года). При этом в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Баженов Д.С., являющийся участником настоящего ДТП.

Данное ДТП, согласно представленному в материалы дела административному материалу, произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Баженовым Д.С., который при движении допустил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе транспортное средство, принадлежащее истцу.

Как следует из объяснений от 27.11.2022 года, водитель Баженов Д.С. вину признает в полном объеме.

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

12.12.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением соответствующих документов, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом 12.12.2022 года истцом подписано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

13.12.2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, впоследствии подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 14.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 71499,72 руб., с учетом износа- 45700 руб.

22.12.2022 года страховая компания произвела выплату в размере 45700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 31494.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца подготовлено экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 1535-01/23 от 18.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 108384 руб.

30.01.2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 62684 руб., выплатить неустойку в размере в размере 626,84 руб. в день, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб.

03.02.2023 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 16100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 82230. 08.02.2023 года истцу перечислена неустойка в размере 1870 руб. (платежное поручение № 95620).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

Согласно экспертному ООО «АВТО-АЗМ» от 18.04.2023 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак В818СР24, без учета износа составляет 80600 руб., с учетом износа – 54100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2023 года № У-23-34881/5010-008 в удовлетворении требований Томаровского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов отказано.

Полагая несостоятельным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает на то, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 628-2023, все заявленные повреждения образовались на транспортном средстве SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 27.11.2022 года. Полный перечень повреждений указан в п.3.2.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 27.11.2022 года, согласно перечню повреждений, относящихся к данному ДТП, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет 166608 руб. (без учета износа), 102757,50 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы согласно перечню повреждений, относящихся к данному ДТП, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет 176219 руб. (без учета износа), 107563 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 27.11.2022 года повреждений транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 88075 руб. (без учета износа), 56337 руб. (с учетом износа).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебных экспертов-техников Жилкина С.Л., Сташкова М.Е. сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению. Кроме того, эксперт Жилкин С.Л. был допрошен в ходе судебного заседания 18.04.2024 года.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП от 27.11.2022 года произошло по вине водителя Баженова Д.С., который свою вину не отрицал, что подтверждается административным материалом, пояснениями, данными в ходе судебного заседания 27.02.2024 года, то в силу действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Баженова Д.С. суммы страхового возмещения в размере 112308 руб., как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из того, что истцом 18.08.2023 года на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 15000 руб. (чек от 18.08.2023 года), которые подлежат перечислению ООО «Оценщик», подготовившему экспертное заключение, а также согласно платежному поручению № 78894 от 25.09.2023 года оплачено 23000 руб. непосредственно в экспертную организацию. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Баженова Д.С. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446,16 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Томаровского Александра Викторовича к Баженову Данилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Баженова Данила Сергеевича (паспорт серии №) в пользу Томаровского Александра Викторовича (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 112308 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 16 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-618/2024 (2-5919/2023) перечислить денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные18 августа 2023 года на основании чека плательщиком Томаровским Александром Викторовичем с назначением платежа: «номер дела 2-5919/2023 Центральный районный суд г. Красноярска» по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Оценщик», ИНН 2466258464, КПП 246601001, ОГРН 1132468002369, р/c 40702810531000038670, Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПА Сбербанк, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Дело № 2-613/2019

УИД 18MS0056-01-2019-001587-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Буркова Вячеслава Рудольфовича к Баженову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП Бурков В.П. в лице представителя Максимова А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Игринского района УР с иском к Баженову А.П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в 2016 году между ИП Бурков В.Р. и Баженовым А.П. существовали устные договоренности, по которым ИП Бурков В.Р. отпускал Баженову А.П. готовую продукцию, а Баженов А.П. оплачивал полученную продукцию после ее реализации. Доказательством существования отношений между истцом и ответчиком служат письменные показания ответчика в материалах проверки МВД УР МО МВД России «Игринский» № по заявлению Максимова А.В. о краже пеноблока, а также накладными на отпуск готовой продукции. Баженовым А.П. в 2016 году была получена продукция от ИП Бурков В.Р. по следующим накладным: от ДД.ММ.ГГГГ – 5 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 2600 руб., поддон – 4 шт. по цене 150 руб. на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1,2 куб.м. по цене 2666 руб. за один куб.м. на сумму 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1,26 куб.м. по цене 2600 р...

...уб. за один куб.м. на сумму 3276 руб., а всего на общую сумму 35676 руб. Просил взыскать с Баженова А.П. в пользу ИП Буркова В.Р. денежную сумму в размере 35676 руб., а также в возврат госпошлины 1270 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца Максимов А.В. уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований до 196876 руб.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве третьих лиц привлечены ООО «Информатика-И», Богатырев С.П.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Буркова В.Р. к Баженову А.П. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец ИП Бурков В.Р. не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Максимов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Баженов А.П. пояснил суду, что исковые требования не признает, поскольку он являлся лишь водителем, отвозил пеноблоки туда, куда указывал Максимов А.В. Как производились расчеты за продукцию ему неизвестно.

Третье лицо ООО «Информатика-И» своего представителя в суд не направил, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Богатырев С.П. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в суд объяснение, в которых пояснил, что согласен на рассмотрение дела без его участия. Кроме того, указал что согласно договора комиссии № ИП Бурков обязан был предоставлять отчет о проделанной работе, передавать денежные средства за реализованную продукцию Обществу ( ООО «Информатика-И), кроме того не вправе был передавать свои права и обязанности на реализацию пеноблока другим лицам без письменного согласия Общества. То есть третье лицо считает, что ИП Бурков В.Р. не имел права без согласия ООО «Информатика-И» распоряжаться (реализовывать) продукцию (пеноблоки), поскольку пеноблоки являлись собственностью Общества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информатика-И» (Комитент) в лице Богатырева С.П. и ИП Бурковым В.Р. (Комиссионер) в лице Максимова А.В. заключен договор комиссии № на реализацию товаров, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанности по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента – изделий из пенобетона. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу из расчета 50 руб. за один куб.м. реализованного товара.

Согласно пункту 2.1.6 Комиссионер обязан уведомить Комитента о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним Комиссионером, в рамках Договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 2.1.9 Представлять Комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение.

В соответствии с п.3.1 Все взаиморасчеты по Договору производятся в соответствии с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.5.2, 5.3 любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из Договора, должна быть подтверждена Сторонами в форме дополнительных Соглашений к Договору. Сторона не вправе передавать свои права и обязательства по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны.

В рамках вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. В п. 1 соглашения согласованы цены для реализации товара.

Из акта передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Бурков В.Р. сдал, а ООО «Информатика-И» приняло пеноблок 600х250х200 в количестве 23,64 куб.м (788 шт.), пеноблок 600х250х400 в количестве 48,72 куб.м (812 шт.), теплоблок 600х600х400 в количестве 93,31 куб.м (648 шт.), терлоблок 600х250х400 в количестве 18,66 куб.м (311 шт.)

В имеющихся в деле накладных без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что отправителем указан ИП ФИО2, получателем ФИО3 Передан товар пеноблок в количестве: 5 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 13000 руб., 1 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 2600 руб., поддон – 4 шт. по цене 150 руб. на сумму 600 руб., 5 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 13000 руб., 1,2 куб.м. по цене 2666 руб. за один куб.м. на сумму 3200 руб., 1,26 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 3276 руб.

Из объяснения Баженова А.П., находящегося в материале проверки №, проведенному по заявлению Максимова А.В. о краже пеноблока, видно, что Баженов А.П. никаких договоров с ИП Бурков не заключал. Он действительно занимался реализацией продукции по указанию директора. Деньги от реализации передавал Максимову А.В. Не передал только деньги за продажу двух последних поддонов. Эти денежные средства передаст только директору Общества.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382- 386, 388,389).

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что ИП Бурков В.Р. занимался изготовлением и реализацией пеноблоков в рамках договора комиссии заключенного с ООО «Информатика-И».

При этом проявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Бурков В.Р. уведомил ООО «Инфоратика-И» о заключении договора на продажу пеноблоков с третьим лицом, о нарушении третьим лицом обязательств по оплате товара, ИП Бурков В.Р. не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что договор ИП Бурковым с Баженовым А.П. был заключен и товар реализован третьему лицу во исполнение договора комиссии.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако это выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Судом установлен и истцом подтвержден лишь факт получения ответчиком товара (пеноблоков) в указанном размере, но требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям, не могут быть удовлетворены, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, истцом, при наличии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Информатика-И» и ИП Бурков В.Р., не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Буркова Вячеслава Рудольфовича к Баженову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 18RS0011-01-2022-002467-06

Решение №2а-1671/2022

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Брылякову Е.А., Невоструевой Н.А., Абашевой Д.И., врио старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сидоровой О.Б., Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по УР (далее - УФССП РФ по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП (далее – СПИ) Брылякову Е.А., УФССП по УР о признании незаконным бездействия СПИ, в обоснование требований указано, что истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника Баженова А.П. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 99 365,41 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ не осуществлены в нарушение ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об и...

...сполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). Просят признать незаконным бездействие СПИ Брылякова Е.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Закона №229-ФЗ.

Определением Глазовского районного суда УР от 10.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ Невоструева Н.А., врио старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сидорова О.Б.,

Определением Глазовского районного суда УР от 09.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён СПИ Абашева Д.И.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики СПИ Брыляков Е.А., Невоструева Н.А., Абашева Д.И., врио старшего судебного пристава РОСП Сидорова О.Б., УФССП по УР, заинтересованное лицо Баженов А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

СПИ Брыляков Е.А. просил рассмотреть дело без его участия, представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое СПИ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Глазовским районным судом УР, о взыскании с должника Баженова А.П. в пользу взыскателя САО «ВСК» о задолженности в размере 141135,63 руб. С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращено взыскание с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником зарегистрировано транспортное средство. Постановлением СПИ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ по УР должник не имеет доход. Постановлением СПИ должник ограничен в праве выезда из РФ. В настоящее время исполнительное производство на стадии исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 93951,79 руб. Таким образом, СПИ проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие мер принудительного исполнения, и, следовательно, исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) СПИ, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. СПИ действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении СПИ исполнительных действий допущено не было в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст.ст.64, 68 Закона №229-ФЗ, и не является исчерпывающими.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 141135,63 руб. в отношении должника Баженова А.П. в пользу взыскателя САО «ВСК».

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Баженова А.П., находящиеся на счетах филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», ПАО «Быстробанк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрированы иные транспортные средства.

По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества.

По сведениям ПФ по УР должник не имеет доход.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ неоднократно повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15.08.2022 составляет 93951,79 руб., перечислено взыскателю 47183,84 руб.

По смыслу ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд полагает, что СПИ в рамках данного исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию СПИ, как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что СПИ принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. СПИ не допущено бездействия, в нарушение положений Закона №229-ФЗ.

В соответствии со ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено. Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение СПИ в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии СПИ и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объёме не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия СПИ.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии СПИ; СПИ совершались предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

При этом не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия в связи, с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным бездействия СПИ по ведению исполнительного производства в отношении должника Баженова А.П.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Брылякову Е.А., Невоструевой Н.А., Абашевой Д.И., врио старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сидоровой О.Б., Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Брылякова Е.А. по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.

Дело № 2-1403/2019

Решение

Именем Российской Федерацииг. Глазов УР 15 августа 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Варанкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Баженову Алексею Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Баженову Алексею Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании требований истец указал, что 29.03.2017 года по адресу: УР, г. Глазов, перекресток ул. Кирова – ул. Глинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением Баженова А.П., и автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его же управлением. Согласно постановление по делу об административном правонарушении № 18810018130004799918 от 29.03.2017 года, указанное ДТП произошло по вине водителя Баженова А.П., который в нарушении требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Renault Symbol, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора. Указанным постановлением Баженов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Renault Symbol были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности, при управлением данным автомобилем, был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № ЕЕЕ036916479. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ЕЕЕ0386930739, однако виновник ДТП – Баженов А.П. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от 29.03.2017 года установлено, что Баженов А.П. управлял автомобилем ВАЗ с признакам алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом Баженов А.П. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкоголь...

...ного опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ. Указанным постановлением Баженов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему 170 200,00 руб. в счет страховой выплаты. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На основании пунктов ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу Баженову А.П. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика 170 200,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604,00 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Баженов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает на полном признании предъявленных исковых требований. Ответчик в ходатайстве указал, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и полностью понятны. В предварительном судебном заседании исковые требования также признал, пояснил, что пока не может погасить долг так как в настоящее время не трудоустроен.

Третьи лица ФИО2 и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования САО «ВСК» поддержал, подтвердил тот факт, что ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения вреда выплатило ему 170 200,00 руб.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В этой связи суд полагает возможным постановить по рассматриваемому делу судебное решение на основании заявления ответчика о полном признании исковых требований ответчиком без исследования иных доказательств по делу, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимые обстоятельства судом установлены, ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, исковые требования САО «ВСК» к Баженову Алексею Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 5701 от 28.06.2019 г. при подаче искового заявления в Глазовский районный суд УР истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 604,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 604,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Баженову Алексею Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Баженова Алексея Павловича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 (Четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Виноградова

№ 12- 3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, 39 19 января 2015 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Б.А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с решением мирового судьи не согласен, так как причин для лишения его водительских прав он не видит, обгон был вынужденный и на прерывистой линии, знака «Обгон запрещен» он не видел из-за двигавшегося впереди него транспортного средства, которое создавало помехи и аварийную ситуацию. Просит постановление мирового судьи изменить и вынести новое, гуманное решение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Б.А.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в суде пояснил, что около 3 км двигался за большегрузным автомобилем со скоростью 20 км/ч, дождавшись участка, обгон начал на прерывистой линии, знака, запрещающего обгон, не видел из-за большегрузного автомобиля. Обгон закончил, въехав на сплошную линию, при этом никому помех в движении не создал. Просит ...

...назначить ему наказание в виде штрафа, считая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами очень строгим.

Суд, выслушав Б.А.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. на <адрес> Б.А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте и схематическом пояснении (л.д. 2), из которых следует, что обгон транспортного средства Б.А.П. был совершен в зоне дорожного знака 3.20 на <адрес>. Схема составлена с указанием дорожных знаков, а также обстоятельств совершения административного правонарушения. Кроме того, указанные сведения содержатся в видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложения № 1 к правилам дорожного движения, знак под № 3.20 обозначает «Обгон запрещен», т.е. запрещается обгон всех видов транспорта. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Частью 5 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР правильно установлено наличие в действиях Б.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы Б.А.П. о том, что обгон был совершен на прерывистой линии разметки и он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за идущего впереди него транспортного средства, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и видеозаписью. Судом установлен факт расположения дорожного знака и сплошной линии разметки на участке дороги, где Б.А.П. был закончен обгон транспортного средства.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила Дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Б.А.П., объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное Б.А.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом довод Б.А.П. о том, что наказание является очень строгим, не соответствует действительности, поскольку в сложившейся ситуации является единственным возможным наказанием.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба Б.А.П. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.П. по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б.А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>