Шамрин Максим Петрович

2-11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красное 12 ноября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Богданова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску Шамрина М.П. к ИП Богданову А.М. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Шамрин М.П. является собственником автомобиля Лада Веста GFL110, госномер <…>.

12.04.2018 года в 13 час.18 минут он заправил свой автомобиль бензином АИ-95 в объеме 25 литров на автозаправочной станции №3 расположенной по адресу: Белгородская область Красненский район, с. Красное, ул. им. Светличной, д. 17 А, находящейся в пользовании ИП Богданова А.М. на основании договора субаренды.

Проехав после этого около 300 метров, на выезде из с.Красное в сторону г.Белгорода, двигатель автомобиля заглох, на приборной панели загорелся индикатор поломки.

13.04.2018 года автомобиль был доставлен на диагностику в ООО "Авалон-Сервис", где было установлено, что в топливе, слитом из бензобака и топливной системы, имеется наличие воды. Это привело к появлению множественных пропусков зажигания. Стоимость ремонта автомобиля, куда вошли замена вышедших из строя свечей зажигания и бензонасоса, с учетом работ составила 24 561 рубль.

Дело инициировано иском Шамрина М.П., который просил взыскать с ИП Богданова А.М. уплаченную за...

... ремонт автомобиля сумму в размере 24 561 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 20.08.2018 года иск удовлетворен частично. С ИП Богданова А.М. в пользу Шамрина М.П. взысканы его затраты на ремонт автомобиля - 24 561 рубль, а также 2000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того в его пользу с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 13280 рублей 50 копеек. С ИП Богданова А.М. в пользу местного бюджета взыскано 1635 рублей госпошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Ответчик обжаловал данное решение, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование таким требованиям он указал следующее:

- бензин марки АИ-95 на его АЗС полностью соответствует предъявляемым нормативным требованиям. Он был приобретен 13.03.2018 года в партии товара, к которой прилагался паспорт качества № <…>;

- посторонних примесей в этом бензине не имелось. В противном случае он в его приемке поставщику отказал бы;

- 21.04.2018 года из резервуара с бензином марки АИ-95 на его АЗС была отобрана проба, которая согласно заключению эксперта, соответствует предъявляемым нормативным требованиям;

- по данным журнала учета приема нефтепродуктов до 18.05.2018 года иного бензина марки АИ-95 к нему на АЗС не поступало;

- вызывает сомнение характер повреждений автомобиля истца, поскольку непонятно, каким образом в случае неисправности бензонасоса было произведено выкачивание топлива из бака;

- 13.04.2018 года помимо истца на АЗС бензин данной марки покупали также и другие лица, всего было продано 237,43 литра, однако ни от кого больше жалоб на его качество не поступило;

- возникновение воды в бензобаке автомобиля истца могло быть связано с образованием конденсата и его стеканием к днищу, что характерно для апреля вследствие высокой влажности из-за частых дождей.

Жалоба также содержала ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела мировым судьей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шамрин М.П. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что между некачественным бензином, купленным им 12.04.2018 года на АЗС ответчика, и случившейся сразу после этого поломкой его автомобиля, есть прямая связь, доказанная в суде первой инстанции. Доводы о наличии конденсата в баке его автомобиля считает неубедительными, так как до заправки в тот день он эксплуатировал автомобиль около 30 минут, а поломка произошла сразу после заправки машины на АЗС.

В судебном заседании ответчик ИП Богданов А.М. просил его жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что 13.04.2018 года истец созванивался с ним и сообщил о возникшей поломке его автомобиля, а также о том, что машина уже была осмотрена на станции официального дилера, где ему сообщили, что причиной стал некачественный бензин, в котором была водная эмульсия. Он предложил встретиться и лично оговорить возникшую ситуацию. 14.08.2018 года они встретились в с.Красное в здании АЗС. Он говорил Шамрину М.П. о том, что попадание воды в бензин на АЗС могло быть из-за грунтовых вод. В тот момент как раз было выявлено повреждение топливопровода, идущего от резервуаров к колонкам. Однако, в тот же день он сам провел исследование качества своего бензина АИ-95, находившегося в резервуаре на АЗС, для чего открыл специальное отверстие и опустил туда имеющийся у него измеритель, при помощи которого установил, что бензин у него качественный. Попадание воды в бензин через поврежденный бензопровод отрицает, так как считает, что давление топлива внутри его это сделать не позволит. Кроме того, никто другой с аналогичной претензией к нему больше не обратился. Именно по этой причине считает, что вода в бензобаке машины истца на момент заправки на его АЗС уже была, образовалась она в виде конденсата. Такой же конденсат образуется и в резервуарах АЗС, но его попадание в топливо он исключает, так как насосы в таких емкостях до дня не достают, обеспечивая наличие около 600 литров «мертвого остатка», который он периодически вычищает. Дополнительные доказательства, которые он хотел бы представить суду апелляционной инстанции – это документы о приемке и отпуске бензина на его АЗС. Никаких объективных причин, препятствовавших представить их мировому судье, у него не было, просто он в силу своей невнимательности забыл это сделать.

Истец Шамрин М.П. пояснил, что считает доводы ответчика о неком конденсате в его автомобиле надуманными. Его автомобиль 2017 года выпуска, по состоянию на 12.04.2018 года находился в его собственности 9 месяцев, имел пробег чуть более 30000 км (менее 31000 км). Автомобиль на гарантии. Все ТО пройдены в срок у официального дилера, сервисная книжка в суд первой инстанции была представлена. Последнее ТО было пройдено 07.04.2018 года, то есть за 5 дней до поломки. 12.04.2018 года в виду отсутствия служебного автомобиля, он со своей коллегой намеревался выехать на совещание в г.Белгород на своем личном автомобиле, для заправки которого ему по месту работы (в районном отделе полиции) был выдан талон на 25 литров бензина АИ-95. В тот момент в баке его автомобиля было не более 4-х литров, поскольку лампочка-индикатор на датчике объема топлива в баке горела. Заправив по талону 25 литров бензина АИ-95, он поехал в сторону г.Белгорода, но через 300 метров от АЗС, замигал индикатор поломки, двигатель стал работать с перебоями, после чего тут же такой индикатор загорелся, а двигатель заглох и попытки его запустить результатов не дали. Его машину на буксире дотянули в отдел полиции, где руководство сняло с наряда другой автомобиль, на котором надлежало выехать в г.Белгород. Дозаправку служебного автомобиля, где в баке был бензин, произвели также на АЗС. По талону было долито 15 литров. На выезде из п.Чернянка тоже самое произошло и с этим автомобилем, после чего он и заподозрил, что проблема именно в качестве топлива. В результате он не приехал на совещание, а в тот день организовывал доставку служебного автомобиля в <…>. На следующий день он доставил свой автомобиль в г.Белгород к официальному дилеру, где при нем с видеофиксацией произвели слив топлива из бака, которого всего как раз и оказалось чуть больше 25 литров, а при последующем экспертном исследовании было установлено наличие в нем эмульсии – воды смешанной с бензином, что и послужило непосредственной причиной поломки. Так как такой случай не является гарантийным, за ремонт по замене топливного насоса и свечей, он заплатил сам. С учетом стоимости работ он уплатил всего 24561 рубль. О случившейся поломке автомобиля он впервые сообщил на АЗС кассиру еще 12.04.2018 года, когда вернулся в с.Красное уже после поломки служебного автомобиля, на что ему было рекомендовано звонить ИП Богданову А.М.. Он сразу звонить не стал, а сделал это 13.04.2018 года, когда после проверки у дилера, его предположения, что поломка произошла из-за некачественного бензина, подтвердились. 14.08.2018 года он лично встречался с ответчиком, тот подтвердил, что на АЗС могло произойти попадание грунтовых вод в бензин, а также сказал, что добровольно возместит затраты на ремонт. Но, когда 18.04.2018 года он привез ему квитанции о стоимости ремонта, ответчик заявил, что эта сумма слишком велика, и оплачивать её он не будет, с чем и было связано его обращение в суд.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик, заявляя о необходимости представления новых доказательств, не привел никаких доводов, в силу которых, он объективно не имел возможности их предоставить мировому судье при рассмотрении дела по первой инстанции, в связи с чем, ему в удовлетворении ходатайства о представлении новых доказательств отказано.

Остальным имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Из них сделан правильный вывод о том, в какой части требования истца обоснованы, верно определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а также правильно разрешен вопрос о порядке уплаты государственной пошлины в виду специфики дела о защите прав потребителя.

Так, в соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 4.1 ст. 7 этого Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Продавец или исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (п.п. 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 18 п. 1 абз. 6, 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российско Федерации).

Наличие у Шамрина М.П. права собственности на автомобиль «Лада Веста GFL110», госномер <…>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <…>.

Покупка истцом бензина марки АИ-95 в объеме 25 литров 12 апреля 2018 г. в 13 час. 18 мин. на АЗС № 3, подтверждается талоном ГСМ, выданным <…> по Красненскому району для заправки автомобиля и письменным расчетом с указанием даты, времени и количества приобретённого бензина, заверенным печатью ИП Богданова А.М.

Справкой <…> по Красненскому району от 20.08.2018 г. подтверждается факт выдачи 12.04.2018 г. Шамрину М.П. талона на бензин АИ-95 в количестве 25 литров, для заправки служебного автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <…>, который он использовал для заправки личного автомобиля в связи со служебной необходимостью.

Факт обращения истца 13 апреля 2018 г. для проведения диагностики неисправности автомобиля в дилерский центр ООО "Авалон-Сервис" и оплата за работу по диагностике 10 000 рублей, следует из квитанции от 13.04.2018 г., заказ-нарядом № <…> от 13.04.2018 г.

В результате диагностики было установлено, что в топливе, находившемся в бензобаке, имелась вода, что и стало причиной поломки. В связи с ремонтом автомобиля произведены работы: замена насоса бензинового в сборе - с/у (1 шт.); бензин слив/залив; отсоединеше клеммы минус от аккумуляторной батареи, снятие брызговика, ремень привода генератора и генератор в сборе с кронштейном, отсоединение кронштейна, очистка, установка, проверка и отрегулировать натяжение ремня (1 шт.); компрессор кондиционер с/у (1 пгг); топливная система-промывка (1 шт.); чистка бензобака (1 шт.); чистка форсунки (1 шт.); форсунка с/у (1 шт.); ресивер - с/у (2 шт.); снять и установить свечи с регулировкой зазаоров, очисткой проводов и наконечников (1 шт.). Общая сумм выполненных работ составляет 10 080 руб.

Вышедшие из строя модуль бензонасоса (1 шт.) и свечи зажигания (4 шт.), заменены.

Общая стоимость замененных деталей и использованных при этом технических средств составила 14 481 руб.

Таким образом, общая сумма затраченная истцом не ремонт своего автомобиля составила 24 561 рубль.

Из материала проверки № <…>, осуществленной по заявлению Шамрина М.П. о реализации ИП Богдановым А.М. бензина АИ-95, не отвечающего требованиям безопасности, следует, что истец заправил свой автомобиль Лада Веста 12.04.2018 г. в 13 час. 18 мин. на АЗС № 3.

На это указывают данные видеозаписи с камер видеонаблюдения автозаправочной станции, которая была изъята при осмотре места происшествия 21.04.2018 г. в помещении АЗС № 3. В ходе проверки установлено, что время, указанное в видеозаписи с камер наблюдения не соответствует реальному времени в связи с движением на 40 минут вперед.

Данный факт ответчик не оспаривал.

Показаниями свидетеля <…>, имеющимися в материале проверки также подтверждается факт заправки 12.04.2018 г. Шамриным М.П, его личного автомобиля на АЗС № 3 и поломки автомобиля после начала движения примерно через 300 метров.

Согласно видеозаписи от 13.04.2018 года, был зафиксирован факт слива жидкости мутно-желтого цвета из автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак <…>. Пластиковая бутылка и две канистры с жидкостью, были изъяты из автомобиля истца 20.04.2018 г. в ходе осмотра места происшествия, и направлены на экспертизу.

Из заключения эксперта № <…> от 11.05.2018 г. ЭКЦ УМВД России по Белгородской области следует, что жидкости светло-желтого цвета (объекты №№ 1-2), изъятые на АЗС № 3, являются бензинами, которые по показателю, внешний вид, плотности и октановым числам, соответсвуют требованиям, предъявляемым к бензинам "Премиум-95" (АИ_95).

Жидкости светло желтого цвета (объекты №№ 3-5) изъятые по адресу: с. Красное, ул. им. Светличной, д. 10, являются бензинами, которые по показателю внешний вид (имеются примеси воды) не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым к автомобильным бензинам.

Доводы ответчика о том, что вода попала в бензобак автомобиля истца еще до того, как он осуществил заправку бензина на АЗС, неубедителен.

Суд апелляционной инстанции не сомневается в том, что ИП Богданов А.М. покупает у поставщиков бензин надлежащего качества, что следует из документов о качестве поставляемого на АЗС №3 бензина.

Однако, доказательств тому, что попадание в него воды не произошло на самой АЗС, представлено не было.

Истец утверждал, что до момента заправки неисправности в его автомобиле отсутствовали.

Таким доводам суд верит, поскольку они доказательно подтверждены.

07.04.2018 года его транспортное средство прошло очередное ТО в связи с достижением пробега в 30000 км.

12.04.2018 года оно своим ходом прибыло на АЗС, ранее заправленный бензин в нем практически отсутствовал. Это следует не только из показаний самого истца, утверждавшего, что на тот момент на приборной панели уже горела лампочка-индикатор низкого уровня топлива в баке, но и количества (объема) топлива, слитого из бензобака его машины 13.04.2018 года, которое было около 25 литров. Это как раз тот бензин, который он заправил на АЗС ответчика плюс остававшееся в баке непосредственно перед заправкой незначительное количество топлива.

Поломка автомобиля произошла в виду его заправки некачественным топливом, содержащим воду.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в то время в топливопроводе, идущем от емкостей с бензином к колонкам, имелась течь.

Суд считает, что попадание воды (талой, дождевой или грунтовой) могло произойти на АЗС именно в этом месте.

Довод ответчика о том, что этого не может быть, в виду нахождения топливопровода под постоянным давлением, доказательно не подтвержден. Более того, сам ответчик в своих пояснениях сообщил суду, что насосы подают топливо из цистерн-хранилищ не постоянно, а только в момент отпуска бензина конкретному покупателю.

О наличии недостатков товара и возникших в связи с заправкой бензином автомобиля истца проблемах ответчик был поставлен в известность 12.04.2018 года, когда сперва сообщил об этом кассиру-оператору АЗС.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких мер к установлению причины поломки автомобиля, не организовал проведение соответствующей экспертизы, не отобрал своевременно пробы топлива из бака автомобиля, т.е. не выполнил обязанность, возложенную на него законом для установления отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинной связи между его действиями по продаже ненадлежащего топлива для заправки автомобиля истца на АЗС № 3 и наступившими последствиями в виде замены бензонасоса в автомобиле истца.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный мировым судьей размер морального вреда в 2000 рублей, исходя из допущеных нарушений прав истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независио от того заявлялось ли такое требование истцу.

Таким образом, с взыскание с ответчика штрафа в указанном выше размере мировым судьей также произведено правильно.

Ответчик о снижении штрафа в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ не заявлял.

Также обосновано с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Из содержания п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ следует, что в такой ситуации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску Шамрина М.П. к ИП Богданову А.М. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Богданова А.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Толмачёв