Баженов Артур Александрович

Дело № 2-4487/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.,

16 сентября 2014 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ромашка» к Баженов А.А. о взыскании задолженности по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Ромашка» обратилось в суд с иском к Баженову А.А. о взыскании задолженности по членским взносам, указав в обоснование, что ответчик является членом СНТ и обязан ежегодно вносить членские взносы в размере <...> рублей, то есть <...> рублей за одну сотку. Ответчик имеет участок в размере 8 соток. Баженов А.А. систематически уклоняется от уплаты членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность за период с "."..г. года по настоящее время в сумме <...> рублей. Просит суд взыскать с Баженова А.А. задолженность по уплате членских взносов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в возмещение расходов на представителя <...> рублей.

В судебном заседании представители СНТ «Ромашка» Кошкодаев В.Н., Золотов А.А. требования поддержали, пояснили, что ответчик уклоняется от уплаты членских взносов за находящийся в его собственности земельный участок №<адрес>

Ответчик Баженов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Красиков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что Баженов А.А. действительно является членом СНТ «Ромашка», в ...

...его собственности находится земельный участок <адрес>, членские взносы им уплачиваются ежегодно в требуемом размере.

Представитель третьего лица Волжского городского союза садоводческих некоммерческих товариществ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В судебном заседании установлено, что согласно п.6.3 Устава СНТ «Ромашка» членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых товариществу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных взносов и пошлин, взимаемых с товарищества в целом, членские взносы в ассоциации, в которых состоит товарищество, страховые взносы и т.п.). Членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества или на расчетный счет общества в соответствии с регламентом.

В силу п.5.2 Устава СНТ «Ромашка» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские, целевые взносы, установленные законом налоги, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и общим собранием (собранием уполномоченных), за исключением случаев, установленных настоящим уставом.

Согласно сметы расходов и доходов СНТ «Ромашка» на "."..г. год размер членского взноса за 1 сотку земельного участка составляет <...> рублей. Решение общего собрания об утверждении указанной сметы истцом не представлено.

Согласно сметы расходов и доходов СНТ «Ромашка» на "."..г. год размер членского взноса за 1 сотку земельного участка составляет <...> рублей. Решение общего собрания об утверждении указанной сметы истцом не представлено.

Согласно сметы расходов и доходов СНТ «Ромашка» на "."..г. год размер членского взноса за 1 сотку земельного участка составляет <...> рублей. Решение общего собрания об утверждении указанной сметы истцом не представлено.

Согласно сметы расходов и доходов СНТ «Ромашка» на "."..г. год размер членского взноса за 1 сотку земельного участка составляет <...> рублей. Смета утверждена решением общего собрания от "."..г..

Согласно сметы расходов и доходов СНТ «Ромашка» на "."..г. год размер членского взноса за 1 сотку земельного участка составляет <...> рублей. Смета утверждена решением общего собрания от "."..г..

Согласно сметы расходов и доходов СНТ «Ромашка» на "."..г. год размер членского взноса за 1 сотку земельного участка составляет <...> рублей. Смета утверждена решением общего собрания от "."..г..

Согласно сметы расходов и доходов СНТ «Ромашка» на "."..г. год размер членского взноса за 1 сотку земельного участка составляет <...> рублей. Смета утверждена решением общего собрания от "."..г..

Согласно сметы расходов и доходов СНТ «Ромашка» на "."..г. год размер членского взноса за 1 сотку земельного участка составляет <...> рублей. Смета утверждена решением общего собрания от "."..г..

На основании п.2.1 постановления администрации <адрес> от "."..г. №... переданы в собственность граждан бесплатно <...> садовых участка в садоводческом товариществе «Ромашка» площадью <...> га согласно прилагаемым спискам.

Согласно указанному списку к постановлению администрации <адрес> от "."..г. №... под п.19 значится Баженов А.А., адрес садового участка – <адрес>, площадь участка <...> соток.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком членские взносы за указанный участок не вносятся с "."..г. года, в подтверждение представлена справка о том, что по состоянию на "."..г. за Баженовым А.А. имеется долг по членским взносам за указанный участок в размере <...> рублей с "."..г. года.

Представителем ответчика Баженова А.А. Красиковым И.В. в обоснование возражений против предъявленных требований представлены квитанции об оплате членских взносов, копия членской книжки садоводов.

Представителями истца указывается, что представленные квитанции об уплате членских взносов свидетельствуют об уплате членских взносов по садовым участкам №<адрес>. Настаивают на том, что за пользование <адрес> Баженовым А.А. оплата не производится.

Право собственности Баженова А.А. на земельный участок <адрес>» подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г.. Из указанного свидетельства следует, что площадь участка составляет <...> кв.м., право собственности зарегистрировано на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области №... от "."..г..

Согласно межевому плану земельного участка <адрес>», площадь земельного участка составляет 866 кв.м., земельный участок граничит с участком №<адрес>, правообладателем которого является ФИО5, с участком <адрес>, правообладателем которого является ФИО6, с участком <адрес>, правообладателем которого является ФИО7, с участком <адрес>, правообладателем которого является Баженов А.А.

В соответствии с Генпланом СНТ «Ромашка» участок <адрес> граничит с участками №<адрес> и участками №<адрес>.

С участками №<адрес> и <адрес> граничит участок <адрес>.

Из представленной ответчиком копии членской книжки садовода на имя Баженова А.А., последний является пользователем земельных участков №№ <адрес> общей площадью <...> га, принят в члены СНТ на основании протокола №... от "."..г., членские взносы уплачиваются ежегодно с <...> года по настоящее время.

Копии членской книжки садовода на участок <адрес> на имя Баженова А.А. не представлено.

Протокол №... от "."..г. содержит сведения о создании СНТ «Ромашка», данные о принятии кого-либо в члены СНТ отсутствуют.

Согласно представленным сторонами квитанциям к приходным кассовым ордерам и приходным кассовым ордерам Баженовым А.А. ежегодно производится оплата членских взносов. На указанных документах имеется отметка, что плата взимается за участки №<адрес>.

Вместе с тем, из списка садоводов, которым передаются земельные участки в собственность бесплатно в СНТ «Ромашка», являющегося приложением к постановлению администрации <адрес> от "."..г. № <...>, усматривается, что собственником земельного участка <адрес>» является ФИО8, а также ФИО9 (п.47 и п.182 списка), собственником участка <адрес> – ФИО5 (п.119 списка).

Согласно заявлению ФИО9, поданному в СНТ «Ромашка» "."..г., последний отказался от владения земельным участком <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., собственником земельного участка <адрес> в СНТ «Ромашка является ФИО8

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что из доказательств, представленных истцом, невозможно сделать вывод о том, какие именно земельные участки и какой площади, находятся в пользовании и (или) в собственности Баженова А.А., за какие участки им производится оплата членских взносов, решения общего собрания о принятии Баженова А.А. в члены СНТ по земельным участкам, площадью свыше <...> кв.м., истцом суду не представлено, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в пользовании Баженова А.А. находятся земельные участки №<адрес> в СНТ «Ромашка», что Баженов А.А. принимался в члены СНТ и ему предоставлялись земельные участки №№ <адрес> в пользование, и, соответственно, оплата членских взносов производится именно за участки №№ <адрес>, а не за участок <адрес>, на который у ответчика зарегистрировано право собственности, истцом суду также не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие задолженности у Баженова А.А. перед СНТ «Ромашка» по оплате членских взносов в судебном заседании подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска СНТ «Ромашка» суд не находит.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из иска, СНТ «Ромашка» просит суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам с 2004 года по настоящее время.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2004 года по 2010 год заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям за указанный период истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2004 года по 2010 год включительно с ответичка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

СНТ «Ромашка» в удовлетворении иска к Баженов А.А. о взыскании задолженности по членским взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 2-29/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Овсиенко И.В.

при секретаре: Монастыревой Д.В.

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании дело по иску Жесткова О.В. к Баженов А.А. об устранении препятствий в пользовании, владении собственностью- земельным участком и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Жесткова О.В. обратилась в суд с иском к Баженову А.А., в котором просила устранить препятствие в пользовании её собственностью- земельным участком № по <адрес>, площадью <.....>, изъяв земельный участок из незаконного владения; обязать ответчика снести самовольные постройки-баню, теплицу, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником земельного участка № по <адрес> <адрес>, площадью <.....> По-соседству с её земельным участком находится земельный участок № по <адрес>, собственником которого является Баженов А.А. Ответчик захватил её земельный участок и на нём самовольно возвёл баню, теплицу. Она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он устранил препятствия в пользовании и владении её собственностью, однако он добровольно этого сделать не желает, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Ответчик нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем она, по изложенным выше основаниям, просит истребовать из незаконного владения Баженова А.А. земельный участок № по <адрес>, площадью <.....>; устранить препятствие в п...

...ользовании её собственностью-земельным участком № по <адрес>, площадью <.....>, обязав ответчика снести самовольные постройки-баню, теплицу.

В судебном заседании истец Жесткова О.В. и её представитель Е. исковые требования Жестковой О.В. поддержали.

Ответчик Баженов А.А. и его представитель К. против удовлетворения исковых требований Жестковой О.В. возражали и ответчик Баженов А.А. суду пояснил, что он является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью <.....> Ранее его земельный участок имел номер №, но потом нумерация земельных участков изменилась и его участок стал значиться под номером № Рядом с ним пустовал земельный участок, который по старой нумерации имел № по <адрес>, а в настоящее время этот участок имеет номер № он обратился к прежнему председателю СНТ «<.....>» С., который является отцом Жесткова О.В., и попросил его выделить ему этот земельный участок, ему выделили, в связи с чем выдали ему членскую книжку на № и на № участки по <адрес>, а на самом деле это участки под номерами № и № по <адрес>, он всегда оплачивал и оплачивает членские взносы за оба эти участка. Рядом с принадлежащим ему участком № находится участок № по <адрес>, собственником которого является М., на земельном участке Жесткова О.В. он никакие строения не возводил, все строения находятся на принадлежащем ему земельном участке № по <адрес>.

Представитель 3-го лица- СНТ «<.....>» Кошкодаев В.Н. считает исковые требования истца обоснованными, так как Баженов А.А., являясь собственником земельного участка № по <адрес>, на принадлежащем ему земельном участке никаких строений не имеет, вместе с тем, он без законных на то оснований пользуется расположенными с ним по-соседству земельными участками № и № по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён С.В., который в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения истца Жестковой О.В., её представителя Е., ответчика Баженова А.А., его представителя К., представителя 3-го лица-Кошкодаева В.Н., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца Жестковой О.В. удовлетворению не подлежащими в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Статьёй 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что истец Жесткова О.В. на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) и архивной выписки из приложения к указанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) является собственником земельного участка площадью <.....>, кадастровый ( или условный) номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

Согласно кадастровому паспорту на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54) его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что ответчику Баженову А.А. на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной выписки из приложения к указанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <.....>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № о чём свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка ответчика Баженова А.А. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной геодезической экспертизы, выполненной ООО «<.....>» ( л.д. 75-87), определить, запользован ли Баженовым А.А. полностью либо в части земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, принадлежащий Жесткова О.В., по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ; определить расхождения фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ; установить границы земельного участка № по <адрес> возможно только в результате проведения кадастровых работ.

Приведённые выводы судебной геодезической экспертизы также подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Р.Р.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок № по <адрес>, принадлежащий истцу, не имеет установленных границ, в связи с чем не может быть отнесён к индивидуально определённому имуществу и, следовательно, не может истребоваться из владения иных лиц.

Присвоение участкам сторон тех или иных адресов не может подменять государственного кадастрового учёта.

Сведений о межевании участка истца и наличии препятствий в определении его границ на местности вследствие осуществлённого кадастрового учёта участка ответчика суду не представлено.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка нельзя индивидуализировать земельный участок с кадастровым номером №, и соответственно нельзя установить, какой конкретно земельный участок, какого размера, подлежит освобождению от построек.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №, площадью <.....>

Согласно п. 7 ст. 38Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст. 1 и ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землёй.

Вместе с тем, доказательства того, что в отношении земельного участка, принадлежащего Жестковой О.В., проведены межевые работы, в результате которых установлены границы со смежными земельными участками, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

С учётом изложенного, ответчик Баженов А.А. в настоящее время не нарушает и не может нарушать прав истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, поскольку местоположение земельного участка, принадлежащего Жестковой О.В., в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, земельный участок процедуру межевания не прошёл, местоположение земельного участка ориентировочное.

Кроме того, как видно из материалов дела, в частности из общего плана СНТ «<.....>» ( л.д. 33), земельный участок № по <адрес> не граничит с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Жестковой О.В., поскольку их разделяет земельный участок № по <адрес>.

Таким образом, земельный участок, собственником которого является ответчик Баженов А.А., не является смежным с земельным участком, принадлежащим Жестковой О.В.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом согласования местоположения границы земельного участка № по <адрес>, имеющимся в межевом плане данного земельного участка, из которого видно, что Баженовым А.А. граница принадлежащего ему земельного участка № согласовывалась с собственником земельного участка № по <адрес> М. Ни межевой план, ни акт согласования местоположения границы земельного участка № по <адрес> до настоящего времени в судебном порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действиями Баженова А.А. права Жестковой О.В., как собственника не граничащего с ним земельного участка, нарушаться не могут.

Таким образом, истцом не доказан факт выбытия принадлежащего ей земельного участка из её владения и нахождения его в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, исковые требования истца об истребовании имущества- земельного участка № по <адрес>, площадью <.....>, из незаконного владения Баженова А.А., об устранении препятствий в пользовании её собственностью- земельным участком № по <адрес>, площадью <.....>, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец в иске указывает, что ответчиком Баженовым А.А. на принадлежащем истцу земельном участке возведены баня и теплица.

Поскольку истцом доказательств конкретного местоположения принадлежащего ей земельного участка, его границ на местности, создания ей препятствий в использовании земельного участка по назначению не представлено, исковое требование истца об обязании ответчика снести самовольные постройки-баню, теплицу, удовлетворению также не подлежит.

При этом выводы эксперта Р.Р. о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, имеются в том числе такие строения, как баня и теплица, и о том, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, составила <.....> не свидетельствуют о том, что земельный участок № по <адрес> находится во владении Баженов А.А. и что баня и теплица возведены им именно на земельном участке истца, поскольку указанные выводы эксперта противоречат его выводам о невозможности определения запользованности Баженовым А.А. полностью либо в части земельного участка истца в связи с не установлением его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

По этим же основаниям суд не может положить в основу решения показания свидетеля П.А., данные им суду о том, что принадлежащий ему в СНТ «<.....>» участок № по <адрес> граничит с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Баженову А.А., кроме того, как пояснил свидетель П.А., граница его земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ до настоящего времени не установлена.

Помимо этого, судом в судебном заседании установлено, что согласно списку членов садоводческого товарищества «<.....>» на приватизацию земельных участков и земли общего пользования к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под номером № собственником на земельный участок № по <адрес> помимо Жестковой О.В. является также С.В., при этом указанное противоречие до настоящего времени ни Жестковой О.В., ни С.В. не устранено. При таких обстоятельствах, в настоящее время невозможно определить, кто является надлежащим собственником земельного участка № по <адрес>: Жесткова О.В. или С.В.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно дубликату садоводческой книжки Жестковой О.В., выданной ей ДД.ММ.ГГГГ, Жесткова О.В. принята в члены садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласно заключению правления СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) Жестковой О.В. земельный участок № по <адрес> предоставлен в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как видно из предоставленной суду копии протокола собрания садоводческого общества «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое общество «<.....>» с утверждением его Устава было организовано только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Жесткова О.В. к Баженов А.А. об истребовании имущества- земельного участка № по <адрес>, площадью <.....>, из незаконного владения Баженов А.А., об устранении препятствий в пользовании её собственностью- земельным участком № по <адрес>, площадью <.....>, путём обязания снести самовольные постройки: баню, теплицу, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 03 марта 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Шеренкова В.Е.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 03 ноября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого Баженова А.А., его защитника – адвоката Блажковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баженова А.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>», имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, не позднее 20 часов 20 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д. на территории ... городского округа ..., Баженов А.А., действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 477,48г, что составляет крупный размер, которое поместил в имевшиеся при себе два пакета, после чего незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, с момента незаконного приобретения и до изъятия данного ...

...наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 30 минут **.

В судебном заседании Баженов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия Баженов А.А. давал показания о том, что с 14 лет периодически употребляет путем курения коноплю. ** около 19 часов он решил нарвать конопли в ..., где она произрастает. Он взял сумку и пакеты черного цвета и направился на поле. Его на машине подвёз в <данные изъяты> его знакомый БГА. Прибыв на место, он около 10 минут собирал в пакеты коноплю (верхушки и листья). Далее он сложил пакеты в сумку и на машине с БГА они поехали обратно. В 215 кв-ле ... их оставили сотрудники ДПС. Один инспектор стал проверять документы у БГА. Другой инспектор обратился к нему, через открытую дверь увидел у него в ногах сумку. На вопрос инспектора он сообщил, что в сумке конопля, сумка принадлежит ему. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель в присутствии понятых изъяла сумку с двумя пакетами с коноплей, которые далее были опечатаны. Его доставили в ОНК УМВД России по АГО, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. У него были изъяты смывы с рук. Затем он прошел освидетельствование (л.д.48-52, 133-135). В ходе очной ставки с БГА подсудимый дал те же показания (л.д. 83-85).

В ходе проверки его показаний на месте Баженов А.А. указал участок местности с координатами <данные изъяты> в.д. на территории ... городского округа ..., где ** он собрал верхушки и листья конопли (л.д. 118-123).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям свидетеля БГА ** около 19 часов его знакомый Баженов А.А. попросил свозить его в ..., чтобы забрать инструменты с работы. Он согласился, после чего на принадлежащем ему автомобиле они направились в Одинск. Он остановился у указанного Баженовым А.А. участка. Баженов А.А. зашел на территорию участка, минут через 10 минут вернулся с сумкой черного цвета, сел в машину, сумку поставил к себе в ноги. В 215 кв-ле ... их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников полиции увидел у Баженова А.А. сумку, спросил, что в ней. Тот ответил, что конопля. Затем приехала дознаватель, которая при понятых изъяла эту сумку. Затем в отделе полиции оперуполномоченным был проведен их личный досмотр, а позже медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 55-57). Данные показания свидетель подтвердил при очной ставке с подсудимым (л.д. 83-85).

По показаниям свидетеля КГВ, заместителя командира взвода № ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО ** около 20 часов 20 минут он в составе экипажа с полицейским МЯК в 215 кв-ле ... остановил автомобиль под управлением БГА, поскольку имелись признаки совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 и ст.12.29 КоАП РФ. МЯК стал проверять у водителя документы. Он же обнаружил на пассажирском сидении Баженова А.А., который не был пристегнут ремнем безопасности. Тот открыл дверь автомобиля, и оттуда шёл резкий, специфический запах. Он потребовал от Баженова А.А. выйти из автомобиля, установил его личность. Когда тот выходил, было видно, что в ногах у него спортивная сумка. На его вопрос Баженов А.А. сообщил, что внутри марихуана. Баженов А.А. открыл сумку, продемонстрировал, что там два полимерных пакета с коноплёй. На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 92-94).

Согласно протоколу от ** (л.д.8-11) при осмотре места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», расположенного на парковке по адресу: ..., 215 кв-л, стр.12/1 в присутствии понятых МВМ и ПДС дознавателем ВАД в автомобиле обнаружена и изъята сумка, содержащая два полимерных пакета с растительной массой. Сумка была упакована и опечатана.

Согласно протоколу от ** (л.д. 16-17) в ходе личного досмотра оперуполномоченным ШКА в присутствии понятых МВМ и ПДС у Баженова А.А. получены смывы с ладоней рук, которые изъяты и опечатаны, как и ватный тампон-контрольный образец.

Данные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 62-64, 69).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и личного досмотра, изложенные в указанных протоколах, подтверждаются показаниями свидетелей ВАД, ШКА, МВМ и ПДС (л.д.104-106, 101-103, 95-97, 98-100).

По заключению эксперта № от ** представленная на исследование растительная масса в двух полимерных пакетах является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которой составляет 475,75г, первоначальная масса согласно справке об исследовании № от ** составляла 477,48г. На контрольном ватном тампоне следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На ватном тампоне со смывами с рук Баженова А.А. обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 73-79, 31-32).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя Баженова А.А. (л.д.109, 111).

По заключению комиссии экспертов № от ** Баженов А.А. <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Баженова А.А. в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Баженова А.А. в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Баженова А.А. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей БГА, КГВ, ВАД, ШКА, МВМ и ПДС Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено. При наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данных свидетелей, с которыми Баженов А.А. согласился.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения проведенных по делу экспертиз. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет от 1... грамм.

Суд квалифицирует действия Баженова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Баженов А.А. не судим, холост, имеет 2 малолетних детей, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.160), по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, неблагополучное состояние его здоровья, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.18-19) (п.п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с этим при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления Баженова А.А., приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.82.1 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с Баженова А.А. процессуальных издержек в сумме 9360 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Зверева А.В., назначенного в ходе предварительного следствия защитником Баженова А.А.

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Баженова А.А. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баженова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного Баженова А.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача нарколога, а также в случае назначения врачом курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Меру пресечения Баженову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с Баженова А.А. процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Баженова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Зверева А.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, упаковку от него, ватные тампоны со смывами с рук Баженова А.А., образец его буккального эпителия, ватный тампон-контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>