Баженов Дмитрий Константинович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Подольск 22 мая 2014 года.

Судья Подольского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Баженова Д.К., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

БАЖЕНОВ Д.К. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2014 г., в 16 час. 15 мин., около <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Баженова Д.К., автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения частей кузова, после чего водитель Баженов Д.К. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела(л.д.24, 25), Баженов Д.К. в судебное заседание в назначенное время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому, в соответствии со ст.25.1 ч.2 ...

...КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

На досудебной стадии подготовки материалов дела Баженов Д.К. по существу инкриминируемого правонарушения пояснил, что являлся участником ДТП с двумя автомобилями и уехал с места ДТП, поскольку у него не было с собой документов на право управления машиной(л.д.13).

Помимо фактического признания Баженовым Д.К. своей вины, его вина в совершении указанного правонарушения также подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

# протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 18 апреля 2014 г. в 16 час. 15 мин., около <адрес> в <адрес>, водитель Баженов Д.К., управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО4 и ФИО7 был причинен материальный ущерб, после чего водитель Баженов Д.К. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся(л.д.3);

# рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что 18 апреля 2014 г. в 16 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной «Хонда», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилями «Фольксваген», государственный регистрационный знак № и «Ниссан», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Впоследствии скрывшийся водитель был установлен, им оказался Баженов Д.К. (л.д.20);

# объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО7, данными на досудебной стадии подготовки материалов дела, из которых следует, что они были участниками произошедшего ДТП, когда их машины «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, ударил автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, после чего водитель данной машины с места ДТП скрылся (л.д.5,7);

# объяснениями свидетеля ФИО6, данными на досудебной стадии подготовки материалов дела, из которых следует, что она была очевидцем произошедшего ДТП, когда столкнулись автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №(л.д.6);

# схемой места ДТП и справками по ДТП(л.д.8,9,10), из которых усматривается, что на месте ДТП по указанному выше адресу находится автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, водить данного автомобиля ФИО4, автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № и водитель данного автомобиля ФИО7 На указанных автомашинах имеются многочисленные повреждения частей кузова. Третий участник и автомашина на месте ДТП отсутствуют;

# протоколами осмотра автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, и фотографиями к нему (л.д.17,18-19), из которых усматривается, что на данном автомобиле имеются повреждения в передней части кузова, характерные для произошедшего ДТП;

# приобщенными к материалам дела копиями документов о допуске Баженова Д.К. к управлению автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № (л.д.15,16).

В соответствие с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что имеет место по данному делу, поскольку в результате произошедшего столкновения автомобилям были причинены механические повреждения частей кузова.

На основании п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ППД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, чего водитель Баженов Д.К. не выполнил, покинув место ДТП, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину Баженова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Баженова Д.К., принимая во внимание, что ранее он привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, считаю необходимым за совершенное правонарушение подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

П О С Т А Н О В И Л:

1.Признать Баженова Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

2.Разъяснить Баженову Д.К. о том, что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортным средством приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья Б.Н. Синицын

Дело № 2-1992/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Баженову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баженову Д.К. о взыскании долга, судебных расходов, указывая, что 10.10.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Баженов Д.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 295000,00 рублей на срок 24 месяцев под 19,25 % годовых.

25.12.2020 года, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно п.8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно единовременно с погашением кредита.

Погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиками платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следую...

...щей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию за период с 07.05.2020 года по 15.09.2021года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 88264,94 рублей, которая состоит из просроченного основного долга 81010,03руб, просроченных процентов 1545,93 рублей, неустойки за просроченный основной долг 4884,61руб, неустойки за просроченные проценты 824,37 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Баженова Д.К. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2019 года за период с 07.05.2020г. по 15.09.2021 года в размере 88264,94 рублей, которая состоит из просроченного основного долга 81010,03рублей, просроченных процентов 1545,93 рублей, неустойки за просроченный основной долг 4884,61руб, неустойки за просроченные проценты 824,37 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847,95 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.62), представитель в назначенное судом время не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Баженов Д.К. о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (л.д.60), судебное уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 10.10.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Баженовым Д.К. заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 295000,00 рублей «Потребительский кредит» на срок 24 месяцев под 19,25 % годовых (л.д. 6).

Согласно п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 24 ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с ОУ.

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по заключенному кредитному договору истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию за период с 07.05.2020года по 15.09.2021года, задолженность ответчика по кредитному договору составила 88264 руб. 94 коп, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлены требования от 05.10.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.16), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 10.10.2019 года, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 07.05.2020года по 15.09.2021года составляет 88264,94 рублей, которая состоит из просроченного основного долга 81010,03руб, просроченных процентов 1545,93 рублей, неустойки за просроченный основной долг 4884,61рублей, неустойки за просроченные проценты 824,37 рублей. (л.д.20-22).

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по кредиту погашена.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 10.10.2019 года, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 234522 от 10.10.2019 года в размере 88264рублей 94 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 руб. 95 копеек, уплаченные по платежному поручению № от 01.12.2020 года (л.д.3), № от 22.09.2021 года (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баженова Д.К., дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.10.2019 г. за период с 07.05.2020 по 15.09.2021 г. в размере 88 264,94 рублей, в том числе: 81 010,00 рублей пророченный основной долг, 1 545,93 рублей просроченные проценты 4 884,61 рублей неустойка за просроченный основной долг, 824,37 рублей неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 2 847,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.