Лир Иван Иванович

Дело № 5- 58/2024

УИД № 42RS0009-01-2025-000686-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лира И.И.,

потерпевшего А.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лира И.И., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в ... в ..., Лир И.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся попутно, без изменения направления движения, автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя А.Е.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя П.К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью водителю А.М.В.

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было проведено административное расследование, по результатам которого **.**.**** в отношении Лира И.И. составлен протокол об административном правонарушении ### по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Лир И.И. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и не оспарив...

...ал обстоятельств совершения административного правонарушения. Также пояснил, что принес извинения потерпевшему и возместил причиненный вред.

В судебном заседании потерпевший А.М.В. не настаивал на привлечении Лира И.И. к административной ответственности, просил назначить наиболее мягкое наказание. Лир И.И. принес ему свои извинения, которые были им приняты и возместил причиненный вред.

В судебное заседание инспектор ГИБДД Рябов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

По факту дорожно-транспортного происшествия **.**.**** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины Лира И.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая подтверждается следующими письменными доказательствами: данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, согласно которому **.**.**** в ... в ..., на ..., Лир И.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся попутно, без изменения направления движения, автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя А.Е.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя П.К.В., в результате чего причинен легкий вред здоровью водителю А.М.В.; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой от **.**.****, составленной в присутствии Лира И.И., А.М.В., П.К.В.; объяснением Лира И.И. от **.**.****; объяснением П.К.В. от **.**.****; объяснением А.М.В. от **.**.****; объяснением Лир В.С. от **.**.****; объяснением Б.Д.В. от **.**.****; сведениями об участниках ДТП от **.**.****; фотоснимками с места ДТП; заключением эксперта от **.**.**** ### в отношении потерпевшего А.М.В., из которого следует, что А.М.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до 3-х недель), не противоречащий указанному в обстоятельствах дела; копией акта ### освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении А.М.В., из которого следует, что у А.М.В. не установлено состояние алкогольного опьянения; копией акта ### освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении П.К.В., из которого следует, что у П.К.В. не установлено состояние алкогольного опьянения; копией акта ### освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении Лира И.И., из которого следует, что у Лира И.И. не установлено состояние алкогольного опьянения; иные материалы дела.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд полагает доказанным факт нарушения Лиром И.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с двумя автомобилями.

Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшему А.М.В. причинен легкий вред здоровью.

Между нарушением правил дорожного движения со стороны Лира И.И. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему А.М.В. суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд квалифицирует действия Лира И.И. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Лиру И.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает привлечение Лира И.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что соответствует с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает раскаяние Лира И.И., признание им вины, принесение извинений потерпевшему.

В целях предупреждения совершения Лиром И.И. новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для применения положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** Лир И.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей. Из данного постановления следует, что **.**.**** в ... в ..., Лир И.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству.

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Лир И.И. был привлечен к административной ответственности дважды: по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от **.**.****, которым Лир И.И. был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лира И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** о признании Лира И.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу Управление МВД России по г. Кемерово, ИНН 4207014720, КПП 420501001, р/с: 03100643000000013900, Банк получателя отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, КБК 188 116 011 210 100 011 40, УИН: ###.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФ об АП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Матвеева

№2-249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

с участием прокурора Белкина Д.В.,

представителя истца Управления жилищного фонда Администрацииг.Норильска – ЛукинаГ.А.,

ответчика Лира И.И.,

представителя отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрацииг.Норильска – Савченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда АдминистрациигородаНорильска к Лиру И.И., Лир В.С., Лир Н.И,, Шапуваленко С.О. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрациигорода Норильска обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лиру И.И., Лир В.С., Лир Н.И., несовершеннолетнему Шапуваленко С.О. в лице его законного представителя Лир Н.И. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лиром И.И. в Управление содействия переселению Администрацииг.Норильска подано заявление на включение в состав участников долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении города Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010г.№ 523-п, для предоставления социальной выплаты на приобретение жилья в<адрес> на состав семьи из четырех человек: Лир И.И. (заявитель), Лир В.С.(супруга), Лир Н.И. (дочь), Шапуваленко С.О. (внук). В соответствии с условиями Долгосрочной целевой программы, в связи с предоставлением социальной выплаты на приобретение жилья, Лиром И.И., Лир В.С. и Лир Н.И., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Шапуваленко С.О., было представлено обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленного заявления и документов, одним из которых было обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления при предоставлении социальной выплаты, Лир И.И. был включен в краевые списки граждан на получение ...

...социальной выплаты в рамках реализации Долгосрочной целевой программы. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Красноярского края было оформлено и выдано Лиру И.И. свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья № для приобретения жилого помещения в<адрес>. Согласно выписке из реестра оплаченных свидетельств ответчики за счет средств социальной выплаты приобрели в собственность жилое помещение, общей площадью 50,2кв.м., находящееся в <адрес>. До настоящего времени ответчиками не исполнено обязательство по безвозмездной передаче спорного жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, в муниципальную собственность города Норильска. На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчиков указанную квартиру и передать ее в собственность муниципального образованиягородНорильск, прекратить право собственников (ответчиков по иску) и признать право муниципальной собственности на квартиру, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Управления жилищного фонда Администрацииг.Норильска ЛукинГ.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Лир И.И. исковые требования признал. Обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что освободить спорное жилое помещение до настоящего времени не представилось возможным, в связи с ремонтом приобретенного ответчиками жилья в <адрес>.

Ответчики: Лир В.С. и Лир Н.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Шапуваленко С.О., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещались путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресатам за истечением сроков хранения. Неявка ответчиков в органы почтовой связи для получения судебных извещений суд расценивает как отказ от их получения и в соответствии со ст.117ГПК РФ признает извещение ответчиков времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрацииг.Норильска Савченко Е.О., действующая на основании доверенности, полагала, что удовлетворение исковых требований не повлечет нарушения прав несовершеннолетнего Шапуваленко С.О., обеспеченного жилым помещением, которое приобретено за счет средств социальной выплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования, полагая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.3ст.167ГПКРФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В период спорных правоотношений действовала Долгосрочная целевая программа «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011 - 2020 годы (далее – Программа, Долгосрочная целевая программа), утвержденная Правительством Красноярского края от 26.10.2010 № 523-п.

В соответствии с п. 2.3.1 Программы участие в ней является добровольным. Учет граждан, имеющих право на участие в программе, осуществляется органами местного самоуправления городского округа город Норильск в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Пунктом 2.3.2 Программы предусмотрено, что для включения в списки гражданин в период с 1 января по 15 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления заявление на предоставление социальной выплаты и установленные Программой документы, в том числе обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения органу местного самоуправления района отселения согласно приложению № 2 (далее - обязательство), за исключением случаев, когда обязательство не может быть представлено в связи с отсутствием у гражданина и (или) членов его семьи жилого помещения на праве собственности или на основании договора социального найма. Обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства должно осуществляться в двухмесячный срок после приобретения участником программы жилого помещения за счет средств предоставленной социальной выплаты.

Согласно п. 2.3.3 Программы социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, исходя из: состава семьи; норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности; норматива предоставления социальной выплаты в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации.

Пунктом 2.3.6 Программы установлено, что условием предоставления социальной выплаты гражданину, проживающему в жилом помещении муниципального (государственного) жилищного фонда по договору социального найма (найма) жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. Освобождению подлежат все жилые помещения муниципального (государственного) жилищного фонда, занимаемые по договору социального найма (найма) жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения гражданином и (или) членами его семьи, с учетом которых определяется размер социальной выплаты. Порядок сдачи участниками программы занимаемых ими жилых помещений в собственность муниципального образования и дальнейшего их использования определяется нормативным правовым актом соответствующего муниципального образования. Жилые помещения, высвобождаемые при переселении участников программы, оформляются в собственность соответствующего муниципального образования и могут быть использованы, в том числе: для включения в специализированный муниципальный жилищный фонд, для предоставления жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, жилищном фонде, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, с отнесением их к служебным жилым помещениям, в целях предоставления специалистам - работникам бюджетных организаций на период работы; для предоставления членам семьи участников программы, не выезжающим в составе семей участников программы, и иным гражданам на праве коммерческого найма.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лиром И.И. в Управление содействия переселению Администрации г. Норильска подано заявление Главе Администрации г.Норильска о включении в состав участников долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении города Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы для предоставления социальной выплаты на приобретение жилья в<адрес> на состав семьи из четырех человек: Лир И.И. (заявитель), Лир В.С.(супруга), Лир Н.И. (дочь), Шапуваленко С.О. (внук).

Приложением к указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ Лиром И.И. и Главой Администрации города Норильска Ружниковым А.Б. было подписано обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. По условиям обязательства Лир И.И. обязался в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты освободить со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке спорное жилое помещение, не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь отчуждение указанной квартиры, а глава Администрации города Норильска обязался указанное жилое помещение принять. Свое согласие с выданным Лиром И.И. обязательством собственноручно подтвердили Лир В.С., Лир Н.И., в том числе от имени несовершеннолетнего Шапуваленко С.О.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Красноярского края было оформлено и выдано Лиру И.И. свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья № на сумму руб., рассчитанную с учетом 3 совместно проживающих с заявителем членов семьи: Лир В.С.(супруга), ЛирН.И. (дочь), Шапуваленко С.О. (внук).

Выпиской из реестра оплаченных свидетельств, копиями имеющихся в материалах гражданского дела свидетельств о государственной регистрации права подтверждается, что Лир И.И., Лир В.С., Лир Н.И., Шапуваленко С.О. за счет средств социальной выплаты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равнодолевую собственность жилое помещение, общей площадью 50,2кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Управлением содействия переселению Администрацииг.Норильска Лиру И.И. предлагалось выполнить обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Лиру И.И., Лир В.С., Лир Н.И. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по указанному выше адресу, общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м., кадастровый №. Кроме того, 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Лир Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Лир И.И., Лир Н.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на день рассмотрения гражданского дела являются актуальными. Право собственности Лир В.С. в 1/4 доле зарегистрировано Норильским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № и, тем самым, в силу положений ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно поквартирной карточке ответчики по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

В судебном заседании не представлено доказательств исполнения ответчиками обязательства о сдаче спорного жилого помещения, факт проживания в нем не оспаривался.

В соответствии с постановлением Администрации г. Норильска от 16.02.2015 №57 Управление содействия переселению Администрацииг.Норильска реорганизовано, путем присоединения к Управлению жилищного фонда Администрацииг.Норильска, которое с 25.05.2015 является его правопреемником.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что подписанное ответчиками–участниками Долгосрочной целевой программы Лиром И.И., Лир В.С., Лир Н.И. обязательство, в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ является сделкой, направленной на исполнение договора, заключенного сторонами и соответствует форме, предусмотренной ст.160 ГК РФ, и приложению № 2 к Программе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, он вправе требовать возврата этой вещи от должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает признание иска ответчиком Лиром И.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь указанными требованиями законодательства, учитывая признание иска Лиром И.И. и неисполнение ответчиками - участниками Программы обязательства о сдаче жилого помещения и освобождении жилого помещения по истечении указанного в обязательстве срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований путем прекращения права собственности ЛираИ.И., Лир В.С., ЛирН.И. в размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, признания права муниципальной собственности муниципального образованиягородНорильск на квартиру и выселении ответчиков из неё.

При принятии такого решения суд также учитывает, что обязательство от имени несовершеннолетнего Шапуваленко С.О., на которого произведена социальная выплата и в общую долевую собственность приобретено жилое помещение соответственно, подписано его законным представителем Лир Н.И., которой такое согласие дано в порядке, установленном нормативным правовым актом, регулирующим порядок предоставления социальной выплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений и удовлетворенных требований, с ответчиков Лира И.И., Лир В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, с ответчика Лир Н.И., с учетом правомочий законного представителя несовершеннолетнего Шапуваленко С.О. – 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрацииг.Норильска удовлетворить.

Прекратить право собственности Лир И.И., дата рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Лир В.С., дата рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Лир Н.И,, дата рождения, на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №.

Признать право муниципальной собственности муниципального <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №.

Выселить Лир И.И., дата рождения, Лир Н.И,, дата рождения, Лир В.С., дата рождения, Шапуваленко С.О., дата рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лира И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Лир В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Лир Н.И, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

дело № 2а-1715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО12, административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО4 и ФИО3, представителя УФССП России по .... ФИО6, представителей заинтересованных лиц: УПФР в .... и .... ФИО9, МО МВД России «Камышинский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО3, судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО3 и ФИО4, УФССП России по ...., в котором, ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд:

признать незаконным и необоснованным бездействие административных ответчиков, связанных с невозможностью снятия с регистрационного учета транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....; обязать административных ответчиков снять ограничения на производство регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, дать ФИО2 возможность снять его с регистрационного учета; после снятия с регистрацио...

...нного учета транспортного средства наложить на него арест и объявить в розыск.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № ..... В конце декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль получил повреждения и был продан ФИО11 И.И. Составив договор купли-продажи в простой письменной форме, ФИО2 передал новому собственнику поврежденный автомобиль со всеми документами.

Далее истец указал, что начиная с 2017 года ему приходят квитанции о привлечении его к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения с участием указанного автомобиля.

В этой связи ФИО2 обратился с претензией к ФИО11, который пояснил, что автомобиль продан им неизвестному лицу. При этом договор купли-продажи не составлялся, а получив денежную сумму, ФИО11 передал неизвестному лицу автомобиль со всеми документами.

Впоследствии ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако в этом ему было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО12 требования административного иска поддержали. Указали, что в данном случае нарушаются права административного истца, поскольку он фактически не является собственником данного автомобиля с момента подписания договора купли-продажи, не использует его по назначению. Поскольку новый собственник не обратился в органы, осуществляющие регистрационные действия, то собственником транспортного средства значится истец. На момент подачи настоящего иска сумма административных штрафов составляет более 250000 рублей. Наличие введенных приставом запретов на осуществление регистрационных действий препятствует истцу снять транспортное средство с регистрационного учета. Постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании административных штрафов он не обжаловал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО3 и ФИО13., представитель административного ответчика УФССП России по .... ФИО6 просили в удовлетворении административного иска отказать, указав на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены принятых мер по запрету на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Представители заинтересованных лиц УПФР в .... и .... ФИО9, МО МВД России «Камышинский» ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать.

Заинтересованные лица ФИО11, ГУ МВД России по ...., Межрайонная ИФНС России № .... по ...., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В поступивших до судебного заседания письменных заявлениях и телефонограмме (ФИО11) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных ФИО2 требований не представили.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями Камышинского РОСП УФССП России по .... возбуждено 123 исполнительных производства на общую сумму 322029 руб. 50 коп., взыскателями по которым являются ГУ МВД России по .... (в части взыскания административных штрафов), Межрайонная ИФНС России № .... по .... (взыскание налогов сборов), УПФР в .... и .... (взыскание страховых взносов). Названные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера № ....-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями установлено, что в собственности должника имеются транспортные средства, в связи с чем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении в том числе спорного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Исходя из этих положений закона, установив, что исполнительные документы содержат требования об имущественном взыскании и остаются не исполненным длительное время, при этом судебные приставы обладают информацией о наличии в собственности должника транспортных средств (в том числе спорного), на которое можно обратить взыскание, то принятые ими меры в виде запрета на распоряжение этим имуществом обоснованны. Иное означало бы нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных им полномочий, и прав должника не нарушили.

Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль, ФИО2 сослался на договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО11 и фактическую передачу последнему автомобиля и документов к нему.

Между тем, в рамках административного дела, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, спор о принадлежности транспортного средства разрешен быть не может.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2, предусмотренную п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета при прекращении права собственности им не исполнена.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для не предоставления государственной услуги.

При изложенном препятствия, вызванные невозможностью снять с регистрационного спорное транспортное средство созданы действиями самого административного истца и не являются основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия ( бездействия ) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела не установлено несоответствие закону оспариваемого бездействия должностных лиц, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы административного истца, о нарушении этим бездействием его прав.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО3, судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным и необоснованным бездействия административных ответчиков, связанных с невозможностью снятия с регистрационного учета транспортное средство марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....; обязании административных ответчиков снять ограничения на производство регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, дать ФИО2 возможность снять его с регистрационного учета; после снятия с регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К212УЕ34, наложить на него арест и объявить в розыск,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Раптанова