Лабаева Разият Алиевна

УИД: 05RS0021-01-2021-010468-32

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2124/2024

№ 2-913/2022

в суде первой инстанции

19 марта 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабаевой ФИО8 к ЖСК "Грин Хаус" о восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания членов ЖСК "Грин Хаус",

по кассационной жалобе Рамазанова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Лабаевой Р.А. – Курбанова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лабаева Р.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Грин Хаус», в котором просила восстановить срок на обжалование протокола №-И от 01.04.2021 общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении Лабаевой Р.А. из состава членов ЖСК «Грин Хаус», признать незаконным ее исключение из членов кооператива ЖСК «Грин-Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» № от 01.04.2021, восстановить в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, № квартиры на площадке - № в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м, расположенной по а...

...дресу: <адрес>.

Заочным решением Каспийского городского суда Республику Дагестан от 22 марта 2022 года исковые требования Лабаевой Р.А. удовлетворены.

Определением от 11 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Р.Р., являющегося членом ЖСК «Грин Хаус» с правом приобретения права на оформление в собственность спорной квартиры.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года отменено, исковые требования Лабаевой Р.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ЖСК «Грин Хаус» и Лабаевой Р.А., являющейся членом ЖСК «Грин Хаус», заключен договор № об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», предметом которого является размер и порядок участия пайщика в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора, Лабаева Р.А. приняла на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора.

Согласно пункту 1.5 договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса и иных обязательных платежей в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме и имеющей следующие проектные характеристики: трехкомнатная квартира, подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке - №, проектная площадь с учетом балкона 115,45 кв.м.

Пунктом 2.2-2.3 договора стороны установив, что паевой взнос определяется в сумме 6 003 400,00 руб. и вносится пайщиком в следующем порядка:

- размер первоначального взноса по договору составляет 74 000,00 руб.;

- стоимость квартиры погашается в течение 16 месяцев ежемесячно в порядке и сроки, установленные графиком платежей, при этом график может корректироваться в любое время по желанию сторон без внесения каких- либо изменений в договор (п. 2.2, 2.3).

Пунктами 5.1.1, 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения пайщиком сроков внесения паевых и членских взносов за квартиру кооператив вправе расторгнуть договор досрочно и исключить пайщика из кооператива. В случае нарушения пайщиком сроков оплаты взносов, предусмотренных разделом 2, более чем на 3 месяца, кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив пайщику письменное уведомление по адресу, указанному пайщиком в заявлении о вступлении в кооператив. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента отправления уведомления.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2021 года на основании протокола № общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» Лабаева Р.А. исключена из членов ЖСК «Грин Хаус», в качестве оснований указано: «числится задолженность по обязательным взносам на <адрес> размере 4 929 400,00 руб.».

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что ответчик с требованиями о расторжении договора паенакопления не обращался, представленное суду уведомление от 24.03.2021 содержит просьбу ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также разъяснения о последствиях ее бездействия в части погашения задолженности, доказательств направления письма, в котором ЖСК «Грин Хаус» непосредственно сообщал Лабаевой Р.А. о расторжении договора суду не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112, 113, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащего кворума и уведомления исключаемого члена кооператива о предстоящем собрании, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи, с чем признал незаконным расторжение с истицей договора о долевом участии в строительстве дома, восстановив ее членство в кооперативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива (п. 2).

Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных данным Кодексом или уставом кооператива (часть 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Лабаевой Р.А. были допущены нарушения взятых на себя обязательств по внесению паевых платежей по договору об участии в строительстве жилого комплекса № от 10.01.2018.

При этом, в ее адрес 24.03.2021 было направлено уведомление об имеющейся задолженности, в котором было указано, что в случае непогашения имеющейся задолженности в размере 4 929 400,00 руб. в срок до 31.03.2021, она будет исключена из числа членов пайщиков 01.04.2021, однако, Лабаевой Р.А. данное уведомление было проигнорировано.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В нарушение приведенных норм права, суд апелляционной инстанции сославшись на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания ЖСК, фактические обстоятельства неоплаты Лабаевой паевых взносов в соответствии с условиями договора, период неоплаты паевых взносов не установил. Судом не установлено почему Лабаева Р.А. вовремя не вносила паевые платежи по договору об участии в строительстве жилого комплекса № от 10.01.2018.

Также доводы третьего лица о том, что спорная квартира с 2021 года находится в фактическом владении Рамазанов Р.Р., который полностью оплатил стоимость квартиры при заключении договора, произвел в ней ремонт, является фактическим владельцем спорной квартиры остались без внимания и правовой оцени суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные обстоятельства имели важное юридическое значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей ФИО6 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус».

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, просившего исковые требования удовлетворить, объяснения представителя ЖСК «Грин Хаус» и ФИО8 – ФИО9, просившего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Грин Хаус», в котором просила восстановить срок на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении ФИО1 из состава членов ЖСК «Грин Хаус»; признать незаконным ее исключение из членов кооператива ЖСК «Грин-Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановить в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус» с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, этаже №, проектной...

... площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> она вступила в жилищно-строительный кооператив (далее по тексту ЖСК) «Грин Хаус», по завершению строительства дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, она должна была получить 3-х комнатную <адрес>, подъезд №, этаж №, проектной площадью 115, 45 кв.м.

<дата> в ЖСК «Грин Хаус», членом которого она является, состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №-И. Данный протокол является незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений <дата> не проводилось. Сообщения о проведении общего собрания истица не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были до нее доведены. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола №-И от <дата> не ясно. Процедура её исключения из членов кооператива ответчиком нарушена, причины задолженности не выяснялись. Долг действительно имеет место быть, однако допущен по вине ответчика, отказавшегося принять у неё платеж в октябре 2021 года, вручен протокол об исключении был вручен нарочно, после отказа в принятии платежа, однако дату вручения указать в протоколе отказались. Таким образом, она не была надлежащем образом уведомлена о повестке дня общего собрания, на котором решался вопрос об исключении ее из числа членов кооператива.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении ФИО1 из состава членов ЖСК «Грин Хаус».

Признать незаконным исключение ФИО1 из членов кооператива ЖСК «Грин-Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата>.

Восстановить ФИО1 в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>».

В апелляционной жалобе не привлеченное лицо ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное решение незаконное и необоснованное, поскольку судом не установлены факты и не изучены документы, имеющие значение для дела, а именно не исследованы факты нарушения договорных обязательств ФИО1 более 20 раз (нарушение сроков внесения платежей). Считает, что признанием исковых требований нарушаются его права, не привлеченного к участию в деле, поскольку после принятия решения общим собранием членов ЖСК «Грин Хаус» об исключении ФИО1, он вступил в членство кооператива и им был заключен договор об участии в строительстве жилого комплекса № от <дата>, с правом получения в собственность квартиры, право на которую имела ФИО1 Соответственно, ФИО8 вступил в кооператив с возможностью получения права на оформление в собственность квартиры, на которую ранее претендовала ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> заочное решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, являющегося членом ЖСК «Грин Хаус» с правом приобретения права на оформление в собственность <адрес>, в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива и исключения члена кооператива.

При этом на основании статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Согласно п. 5.10. Устава ЖСК «Грин Хаус» член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Общего собрания (Конференции) членов Кооператива в случае грубого неисполнения членом кооператива своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации или настоящим Уставом и другими документами Кооператива, в том числе: грубого нарушения порядка внесения паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Уставом и другими документами Кооператива. Грубым нарушением порядка внесения паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Уставом признается нарушение сроков внесения взносов или их внесение в неполном размере более 3 раз в течение 12 месяцев, если каждая просрочка составляет более 7 календарных дней или размер каждого внесения взносов в неполном размере 10 и более процентов от подлежащей внесению суммы взноса либо однократная просрочка внесения паевых и иных взносов составляла более 30 дней подряд.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" предусматривает одним из оснований прекращения членства в жилищном накопительном кооперативе исключение члена кооператива из кооператива.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ЖСК «Грин Хаус» и ФИО1 заключен договор № от <дата> об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», предметом которого является размер и порядок участия пайщика в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (п. 1.1).

ФИО1 является членом кооператива ЖСК «Грин Хаус».

Пайщик принимает на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора (п. 1.2).

После завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса и иных обязательных платежей в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме и имеющей следующие проектные характеристики: трехкомнатная квартира, подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке – 6, проектная площадь с учетом балкона 115,45 кв.м. (п. 1.5).

Паевой взнос определяется в сумме 6 003 400,00 рублей и вносится пайщиком в следующем порядка:- размер первоначального взноса по договору составляет 74 000 рублей, - стоимость квартиры погашается в течение 16 месяцев ежемесячно в порядке и сроки, установленные графиком платежей, при этом график может корректироваться в любое время по желанию сторон без внесения каких-либо изменений в договор (п. 2.2, 2.3).

В случае нарушения пайщиком сроков внесения паевых и членских взносов за квартиру кооператив вправе расторгнуть договор досрочно и исключить пайщика из кооператива (п. 5.1.1).

В случае нарушения пайщиком сроков оплаты взносов, предусмотренных разделом 2, более чем на 3 месяца, кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив пайщику письменное уведомление по адресу, указанному пайщиком в заявлении о вступлении в кооператив. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента отправления уведомления (п. 6.2).

Согласно п. 1.4 Договора планируемый срок завершения строительства жилого дома – до <дата> (л.д. 10-14 т.1).

Согласно протоколу №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» ФИО1 исключена из членов ЖСК «Грин Хаус», в качестве оснований указано «числится задолженность по обязательным взносам на <адрес> размере 4 929 400 рублей».

При этом оспариваемое истцом решение об исключении из членов кооператива не содержит обязательного условия о сроке выплаты и размере суммы ее паенакоплений.

Сторонами не отрицалось, что ФИО1 была допущена просрочка по внесению паевых взносов по договору № от <дата> об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету ФИО1 внесено в счет паевых взносов в кассу кооператива 1074000 руб., с <дата> оплата не производилась.

Вместе с тем ЖСК «Грин Хаус» с требованиями о расторжении договора паенакопления № от <дата> к ФИО1 не обращался, о проведении собрания по вопросу исключения из членов кооператива ФИО1 не извещал.

Представленное суду уведомление от <дата> содержит лишь просьбу ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность до <дата>, а также разъяснения о последствиях непогашения задолженности.

При этом указанное уведомление возвращено отправителю <дата> с отметкой «Истек срок хранения», т.е. после принятия ЖСК решения об исключении ФИО1 из ЖСК (л.д. 196, 198 т.1).

Вместе с тем, согласно п. 4.2.5. Устава ЖСК «Грин Хаус» письменное уведомление о созыве Общего собрания (Конференции) вручается членам Кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 10 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания (Конференции) членов Кооператива с указанием места, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания (Конференции). Письменное уведомление о созыве Общего собрания может быть размещено за 10 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания членов Кооператива с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания в средствах массовой информации (в газете, на сайте) или может быть размещено на информационном стенде Кооператива.

Вместе с тем, указанные требования Устава ответчиком при решении вопроса об исключении истца из кооператива не соблюдены.

Письменное уведомление о созыве Общего собрания членов Кооператива с указанием места, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания ФИО1 не направлялось.

Таких доказательств суду представлено не было.

Сведений о том, что письменное уведомление о созыве Общего собрания было размещено за 10 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания членов Кооператива с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания в средствах массовой информации (в газете, на сайте) или на информационном стенде Кооператива, также не имеется.

Из протокола общего собрания №-И от <дата> усматривается, что присутствовали 37 членов кооператива. Вместе с тем, списки присутствующих суду не представлены. Неясно, кто голосовал лично, а кто на основании доверенности. Этих сведений протокол собрания не содержит. Согласно реестру членов ЖСК «Грин Хаус», по состоянию на <дата> подтверждено членство 45 пайщиков (л.д. 9, 200 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была уведомлена о проведении Общего собрания членов кооператива, ответчиком не доказано наличие кворума на общем собрании членов кооператива <дата> при принятии решения об исключении ФИО1 из членов кооператива ЖСК «Грин Хаус».

Как следует из пункта 5.11. Устава ЖСК "Грин Хаус", при исключении члена из кооператива в случае нарушения сроков внесения паевых взносов, Кооператив возвращает члену внесенную сумму паевого взноса в течение 2 месяцев после принятия Общим собранием (Конференцией) членов Кооператива решения об исключении члена.

Вышеприведённые нормы закона и Устава ЖСК нарушены при исключении ФИО1 из кооператива, ФИО1 сумма ее пая не выплачена.

Согласно уведомлению ЖСК «Грин-Хаус» от <дата>, ФИО1 сообщается, что она исключена из состава членов ЖСК <дата> и договор № от <дата> с ней был расторгнут. В связи с этим, просят явиться ее по адресу: РД, <адрес>, пом. 5 для получения внесенного в рамках вышеуказанного договора паевого взноса в размере 1 074 000 руб. (л.д. 1 т.2).

На л.д. 211 т.2 имеется копия уведомления ЖСК «Грин-Хаус» от <дата> об исключении ФИО1 из кооператива, однако, доказательств направления указанного уведомления ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, просрочка оплаты допущена ФИО1 по тем основаниям, что она не работала, на ее иждивении находились трое несовершеннолетних детей, она не имела заработка, ее супруг был привлечен к уголовной ответственности, не работал, брак между ними был расторгнут, возможности оплачивать своевременно взносы в ЖСК у нее не было. Жилого помещения в собственности она не имеет. Спорная квартира является для нее и ее детей единственным жилым помещением. Полная сумма пая ею внесена в 2023 году в кассу ЖСК, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами от <дата> и <дата>, однако ответчик отказался принять эту сумму (л.д. 209, 210 т.1, л.д. 6 т.2 ). Сумма внесенного пая ей при исключении из ЖСК возвращена не была. Расходы, понесенные ФИО8 по ремонту помещения, она готова возместить.

Согласно п. 8.1. Устава ЖСК «Грин-Хаус», в случае отсутствия у членов Кооператива достаточных средств для внесения паевого взноса Кооператив вправе по решению Правления Кооператива предоставить такому члену заем под залог недвижимости либо при наличии поручительства от другого члена Кооператива.

Анализируя причины просрочки исполнения обязанности по внесению паевых взносов, суд апелляционной инстанции в равной степени принимает во внимание приведенные истцом обстоятельства своевременного невнесения паевых взносов в кассу ЖСК, не соблюдение ЖСК срока завершения строительства жилого дома и то обстоятельство, что задолженность перед кооперативом была погашена истцом до введения многоквартирного дома в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств в кассу кооператива.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из искового заявления следует, что об имеющемся протоколе общего собрания от <дата> ФИО1 стало известно в октябре 2021 года, когда ФИО1 пыталась внести в кассу ЖСК «Грин Хаус» очередной платеж и ей был вручен протокол общего собрания о её исключении нарочно. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась <дата>.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств вручения или направления ФИО1 более ранней датой протокола общего собрания от <дата> об исключении ее из ЖСК не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до июля 2018 года внесено в кассу ответчика 1074000 руб.

Указанные денежные средства использовались застройщиком при строительстве спорного дома и не были возвращены ФИО1 после ее исключения из кооператива в апреле 2021 года.

Спор между ЖСК и ФИО1 возник по истечении более трех лет с момента внесения ею оплаты, в период завершения строительства жилого дома и готовности объекта к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ16-51).

Доводы представителя ЖСК «Грин Хаус» и ФИО8 о том, что между ЖСК и ФИО8 был заключен договор об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус» от <дата>, он вступил в кооператив с возможностью получения права на оформление в собственность квартиры, на которую ранее претендовала ФИО1, паевой взнос им оплачен полностью, в квартире частично произведен ремонт, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку передача права на квартиру ФИО8 произведена в нарушение прав ФИО1, с нарушением процедуры исключении ее из членов Кооператива.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что дом введен в эксплуатацию в 2023 году, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в декабре 2021 года и готова была оплатить полную стоимость пая в кассу ЖСК, однако указанные средства от нее не принимались, ссылаясь на ее исключение из ЖСК, ФИО8 имеет непосредственное отношение к руководству ЖСК, в квартире им произведен частичный ремонт, оплату стоимости которого ФИО1 готова возместить в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, начиная с января 2018 года до <дата> (дата исключения из ЖСК) внесла в кассу ответчика значительные денежные средства в размере 1074000 руб., которые ответчиком были приняты, с момента уплаты истцом денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа со стороны застройщика к истцу в указанный период не предъявлял и на стадии завершения дома строительством расторгнул в одностороннем порядке договор, исключив ФИО1 из членов ЖСК, ФИО1 от исполнения своих обязательств по договору не отказывалась, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении ФИО1 из состава членов ЖСК «Грин Хаус».

Признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус», оформленное протоколом №-И от <дата> и восстановить ФИО1 в качестве члена ЖСК «Грин Хаус» с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, с номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, на этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10449/2024

УИД № 05RS0021-01-2021-010468-32

№ 2-913/2022

в суде первой инстанции

13 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабаевой Разият Алиевны к ЖСК "Грин Хаус" о восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус»,

по кассационной жалобе Рамазанова Расмина Раджабовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

20 декабря 2021 г. Лабаева Р.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Грин Хаус», в котором просила:

восстановить срок на обжалование протокола № № от 01 апреля 2021 г. общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении Лабаевой Разият Алиевны из состава членов ЖСК «Грин Хаус»;

признать незаконным ее исключение из членов кооператива ЖСК «Грин-Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от 1 апреля 2021 г.;

восстановить ее в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус» с правом требования 3-комнатной квартиры, с номером на площадке - 6, в подъезде ...

...№ 1, на этаже №2, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 г. иск удовлетворен.

Определением от 11 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Р.Р., являющегося членом ЖСК «Грин Хаус» с правом приобретения права на оформление в собственность квартиры 6, в подъезде № 1, этаже №2, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 г. заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2024 г. заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 января 2018 г. ЖСК «Грин Хаус» и Лабаевой Р.А. заключен договор № об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», предметом которого является размер и порядок участия пайщика в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1).

По данному договору Лабаева Р.А., являясь членом кооператива ЖСК «Грин Хаус» и пайщиком, приняла на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора (п. 1.2).

Из договора также следует, что после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса и иных обязательных платежей в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме и имеющей следующие проектные характеристики: трехкомнатная квартира, подъезд № 1, этаж № 2, номер квартиры на площадке - 6, проектная площадь с учетом балкона 115,45 кв.м. (п. 1.5). Паевой взнос определен в сумме 6 003 400,00 руб. и должен быть внесен пайщиком в следующем порядка: размер первоначального взноса по договору составляет 74 000 руб., стоимость квартиры погашается в течение 16 месяцев ежемесячно в порядке и сроки, установленные графиком платежей, при этом график может корректироваться в любое время по желанию сторон без внесения каких-либо изменений в договор (п. 2.2, 2.3). В случае нарушения пайщиком сроков внесения паевых и членских взносов за квартиру кооператив вправе расторгнуть договор досрочно и исключить пайщика из кооператива (п. 5.1.1).

В случае нарушения пайщиком сроков оплаты взносов, предусмотренных разделом 2, более чем на 3 месяца, кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив пайщику письменное уведомление по адресу, указанному пайщиком в заявлении о вступлении в кооператив. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента отправления уведомления (п. 6.2).

Пунктом 1.4 договора установлен планируемый срок завершения строительства жилого дома – 31 декабря 2019 г. (л.д. 10-14 т.1).

Согласно протоколу №-И от 01 апреля 2021 г. общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» Лабаева Р.А. исключена из членов ЖСК «Грин Хаус», в связи с непогашением задолженности по обязательным взносам на квартиру 6 в размере 4 929 400 руб.

Обращаясь 27 декабря 2021 г. с иском, Лабаева Р.А. ссылалась на то, что уведомление ЖСК «Гри Хаус» о проведении общего собрания она не получала, требования о расторжении договора паенакопления ей не предъявлялось. Копию протокола получила в октябре 2021 г., когда она пыталась внести в кассу ЖСК «Грин Хаус» очередной платеж. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола №-И от 01 апреля 2021 г. не ясно. Процедура её исключения из членов кооператива ответчиком нарушена, причины задолженности не выяснялись. Долг действительно имеет место быть, однако допущен по вине ЖСК, отказавшегося принять у неё платеж.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 181.4, 218, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 130, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», исходил из того, что Лабаева Р.А. в собственности другого жилья не имеет, начиная с января 2018 г. до 01 апреля 2021 г. (дата исключения из ЖСК) внесла в кассу ЖСК значительные денежные средства в размере 1 074 000 руб., которые были приняты и использовались, при этом какие-либо претензии по поводу просрочки платежа, возникшей вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, ей не предъявлялись; исключение из членов кооператива и расторжение договора произведены в нарушение пунктов 4.2.5, 5.11 Устава ЖСК «Грин Хаус» без ее участия в одностороннем порядке на стадии завершения строительства; срок обжалования решения общего собрания ею пропущен в связи с поздним получением копии протокола и подлежит восстановлению, а заявленные требования о его признании незаконным и восстановлении ее в качестве члена ЖСК «Грин Хайс» с правом требования квартиры - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что доводы представителя ЖСК «Грин Хаус» и Рамазанова Р.Р. о заключении договора об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус» от 02 апреля 2021 г. и производстве последним ремонта спорной квартиры, пропуске срока исковой давности при обращении в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств соблюдения процедуры исключения из членов ЖСК и своевременного направления соответствующего уведомления не представлено; передача права на квартиру Рамазанову Р.Р. произведена в нарушение прав Лабаевой Р.А., с нарушением процедуры исключении ее из членов Кооператива; дом введен в эксплуатацию в 2023 г., с настоящим иском Лабаева Р.А. обратилась в суд в декабре 2021 г. и готова была оплатить полную стоимость пая в кассу ЖСК, однако денежные средства от нее не приняты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива (п. 2).

Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных данным Кодексом или уставом кооператива (часть 3 статьи 130 ЖК РФ).

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные положения материального закона при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции не применены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению указанных норм материального права являются обстоятельства исполнения и существенности нарушения сторонами условий договора № от 10 января 2018 г., в частности соблюдения установленного им порядка его расторжения.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицалось, Лабаевой Р.А. в период с 10 января по 17 июня 2018 внесена в счет паевых взносов в кассу кооператива сумма 1 074 000 руб. (расчет, т. 1 л.д. 21), в последующий период с 01 июля 2018 г. оплата ею не производилась, то есть допущена просрочка по внесению паевых взносов по договору № от 10 января 2018 г. об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», что привело к образованию указанной задолженности в общей сумме 4 929 400 руб.

24 марта 2021 г. ЖСК «Грин Хаус» в соответствии с пунктами п. 2.2, 2.3, 5.1.1, 6.2, 7.2 договора № от 10 января 2018 г. по адресу, указанному в нем, направлено уведомление Абаевой Р.А. об имеющейся задолженности в размере 4 929 400 руб., в котором указано, что в случае ее непогашения в срок до 31 марта 2021 г., она будет исключена из числа членов пайщиков 01 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 196).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что данное уведомление направлено Лабаевой Р. 24 марта 2021 г., 25 марта 2021 г. прибыло в место вручения, где имела место неудачная попытка вручения, 26 апреля 2021 г. вручено адресату, но 28 апреля 2021 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, затем после неудачной попытки вручения 11 мая 2021 г., возвращено отправителю 01 июня 2021 г. с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 198).

Согласно копии и протокола 01 апреля 2021 г. общим собранием членов ЖСК «Грин Хаус» принято оспариваемое решение об исключении Лабаевой Р.А. из членов кооператива, в связи с непогашением задолженности по обязательным взносам на квартиру 6 в размере 4 929 400 руб. (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, согласно приобщенным к делу копиям документов, 02 апреля 2021 ЖСК «Грин Хаус» и Рамазановым М.Д. заключен аналогичный договор № об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», по которому последний внес паевой взнос в размере 5 657 050 руб. и приобрел право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме и имеющей следующие проектные характеристики: трехкомнатная квартира, подъезд № 1, этаж № 2, номер квартиры на площадке - 6, проектная площадь с учетом балкона 115,45 кв.м. (т. 1 л.д. 93-97, 102).

Представителю Лабаевой Р.А. по доверенности Курбанову А.М. 15 ноября 2023 г. вручено уведомление о том, что 30 ноября 2023 в <адрес> состоится общее собрание членов (участников) ЖСК «Грин Хаус», в повестку дня собрания были включены 2 вопроса:

1) подтверждение ранее принятого решения общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» (протокол №-И от 01 апреля 2021 г. об исключении Лабаевой Разият Алиевны из состава членов ЖСК «Грин Хаус».

2) об отмене ранее принятого решение общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» (протокол №-И от 01 апреля 2021) об исключении Лабаевой Разият Алиевны из состава членов ЖСК «Грин Хаус» (т. 2 л.д. 195).

Согласно копии протокола №-С, общим собранием членов ЖСК «Грин Хаус», на котором также присутствовали представитель истца Курбанов А.М. и 22 члена кооператива, единогласно подтверждено ранее принятое на оспариваемом общем собрании от 01 апреля 2021 г. (протокол №-И) решение об исключении Лабаевой Разият Алиевны из состава членов ЖСК (т. 2 л.д. 196-200).

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции полностью не выяснены, не дана оценка имеющимся доказательствам и доводам ЖСК «Грин Хаус» о том, что Лабаевой Р.А. были допущены существенные нарушения взятых на себя обязательств по внесению паевых платежей по договору об участии в строительстве жилого комплекса № от 10 января 2018 г. и установленный сторонами порядок его расторжения ЖСК соблюден, при этом в основу принятого решения положены не основанные на материальном законе, заключенном сторонами договоре и доказательствах формальные выводы о неисполнении обязательств Абаевой Р.А. по вине ЖСК и наличии у нее уважительных причин для нарушения обязательств по договору, имевшего место в период с 1 июля 2018 по октябрь 2021 г., а также о недействительности решения общего собрания лишь в связи с его проведением без ее надлежащего извещения в ее отсутствие.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Тикаев И.Г.

Дело № 2-913/2022

УИД 05RS0021-01-2021-010468-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2025 года по делу № 33-1121/2025, г. Махачкала

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус».

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А.,

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении ФИО1 из состава членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус», оформленное протоколом №-И от <дата> и восстановлении ФИО1 ФИО1 в качестве члена ЖСК «Грин Хаус» с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, с номером квартиры на площадке - 6, в п...

...одъезде №, на этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - отказать.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Тикаев И.Г.

Дело № 2-913/2022

УИД 05RS0021-01-2021-010468-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2025 года по делу № 33-1121/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус».

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Грин Хаус», в котором просила восстановить срок на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении ФИО1 из состава членов ЖСК «Грин Хаус»; признать незаконным ее исключение из членов кооператива ЖСК «Грин-Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановить в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус» с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> она вступила в жилищно-строительный кооператив (далее по тексту ЖСК) «Грин Хаус», по завершению строительства дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, она должна была получить 3-х комнатную <адрес>, подъезд №, этаж №, проектной площадью 115, 45 кв.м.

<дата> в ЖСК «Грин Хаус», членом которого она является, состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №-И. Данный протокол является незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений <дата> не проводилось. Сообщения о проведении общего собрания истица не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были до нее доведены. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола №-И от <дата> не ясно. Процедура её исключения из членов кооператива ответчиком нарушена, причины задолженности не выяснялись. Долг действительно имеет место быть, однако допущен по вине ответчика, отказавшегося принять у неё платеж в октябре 2021 года, вручен протокол об исключении был вручен нарочно, после отказа в принятии платежа, однако дату вручения указать в протоколе отказались. Таким образом, она не была надлежащем образом уведомлена о повестке дня общего собрания, на котором решался вопрос об исключении ее из числа членов кооператива.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении ФИО1 из состава членов ЖСК «Грин Хаус».

Признать незаконным исключение ФИО1 из членов кооператива ЖСК «Грин-Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата>.

Восстановить ФИО1 в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>».

В апелляционной жалобе не привлеченное лицо ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное решение незаконное и необоснованное, поскольку судом не установлены факты и не изучены документы, имеющие значение для дела, а именно не исследованы факты нарушения договорных обязательств ФИО1 более 20 раз (нарушение сроков внесения платежей). Считает, что признанием исковых требований нарушаются его права, не привлеченного к участию в деле, поскольку после принятия решения общим собранием членов ЖСК «Грин Хаус» об исключении ФИО1, он вступил в членство кооператива и им был заключен договор об участии в строительстве жилого комплекса № от <дата>, с правом получения в собственность квартиры, право на которую имела ФИО1 Соответственно, ФИО9 вступил в кооператив с возможностью получения права на оформление в собственность квартиры, на которую ранее претендовала ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> заочное решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> заочное решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, являющегося членом ЖСК «Грин Хаус» с правом приобретения права на оформление в собственность <адрес>, в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК «Грин Хаус» ФИО10, а также представитель ФИО9 ФИО11 полагали апелляционную жалобу обоснованной, а заочное решение суда подлежащим отмене.

Представитель ЖСК «Грин Хаус» ФИО10 дополнительно пояснил, что денежные средства, внесенные ФИО1 по договору, ей возвращены по реквизитам, с которых денежные средства и поступили.

Представитель ФИО9 ФИО11 дополнительно пояснил, что спорная квартира передана ФИО9, в данной квартире произведен дорогостоящий ремонт, он владеет и пользуется квартирой, его право подлежит судебной защите.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ)

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЖКС «Грин Хаус» и ФИО9, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <дата> ЖСК «Грин Хаус» и ФИО1 заключен договор № об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», предметом которого является размер и порядок участия пайщика в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (п. 1.1).

По данному договору ФИО1, являясь членом кооператива ЖСК «Грин Хаус» и пайщиком, приняла на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора (п. 1.2).

Из договора также следует, что после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса и иных обязательных платежей в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме и имеющей следующие проектные характеристики: трехкомнатная квартира, подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке - 6, проектная площадь с учетом балкона 115,45 кв.м. (п. 1.5). Паевой взнос определен в сумме 6 003 400,00 руб. и должен быть внесен пайщиком в следующем порядка: размер первоначального взноса по договору составляет 74 000 руб., стоимость квартиры погашается в течение 16 месяцев ежемесячно в порядке и сроки, установленные графиком платежей, при этом график может корректироваться в любое время по желанию сторон без внесения каких-либо изменений в договор (п. 2.2, 2.3). В случае нарушения пайщиком сроков внесения паевых и членских взносов за квартиру кооператив вправе расторгнуть договор досрочно и исключить пайщика из кооператива (п. 5.1.1).

В случае нарушения пайщиком сроков оплаты взносов, предусмотренных разделом 2, более чем на 3 месяца, кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив пайщику письменное уведомление по адресу, указанному пайщиком в заявлении о вступлении в кооператив. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента отправления уведомления (п. 6.2).

Пунктом 1.4 договора установлен планируемый срок завершения строительства жилого дома – <дата> (л.д. 10-14 т.1).

Согласно протоколу №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» ФИО1 исключена из членов ЖСК «Грин Хаус», в связи с непогашением задолженности по обязательным взносам на <адрес> размере 4 929 400 руб.

Обращаясь <дата> с иском, ФИО1 ссылалась на то, что уведомление ЖСК «Гри Хаус» о проведении общего собрания она не получала, требования о расторжении договора паенакопления ей не предъявлялось. Копию протокола получила в октябре 2021 г., когда она пыталась внести в кассу ЖСК «Грин Хаус» очередной платеж. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола №-И от <дата> не ясно. Процедура её исключения из членов кооператива ответчиком нарушена, причины задолженности не выяснялись. Долг действительно имеет место быть, однако допущен по вине ЖСК, отказавшегося принять у неё платеж.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" предусматривает одним из оснований прекращения членства в жилищном накопительном кооперативе исключение члена кооператива из кооператива.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива (п. 2).

Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных данным Кодексом или уставом кооператива (часть 3 статьи 130 ЖК РФ).

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 5.10. Устава ЖСК «Грин Хаус» член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Общего собрания (Конференции) членов Кооператива в случае грубого неисполнения членом кооператива своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации или настоящим Уставом и другими документами Кооператива, в том числе: грубого нарушения порядка внесения паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Уставом и другими документами Кооператива. Грубым нарушением порядка внесения паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Уставом признается нарушение сроков внесения взносов или их внесение в неполном размере более 3 раз в течение 12 месяцев, если каждая просрочка составляет более 7 календарных дней или размер каждого внесения взносов в неполном размере 10 и более процентов от подлежащей внесению суммы взноса либо однократная просрочка внесения паевых и иных взносов составляла более 30 дней подряд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению указанных норм материального права являются обстоятельства исполнения и существенности нарушения сторонами условий договора от <дата>, в частности соблюдения установленного им порядка его расторжения.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицалось, ФИО1 в период с 10 января по <дата> внесена в счет паевых взносов в кассу кооператива сумма 1 074 000 руб. (расчет, т. 1 л.д. 21), в последующий период с <дата> оплата ею не производилась, то есть допущена просрочка по внесению паевых взносов по договору № от <дата> об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», что привело к образованию указанной задолженности в общей сумме 4 929 400 руб.

<дата> ЖСК «Грин Хаус» в соответствии с пунктами п. 2.2, 2.3, 5.1.1, 6.2, 7.2 договора № от <дата> по адресу, указанному в нем, направлено уведомление ФИО1 об имеющейся задолженности в размере 4 929 400 руб., в котором указано, что в случае ее непогашения в срок до <дата>, она будет исключена из числа членов пайщиков <дата> (т. 1 л.д. 196).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что данное уведомление направлено ФИО1 <дата>, <дата> прибыло в место вручения, где имела место неудачная попытка вручения, <дата> вручено адресату, но <дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам, затем после неудачной попытки вручения <дата>, возвращено отправителю <дата> с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 198).

Согласно копии и протокола <дата> общим собранием членов ЖСК «Грин Хаус» принято оспариваемое решение об исключении ФИО1 из членов кооператива, в связи с непогашением задолженности по обязательным взносам на <адрес> размере 4 929 400 руб. (т. 1 л.д. 9).

Впоследствии, представителю ФИО1 по доверенности ФИО6 <дата> вручено уведомление о том, что <дата> состоится общее собрание членов (участников) ЖСК «Грин Хаус», в повестку дня собрания были включены 2 вопроса:

1) подтверждение ранее принятого решения общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» (протокол №-И от <дата> об исключении ФИО1 из состава членов ЖСК «Грин Хаус».

2) об отмене ранее принятого решение общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» (протокол №-И от <дата>) об исключении ФИО1 из состава членов ЖСК «Грин Хаус» (т. 2 л.д. 195).

Согласно копии протокола №-С, общим собранием членов ЖСК «Грин Хаус», на котором также присутствовали представитель истца ФИО6 и 22 члена кооператива, единогласно подтверждено ранее принятое на оспариваемом общем собрании от <дата> (протокол №-И) решение об исключении ФИО1 из состава членов ЖСК (т. 2 л.д. 196-200).

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного ФИО1 существенного нарушения взятых на себя обязательств по договору от <дата> (невнесение денежных средств более трех лет) в отсутствие каких-либо уважительных причин, а также с учетом отсутствия существенных нарушений порядка исключения ФИО1 и последующего подтверждения исключения общим собранием членов ЖСК, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На ФИО1, как на члене ЖСК «Грин Хаус» лежала обязанность по внесению паевых взносов в обусловленные договором о членстве сроки.

Ей данные обязательства не исполнялись, при этом судебная коллегия указывает, что из предусмотренной договором суммы ФИО1 своевременно была выплачена лишь шестая часть.

Каких-либо объективных причин, по которым ФИО1 была лишена возможности оплачивать взносы в период с января 2018 года по 2021 год, ей не приведено. Доказательств тому, что ЖСК на протяжении всех этих лет платежи не принимались, не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенные нормы права, регулирующие жилищные правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в настоящее время в отношении спорной квартиры заключен договор между ЖСК «Грин Хаус» и ФИО7 об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», по которому последний внес паевой взнос в размере 5 657 050 руб. и приобрел право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме (т. 1 л.д. 93-97, 102), квартира находится в его владении, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении ФИО1 из состава членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус», оформленное протоколом №-И от <дата> и восстановлении ФИО1 ФИО1 в качестве члена ЖСК «Грин Хаус» с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, с номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, на этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - отказать.

Председательствующий С.К. Сатыбалов

Судьи Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Тикаев И.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабаевой Р. А. к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус»,

по апелляционной жалобе Рамазанова Р. Р. на заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Лабаева Р.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Грин Хаус», в котором просила восстановить срок на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении Лабаевой Р. А. из состава членов ЖСК «Грин Хаус»; признать незаконным ее исключение из членов кооператива ЖСК «Грин-Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановить в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной ...

...по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> она вступила в жилищно-строительный кооператив (далее по тексту ЖСК) «Грин Хаус», по завершению строительства дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, она должна была получить 3-х комнатную <адрес>, подъезд №, этаж №, проектной площадью 115, 45 кв.м.

<дата> в ЖСК «Грин Хаус», членом которого она является, состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №-И. Данный протокол является незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений <дата> не проводилось. Сообщения о проведении общего собрания истица не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были до нее доведены. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола №-И от <дата> не ясно. Процедура её исключения из членов кооператива ответчиком нарушена, причины задолженности не выяснялись. Долг действительно имеет место быть, однако допущен по вине ответчика, отказавшегося принять у неё платеж в октябре 2021 года, вручен протокол об исключении был вручен нарочно, после отказа в принятии платежа, однако дату вручения указать в протоколе отказались. Таким образом, она не была надлежащем образом уведомлена о повестке дня общего собрания, на котором решался вопрос об исключении ее из числа членов кооператива.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Лабаевой Р. А. к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата> и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении Лабаевой Р. А. из состава членов ЖСК «Грин Хаус».

Признать незаконным исключение Лабаевой Р. А. из членов кооператива ЖСК «Грин-Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от <дата>.

Восстановить Лабаеву Р. А. в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>».

В апелляционной жалобе не привлеченное лицо Рамазанов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное решение незаконное и необоснованное, поскольку судом не установлены факты и не изучены документы, имеющие значение для дела, а именно не исследованы факты нарушения договорных обязательств Лабаевой Р.А. более 20 раз (нарушение сроков внесения платежей). Считает, что признанием исковых требований нарушаются его права, не привлеченного к участию в деле, поскольку после принятия решения общим собранием членов ЖСК «Грин Хаус» об исключении Лабаевой Р.А., он вступил в членство кооператива и им был заключен договор об участии в строительстве жилого комплекса № от <дата>, с правом получения в собственность квартиры, право на которую имела Лабаева Р.А. Соответственно, Рамазанов Р.Р. вступил в кооператив с возможностью получения права на оформление в собственность квартиры, на которую ранее претендовала Лабаева Р.А..

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Р.Р., являющегося членом ЖСК «Грин Хаус» с правом приобретения права на оформление в собственность квартиры 6, в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании представитель истца Лабаевой Р.А. Курбанов А.М. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Грин Хаус» Акаев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Лабаевой Р.А. Пояснил суду, что Лабаевой Р.А. были допущены нарушения взятых на себя обязательств по внесению паевых платежей по договору об участии в строительстве жилого комплекса № от <дата>. В ее адрес <дата> было направлено уведомление об имеющейся задолженности, в котором было указано, что в случае непогашения имеющейся задолженности в размере 4929400,00 рублей в срок до <дата>, она будет исключена из числа членов пайщиков <дата>, однако, Лабаевой Р.А. данное уведомление было проигнорировано. Также на вопросы суда пояснил, что кворум при проведении общего собраний пайщиков был, при этом часть пайщиков выдала доверенности на имя Даудова М.Д., часть пайщиков присутствовали лично.

Представитель третьего лица Рамазанова Р.Р. Габитов Д.И., действующий на основании доверенности, возражал против иска Лабаевой Р.А., поддержал позицию представителя ответчика ЖСК «Грин Хаус». Пояснил, что его доверитель уже заключил ряд договор на проведение строительных и отделочных работ в спорной квартире, его права затрагиваются данным решением.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор и принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией, а, следовательно, не имеют своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам кооператива и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действие положений главы Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Жилищного кодекса Российской Федерации членами ЖСК с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию кооператива.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Жилищного кодекса РФ предусматривается прекращение членства в жилищном кооперативе, в том числе, в случае исключения члена кооператива.

В силу ч. 3 ст. 130 ГК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК РФ или уставом жилищного кооператива.

Статья 133 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевого взноса и исключенный из жилищного кооператива по основаниям, указанным в части 3 статьи 130 данного Кодекса, а также проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении такого члена из жилищного кооператива (часть 1). В случае отказа освободить жилое помещение указанные в части 1 указанной статьи граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов, правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" предусматривает одним из оснований прекращения членства в жилищном накопительном кооперативе исключение члена кооператива из кооператива.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" членство в кооперативе прекращается со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном Федерального закона от <дата> N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива, а в случае исключения члена кооператива из кооператива или обращения взыскания на пай члена кооператива - решение или определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> №215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива может быть исключен в судебном порядке из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае: 1) неоднократного неисполнения обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива, либо невозможности осуществления кооперативом своей деятельности или существенного затруднения ее осуществления в результате действий (бездействия) члена кооператива; 2) систематического нарушения порядка внесения паевого и иных взносов. Под систематическим нарушением Порядка внесения паевого и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов в течение более чем три месяца.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", в случае исключения из кооператива члена кооператива, которому кооператив передал в пользование жилое помещение, такой член кооператива до вступления в силу решения суда о его исключении вправе внести оставшуюся часть своего паевого взноса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается и судом при разрешении настоящего дела установлено, что ЖСК «Грин Хаус» <дата> внесен в реестр юридических лиц с основным видом деятельности, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий.

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей участников в улучшении жилищных условий и приобретении недвижимого имущества. Предметом уставной деятельности является создание и приобретение недвижимого имущества в собственность членами ПЖСК в соответствии с Уставом ПЖСК и действующим законодательством (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ЖСК «Грин Хаус» и Лабаевой Р.А. заключен договор № от <дата> об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», предметом которого является размер и порядок участия пайщика в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (п. 1.1).

Лабаева Р.А. является членом кооператива ЖСК «Грин Хаус».

Пайщик принимает на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора (п. 1.2).

После завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса и иных обязательных платежей в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме и имеющей следующие проектные характеристики: трехкомнатная квартира, подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке – 6, проектная площадь с учетом балкона 115,45 кв.м. (п. 1.5).

Паевой взнос определяется в сумме 6003400,00 рублей и вносится пайщиком в следующем порядка:

- размер первоначального взноса по договору составляет 74000,00 рублей

- стоимость квартиры погашается в течение 16 месяцев ежемесячно в порядке и сроки, установленные графиком платежей, при этом график может корректироваться в любое время по желанию сторон без внесения каких-либо изменений в договор (п. 2.2, 2.3).

В случае нарушения пайщиком сроков внесения паевых и членских взносов за квартиру кооператив вправе расторгнуть договор досрочно и исключить пайщика из кооператива (п. 5.1.1).

В случае нарушения пайщиком сроков оплаты взносов, предусмотренных разделом 2, более чем на 3 месяца, кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив пайщику письменное уведомление по адресу, указанному пайщиком в заявлении о вступлении в кооператив. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента отправления уведомления (п. 6.2).

Согласно протоколу №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» Лабаева Р.А. исключена из членов ЖСК «Грин Хаус», в качестве оснований указано «числится задолженность по обязательным взносам на <адрес> размере 4929400,00 рублей».

Сторонами не отрицалось, что Лабаевой Р.А. была допущена просрочка по внесению паевых взносов по договору № от <дата> об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус», что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем ЖСК «Грин Хаус» с требованиями о расторжении договора паенакопления № от <дата> к Лабаевой Р.А. не обращался.

Представленное суду уведомление от <дата> содержит просьбу ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также разъяснения о последствиях ее бездействия в части погашения задолженности.

Доказательств направления письма, в котором ЖСК «Грин Хаус» непосредственно сообщал Лабаевой Р.А. о расторжении договора суду не представлено.

Далее, разрешая исковые требования истца в части признания незаконным исключение Лабаевой Р.А. из членов кооператива ЖСК «Грин Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» №-И от <дата>, судебная коллегия указывает следующее.

Приобщенный к материалам дела протокол №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» не содержит данные о присутствии или отсутствии Лабаевой Р.А. на указанном общем собрании, о её надлежащем извещении об общем собрании членов кооператива.

Из протокола общего собрания усматривается, что присутствовали 37 членов кооператива, при этом списки присутствующих суду не представлены, представлен лишь реестр членов ЖСК «Грин Хаус» по состоянию на <дата>, согласно которому подтверждено членство 45 пайщиков.

В протоколе общего собрания членов №-И от <дата> не указан способ подсчета голосов, соответственно не ясен смысл формулировки о том, что «кворум для принятия решений по повестке дня имеется».

Сведений о работе счетной комиссии, доказательств подсчета голосов счетной комиссией о том, что собрание правомочно принимать решение, состав счетной комиссии на общем собрании по рассмотрению вопроса относительно исключения Лабаевой Р.А. из числа членов кооператива, ответчиком не было представлено.

Представитель ЖСК «Грин Хаус» Акаев А.А. не смог пояснить суду, каким образом оформлялось голосование участников общего собрания, и сколько именно членов пайщиков присутствовали лично, а сколько через своего представителя по доверенности Даудова М.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на общем собрании членов кооператива <дата> при принятии решения об исключении Лабаевой Р.А. из членов кооператива ЖСК «Грин Хаус», а также надлежащее извещение Лабаевой Р.А. о предстоящем общем собрании и его повестке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца Лабаевой Р.А. о нарушении процедуры проведения собрания, принявшего решение об её исключении из членов кооператива, а также порядка расторжения договора обоснованы, вопрос об уважительности причин просрочки оплаты паевого взноса на обсуждение участников общего собрания не ставился, необходимые документы, в том числе, о размере фактически уплаченного паевого взноса, размере долга, периоде просрочки, не представлялись, она была лишена возможности предоставить общему собранию свои объяснения.

Эти доводы истца материалами дела не опровергаются.

В силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лабаевой Р.А. также заявлены требования о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус».

Из разъяснений изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> следует, что гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из доводов искового заявления следует, что об имеющемся протоколе общего собрания от <дата> Лабаевой Р.А. стало известно в октября 2021 года, когда Лабаева Р.А. пыталась внести в кассу ЖСК «Грин Хаус» очередной платеж и был вручен протокол общего собрания о её исключении нарочно.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств о дате вручения или направления Лабаевой Р.А. более ранней датой протокола общего собрания от <дата> не представлено, в связи с чем суд находит требования искового заявления о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания ЖСК «Грин Хаус» от №-И от <дата>, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», поскольку ответчиком нарушен порядок исключения истца из членов кооператива и расторжения договора участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса «Грин Хаус».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании недействительным решения общего собрания ЖСК «Грин Хаус» от №-И от <дата>, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», в связи с чем, Лабаева Р.А. подлежит восстановлению в членах ЖСК «Грин Хаус».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковое заявление Лабаевой Р. А. удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование протокола №-И от <дата> общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении Лабаевой Р. А. из состава членов ЖСК «Грин Хаус».

Признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус», оформленное протоколом №-И от <дата> и восстановить Лабаеву Р. А. в качестве члена ЖСК «Грин Хаус» с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №

УИД 05RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 22 марта 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лабаевой Р. А. к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус»,

УСТАНОВИЛ:

Лабаева Р.А. обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в жилищно-строительный кооператив (далее по тексту ЖСК) «Грин Хаус» по завершению строительства дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> должна была получить 3-х комнатную <адрес>, подъезд №, этаж №, проектной площадью 115, 45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Грин Хаус», членом которого она является, состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №-И. Данный протокол является незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сообщения о проведении общего собрания истица не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были до нее доведены. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола №-И от ДД.ММ.ГГГГ не ясно. Процедура её исключения из членов кооператива, ответчиком нарушена, причины задолженности не выяснялись. Долг действительно имеет место быть, однако допущен по вине ответчика, от...

...казавшегося принять у неё платеж в октябре 2021 года и был вручен протокол об исключении нарочно, после отказа в принятии платежа, однако дату вручения указать в протоколе отказались. Таким образом, она не была надлежащем образом уведомлена о повестке дня общего собрания, на котором решался вопрос об исключении из числа членов кооператива.

Просит суд восстановить срок на обжалование протокола №-И от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении её из состава членов ЖСК «Грин Хаус». Признать незаконным её исключение из членов кооператива ЖСК «Грин-Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», с правом требования 3-комнатной квартиры, номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, на этаже №, проектной площадью - 115, 45 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Истец надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело без своего участия.

Ответчик ЖСК «Грин Хаус» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лабаева Р.А. вступила в члены ЖСК «Гирн Хаус», что подтверждается договором об участии в строительстве жилого комплекса «Грин Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при выполнении пайщиком обязательств по внесению паевого взноса и иных обязательных платежей в полном объеме Лабаева Р.А. приобретает право на оформление в собственность квартиры имеющей следующие характеристики: подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке №; проектная площадь (с учетом балкона) 115,45 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 6 003 400 рублей, исходя из расчета 52 000 рублей за 1 кв.м. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией, а следовательно, не имеют своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам кооператива и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В соответствии со статьей 112 Жилищного кодекса Российской Федерации членами ЖСК с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию кооператива.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу требований, предусмотренных ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (ч. 2).

Частью 1 статьи 130 ЖК РФ предусмотрено, что членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива; исключения члена кооператива; ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; ликвидации жилищного кооператива; смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (часть 2). Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива (часть 3). В случае смерти члена жилищного кооператива его наследники имеют право на вступление в члены данного жилищного кооператива по решению общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) (часть 4).

Таким образом из содержания ч. 3 ст. 130 ЖК РФ следует, что основанием для исключения члена кооператива из кооператива может явиться грубое неисполнение членом кооператива обязанностей предусмотренных законом или уставом кооператива без уважительных причин.

Данное требование закона согласуется с общими принципами юридической ответственности, такими как вина, соразмерность, справедливость, равенство, законность.

Таким образом, учитывая, что исключение из членов кооператива является крайней мерой ответственности, применение которой влечет негативные последствия для исключенного члена кооператива, связанные с имущественными потерями, вопрос об уважительности причин частичного неисполнения истцом обязанности по уплате паевого взноса в установленный срок подлежал рассмотрению и обсуждению на общем собрании членов кооператива.

Согласно представленного истцом в материалы дела протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» №-И от ДД.ММ.ГГГГ истец Лабаева Р.А. была исключена из членов ЖСК «Грин Хаус», в связи с тем, что за Лабаевой Р.А. числится задолженность по обязательным взносам за квартиру в размере 4 929 400 рублей.

Исходя из описательной части указанного протокола следует, что общее число уполномоченных пайщиков кооператива составляет 37 человек и на дату извещения о проведении общего числа членов кооператива составляет 37 человек. На общем собрании присутствовали 37 человек и все проголосовали «ЗА», то есть приняли единогласное решение за исключение Лабаевой Р.А. из членов ЖСК «Грин Хаус», в связи с имеющейся задолженностью по обязательным взносам за квартиру в размере 4 929 400 рублей.

Вместе с тем, в данном протоколе отсутствуют сведения о присутствии или отсутствии Лабаевой Р.А. на указанном общем собрании, что является существенным при определении законности принятого решения об исключении из числа членов кооператива.

Каких либо данных свидетельствующих о надлежащем уведомлении Лабаевой Р.А. о внеочередном собрании членов кооператива материалы дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Также исходя из указанного протокола внеочередного собрания общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус» следует, что Лабаевой Р.А. не выполнены обязательства по внесению паевых взносов по <адрес>, то есть не конкретизировано за какую именно квартиру Лабаевой Р.А. не внесены паевые взносы, поскольку согласно условиям договора Лабаева Р.А. после выполнения обязательств по внесению паевого взноса и иных обязательных платежей в полном объеме приобретает право на оформление в собственность квартиры имеющей следующие характеристики: подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке №; проектная площадь (с учетом балкона) 115,45 кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно карточке расчетов с клиентами выданной ЖСК «Грин Хаус», за Лабаевой Р.А. числится задолженность в размере 1 074 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Лабаевой Р.А. выплачена большая часть паевого взноса, из 6 003 400 рублей осталась задолженность в размере 1 074 000 рублей, что согласно нормам действующего законодательства не может трактоваться как грубое неисполнение членом кооператива своих обязанностей по выплате паевых взносов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Лабаевой Р.А. о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус» подлежат удовлетворению.

Лабаевой Р.А. также заявлены требования о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус».

Из разъяснений изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из доводов искового заявления следует, что об имеющемся протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Лабаевой Р.А. стало известно в октября 2021 года, когда Лабаева Р.А. пыталась внести в кассу ЖСК «Грин Хаус» очередной платеж и был вручен протокол общего собрания о её исключении нарочно.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств о дате вручения или направления Лабаевой Р.А. более ранней датой протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд находит требования искового заявления о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лабаевой Р. А. к ЖСК «Грин Хаус» о восстановлении срока на обжалование протокола №-И от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Грин Хаус», признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование протокола №-И от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» об исключении Лабаевой Р. А. из состава членов ЖСК «Грин Хаус».

Признать незаконным исключение Лабаевой Р. А. из членов кооператива ЖСК «Грин-Хаус», оформленное решением общего собрания членов ЖСК «Грин-Хаус» №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Лабаеву Р. А. в качестве члена ЖСК «Грин-Хаус», с правом требования в отношении 3-комнатной квартиры, номером квартиры на площадке - 6, в подъезде №, этаже №, проектной площадью -115, 45 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>