Уянаева Ася Борисовна

Судья: Сарахов А.А. Дело №33-2218/2021

дело №2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Уянаевой А.Б. и Шерхова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Дачиеву Борису Абдуловичу, Уянаевой Асе Борисовне, Кушхову Амдулаху Хасановичу, Семеновой (Кушховой) Алине Вячеславовне о сносе самовольных построек,

по встречным искам Уянаевой Аси Борисовны, Дачиева Бориса Абдуловича, Семеновой (Кушховой) Алины Вячеславовны и Кушхова Амдулаха Хасановича к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве собственности на реконструированную квартиру и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

по апелляционным жалобам Уянаевой А.Б. и Семеновой (Кушховой) А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, за счет Дачиева Б.А. в прежнее состояние путем: сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,4м. х 11,7м. с передней части фасада; сноса пристройки с ц...

Показать ещё

...окольным этажом размерами 3,6м. х 6,0м. с тыльной части фасада.

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки общей площадью 127,7 кв.м. к <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Уянаевой А.Б.

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки общей площадью 19,7 кв.м. к <адрес>, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Кушхова А.Х., Кушхова А.А., Кушховой А.В..

Требования были мотивированы тем, что согласно выпискам из ЕГРН Дачиев Б.А. является собственником жилого помещения №, Уянаева А.Б.- собственником жилого помещения №, Кушхов А.Х., Кушхов А.А., Кушхова А.В. - собственниками жилого помещения №, расположенных соответственно на первом, втором и третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что Дачиеву Б.А. было выдано разрешение на строительство пристройки к <адрес>, размерами 6,0м. х 12,40м. На момент проведения проверки площадь пристройки составила 135,7 кв.м., что является отклонением от проектно­-разрешительной документации и превышает площадь на 61,3 кв.м.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки также установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отклонение от разрешительной документации Дачиев Б.А. возвел пристройку с устройством цокольного этажа, дополнительно увеличив площадь и объем застройки.

По факту правонарушения в отношении Дачиева Б.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверок установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Шерхов Ахмед Билялович и Кушхова Алина Вячеславовна произвели реконструкцию здания многоквартирного жилого дома <адрес> путем возведения пристроек к квартирам № и № без наличия проектно-разрешительной документации.

По факту правонарушения в отношении Шерхова А.Б. и Кушховой А.В. возбуждены административные производства по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Уянаева А.Б., Дачиев Б.А., Семенова (Кушхова) А.В. и Кушхов А.Х. подали встречные исковые заявления о признании права собственности на квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 августа 2021 года, постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Дачиеву Борису Абдуловичу, Уянаевой Асе Борисовне, Кушхову Амдулаху Хасановичу, Семеновой (Кушховой) Алине Вячеславовне о сносе самовольных построек удовлетворить.

1. Привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, за счет Дачиева Бориса Абдуловича в прежнее состояние путем:

- сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,4м х 11,7м с передней части фасада;

- сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,6м х 6,0м с тыльной части фасада;

2. Осуществить снос самовольно возведенной пристройки, общей площадью 127,7 кв.м. к кв. № расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Уянаевой Аси Борисовны;

3. Осуществить снос самовольно возведенной пристройки, общей площадью 19,7 кв.м. к кв. № расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Кушхова Амдулаха Хасановича, Семеновой (Кушховой) Алины Вячеславовны.

В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой (Кушховой) Алины Вячеславовны, Уянаевой Аси Борисовны, Дачиева Бориса Абдуловича и Кушхова Амдулаха Хасановича к Местной администрации г.о. Нальчик отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Уянаева А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, которым встречные исковых требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано, что пристрои осуществлены в период с 2002 по 2005 год, а Местная администрация г.о. Нальчик пропустила срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Также, не соглашаясь с оценкой суда заключения эксперта, в жалобе указывается, что данный вывод суда также не обоснован, поскольку судом не назначена судебно-строительно-техническая экспертиза и не поставлены вышеперечисленные вопросы эксперту для устранения сомнений.

Приведение многоквартирного дома, в связи со сносом пристройки в первоначальное состояние невозможно. При внесении решения в квартире зарегистрированы малолетние и несовершеннолетние дети.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Семенова (Кушхова) А.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит применить срок исковой давности. Отказать в удовлетворении искового заявления о сносе самовольно возведенной пристройки, общей площадью 19,7 кв.м. к <адрес>

Удовлетворить встречное исковое заявление о сохранении квартиры расположенной по <адрес>, на 3 этаже в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции обязан был применить срок исковой давности и удовлетворить встречное исковое заявление.

17 августа 2021 года от Дачиева Б.А. в суд поступила жалоба, поименованная частной жалобой, из содержания которой усматривалось его несогласие с принятым 29 июля 2021 года решением и определением от 4 августа 2021 года.

Определением судьи от 23 августа 2021 года жалоба оставлена без движения, а определением от 18 октября 2021 года жалоба Дачиева Б.А. возвращена.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы Уянаеву А.Б. и Шерхова А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исков и удовлетворения первоначального иска.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

При рассмотрении настоящего дела и принятия итогового решения, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка на наличие отказа в получении разрешения строительство и/или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

При этом, как обоснованно отмечается в решении суда, истцами по встречным искам не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, перепланировку и переустройство путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Вопреки доводам жалобы, заявление Уянаевой А.Б. от 6 мая 2019 года не свидетельствует об ином (т.1 л.д.151).

Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что Дачиеву Б.А. было выдано разрешение на строительство пристройки к <адрес>, размерами 6,0м. х 12,40м. (74,4 кв.м.) На момент проведения проверки площадь пристройки составила 135,7 кв.м., что является отклонением от проектно-разрешительной документации и превышает площадь на 61,3 кв.м.

С учетом этих обстоятельств по настоящему делу, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в рассматриваемом случае, встречные иски о признании права собственности на самовольную постройку используются для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что недопустимо (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Кроме того, как обоснованно отмечается в решении суда, в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, до начала производства ответчиками по первоначальному иску таких работ, им необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Представленный список лиц, согласных на узаконение пристроек собственниками квартир под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, этим требованиям не соответствует (т.2, л.д.35).

В представленном в суд первой инстанции протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 октября 2019 года содержатся сведения о том, что в голосовании принимало участие лишь 67,2 % от общего числа голосов в доме (т.3, л.д. 58-63).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у ответчиков разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведения объекта в первоначальное состояние (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Иные доводы жалоб относительно пропуска истцом срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств о том, что Местной администрацией г.о. Нальчик было известно о возведении спорной пристройки к квартирам до даты составления Управлением муниципального контроля Местной администрации акта проверки – 30 октября 2018 года.

Местная администрация г.о. Нальчик обладает полномочиями по предъявлению аналогичных исков в публичных интересах (п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом предмета и основания первоначального и встречных исков, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Уянаевой А.Б. и Семеновой (Кушховой) А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева

Свернуть

дело №

№

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

05 апреля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе

председательствующего Сарахова А.А.

при секретаре Хубиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной Администрации г.о.Нальчик к ФИО4 ФИО10 ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенных пристроек, площадью 127,7 кв.м. к <адрес>, площадью 19.7 кв.м. к <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

06.03.2019г. Местная администрации г.о.Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ответчикам, содержащим указанные требования.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны в заседание не явились по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом. Во вновь установленное судом время стороны в суд также не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо когда истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик, который по настоящему делу отсутствует, ...

Показать ещё

...не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Местной Администрации г.о.Нальчик к ФИО4 ФИО11 ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенных пристроек, площадью 127,7 кв.м. к <адрес>, площадью 19.7 кв.м. к <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что вынесение настоящего определения не препятствует повторному обращению Местной Администрации г.о.Нальчик в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий А.А.Сарахов

Свернуть

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив исковое заявление Уянаевой Аси Борисовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Уянаева А.Б. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2019 года исковое заявление Уянаевой А.Б. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 06.06.2019 года включительно для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 16.05.2019 года.

К указанному сроку недостатки, указанные в определении судьи Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2019 года об оставлении искового заявления без движения, истцом исправлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Уянаевой Асе Борисовне исковое заявление к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, со всеми приложенными документами.

Разъяснить Уянаевой А.Б., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том ж...

Показать ещё

...е предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Свернуть

07RS0001-02-2019-003661-41

Дело № 2-3925/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Чегембаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уянаевой А.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

У С Т А Н О В И Л :

12.07.2019г. исковое заявление Уянаевой А.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, поступило в Нальчикский городской суд КБР.

Судебное заседание было назначено на 28.08.2019 г. в 10 часов 00 минут, о чем истец был извещен надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело было назначено на 30.08.2019 года в 09 часов 00 минут. Истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причине неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотр...

Показать ещё

...ения дела по существу.

В данном случае ответчик также не явился в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Уянаевой А.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова

Свернуть

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – ФИО14, представителя истца - Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, третьего лица ФИО17, представителя ответчика ФИО12 - ФИО16, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО9, ФИО12 Асе ФИО12, ФИО10, ФИО2 о сносе самовольных построек;

по встречным исковым заявлениям: ФИО10, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Местной администрации г. о. Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве собственности на реконструированную квартиру и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде; ФИО12 Аси ФИО12 к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде; ФИО9 к Местной администрации г. о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО2 о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований Местная администрация г.о. Нальчик указала, что согласно выпискам из ЕГРН ФИО9 является собственником <адрес>, ФИО12 собственникам...

Показать ещё

...и <адрес>, а ФИО10, ФИО3 и ФИО7 собственниками <адрес>, расположенных, соответственно, на первом, втором и третьем этажах многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что ФИО9 было выдано разрешение на строительство пристройки к <адрес>, размерами 6,0 м х 12,40 м. На момент проведения проверки площадь пристройки к квартире составила 135,7 кв.м., что является отклонением от проектно-разрешительной документации на 61,3 кв.м.

Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР также в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО9, ФИО17 и ФИО7 провели реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, путем возведения пристроек к квартирам №, № и №, без наличия проектно-разрешительной документации.

По факту правонарушений в отношении ФИО9, ФИО17 и ФИО7 возбуждены административные производства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вынесены постановления о наложении штрафов.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующими заявлениями не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, в силу положений ч. ч. 5, 36, 40 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Специалистами Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что общая площадь самовольно возведенной пристройки к <адрес> составляет 127,7 кв.м., а общая площадь самовольно возведенной пристройки к <адрес> составляет 19,7 кв.м.

На основании изложенного, Местная администрация г.о. Нальчик просит суд:

1.Привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, за счет ФИО9 в прежнее состояние путем:

- сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,4 м х 11,7 м с передней части фасада;

- сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,6 м х 6,0 м с тыльной части фасада;

2.Осуществить снос самовольно возведенной пристройки, общей площадью 127,7 кв.м. к <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за счет ФИО12 Аси ФИО12;

3.Осуществить снос самовольно возведенной пристройки, общей площадью 19,7 кв.м. к <адрес>, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет ФИО10, ФИО6, ФИО7.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО9, ФИО12 Асе ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО2 о сносе самовольных построек, в части исковых требований, заявленных к ФИО8, в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переменила фамилию на Семенова, что подтверждается свидетельством о перемени имени серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО10, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве собственности на реконструированную квартиру и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование встречного иска ФИО10 и ФИО2 указали, что в мае 2006 году ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Приобретая указанную квартиру, спорная пристройка уже была возведена.

Как пояснил продавец, данная пристройка существует с 2003 года, но в связи с тем, что у него не имелось финансовой возможности, пристройка не эксплуатировалась и, соответственно, оформить право собственности на нее не получалось.

Супруг ФИО2 - ФИО8 довел до состояния эксплуатации данную пристройку, после чего стал заниматься оформлением документов на нее. При этом, проектная документация была на момент реконструкции объектов капитального строительства. Данная документация имелась у собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Впоследствии был оплачен штраф в размере 2000 рублей.

В сентябре 2011 году ее супруг ФИО3 умер.

После смерти супруга, она, трое ее детей и отец супруга вступили в права наследования по закону, с определением в дальнейшем долей.

При этом, насколько известно, до момента приобретения квартиры, согласие на возведение указанной пристройки все соседи давали. Также согласие ими получено от всех соседей, проживающих в доме уже в начале лета 2019 года, при первоначальном обращении истца в суд.

Более того, за данную пристройку на протяжении уже многих лет оплачиваются все коммунальные платежи.

В 2005 году государственным предприятием КБР «Управление Госархстройнадзора МС КБР» было дано заключение № об инженерном обследовании по определению несущей способности конструкций 2-этажной пристройки к зданию существующего 5-ти этажного жилого дома по <адрес> в пределах квартир 48 и 51.

В заключении было указано о том, что по внешним признакам обследованные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, обладают достаточной несущей способностью и не представляют угрозы неконтролируемого обрушения. В то же время по результатам инженерных поверочных расчетов, существующие фундаменты 2-этажной пристройки не обладают достаточной несущей способностью, поэтому они могут применяться либо при условии усиления, либо при выполнении водозащитных мероприятий, исключающих возможности замачивания грунтов в основании фундаментов.

Более того, на момент возведения пристройки, земельный участок придомовой территории <адрес> находился в собственности многоквартирного дома. Соответственно, право собственности Местной администрации г.о. Нальчик никоим образом не нарушено возведением указанной постройки, соответственно, и не нарушена ст. 222 ГК РФ.

Относительно положений ст. ст. 15, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, права собственников жилья многоквартирного дома по <адрес> не были нарушены указанной постройкой, так как на момент ее возведения собственники помещений дали согласие.

При этом на момент возведения пристройки действовал Жилищный кодекс РФ в старой редакции и, соответственно, согласие соседей необходимо было брать в переделах 2/3 голосов.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> была поставлена на кадастровый учет.

Согласно ст. 12 РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, ФИО10, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят суд:

Сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии трехкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью жилых и нежилых помещений 81,1 кв.м., в том числе, общей площадью жилых помещений: комната жилая – 10,5 кв.м.; комната жилая – 17,2 кв.м.; комната жилая – 17,2 кв.м.; комната жилая – 19,7 кв.м.; площадью нежилых помещений: кухня – 5,4 кв.м.; ванная и туалет – 3,3 кв.м.; балкон и лоджия – 2,7 кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности с произведенной реконструкцией.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 и 1/10 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в реконструированном виде, общей площадью жилых и нежилых помещений 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру в реконструированном виде, общей площадью жилых и нежилых помещений 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру в реконструированном виде, общей площадью жилых и нежилых помещений 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру в реконструированном виде, общей площадью жилых и нежилых помещений 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру в реконструированном виде, общей площадью жилых и нежилых помещений 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО12 к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование встречного иска ФИО12 указала, что в 2005 году государственным предприятием КБР «Управление Госархстройнадзора МС КБР» было дано заключение № об инженерном обследовании по определению несущей способности конструкций 2-этажной пристройки к зданию существующего 5-ти этажного жилого дома по <адрес> в пределах квартир 48 и 51.

В заключении было указано о том, что по внешним признакам обследованные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, обладают достаточной несущей способностью и не представляют угрозы неконтролируемого обрушения.

Более того, на момент возведения пристройки, земельный участок придомовой территории <адрес> находился в собственности многоквартирного дома. Соответственно, право собственности Местной администрации г.о. Нальчик никоим образом не нарушено возведением указанной постройки, соответственно, и не нарушена ст. 222 ГК РФ.

Относительно положений ст. ст. 15, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, права собственников жилья многоквартирного дома по <адрес> не были нарушены указанной постройкой, так как на момент ее возведения собственники помещений дали согласие.

Ею полностью оплачиваются коммунальные услуги за указанную пристройку на протяжении длительного времени.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, ФИО12 просит суд:

Сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии трехкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью жилых и нежилых помещений 189 кв.м., в том числе, общей площадью жилых помещений: комната жилая – 10,5 кв.м.; комната жилая – 17,2 кв.м.; комната жилая – 17,2 кв.м.; комната жилая – 127,7 кв.м.; площадью нежилых помещений: кухня – 5,3 кв.м.; ванная и туалет – 2,2 кв.м.; балкон и лоджия – 2,7 кв.м.

Признать за ФИО12 Асей ФИО12 право собственности на трехкомнатную квартиру в реконструированном виде, общей площадью жилых и нежилых помещений 189 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО9 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречного иска ФИО9 указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию путем возведения пристройки к квартире и внутреннюю перепланировку.

В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 123,7 кв.м. до 169,9 кв.м.

Как следует из положений ст. ст. 35, 55 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и передан собственникам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность.

Как следует из заявлений собственников квартир многоквартирного жилого дома, они не возражали против произведенной реконструкции и перепланировки квартиры.

Согласно проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебной строительно-технической экспертизы, выполненная пристройка входит в придомовую территорию земельного участка многоквартирного жилого дома. Выполненный объем работ по реконструкции помещения соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы собственников других помещений.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ФИО9 просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 166,9 кв.м.

Представитель истца-ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО15 в судебном заседании требования Местной администрации г.о. Нальчик поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать за необоснованностью.

Ответчики-истцы ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика-истца ФИО12 по доверенности ФИО16 в судебном заседании требования Местной администрации г.о. Нальчик не признал, просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности, поскольку о наличии спорной пристройки к квартире ФИО12 Местной администрация г.о. Нальчик было известно еще в 2011 году. Встречные требования ФИО12 просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик, встречные исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков-истцов.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником квартиры, общей площадью 123,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО12 является собственником квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО10, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 62,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

К <адрес> без получения разрешительных документов осуществлено строительство пристроек с цокольными этажами, размерами 3,4 м х 11,7 м с передней части фасада и размерами 3,6 м х 6,0 м с тыльной части фасада.

К <адрес> без получения разрешительных документов осуществлено строительство пристройки, общей площадью 127,7 кв.м.

К <адрес> без получения разрешительных документов осуществлено строительство пристройки, общей площадью 19,7 кв.м.

Эти обстоятельства не оспариваются собственниками указанных квартир и подтверждаются актами проверок Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик и постановлениями Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Полномочия Местной администрации г.о. Нальчик по выдаче разрешения на строительство установлены в пункте 26 ст. 10 Устава г.о. Нальчик.

Таким образом, в силу возложенных на Местную администрацию г.о. Нальчик полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ ода №-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, владение и пользование им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников долевой собственности. Ели реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, путем строительства спорных пристроек к квартирам.

Истцами по встречным искам не представлено объективных доказательств невозможности получения разрешения на строительство пристроек к квартирам и принятия мер для получения разрешений на строительство.

При этом, суд считает, что выбранный истцами по встречным искам способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, что в данном случае подтверждения не нашло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка на наличие отказа в получении разрешения строительство и/или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

При этом, истцами по встречному иску не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, перепланировку и переустройство путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Доводы ФИО10, ФИО2 и ФИО12 о том, что право собственности на недвижимое имущество возникло у них в силу ст. 234 ГК РФ, не обоснованы, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Также не обоснован довод представителя ФИО12 по доверенности ФИО16 о пропуске Местной администрации г.о. Нальчик срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Представителем ФИО12 по доверенности ФИО16 суду не предоставлено доказательств того, что Местной администрацией г.о. Нальчик было известно о возведении спорной пристройки к квартире ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ – дата составления Управлением муниципального контроля Местной администрации акта проверки в отношении ФИО12, когда был установлен факт возведения спорной самовольной постройки.

С иском в суд Местная администрация г.о. Нальчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, когда ей стало известно о возведении спорной пристройки к квартире ФИО12

При таких обстоятельствах, суд считает требования Местной администрации г.о. Нальчик законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО9, ФИО12 Асе ФИО12, ФИО10, ФИО2 о сносе самовольных построек удовлетворить.

1.Привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, за счет ФИО9 в прежнее состояние путем:

- сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,4 м х 11,7 м с передней части фасада;

- сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,6 м х 6,0 м с тыльной части фасада;

2.Осуществить снос самовольно возведенной пристройки, общей площадью 127,7 кв.м. к <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет ФИО12 Аси ФИО12;

3.Осуществить снос самовольно возведенной пристройки, общей площадью 19,7 кв.м. к <адрес>, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет ФИО10, ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, ФИО2, ФИО12 Аси ФИО12, ФИО9 к Местной администрации г.о Нальчик отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2021 года.

Председательствующий А.А.Сарахов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 -2729/2022

№ дела 2-20/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2019-004115-37

5 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик к Дачиеву Борису Абдуловичу, Уянаевой Асе Борисовне, Кушхову Амдулуху Хасановичу, Семеновой (Кушховой) Алине Вячеславовне о сносе самовольных построек, встречному иску Уянаевой Аси Борисовны, Дачиева Бориса Абдуловича, Семеновой (Кушховой) Алины Вячеславовны, Кушхова Амдулаха Хасановича к местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве собственности на реконструированную квартиру и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

по кассационным жалобам Семеновой (Кушховой) Алины Вячеславовны действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Кушхова Арслана Анзоровича, Кушхова Кантемира Анзоровича и Кушховой Софии Анзоровны, Уянаевой Аси Борисовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Уянаевой А.Б., представителя Скменовой (Кушховой) А.В. – Ансоковой Ф.М.,...

Показать ещё

... действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Шерхова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Дачиеву Б.А., Уянаевой А.Б., Кушхову А.Х., Семеновой (Кушховой) А.В., в котором просила привести самовольно реконструированное жилое помещение № 48, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> за счет Дачиева Б.А. в прежнее состояние путем сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,4 м. х 11,7 м. с передней части фасада; сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,6м. х 6,0м. с тыльной части фасада.

- Осуществить снос самовольно возведенной пристройки общей площадью 127,7 кв.м, к кв. 51, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за счет Уянаевой А.Б.

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки общей площадью 19,7 кв.м, к кв. 54, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> за счет Кушхова А.Х., Кушхова Л.А., Кушховой А.В.

В обоснование требований указано, что согласно выпискам из ЕГРП Дачиев.Б.А., является собственником жилого помещения № №, Уянаева А.Б.- собственником жилого помещения № №. Кушхов А.Х., Кушхов А.А., Кушхова А.В. - собственниками жилого помещения № 54, расположенных соответственно на первом, втором и третьем этаже - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что Дачиеву Б.А. было выдано разрешение, на строительство пристройки к квартире <адрес> размерами 6,0 м. х 12.40 м. На момент проведения проверки площадь пристройки составила 135.7 кв.м., что является отклонением от проектно-разрешительной документации и превышает площадь на 61,3 кв.м.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверки также установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отклонение от разрешительной документации Дачиев Б.А. возвел пристройку с устройством цокольного этажа; дополнительно увеличив площадь и объем застройки.

По факту правонарушения в отношении Дачиева Б.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановление от 16.04.2019 г. № 151/19 о наложении штрафа.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверок, установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Шерхов Ахмед Билялович и Кушхова Алина Вячеславовна произвели реконструкцию здания многоквартирного жилого дома <адрес> путем возведения пристроек-к квартирам № 51 и № 54 без наличия проектно-разрешительной документации.

По факту правонарушения в отношении Шерхова А.Б. и Кушховой А.В. возбуждены административные производства по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановления от 30 ноября 2018 года № 156/18 и от 05 декабря 2018 г. № 164/18 о наложении штрафа.

Уянаева А.Б., Дачиев Б.А., Семенова (Кушхова) А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и Кушхова А.Х. обратились со встречными исковыми заявлениями о признании права собственности на квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой (Кушховой) А.В., Уянаевой А.Б., Дачиева Б.А. и Кушхова А.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик отказано.

В кассационных жалобах Семеновой (Кушховой) А.В., поданной в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Кушхова А.А., Кушхова К.А., Кушховой С.А. и Уянаевой А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36, 37, 40, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных споров», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не представлено протокола с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, а в представленном в суд первой инстанции протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников, помещений в многоквартирном доме от 14 октября 2019 года содержатся сведения о том, что в голосовании принимало участие лишь 67,2 % от общего числа голосов в доме (Т.3, л.д. 58-63), обосновано пришли к выводу об удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть