Баженов Федор Владимирович

Дело № 1-26/2023 стр. 30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 26 января 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

подсудимого Баженова Ф.В.,

защитника адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баженова ... не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Ф.В. период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на территории г. Петрозаводск Республики Карелия приобрел заведомо поддельный официальный документ - удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) код 77 серии ... ..., на право управления самоходными машинами, изготовленное на имя Баженова ФИО9, <Дата> г.р., с датой выдачи 17.10.2018 и сроком действия до 17.10.2028 (органом выдавшим указана Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), после чего в целях незаконного использования умышленно хранил указанное заведомо поддельное удостоверение в <Адрес>А по <Адрес> в <Адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции 13 апреля 2022 года.

Баженов Ф.В. согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Баженов Ф.В. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, по...

...сле проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Баженова Ф.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Совершенное Баженовым Ф.В. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Баженовым Ф.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и детей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Баженов Ф.В. характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно (том 1 л.д. 99).

Оснований для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении Баженова Ф.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <Адрес> на имя Баженова Ф.В., скриншот чата из приложения Whats App между ФИО4 и ФИО5 хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки – гонорар адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баженова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Баженову Ф.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район» Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Баженову Ф.В. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <Адрес> на имя Баженова Ф.В., скриншот чата из приложения Whats App между ФИО4 и ФИО5 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов

Гр.дело №2-582/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 о возмещении стоимости медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Талдомский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Требования прокурора основаны на том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО5, которые согласно заключению эксперта относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В соответствии с информацией Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на лечение потерпевшей ФИО5 затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме 50261 рубля. Принимая во внимание изложенное, стоимость реально затраченных средств на медицинские услуги, предоставленные лечебно-профилактическим учреждением района ФИО5, как лицу, потерпевшему от преступных действий, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ТФОМС МО, понесшего в связи этим расходы, сумму, затраченную на оказание застрахованному медицинской помощи. Учитывая право прокурора, предусмотренное ...

...в ст.45 ГПК РФ, обращаться в суд в интересах Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ТФОМС МО стоимость медицинских услуг, затраченных на оказание медицинских услуг ФИО5, в размере 50261 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО4 иск поддержала.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 38 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Судом установлено, что приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д.6-15).

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес ФИО5 не менее 3 ударов рукой по голове и туловищу. В результате преступных действий ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 8 ребра, разрыв правого легкого, рана на волосистой части головы, рана на тыльной поверхности левой кисти, ссадины и кровоподтеки на правой половине туловища. Травма грудной клетки в виде перелома ребра с повреждением легкого по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате действий ФИО2 потерпевшая ФИО5 находилась на стационарном лечении в Талдомской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на ее лечение в сумме 50261 рубля были полностью компенсированы из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР №-VIII от 25.06.1973г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан потерпевших от преступных действий» - средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, ответчик обязан возместить понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> расходы, связанные с оказанием ФИО5 медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО2 в пользу ТФОМС <адрес> 50261 рубль.

Так как иск прокурора удовлетворен, с ответчика в доход бюджета Талдомского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1707,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства, затраченные на оказание медицинских услуг, в размере 50261 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 1707 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Талдом М.О. 15 марта 2018 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал определения о назначении экспертизы, и суд не может сделать вывод о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции.

Вышеперечисленные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу.

Судья, изучив материалы административного дела, считает подлежащим их возвращению в ОМВД России по Талдомскому району из-за неполноты представленных материалов.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая...

... не может быть восполнена при рассмотрении.

На основании вышеизложенного, неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - возвратить ОМВД России по Талдомскому району из-за неполноты представленных материалов.

Судья М.С. Козлов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Талдом М.О. 22 мая 2018 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Талдомский районный суд поступил административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы административного дела, считает подлежащим их возвращению в ОМВД России по Талдомскому району из-за неполноты представленных материалов, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществл...

...ения права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела необходимо разъяснить их права и обязанности. Должностным лицом при получении объяснений, положения указанной статьи разъяснены не были.

Также при получении объяснений от свидетелей ФИО4, ФИО5, и потерпевшего ФИО6 должностным лицом права свидетеля и потерпевшего, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО5 не подписаны должностным лицом, которым они были получены.

Материала поступил с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, на основании чего, суд не может сделать вывод о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции.

Вышеперечисленные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу.

Судья, изучив материалы административного дела, считает подлежащим их возвращению в ОМВД России по Талдомскому району из-за неполноты представленных материалов.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении.

На основании вышеизложенного, неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - возвратить ОМВД России по Талдомскому району из-за неполноты представленных материалов.

Судья М.С. Козлов