Баженов Михаил Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болговой Ф.П. к Баженов М.В., Сухорученко А.И. о возмещении убытков и встречному исковому заявлению Сухорученко А.И. к Болговой Ф.П. о признании самовольно реконструированного строения самовольной постройкой, о понуждении совершения определенных действий по приведению реконструированного дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болговой Ф.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Баженов М.В. о возмещении убытков, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата обезличена> на крышу ее жилого дома обрушилась печная кирпичная труба с соседнего рядом расположенного жилого <адрес>. В результате обрушения печной кирпичной трубы крыше ее жилого дома и имуществу был причинен имущественный ущерб. Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» собственником жилого дома по <адрес> <№> является ФИО6, однако ФИО6 умерла в 2013 г. В данном жилом доме зарегистрирован и проживает ее муж Баженов М.В., который является наследником умершей ФИО6 При ее обращении к Баженов М.В. о возмещении причиненного материального ущерба последний ответил молчанием и бездействием. Для определения причины обрушения кирпичной печной трубы и определения размера причиненного ущерба, она была вынуждена обратится за заключением в ГП АО ПТТ «Оргтехстрой». Согласно заключения, причинами обрушения дымо-вентиляционной шахты явились: устройство кирпичной кладки дымо-вентиляционной из материалов, кирпича, имеющего низкую марку морозостойкости, а также низкопрочного глиняного раствора, не защищенности (не оштукатурена, не облицована) от атмосферных осадков, отсутствия защиты со стороны грунтового основания (отсутствия гидроизоляции), что способствовало проникновению влаги в кирпичную кладку, ...

Показать ещё

...ослабляя ее несущую способность, длительная эксплуатация сооружения шахты без своевременных ремонтов, низкое качество каменных работ, нарушение толщины швов, некачественное заполнение швов, плохое сцепление кирпича с раствором. В результате обрушения дымо-вентиляционной шахты, причинены механические повреждения конструкции крыши жилого <адрес> и кондиционера. Стоимость материальных затрат на восстановление разрушенных конструкций крыши дома составила <данные изъяты> рублей. Стоимость аналога поврежденной сплит-системы General сlimate GL-S09HR является сплит система Green GRI|GRO-09 HS стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с этим и с учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с Баженов М.В. и Сухорученко А.И. в солидарном порядке в ее пользу убытки по восстановительному ремонту конструкции крыши жилого <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные за составление заключения ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере стоимости сплит системы General climate GL-S09HR в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные за составление экспертизы <№> от <дата обезличена>. Астраханской региональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчика привлечена Сухорученко А.И.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела приняты встречные исковые требования Сухорученко А.И. к Болговой Ф.П. о признании самовольно реконструированного строения самовольной постройкой, о понуждении совершения определенных действий по приведению реконструированного дома в первоначальное состояние, в обосновании которого указано, что проведенная независимая судебная экспертиза дала ответы на поставленные судом вопросы по существу рассматриваемого дела. Экспертное заключение свидетельствует о том, что дом Болговой Ф.П. был реконструирован в целом, с изменением площади в сторону увеличения, а также произведена реконструкция крыши с заменой её несущих конструкций. По сути, в результате реконструкции возник новый объект капитального строительства. Реконструкция дома в целом проводилась в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере градостроительной деятельности. Проведенные ответчиком изменения стропильных несущих конструкций, плоскостных конфигураций крыши - с коньковой на шатровую, приближение выступающих частей строения к соседнему дому, сокращающих расстояния между домами, не способствует безопасности эксплуатации жилых построек во всех отношениях. Объем повреждений отдельных конструкций реконструированного <адрес> причинение убытков, которые пытается взыскать Болговой Ф.П. в суде, является следствием не только падания вентиляционной шахты, но и в результате самовольной реконструкции. При таких обстоятельствах, самовольная постройка представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, а также возможного причинения ущерба имуществу третьих лиц. Во избежание причинения вреда в будущем, руководствуясь положением статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение самовольной постройки в том состоянии, в котором она находится в настоящее время также препятствует восстановлению рухнувшего, от порывов ветра, вентиляционного канала, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В связи с этим, просит суд признать самовольно реконструируемый <адрес> – самовольной постройкой. Признать регистрационное удостоверение, выданное <дата обезличена>. Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» утратившим силу и недействительным в виду отсутствия объекта права. Обязать ответчика Болговой Ф.П. привести реконструированный дом и застроенную территорию в первоначальное состояние, которое было до проведения незаконных работ по реконструкции дома.

В судебном заседании истец-ответчик Болговой Ф.П. не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО1 действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сухорученко А.И. не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования подержал, первоначальные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Баженов М.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования подержали, первоначальные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани не присутствовал, извещен, причина не явки суду не известна.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив экспертов и специалистов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Болговой Ф.П. является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается решением <№>а от <дата обезличена>. и регистрационным удостоверением <№> от <дата обезличена>.

ФИО6 являлась собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается ответом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <№>.

Согласно материалам наследственного дела <№> от <дата обезличена>., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились: супруг – Баженов М.В. и мать – Сухорученко А.И. Наследственное имущество состоит из жилого дома расположенного по адресу <адрес> и денежных средств. <дата обезличена>. Сухорученко А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Сухорученко А.И. и Баженов М.В. зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу <адрес> с <дата обезличена>. и <дата обезличена>., что подтверждается адресной справкой от <дата обезличена>.

Согласно рапорта УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО7 от <дата обезличена>., им осуществлялся выезд по факту обращения Болговой Ф.П., 1940 года рождения, <адрес> (данное обращение зарегистрировано под номером 9167 от <дата обезличена>), по прибытию на место было установлено, что печная кирпичная труба представлявшая отдельно стоящее высокое сооружение из кирпича не имеющее креплений к основному зданию а именно к дому <адрес>, при сильном ветре упала на крышу <адрес> повредило ее.

Согласно заключения ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от <дата обезличена>., по результатам технического обследования строительных конструкций крыши и кондиционера жилого <адрес>, а также обрушившейся дымо-вентиляционной шахты соседнего жилого <адрес>, расположенных по <адрес>, сделаны следующие выводы: основными причинами обрушения дымо-вентиляционной шахты, установленной на соседнем земельном участке <№>, для удаления продуктов горения от системы газового отопления являются: устройство кирпичной кладки дымо-вентиляционной шахты из материалов: кирпича, имеющего низкую марку по морозостойкости, что подтверждается выявленным расслоением, рыхлой структурой кирпича, а также из низкопрочного глиняного раствора, прочность которого не определяется, не защищенной (не оштукатурена, не облицована) от атмосферных воздействий при эксплуатации как самостоятельное сооружение вблизи жилого <адрес>; отсутствие (не выполнялась при строительстве шахты) защиты со стороны грунтового основания (отсутствие гидроизоляции), что способствовало проникновению влаги в кирпичную кладку, ослабляя её несущую способность; длительная эксплуатация сооружения шахты без своевременных ремонтов; низкое качество каменных работ: нарушение толщины швов, некачественное заполнение швов, плохое сцепление кирпича с раствором. Характер выявленных повреждений конструкций крыши (повреждение металлических листов; сквозные трещины стропил) жилого <адрес> свидетельствует о механическом воздействии на конструкции крыши и кондиционера при обрушении дымо-вентиляционной шахты системы отопления жилого <адрес>, в результате чего нарушена несущая способность крыши жилого <адрес>. Для восстановления поврежденных конструкций требуется частичная замена металлических листов профнастила; замена стропильных балок; замена обрешетки. Согласно сметному расчету стоимость материальных затрат на восстановление разрушенных конструкций жилого дома составила <данные изъяты>., в том числе НДС (18%) - <данные изъяты> руб.

Данные выводы заключения подтверждены опрошенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО8

Согласно справки ИП ФИО9 от <дата обезличена>. стоимость аналога поврежденной сплит-системы General сlimate GL-S09HR является сплит система Green GRI|GRO-09 HS стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акта потребительской экспертизы <№> от <дата обезличена>., предъявленный на экспертизу настенный кондиционер (сплит-система) торговой марки GENERAL CLIMATE модель GL-S09HR номер В118<№> бывший в эксплуатации на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии по причине механических повреждений внешнего блока в результате чрезмерного физического воздействия тяжёлым предметом. 100% потеря качества. Дефект носит существенный производственный характер, т.к. изделие не может использовано по назначению. В процессе экспертизы произведено контрольное фотографирование.

Данные выводы подтверждены опрошенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО10

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Сухорученко А.И. по доверенности ФИО4 назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертов <№> от <дата обезличена>. ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», в ближайшее время истцом осуществлялась реконструкция <адрес> в целом и, в частности, произведена реконструкция крыши с заменой её несущих конструкций (стропил). Работы по реконструкции крыши производились с нарушением порядка, установленного действующим российским законодательством, и являются самовольными. В результате динамического воздействия (падение, удар) на крышу жилого №<адрес> <адрес> объемного и массивного объекта были повреждены следующие строительные материалы и конструктивные элементы крыши: металлочерепица типа «Каскад», обшивка карниза, стропила, обрешетка стропильной системы. Стоимость восстановительного ремонта конструкции крыши в целом рассчитана быть не может в связи с самовольной реконструкцией объекта. Стоимость строительных материалов, необходимых для проведения работ по восстановлению конструкции крыши составляет 8 700,00 рублей.

Данные выводы заключения экспертов подтверждены опрошенными в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО11 и ФИО12

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1 назначены и проведены в ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», две дополнительные судебно-технические экспертизы.

Согласно заключения <№> от <дата обезличена>. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», стоимость восстановительных работ объекта исследования «Крыша индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>» по состоянию на IV квартал 2015 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе НДС-18% в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения <№> от <дата обезличена>. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», определение стоимости восстановительных работ объекта «Крыша индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», без вычета стоимости части материалов по п.п. 3, 4, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 не корректно. Поскольку правоприменителем поставлен вопрос по определению стоимости восстановительных работ объекта исследования «Крыша индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», без вычета стоимости части материалов по п.п. 3, 4, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, экспертом данная стоимость определена по состоянию на IV квартал 2015 года и составляет <данные изъяты> копеек, в том числе НДС-18% в сумме <данные изъяты> копеек.

Данные выводы заключений подтверждены опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО13

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает установленным факт наличия вреда в виде материального ущерба по восстановительному ремонту конструкции крыши жилого <адрес> и тот факт, что вред стал результатом виновного бездействия со стороны Баженов М.В. и Сухорученко А.И. по поддержанию их жилого <адрес> в надлежащем состоянии.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку представленным заключениям и акту, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена>. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта конструкции крыши жилого <адрес> взяты цены на материалы и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Акт потребительской экспертизы <№> от <дата обезличена>. и справка ИП ФИО9 от <дата обезличена>. представленные Болговой Ф.П. не принимаются судом, как доказательства, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку они, по мнению суда, не обладают объективностью и достоверностью, акт не содержит всю полноту исследования, более того они не подтверждают факт причинения ущерба сплит-системе General сlimate GL-S09HR в результате обрушения печной кирпичной трубы с соседнего рядом расположенного жилого <адрес> и ее стоимости на момент обрушения.

Заключение <№> от <дата обезличена>. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» не принимается судом, как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку определение стоимости восстановительных работ объекта «Крыша индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», без вычета стоимости части материалов по п.п. 3, 4, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 не корректно, что также подтверждено экспертом ФИО13 в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Заключение ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от <дата обезличена>. суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, в части установления факта причинения вреда конструкции крыши жилого <адрес> и тот факт, что вред наступил в результате обрушения печной кирпичной трубы с соседнего рядом расположенного жилого <адрес>.

В связи с чем, обязанность по возмещению Болговой Ф.П. материального ущерба по восстановительному ремонту конструкции крыши жилого <адрес> должна быть возложена на Баженов М.В. и Сухорученко А.И. солидарно, как на лиц, совместно причинивших вред, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы возражений Баженов М.В. и Сухорученко А.И. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В части взыскания с Баженов М.В. и Сухорученко А.И. убытков в размере стоимости сплит системы General climate GL-S09HR в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных за составление экспертизы <№> от <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных за проведение экспертизы <№> от <дата обезличена>. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области, в размере <данные изъяты> рублей требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих факт причинения ущерба сплит-системе General сlimate GL-S09HR в результате обрушения печной кирпичной трубы с соседнего рядом расположенного жилого <адрес> и ее стоимости на момент обрушения суду Болговой Ф.П. не представлено, а акт потребительской экспертизы <№> и заключение <№> от <дата обезличена>. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» не признаются судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек ордером от <дата обезличена>., а поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы истца за составление заключения ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» в размере 7 <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебныхэкспертиз Астраханской области, в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами гражданского дела и суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции – договора <№> от <дата обезличена>. Болговой Ф.П. понесла расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно совместного пленума ВС и ВАС <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Сухорученко А.И. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт нарушения ее прав ответчиком Болговой Ф.П., более того не представлено в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о существенном нарушении строительных, санитарных и противопожарных норм Болговой Ф.П., наличие в настоящее время либо возникновение в будущем угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде обитания.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болговой Ф.П. к Баженов М.В., Сухорученко А.И. о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баженов М.В., Сухорученко А.И. пользу Болговой Ф.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизам в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Сухорученко А.И. к Болговой Ф.П. о признании самовольно реконструированного строения самовольной постройкой, о понуждении совершения определенных действий по приведению реконструированного дома в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2016г.

Судья А.А. Аксенов

Свернуть