Рунков Владимир Сергеевич

Дело № 2-182/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рункова Владимира Сергеевича и Рунковой Екатерины Евгеньевны к ООО «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000, ОГРН 11450027020357) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов Рункова В.С. и Рунковой Е.Е. по доверенности Агурцов В.В. обратился в суд иском к ООО «Ривьера Парк», в последующем уточнив исковые требования в соответствии со ст.ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму на устранение строительных недочетов в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы и составления локальной сметы в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 138 882,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВЬЕРА ПАРК» (Застройщик) и гражданами Рунковым В.С. и Рунковой Е.Е. (Участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве №Бал-2.2. (кв.) – 4/6/1(4) (АК), посредством обоюдного визирования документа в простой письменной форме.

В соответствии с указанным Договором, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения ...

...на ввод данного жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, представляющий собой Квартиру, обусловленную идентификационными характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования квартиры, в рамках которого зафиксирован перечень строительных недочетов.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре объекта долевого строительства выявленные строительные недочеты небыли устранены, однако Участники приняли решение подписать передаточный акт.

Для выявления всех действительных недочетов Объекта, устранение которых потребуется для нормальной дальнейшей эксплуатации, а также для надлежащей фиксации таких недочетов с помощью компетентного специалиста, Участники были вынуждены обратиться в организацию ООО «Альфа Групп». Участниками были уплачены денежные средства в объеме <данные изъяты> руб. На основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены множество существенных недостатков и дефектов.

На основании локальной сметы № на устранение замечаний, выявленных в результате приемки квартиры, придется затратить <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями компенсировать затраты на устранение строительных недочетов, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Рунков В.С. и Рункова Е.Е. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны судом были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривьера Парк» (Застройщик), Рунков В.С., Рункова Е.Е. (Участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№

Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 Договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь:<данные изъяты> кв.м., количество команат<данные изъяты>, условный номер комнаты <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>.м., условный номер комнаты <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер комнаты <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер комнаты <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.4 Договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что не оспаривается.

Истцами был произведен осмотр квартиры, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены замечания при приемке квартиры и оборудования в ней, которые были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры (л.д.26-27).

При повторном осмотре объекта выявленные строительные недочеты небыли устранены, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании Передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривьера Парк» передала, а Рунков В.С. и Рункова Е.Е. приняли объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Альфа Групп», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и подтверждены существенные недостатки и дефекты, таким образом замечания по строительным недочетам со стороны истцов при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фотоматериалы.

На основании локальной сметы устранение данных строительных дефектов оценивается в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым принять данное заключение в качестве доказательства по делу и руководствоваться им при принятии решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны не оспаривали данное заключение.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства.

20.11.2020г. в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа до настоящего времени не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных дефектов и полагает необходимым взыскать с ООО «Ривьера Парк» пользу истцов расходы на устранение строительных дефектов в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с предоставленным представителем истцов расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен. Данный расчет суд признает верным и кладет его в основу принимаемого решения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду передачи объекта долевого строительства с недостатками и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подготовке к рассмотрению дела понесены расходы за проведение независимой строительной экспертизы и составления локальной сметы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек, подтверждающий оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.129-133). Таким образом, представительские расходы подтверждены надлежащим образом.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, результат его рассмотрения, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем в рамках договора работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Рункова Владимира Сергеевича и Рунковой Екатерины Евгеньевны к ООО «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000, ОГРН 11450027020357) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000, ОГРН 11450027020357) в равных долях в пользу Рункова Владимира Сергеевича и Рунковой Екатерины Евгеньевны убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения и локального сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего к взысканию – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Рункова Владимира Сергеевича и Рунковой Екатерины Евгеньевны о взыскании с ООО «Ривьера Парк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 26 марта 2021 года

Судья: Радиевский А.В.

КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ривьера Парк», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 034 501,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000руб.

Истец ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых также просил о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суд, выслушав позицию стороны истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по ...

...следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 16 км автодороги М7 «Волга» корпус 2.2.,2.3. и передать истцу в качестве объекта долевого строительства - <данные изъяты>

Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры, в размере 9 404 562,24 рублей.

В соответствии с п.5.1. договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.1 ст.12 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении в размере 1 034 501,85 руб.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

На основании вышеизложенного, истец обоснованно полагает, что неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки).

Однако возражения ответчика в части ссылки на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными.

Следовательно, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., следует рассчитывать по следующей формуле:

9 404 562,24 (цена квартиры) ? 32 дн. (количество дней) ? 2 ? 1/300 ? 6.25% (ставка) = 125 394,16 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

9 404 562,24 (цена квартиры) ? 54 дн. (количество дней) ? 2 ? 1/300 ? 6% (ставка) = 203 138,54 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А всего 328 532,70 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истцов в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истцы направляли ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 105 000 руб. ((200 000 +5000)/2).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании понесённых истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы ФИО2 и ФИО3 заявили требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от Лях В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по данному договору денежных средств в размере 40 000 руб., согласно которых договор заключен между ФИО3 и Лях В.Б., а также денежные средства по расписке Лях В.Б. получил от ФИО3, в связи с чем суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в части взыскания в пользу ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а в части взыскания в пользу ФИО3 подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также предмет представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 5 000 руб., отказывая при этом во взыскании 35 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб. (5 200+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего к взысканию 260 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: