Баженова Евгения Вениаминовна

Судья: Василенко О.В. Дело № 33-31030/2024

УИД 50RS0031-01-2024-010886-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10222/2024 по иску Баженовой Е. В. к Аванесовой З. Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Баженовой Е. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Баженова Е.В. обратилась в суд с иском к Аванесовой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца Баженовой Е.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на имущество, находящиеся у ответчика в пределах заявленных требований и запрета Аванесовой З.Х. от себя и другим лицам от ее лица совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2024 г. в удовлетворении заявления отказано на основании того, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнен...

...ия решения суда в случае удовлетворения иска истцом не представлено.

Не согласившись с принятым определением, Баженовой Е.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска истцом не представлено.

Московский областной суд находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права по следующим мотивам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных затруднений, возникающих при реализации исполнения решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, в том числе продать принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании имущество.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых возможность исполнение решения будет утрачена или затруднена. Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении судом заявления о принятии мер по обеспечению иска, является установление реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, указала, что 28 ноября 2023 г. истцом была предоставлена сумма займа ответчику в размере 650 000 руб.

Указанная сумма денежных средств ответчиком в установленный срок (29 февраля 2024 г.) истцу возвращена не была, досудебное требование о возврате денежных средств от 1 апреля 2024 г. оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов в размере 43 731, 05 руб., госпошлины в размере 10 137, 31 руб., а всего – 703 868, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств, размер которых составляет 650 000 рублей и является значительным, согласие по добровольному урегулированию спора между сторонами не достигнуто. Какие-либо сведения, с достоверностью подтверждающие финансовую возможность ответчика исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в материалах гражданского дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Между тем, отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, формально указав на непредставление истцом суду доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, необоснованно отказал истцу в принятии соразмерных мер по обеспечению иска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика разумными и обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении настоящего заявления.

В свою очередь, правовых оснований для принятия иных обеспечительных мер, указанных заявителем, в частности, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Е. В. о принятии мер по обеспечению иска Баженовой Е. В. к Аванесовой З. Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя Аванесовой З. Х. <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в сумме 703 868, 36 руб.

Председательствующий

УИД 50RS0№-81

Дело № 2-10222/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ..... руб. ..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику сумму займа в размере ..... руб. ..... коп. путем безналичного перечисления на его счет. По устной договоренности сторон сумма займа предоставлялась ответчику с целью выкупа и последующей реализации транспортного средства марка, модель: ....., VIN №, 2019 года выпуска, г.р.з. №, с последующим возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. При этом, обозначенный ответчиком для выкупа автомобиль ответчиком не выкуплен и принадлежит ...

...ФИО6

В нарушение достигнутых между сторонами договоренностей, ФИО3 после получения и распоряжения в личных нуждах суммой займа, от заключения с ФИО2 договора процентного займа в письменной форме уклонилась, в связи с чем, как полагает истец, оснований для получения ответчиком денежных средств и сохранения их у себя, не имелось.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ..... руб. ..... коп., и ответчиком также не уплачены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразила намерение возвратить истцу денежные средства в размере ..... руб. ..... коп., возражала взысканию с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что до подачи настоящего иска истец за возвратом денежных средств к ней не обращался.

Третье лицо Аль-ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является руководителем ООО «ПКО «СКР», которое осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности по банковским потребительским кредитам. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась к нему с просьбой содействия в выкупе и реализации автомобиля ....., VIN №, 2019 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, и находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк». Со слов ФИО3, ей не хватало ..... руб. ..... коп. для погашения остатка долга, снятия залога и реализации автомобиля. Поскольку Аль-ФИО8 не располагал подобной суммой, он предложил ФИО3 найти потенциального покупателя, который мог бы предоставить краткосрочный займ, с последующей возможностью его зачета при продаже автомобиля. Данным предложением заинтересовалась ФИО2, которая готова была приобрести указанный автомобиль за ..... руб. ..... коп. Дальнейшее взаимодействие истца и ответчика и перевод денежных средств происходили без участия ФИО10. Денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет ФИО3, являлись ее личными (принадлежали ФИО2), и подлежат возврату именно ей.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия вследствие неосновательного обогащения определены главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Как следует из материалов и установлено судом, факт предоставления ФИО3 денежных средств в размере ..... руб. ..... коп. подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, держателем которой является ФИО2, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является генеральным директором ООО «АФС ТАКСИ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что по устной договоренности сторон сумма займа предоставлялась ФИО3 с целью выкупа и последующей реализации транспортного средства марка, модель: ....., VIN №, 2019 года выпуска, г.р.з. №, с последующим возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полученной суммой займа ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. При этом, обозначенный ответчиком для выкупа автомобиль ответчиком не выкуплен, и принадлежит ФИО6

В нарушение достигнутых между сторонами договоренностей, ФИО3 после получения и распоряжения в личных нуждах суммой займа от заключения с ФИО2 договора процентного займа в письменной форме уклонилась.

Таким образом, обязательства не исполнены, оснований для получения ответчиком денежных средств и сохранения их у себя, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о возврате полученных последней денежных средств, однако ФИО3 указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что истцом представлены доказательства возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере ..... руб. ..... коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб. ..... коп.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, и произведен арифметически правильно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере ..... руб. ..... коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН 212204431794):

неосновательное обогащение в размере ..... руб. ..... коп.

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ..... руб. ..... коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024