Баженова Светлана Григорьевна

Дело №2-5060/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2014 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Зиннатуллина Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Снежко О.Е. к Баженовой С.Г. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Баженовой С.Г. к ИП Снежко О.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Снежко О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Баженовой С.Г. о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женской дубленки. ДД.ММ.ГГГГ Баженова С.Г. обратилась к ней с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что приобретенный товар является некачественным. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ СОЕ ООО «Центр независимых экспертиз» установлено, что указанное изделие не имеет значительных и критических дефектов пальто производственного характера, других пороков (дефектов), при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Пальто имеет дефекты эксплуатационного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ на претензию ответчику с указанием на результаты экспертизы. Просит взыскать расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расход по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные...

... изъяты> руб.

Баженова С.Г. не согласившись с исковым заявлением, представила суду встречное исковое заявление к ИП Снежко О.Е. о защите прав потребителей. В обосновании своих доводов указала, что ею также была проведена экспертиза в ТТП РБ, согласно заключению которого приобретенная дубленка имеет скрытый дефект производственного характера. Просит расторгнуть договор купли-продажи дубленки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Снежко О.Е. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец – ответчик ИП Снежко О.Е. на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ею участия в связи с надлежащим извещением.

Представитель истца – ответчика ИП Снежко О.Е. по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просит отказать. Просит суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Ответчик-истец Баженова С.Г. на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия в связи с надлежащим извещением.

Представитель ответчика –истца Баженовой С.Г. по доверенности Лаптева Н.Г. в судебном заседании встречное исковое заявление полностью поддержала, просит суд его удовлетворить, с исковым заявлением ИП Снежко О.Е. не согласилась, в удовлетворении просит отказать. Против назначения экспертизы не возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и принимая во внимание, что для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания, считает необходимым проведение судебной товароведческой экспертизы мехового изделия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79-80, 216, 224, 225 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу женского мехового изделия – дубленки из шубной овчины бежевого цвета, №, производство которой поручить экспертам ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенной по <адрес> (тел. №

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

соответствует ли дубленка из шубной овчины бежевого цвета, модель <данные изъяты>

имеет ли дубленка дефекты скрытого производственного характера, которые могли проявиться во время ее эксплуатации?

если имеются дефекты производственного характера, то в результате чего они образовались?

возможно ли по документам и по представленному изделию идентифицировать страну изготовления?

имеются ли на дубленке дефекты?

если имеются дефекты, то какова природа их возникновения?

каков износ дубленки?

Расходы по производству экспертизы возложить на истца ИП Снежко О.Е., проживающую по <адрес>.

В распоряжение экспертов направить:

- материалы гражданского дела № года по иску ИП Снежко О.Е. к Баженовой С.Г. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Баженовой С.Г. к ИП Снежко О.Е. о защите прав потребителей;.

Обязать Баженову С.Г., проживающую по <адрес> (сот.тел№) предоставить экспертам женское меховое изделие – дубленку из шубной овчины бежевого цвета, <данные изъяты>

Экспертам разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дело производством приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства и возложения расходов за проведение экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.

Дело № 2-345/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских С.А. к Тронину М.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка,

установил:

Русских С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тронину М.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности, (доля в праве 5,6 га) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2123 га, адрес земельного участка: <адрес> кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.

По заявлению истца Русских С.А., гр. ФИО2, ФИО4, об изготовлении проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером ФИО3 подготовлен проект межевания земельных участков и в районной газете «Звезда» за ДД.ММ.ГГГГ № размещено объявление об ознакомлении с проектом и приеме обоснованных возражений по проекту межевания земельного участка его размерам и местоположению. Также разъяснены право, порядок и срок подачи возражений относите...

...льно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Каких-либо возражений относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Удмуртской Республике были сданы соответствующие документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образуемый путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении регистрационных действий до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике от ответчика Тронина М.А. и ФИО6 (действующего на основании доверенности от Тронина М.А.) поступило возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом межевания, заказчиком работ Русских С. А., подготовленным кадастровым инженером ФИО3 и опубликованным извещением в газете «Звезда» № № от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером № по причине того, что выделяемый земельный участок накладывается на земельный участок, утвержденный проектом межевания земельных участков <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно извещения в газете «Звезда» Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ №

С возражениями истец не согласен и считает их необоснованными, поскольку участок образован в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик Тронин М. А. не обращался с проектом межевания земельных участков <адрес>, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, согласно извещения в газете «Звезда» Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № № в Управление Росреестра по Удмуртской Республике для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образуемый путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, утверждение Тронина М. А. о том, что земельный участок, выделяемый истцом в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 и опубликованным извещением в газете «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок, утвержденный проектом межевания земельных участков <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно извещению в газете «Звезда» Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № является голословным и необоснованным, а также не подтвержденным надлежащими документами. Более того, ФИО6 не вправе был подавать возражения, поскольку в доверенности, отсутствуют такие полномочия, как подача возражений относительно размера и местоположения границ в отношении земельных участков, выделяемых иными дольщиками земельных участков.

Истец просит признать необоснованными возражения гр. Тронина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно размера и местоположения границ земельного участка с обозначением № общей площадью 336000 кв. м, выделяемого гр. Русских С.А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>; ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> счет земельных долей, согласно проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 и опубликованным извещением в газете «Звезда» № № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № а также признать согласованными и установить местоположение границ земельного участка выделяемого Русских С.А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>; ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 336000 кв. м, согласно проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Русских С.А. не явился, представил заявление, в соответствии с которым отказывается от исковых требований к Тронину М.А. в полном объеме. Также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 220 ГПК РФ ему понятны.

Ответчики Тронин М.А., ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Суд, не усматривает, в случае прекращения производства по делу, нарушения законных прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца от исковых требований.

Производство по делу по иску Русских С.А. к Тронину М.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Русских С.А. государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Кезский районный суд УР.

Судья О.П. Одинцова