Бажикова Раиса Раисовна

УИД 66MS0100-01-2024-008056-29

№ 88-8753/2025

Мотивированное определение составлено 11июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-9/2025 по иску Бажиковой Раисы Раисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Капитал», акционерному обществу «Почта-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Капитал» о передаче дела по подсудности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2025 года,

установил:

Бажикова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», ООО «УК «Альфа Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «УК «Альфа Капитал» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2025 года, в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Альфа К...

...апитал» о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Альфа Капитал» просит отменить принятые по делу судебные постановления. Указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности. Настаивает на том, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора доверительного управления ценными бумагами. Обращает внимание, что в п. 15 договора доверительного управления ценными бумагами установлена договорная подсудность спора по месту нахождения ООО «УК «Альфа-Капитал» (г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, стр. 1).

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами нижестоящей инстанции установлено, что, обращаясь к мировому судье с иском к АО «Почта Банк», ООО «УК «Альфа Капитал», истец в обоснование заявленных требований ссылалась, в том числе, на положения Закона о защите прав потребителей, полагая свои права как потребителя нарушенными.

При этом Бажикова Р.Р. обратилась по месту своего жительства к мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора доверительного ценными бумагами о договорной подсудности между истцом и ответчиком ООО «УК «Альфа Капитал», пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. При этом суды учли, что истцом предъявлен иск к двум ответчикам – банку и управляющей компании, следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и обоснованно исходили из того, что исковое заявление Бажиковой Р.Р. принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя всю совокупность изложенных в кассационной жалобе доводов, направленных, главным образом, на несогласие с выводом судебных инстанций относительно отсутствия правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам; каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Передача рассматриваемого судом дела из одного суда в другой возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Бажиковой к АО «Почта Банк», ООО «УК «Альфа Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было принято мировым судьей к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истец обосновала иск незаконным удержанием денежных средств после расторжения договора банковского вклада, чем нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги, то, применительно к положениям ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность дел по искам о защите прав потребителей по месту жительства истца, у мирового судьи не было оснований для вывода о том, что дело принято с нарушением правил подсудности.

При этом суждение ООО УК «Альфа Капитал» о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

В настоящем случае мировой судья, чьи выводы признал обоснованными суд апелляционной инстанции, четко определил материально-правовое требование к каждому ответчику, выяснил обстоятельства, на которые Бажикова Р.Р. ссылается как связанные с нарушением прав потребителя, должным образом определил юридическую квалификацию взаимоотношений всех сторон этого дела, и исходил из того, что по заявленному спору ссылка одного ответчика – управляющей компании на договорную подсудность при определении подсудности возникшего спора правового значения при разрешении заявленного спора не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, а также положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Капитал» – без удовлетворения.

Судья