Бажин Николай Георгиевич

<данные изъяты>

Дело № 2-281/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006371-89

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бажину Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО1 с письменным предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в рамках которого просил ФИО1: выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. После получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпи...

...ской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном объеме.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО4, действующая на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем представил в материалы дела письменное заявление (л.д. 38-39).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО1 с письменным предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в рамках которого просил ФИО1: выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. После получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит в размере <данные изъяты>.

Согласно тарифному плану ТП 52, размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 22 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО1 начисленный плат, комиссий и процентов за пользование кредитом 36%. Минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа 4 %. Плата за пропуск минимального платежа: впервые не взимается, второй раз подряд -<данные изъяты>, третий раз подряд- <данные изъяты>, четвертый раз подряд- <данные изъяты>. (л.д. 19).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО2 ознакомлен с тарифами ФИО1, сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись (л.д.17).

Не оспаривается, что ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что по условиям предоставления обслуживания карт, датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия ФИО1 счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. По окончании каждого расчетного периода ФИО1 формирует и направляет клиенту счет-выписку (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Следовательно, о нарушении своих прав ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.27).

В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол

23 сентября 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Грибанове А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,

защитника- адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение №750 и ордер № 019640 от 22 сентября 2010 года,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бажина Н.Г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бажин совершил, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 13 июля 2010 года, в 23 часу, в городе Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

Бажин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, не имея намерения присвоить, при помощи имеющихся у него ключей, проник в салон автомобиля ГАЗ принадлежащего Л., припаркованного во дворе одного из домов г. Старый Оскол. Запустив двигатель, неправомерно завладев автомобилем, Бажин проследовал на нем в с. Песчанка Старооскольского района Белгородской области, где был задержания сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В связи с полным соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в ...

...особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Бажина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Бажин сознавал, что, не имеет прав на транспортное средство, желал завладеть им и использовать в своих интересах, не преследуя цели хищения, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступление явилось желание покататься.

При назначении наказания Бажину суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного.

Имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, Бажин вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений и признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

До совершения преступления Бажин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Имея неснятые и непогашенные судимости за угон, Бажин вновь совершил аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности. На момент рассмотрения данного уголовного дела, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным и, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и данного преступления, суд считает, что исправление Бажина возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Иной менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, - явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, а также с учетом, раскаяния Бажина в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Бажину наказание без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Бажину назначается в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива и так как ранее он отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Емельянову Д.В. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 596 рублей в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль "ГАЗ", оставить по принадлежности Л..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бажина Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора с 23 сентября 2010 года.

Избрать Бажину Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль "ГАЗ", оставить по принадлежности Л..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Бажиным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Старооскольского

городского суда

Г.Н. Ходарева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 марта 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Исаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.,

защитника - адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение № 795 от 17.09.2009 года, и ордера: № 035818, 035819, 035820 от 05.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Асеева А.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, Бажина Н.Г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Семенюк А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Асеев А.В., Бажин Н.Г., Семенюк А.А. совершили преступления в сфере экономики в г. Старом Осколе Белгородской области, при таких обстоятельствах:

02 сентября 2010 года в первой половине дня, Асеев А.В. и Семенюк А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе одного из домовладений по улице Н., умышленно с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили сварочный аппарат, принадлежащий П., стоимостью **** рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

02 сентября 2010 года во второй половине дня, Асеев А.В. и Семенюк А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через окно в одно из домовладений, ...

...расположенное по улице П., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили музыкальный центр фирмы «DAEWOO MX-111 Е», стоимостью *** рублей, две женские куртки, стоимостью *** рублей каждая, причинив потерпевшей М. имущественный ущерб на общую сумму **** рублей.

02 сентября 2010 года в 21-м часу, Асеев А.В. и Бажин Н.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через окно в одно из домовладений, расположенное по улице П., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили микроволновую печь «DAEWOO» марки «КОR – 63 RАА», принадлежащую К., стоимостью **** рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

18 ноября 2010 года в 15 часу Семенюк А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде одного из домов микрорайона О., умышленно с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес С. удар кулаком в область лица, после чего сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь, стоимостью ***** рублей, с золотым крестом, стоимостью ***** рублей, которые открыто из корыстных побуждений похитил, причинив С. имущественный ущерб на общую сумму ***** рублей.

01 декабря 2010 года около 18 часов Асеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Л. в одной из квартир дома микрорайона Р., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшей три аудиоколонки от домашнего кинотеатра «Panasonic SC-HT520», общей стоимостью **** рублей, причинив ей значительный ущерб.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованием ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Асееву А.В., Бажину Н.Г., Семенюк А.А., с которым подсудимые согласились, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Асеева А.В. и Семенюк А.А.: по преступлению от 02.09.2010 года в отношении П. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от 02.09.2010 года в отношении М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Асеева А.В. и Бажина Н.Г. по преступлению от 02.09.2010 года в отношении К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Действия Асеева А.В. по преступлению от 01.12.2010 года в отношении Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Семенюк А.А. по преступлению от 18.11.2010 года в отношении С. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимые Асеев А.В., Бажин Н.Г., Семенюк А.А. совершили преступления с прямым умыслом, и корыстной целью. Они осознавали, что против воли собственников тайно похищают имущество, им не принадлежащее, которым распорядились по своему усмотрению. Семенюк совершил грабеж с прямым умыслом, и корыстной целью. Он осознавал, что ударив потерпевшего, и сорвав с его шеи золотые украшения, он открыто похищает имущество С., которым он распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Асееву А.В., Бажину Н.Г., Семенюк А.А., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Асееву А.В., Семенюк А.А. Бажину Н.Г. суд признает: активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; Семенюк А.А. явку с повинной по всем преступлениям, Асееву А.В. явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших: К. и Л.

До совершения преступлений жалоб на Асеева А.В. по месту жительства не поступало, отбывая наказание в местах лишения свободы, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, подвергался взысканиям, по месту содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен. На диспансерном учете у врача нарколога не состоит, имеет заболевание, в 2010 году неоднократно помещался в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности.

Асеев А.В. в отношении инкриминируемых ему преступлений вменяем.

В судебном заседании Асеев А.В. держался уверенно, свои мысли выражал легко и понятно, он ориентирован в окружающей действительности, и в собственной личности. Данных усомниться в его психическом статусе у суда не имеется.

До совершения преступления Бажин Н.Г. по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел дисциплинарное взыскание, на меры воспитательного воздействия не всегда реагировал правильно. На диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не помещался. По месту содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, с представителями администрации тактичен, с сокамерниками уживчив.

До совершения преступлений по месту жительства на Семенюк А.А. жалоб не поступало, по месту учебы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания имел взыскания. На диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно в 2010 году привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не помещался, отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

Рапорта и характеристики участковых уполномоченных суд не учитывает при назначении наказания, поскольку они надлежащим образом не оформлены, и они не правомочны давать характеристики на лиц по месту их жительства.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, смягчающие Асееву А.В., Бажину Н.Г., Семенюк А.А. наказание, рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого Асеева А.В., незначительную стоимость имущества похищенного при совершении краж, то, что часть украденных предметов возвращена потерпевшим, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, т.е. без учета требований рецидива.

Учитывая, что Асеев А.В., Бажин Н.Г., Семенюк А.А. будут отбывать наказание в местах лишения свободы, суд не назначает им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, и, принимая во внимание их материальное положение, не назначает им штраф по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Асееву А.В., Бажину Н.Г., Семенюк А.А. определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и ранее они отбывали лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Асееву А.В., Семенюк А.А. оставить без изменения, в виде заключения по стражу.

Бажину Н.Г. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ***** рублей с подсудимого Семенюк А.А.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме требования истца, и взыскивает с подсудимого Семенюк А.А. в пользу С. материальный ущерб в размере ***** рублей, поскольку указанная потерпевшим сумма ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы, и не оспаривается гражданским ответчиком.

Процессуальные издержки, затраченные на проведение экспертиз в сумме 720 рублей и оплату труда адвокату в размере 2685 рублей 38 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: микроволновую печь «DAEWOO», оставить по принадлежности владельцу К., сварочный аппарат, оставить по принадлежности владельцу П., музыкальный центр «DAEWOO», оставить по принадлежности владельцу М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Асеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по преступлению от 02.09.2010 года в отношении П., сроком на 11 месяцев

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по преступлению от 02.09.2010 года в отношении М., сроком на 1 год 1 месяц, без штрафа

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по преступлению от 02.09.2010 года в отношении К., сроком на 1 год, без штрафа

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по преступлению от 01.12.2010 года в отношении Л., сроком на 11 месяцев.

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Асееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Старооскольского городского суда от 13.08.2010 года, окончательно назначить Асееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Асееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Исчислять срок наказания со дня его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и нахождения под домашним арестом, с 09 сентября 2010 года.

Признать Бажина Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.09.2010 года, и окончательно назначить Бажину Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бажину Н.Г. до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу. Исчислять срок его наказания со дня провозглашения приговора, с 16 марта 2011 года. Зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с 09 сентября 2010 года по 03 ноября 2010 года, и время отбывания наказания по приговору суда от 23 сентября 2010 года, с 23 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года.

Признать Семенюк А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по преступлению от 02.09.2010 года в отношении П., сроком на 11 месяцев,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по преступлению от 02.09.2010 года в отношении М., сроком на 1 год 1 месяц, без штрафа

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по преступлению от 18.11.2010 года в отношении С., сроком на 1 год 3 месяца, без штрафа

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Семенюк А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 07.06.2010 года, окончательно определить Семенюк А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенюк А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчислять срок наказания со дня его задержания и провозглашения приговора, с 16 марта 2011 года.

Процессуальные издержки в сумме 720 рублей и 2685 рублей 38 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: микроволновую печь «DAEWOO», оставить по принадлежности владельцу К., сварочный аппарат, оставить по принадлежности владельцу П., музыкальный центр «DAEWOO», оставить по принадлежности владельцу М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Т.Л. Захарова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья ____________________________ Т.Л. Захарова

11.05.11

Дело № 1-393/2015

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 год г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Багаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Евсеевой В.В.,

подсудимого Бажина Н.Г.,

защитников подсудимого адвокатов Тропина А.П., Мезенина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области уголовное дело № 1-393/2015 по обвинению

Бажина Николая Георгиевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.04.2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 20.08.2015 года, 21.08.2015 избрана мера пресечения заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Бажин Н.Г. совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 августа 2015 года в дневное время, Бажин Н.Г., находясь в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на территории п.г.т. Новоуткинск <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, поднял с заднего пассажирского сидения и таким образом, у неустановленного следствием лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел, в целях дальнейшего незаконного хранения наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,83 грамма, то есть в крупном размере. Незаконно приобретенное наркотическое ср...

...едство - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, Бажин Н.Г., в дальнейшем незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления. С приобретенным наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,83 грамма, Бажин Н.Г., преследуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, направился к дому <адрес>, храня наркотическое средство при себе в левом кармане принадлежащей ему куртки, без цели сбыта, для личного употребления.

19 августа 2015 года около 16 часов 00 минут сотрудниками ОУР ОМВД РФ по городу Первоуральску, возле <адрес>, Бажин Н.Г. был задержан и на служебном автомобиле «Дежурной части» доставлен в здание ПП № ОМВД России по городу Первоуральску, где в служебном кабинете № при проведении личного досмотра Бажина Н.Г., в левом кармане принадлежащей Бажину Н.Г. куртки, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,83 грамма, которое Бажин Н.Г. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления. Согласно заключения эксперта № от «21» августа 2015 года, проведенной ОЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Бажина Н.Г. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1 -Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида. Масса изъятого наркотического средства составила 0,83 грамма, расход которого на момент исследования составил 0,04 грамма и на момент проведения экспертизы 0,07 грамма.

Допрошенный в качестве подсудимого Бажин Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Бажина Н.Г. в качестве обвиняемого (л.д. 60, 107-108), в соответствии с которыми 18.08.2015 г. он на личной автомашине отвозил ранее не знакомого мужчину. Далее он приехал в п. Новоуткинск, где стал прибираться в своей машине и увидел, что на заднем сиденье лежит какой-то сверток, он развернул его и увидел в нем вещество растительного происхождения коричневого цвета, он понял, что это возможно наркотик, при этом знал, что хранение наркотических средств запрещено. Он убрал сверток в карман своей одежды и никому не сообщил о своей находке. 19.08.2015 г. около 15 час. он решил покурить найденную накануне смесь, так как ранее он употреблял наркотические средства и был за это судим. Он взял из найденного накануне пакетика щепотку вещества, после чего выкурил. Оставшуюся в пакетике смесь он убрал в карман своей одежды. Через некоторое время после того как он выкурил сигарету, ему стало плохо и он решил выйти на улицу подышать свежим воздухом. Когда он находился около <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в <адрес>, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у него из кармана изъяли хранившуюся при нем наркотическую смесь. Смесь в свертке другим табаком не разбавлял, оспаривает вес наркотического средства.

Вина подсудимого Бажина Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления, полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Бажина Н.Г., видел, как у Бажина Н.Г. изъяли сверток из фольги с веществом растительного происхождения, Бажин Н.Г. пояснил, что сверток он нашел в своей машине и положил к себе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что 19.08.2015 года ему поступило сообщение о пьяном мужчине на улице, проехали на <адрес>, задержали Бажина Н.Г., который вел себя неадекватно, однако запаха алкоголя от него не было. В связи с возникшими подозрениями на употребление наркотических средств был проведен личный досмотр Бажина Н.Г., в ходе которого был обнаружен сверток с курительной смесью. Бажин Н.Г. пояснил, что нашел сверток в своей машине и взял его себе. Сверток был упакован, отправлен на исследование.

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д. 39), ФИО7 (л.д. 41)

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО6 пояснил, что совместно со ФИО8 задерживал Бажина Н.Г., находившегося в состоянии опьянения, при досмотре Бажина Н.Г. был изъят сверток с веществом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Бажина Н.Г.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом личного досмотра Бажина Н.Г. от 19.08.2015 года, в ходе которого у Бажина Н.Г. изъят сверток с веществом, замечаний от Бажина Н.Г. не поступило (л.д. 14).

Справкой об исследовании № 171 от 19.08.2015 г., в соответствии с которой вещество, изъятое при личном досмотре Бажина Н.Г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,83 грамма (л.д. 23-24)

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2015 года, в соответствии с которым осмотрен конверт с веществом, изъятым у Бажина Н.Г. Целостность упаковки не нарушена (л.д. 25-26).

Заключением эксперта № 156 от 21.08.2015 года, в соответствии с которым вещество, изъятое при личном досмотре Бажина Н.Г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида ( л.д. 30-32).

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вынесения приговора.

В основу вынесения приговора по данному делу судом положены, показания Бажина Н.Г. в качестве обвиняемого, свидетелей ФИО8, ФИО4, письменные показания ФИО6, ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, подтверждены изученными письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений они к Бажину Н.Г. не испытывали.

Законность обнаружения и изъятия наркотического средства у Бажина Н.Г. у суда сомнений не вызывает, данный факт полностью подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, сам Бажин Н.Г. принадлежность ему изъятого при его личном досмотре свертка с веществом не отрицал.

Не доверять результатам исследования и проведенной химической экспертизы у суда оснований не имеется.

Суд считает доказанным тот факт, что Бажин Н.Г. хранил изъятое при его личном досмотре наркотическое средство для личного потребления, так как материалами дела достоверно установлено, что Бажин Н.Г. ранее употреблял наркотические средства, часть приобретенного наркотического средства перед задержанием употребил.

При этом Бажин Н.Г. в своем последнем слове, как и при последнем допросе в качестве обвиняемого, выразил недоверие к правильности выводов следствия о крупном размере приобретенного и хранимого им наркотического средства. Суд считает, что квалифицирующий признак – совершения преступления в крупном размере нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида относится к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, размер наркотического средства в данном случае определяется исходя из веса всей смеси, без выделения наркотически активного компонента. При этом смесь табака с N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидом, изъятая при личном досмотре Бажина Н.Г. была уже готова к употреблению, была предназначена для немедицинского потребления путем курения, что подтверждается тем, что часть данной смеси Бажин Н.Г. перед задержанием употребил.

Действия подсудимого Бажина Н.Г. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаянье в содеянном, которое выразилось, в том числе, в частичном признании вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников. При этом суд полагает, что Бажин Н.Г., фактически, вину в совершении преступления признал частично, так как в последнем слове вновь выразил несогласие с вмененным ему квалифицирующим признаком – совершение преступления в крупном размере.

Отягчающих наказание Бажина Н.Г. обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому Бажину Н.Г. суд обстоятельства дела, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вместе с тем, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, имеет повышенную общественную значимость, то обстоятельство, что Бажин Н.Г. ранее судим за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишением свободы. Назначение иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и должным образом способствовать исправлению Бажина Н.Г.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимому Бажину Н.Г. суд считает, что не имеется законных оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающий наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый в период условного осуждения совершил аналогичное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2014 года подлежит отмене.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с его отбытием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку фактическое задержание Бажина Н.Г. произошло 19.08.2015 года, с момента фактического задержания он был лишен свободы передвижения, с ним проводились проверочные мероприятия, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Бажиным Н.Г. время с его фактического задержания, то есть с 19.08.2015 года.

Процессуальные издержки по данному делу в виде оплаты услуг защитников по назначению на стадии предварительного расследования на сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого Бажина Н.Г. в соответствии с требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.297 - 299, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Бажина Николая Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Бажину Николаю Георгиевичу условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2014 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному Бажину Николаю Георгиевичу наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2014 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бажину Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 22 октября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору Бажину Н.Г. срок содержания под стражей с 19.08.2015 года по 21.10.2015 года включительно.

Взыскать с Бажина Николая Георгиевича в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>