Бажин Юрий Юрьевич

Дело № 2-529/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000397-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина Ю. Ю.ча к Стукан В. П. о прекращении права общей долевой собственности на жилое здание, с разделом на жилые блоки, признании права собственности на жилой блок, образованный в результате реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Бажин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Стукан В.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилое здание, с разделом на жилые блоки, признании права собственности на жилой блок, образованный в результате реконструкции, мотивируя исковые требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик Стукан В.П. Указанный жилой дом является блокированным и состоит из двух жилых блоков (индивидуальных жилых домов). Каждый жилой блок имеет отдельный земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома и надворных построек. С целью повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации жилого дома, в ДАТА он за свой счет и собственными силами произвел реконструкцию жилого блока в многоквартирном жилом доме. В соответствии с техническим паспортом здания и проектной документацией, реконструкция жилого дома представляет собой демонтаж жилой холодной пристройки квартиры № с устройством на ее месте жилой пристройки, в результате чего изменились площади всего жилого дома, в том числе, жилого блока 2. Общая и жилая площадь многоквартирного жилого дома до произведенной реконструкции была 100,2 кв.м. и 54,9 кв.м. соответственно, после реконструкции стала 139 кв.м. и 67,5 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена без разрешительной документации, данный объект недвижимости является самовольной постройкой. В ноябре 2019 года между истцом и ответчиком принято решение о прекращении права общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, оформлены технические паспорта на индивидуальные жилые дома (жилые блоки). В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из трех жилых комнат, совмещенного санузла, веранды, коридора, кухни, гардер...

...обной, имеет площади: общая площадь квартиры - 85,9 кв.м., площадь квартиры 72,1 кв.м., жилая площадь - 44,7 кв.м. Жилой дом имеет автономные отопление и канализацию (септик), холодная вода от городской центральной сети, горячее водоснабжение, отдельный вход. На земельном участке имеются: автономный жилой блок с жилой пристройкой и верандой (литера AA1a). Согласно заключению ООО «Проект» от ДАТА «О техническом состоянии жилого дома блокированной застройки после выполненной реконструкции и о возможности создания автономного жилого блока», жилое помещение по адресу: <адрес>, можно признать автономным жилым блоком. Распоряжением ДАГН <адрес> № от ДАТА жилому дому Бажина Ю.Ю., образованному в результате реконструкции (автономному жилому блоку), присвоен адрес: <адрес> Он не может оформить и зарегистрировать право собственности на жилой дом, ввиду невозможности получения правоустанавливающего документа на жилой дом (автономный жилой блок), в связи с произведенной реконструкцией. При этом он открыто владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным. Просил прекратить право общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, разделив его на жилые блоки; признать за ним право собственности на жилой блок, образованный в результате реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Бажин Ю.Ю., его представитель Заборовская Н.Н., ответчик Стукан В.П., ее представитель Зарипова М.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Стукан В.П. поступило заявление о признании иска в полном объеме. Признание иска оформлено письменно и приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ДАГН г. Саяногорска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив признание иска ответчиком Стукан В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Стукан В.П. иска, заявленного Бажиным Ю.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилое здание, с разделом его на жилые блоки, признании права собственности на жилой блок, образованный в результате реконструкции, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком Стукан В.П. указанного иска.

При таких обстоятельствах, иск Бажина Ю.Ю. к Стукан В.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилое здание, с разделом на жилые блоки, признании права собственности на жилой блок, образованный в результате реконструкции, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Стукан В. П. иска, заявленного Бажиным Ю. Ю.чем о прекращении права общей долевой собственности на жилое здание, с разделом на жилые блоки, признании права собственности на жилой блок, образованный в результате реконструкции.

Иск Бажина Ю. Ю.ча к Стукан В. П. о прекращении права общей долевой собственности на жилое здание, с разделом на жилые блоки, признании права собственности на жилой блок, образованный в результате реконструкции удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, разделив его на жилые блоки.

Признать за Бажиным Ю. Ю.чем право собственности на жилой блок, образованный в результате реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Решение в окончательной форме принято 17.04.2020.

Дело № 2-304/2020

УИД 19RS0003-01-2019-002911-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусына А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукан В. П. к Бажину Ю. Ю.чу о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилой блок,

УСТАНОВИЛ:

Стукан В.П. обратилась в суд с иском к Бажину Ю.Ю. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилой блок. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли, является Бажин Ю.Ю. Указанный жилой дом, является блокированным и состоит из двух жилых блоков (индивидуальных жилых домов), каждый жилой блок имеет отдельный земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома и надворных построек. В ДАТА ответчиком произведена реконструкция своей части жилого дома, без разрешительной документации, после чего, увеличилась площадь дома. В результате произведенной реконструкции, распоряжением ДАГН г. Саяногорска ее жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, разделив его на жилые блоки. Признать за ней право собственности на жилой блок, образованный в результате реконструкции, расположенный п...

...о адресу: <адрес>.

Истец Стукан В.П. и ее представитель Зарипова М.П. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании. Ранее истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бажин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее представил заявление о признании иска, рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ДАГН г. Саяногорска в судебное заседание представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика Бажина Ю.Ю.. следует, что он исковые требования Стукан В.П. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком Бажиным Ю.Ю., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стукан В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Бажиным Ю. Ю.чем.

Судья А.В. Гусына

Дело № 2-1202/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 19 июня 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бажин Ю.Ю. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что свыше <данные изъяты> лет он работал у ответчика во вредных производственных условиях <данные изъяты>, в связи с чем, у него возникли профессиональные заболевания: хроническая интоксикация фтором и его соединениями (проявления: <данные изъяты>). Данные заболевания являются профессиональными и установлены Клиникой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты>%. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просит взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Для участия в судебном заседании истец Бажин Ю.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,...

... заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев при этом, стаж работы истца у ответчика составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Ответчик полагает, что истец может продолжать активную общественную жизнь, а также профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда. Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% не лишает его возможности вести трудовую деятельность. Очередное освидетельствование назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утрата профессиональной трудоспособности может быть снижена или отменена. Сам по себе факт работы истца во вредных условиях, не дает ему основания для заявления требований о возмещении вреда. По мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо основания, для обращения с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Испытание физической боли и наличие перечисленных симптомов не относятся к нравственным и физическим страданиям человека, следовательно, не может являться доказательством претерпевания истцом морального вреда. Истец на протяжении долгих лет осуществлял свою трудовую деятельность не только на предприятии ответчика, но и на других предприятиях с вредными условиями труда, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для его здоровья. Ответчиком в полном объеме принимались меры для уменьшения воздействия на истца вредных условий труда. Актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ведягиной Н.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бажин Ю.Ю. работал у ответчика в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В соответствии санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда <данные изъяты> относиться к вредным - 3 класс 3 степени (3.3)

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», у истца Бажина Ю.Ю. установлены следующие профессиональные заболевания: <данные изъяты>.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бажину Ю.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональные заболевания возникли у Бажина Ю.Ю. вследствие его работы <данные изъяты> при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, фтористоводородной кислоты соли, имеется неблагоприятный пылевой фактор, а также тяжесть трудового процесса.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования Бажина Ю.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Бажин Ю.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажина Ю.Ю. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Бажина Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 года