Горохов Олег Валерьянович

дело №2-1786/2024

УИД 62RS0005-01-2024-002242-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 октября 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Батениной Ю.И.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своего заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего KIA CEED, государственный регистрационный знак № 62 при отсутствии страхового полиса ОСАГО, принадлежащего (автомобиль) ФИО2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль заявителя получил значительные технические повреждения. ФИО1 является собственником автомобиля SKODA RAPID 2019 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

19.03.2023 года между истцом и третьим лицом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом №ХХХ №.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Академия оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению специалиста № от 15.09.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 65 200 рублей 00 копеек. Согласно Заключению специалиста УТС составил 26 000 рублей 00 копеек. Всего ущерб составил 91 200 рублей 00 коп...

...еек. Кроме указанного, истцом были понесены расходы, а именно 15 000 рублей - стоимость проведенной независимой экспертизы ТС, 1000 рублей - направление телеграммы.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 91200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей в счет стоимости проведенной независимой экспертизы транспортного средства, сумму в размере 1000 рублей за направление телеграмм.

Истец ФИО1 и его представитель извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО3, извещался по адрес его регистрации, ответчик ФИО2 извещалась по последнему известному месту жительства, повестки направление ответчикам вернулись в адрес суда с отметкой истек срок хранения. В соответствии п. 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В связи с тем, что срок хранения судебной корреспонденции не нарушен, ответчик считается извещенной надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами дела установлено, что 01.07.2023 года в 12 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер О № 138 принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Согласно справки об участниках дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер О №, получил механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска колеса.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям из Управления МВД России по <адрес> автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО6

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении материального ущерба автомобилю истца, в связи с повреждением автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер О 879 ЕУ 138, учитывая отсутствие на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, поэтому исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № от 15.09.2023 года о размере компенсации за восстановление транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26000 рублей, а всего ущерб в размере 91200 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленного заключения специалиста, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется заключение специалиста ООО «Академия оценки» от 15.09.2023 года, представленными стороной истца, согласно которому, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер О №, принадлежащего истцу, составляет 91200 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчиков ФИО3 (причинитель вреда) и ФИО2 (собственник транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер О №) в пользу истца ФИО1 составляет 91200 рублей.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Кроме того, согласно положениям пункта 2.1.1(1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Собственник автомобиля, передавая в своем присутствии право управления иному лицу, достоверно знал об отсутствии у последнего права управления транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть заведомо допустил к управлению лицо на незаконном основании.

При этом сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения только на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО2 передала управление иному лицу, заведомо зная об отсутствии у него права на управление транспортным средством, то есть не представила доказательств законности владения автомобилем ФИО7, разрешила движение данного транспортного средства по дорогам общего пользования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 также является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и имеется солидарная ответственность ответчиков в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6116 №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (С№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4613 №), сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91200 (девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по оценку ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Ю.И. Батенина