Климчук Виктор Михайлович

Дело №2-694/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителей истца Полищук Е.А. – Климчук В.М. и Богдановой Е.Г.,

ответчика Гапонова В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кузьменко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищука Евгения Анатольевича к Гапонову Василию Александровичу, ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Полищук Е.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гапонову В.А., ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, об истребовании имущества. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гапоновым В.А. был заключен Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику передан товар по цене и количеству, указанному в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. В соответствии со спецификациями № и № к Договору Гапоновым В.А. приобретено у истца следующее холодильное оборудование:

- комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer и двух воздухоохладителей UDGD;

- морской рефрижераторный контейнер ZCSU 592352 5 (45 R1);

- морской рефрижераторный контейнер XXXU 500391 4 (US 4332);

-морской рефрижераторный контейнер BCSU 516150 8 (45R1);

-морской рефрижера...

...торный контейнер XXXU 500504 9 (US 4332);

-холодильная машина «ВОСК» Frickenhausen Germany Nr: AQ 10790А019;

-холодильная машина «FRASCOLD» Rescaldina Italy Nr: 3H000031.

Также согласно, вышеуказанных спецификаций № и №, стоимость поставленного истцом Гапонову В.А. холодильного оборудования составляет <данные изъяты> гр. (в том числе по Спецификации №, стоимость составляет <данные изъяты> гр., и по Спецификации №, стоимость составляет <данные изъяты> гр.). Во исполнение Договора товар передан Гапонову В.А., что подтверждается актами приёма-передачи холодильного оборудования № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4 Договора право собственности на товар, поставленный по данному договору, сохраняется за поставщиком до получения от покупателя полной оплаты стоимости поставленного товара. Товар до полной оплаты не может выступать залоговым имуществом, не может быть продан и изъят. Поскольку до настоящего времени Гапонов В.А. полностью не оплатил, стоимость поставленного ему по договору холодильного оборудования, право собственности на данное имущество сохраняется за истцом. Состоянием на 2017 год указанное холодильное оборудование находилось на территории производственной базы по адресу: <адрес>, с согласия Прокопенко В.Н. Фактически оборудование находилось на основании устного договора хранения, с целью дальнейшего его использования по назначению. Как стало известно истцу, в сентябре 2017 года указанное холодильное оборудование было изъято с места хранения сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым и передано на хранение Кузьменко В.О.. Прокопенко В.Н. подана жалоба на незаконные действия сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по изъятию холодильного оборудования, которая оставлена без удовлетворения постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное постановление Ленинского районного суда Республики Крым и вынесено новое судебное решение, которым жалоба Прокопенко В.Н. на незаконные действия сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым удовлетворена с наложением обязательства устранить допущенные нарушения.

Незаконное нахождение спорного имущества в отделе Министерства внутренних дел России по Ленинскому району Республики Крым установлено указанным апелляционным постановлением Верховного Суда Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно подлежит возврату истцу как собственнику такого имущества. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокопенко В.Н..

Истец Полищук Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом извещен. Обеспечил в суд явку своих представителей.

Представители истца Полищук Е.А. - Климчук В.М. и Богданова Е.Г. в судебном заседании учитывая факт удержания спорного холодильного оборудования непосредственно ответчиком ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, путем передачи данного оборудования на ответственное хранение Кузьменко В.О., по адресу: <адрес>, без каких либо на то законных оснований, уточнили заявленные исковые требования и просили суд истребовать непосредственно у ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым как фактического владельца следующее холодильное оборудование: комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer и двух воздухоохладителей UDGD; морской рефрижераторный контейнер ZCSU 592352 5 (45 R1); морской рефрижераторный контейнер XXXU 500391 4 (US 4332); морской рефрижераторный контейнер BCSU 516150 8 (45R1); морской рефрижераторный контейнер XXXU 500504 9 (US 4332); холодильная машина «ВОСК» Nr: AQ 10790А019; холодильная машина «FRASCOLD» Nr: 3H000031, а также обязать ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым с момента вступления решения в законную силу передать истцу данное холодильное оборудование.

Ответчик Гапонов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суду пояснил, что спорное имущество выбыло из его владения не по его воли и в настоящее время фактически в его непосредственном владении и распоряжении не находится в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен Договор поставки товара №, согласно которого последнему было передано спорное холодильное оборудование, стоимостью <данные изъяты> гр. Полученный по данному договору товар был оплачен им частично в сумме - <данные изъяты> гр.. Дальнейшую оплату поставленного по договору спорного холодильного оборудования Гапонов В.А. планировал производить в результате получения прибыли от осуществления им предпринимательской деятельности совместно с Прокопенко В.Н. по реализации морепродуктов, с непосредственным использованием спорного холодильного оборудования, которое они по устной безвозмездной договоренности разместили на территории производственной базы бывшего комбината «Крым Керамика», арендуемой Прокопенко В.Н., по адресу: <адрес>. В результате событий марта 2014 года в переходный период их деятельность по получению прибыли от использования спорного холодильного оборудования перестала приносить им доход, в связи с чем, у Гапонова В.А. отсутствовала возможность расплатиться с истцом за спорное холодильное оборудование. На предложение Гапонова В.А. вернуть истцу спорное холодильное оборудование, Прокопенко В.Н. отказал ему, заявив о том, что данное оборудование находится на его территории и принадлежит ему. В связи с тем, что спорное холодильное оборудование находилось на территории арендуемой Прокопенко В.Н., он не имел законных оснований распорядиться спорным холодильным оборудованием, вернув его во владение истцу. В дальнейшем с ним связался представитель истца Климчук В.М., которому он объяснил вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, на основании обращения последнего ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО9 спорное холодильное оборудование было изъято с территории производственной базы бывшего комбината «Крым Керамика», по адресу: <адрес>, и передано на ответственное хранение Кузьменко В.О..

Ответчик Прокопенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом извещен. От него в суд по средствам электронной почты поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание ввиду его болезни. Однако при этом, доказательств уважительности своей не явки в судебное заседание ответчиком суду не представлено (копию больничного листа и т.д.), в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие Прокопенко В.Н., признав причину его не явки неуважительной.

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела есть соответствующая расписка /л.д.150/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кузьменко В.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду при этом пояснил, что спорное холодильное оборудование передано ему ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым под сохранную расписку и находится по адресу: <адрес>, в связи с чем, без распоряжения ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым он не может распоряжаться данным оборудованием и передавать его кому либо.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит следующее холодильное оборудование:

- комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer и двух воздухоохладителей UDGD;

-морской рефрижераторный контейнер ZCSU 592352 5 (45 R1);

-морской рефрижераторный контейнер XXXU 500391 4 (US 4332);

-морской рефрижераторный контейнер BCSU 516150 8 (45R1);

-морской рефрижераторный контейнер XXXU 500504 9 (US 4332);

-холодильная машина «ВОСК» Frickenhausen Germany Nr: AQ 10790А019;

-холодильная машина «FRASCOLD» Rescaldina Italy Nr: 3H000031 (далее - холодильное оборудование), что подтверждается товарными накладными № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец приобрел вышеуказанное оборудование у индивидуального предпринимателя ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гапоновым В.А. был заключен Договор поставки товара № (далее - Договор), согласно которого последнему было передано вышеуказанное холодильное оборудование, стоимостью <данные изъяты> гр., что подтверждается Договором /л.д.7-8/, спецификациями № и № /л.д.9-10/, актами приема передачи оборудования № и № /л.д.11-12/. При этом, Гапоновым В.А. по данному Договору была оплачена только часть стоимости спорного холодильного оборудования в сумме - <данные изъяты> гр., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. Далее по устной договоренности Гапонова В.А. и Прокопенко В.Н. спорное холодильное оборудование было размещено на безвозмездной основе, на территории производственной базы бывшего комбината «Крым Керамика», арендуемой Прокопенко В.Н., по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшего использования при осуществлении последними совместной предпринимательской деятельности по обработке и реализации морепродуктов. В результате финансовых трудностей возникших в переходный период 2014 года при осуществлении предпринимательской деятельности Гапоновым В.А. и Прокопенко В.Н., дальнейшая оплата стоимости спорного холодильного оборудования не производилась, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к Гапонову В.А. с требованием о возврате ему переданного спорного холодильного оборудования. Однако Гапонов В.А. на обращение истца сообщил, о невозможности возврата поставленного им холодильного оборудования, в связи с неправомерным его удержанием Прокопенко В.Н., на территории арендованной им производственной базы бывшего комбината «Крым Керамика», по адресу: <адрес>

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по заявлению истца, а именно - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО9, с территории вышеуказанной производственной базы, изъято и передано на ответственное хранение Кузьменко В.О. по адресу: <адрес>, следующее холодильное оборудование:

- морской рефрижераторный контейнер ZCSU 592352 5 (45 R1);

- морской рефрижераторный контейнер XXXU 500391 4 (US 4332);

- морской рефрижераторный контейнер BCSU 516150 8 (45R1);

- морской рефрижераторный контейнер XXXU 500504 9 (US 4332);

- холодильная машина «ВОСК» Nr: AQ 10790А019;

- холодильная машина «FRASCOLD» Nr: 3H000031.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вернуть вышеуказанное холодильное оборудование лицу, у которого оно было изъято, после разрешения вопроса о снятии ареста с данного холодильного оборудования, наложенного определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, истребуемое истцом имущество, не по воле лица которому оно было передано (Гапонова В.А.) выбыло из его владения и находится в фактическом владении ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым.

Разрешая заявленные исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым суд исходит из следующего.

Согласно п.4.4 Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гапоновым В.А. право собственности на товар, поставленный по данному договору, сохраняется за поставщиком до получения от покупателя полной оплаты стоимости поставленного товара. Товар до полной оплаты не может выступать залоговым имуществом, не может быть продан и изъят.

На день рассмотрения гражданского дела оплата полной стоимости переданного по Договору спорного холодильного оборудования Гапоновым В.А. в пользу истца не произведена.

Данное обстоятельство не отрицалось Гапоновым В.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ действия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО9 по изъятию спорного холодильного оборудования признаны незаконными с обязанием устранить допущенные им нарушения.

На момент рассмотрения дела в суде спорное холодильное оборудование не возращено лицу, у которого оно было изъято, что подтверждается вышеуказанным постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное холодильное оборудование, в настоящее время удерживается ответчиком, путем передачи его на ответственное хранение Кузьменко В.О., без каких либо на то законных оснований, то есть фактически истребуемое истцом имущество на момент рассмотрения дела судом находится в незаконном владении ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым.

На основании изложенного, суд не принимает доводы представителя ответчика Решетова Н.Ш. о том, что ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым не является надлежащим ответчиком по заявленному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд также не принимает довод ответчика Прокопенко В.Н. о том, что истребуемое истцом имущество принадлежит ему, на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании спорное холодильное оборудование принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается пояснениями представителя истца Климчук В.А., который в судебном заседании дал аналогичные пояснения с ответчиком Гапоновым В.А. по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, принадлежность истцу спорного холодильного оборудования подтверждается материалами проверки проводимой ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гапонов В.А. и ФИО12 указали на изъятое спорное холодильное оборудование как на оборудование, приобретенное у ФЛП Полищук Е.А.;

- технической документацией на спорное холодильное оборудование;

- товарными накладными № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец приобрел вышеуказанное оборудование у индивидуального предпринимателя ФИО8.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств, принадлежности истребуемого истцом холодильного оборудования ответчику Прокопенко В.Н. договоры поставки, заключенные ответчиком с ООО «Днепробудподряд», в лице директора Свидетель №2, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 23ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с актами приема – передачи к данным договорам, а также справки о нахождении данного оборудования на балансе предприятия, представленные последним в рамках вышеуказанной проверки, и относится к ним критически на основании следующего.

В материалах проверки, проводимой ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие сведения:

- уведомление о принятии и регистрации заявления, согласно которого ФЛП Полищук Е.А. обратился в правоохранительные органы Украины г.Днепропетровск, по факту причинения имущественного вреда путем обмана со стороны Прокопенко В.Н., который причинил ущерб используя подложные документы ООО «Днепробудподряд»;

- рапорт ст.лейтенанта полиции Украины ФИО13, согласно которого при обозрении договоров (представленных Прокопенко В.Н.) директором ООО «Днепробудподряд» Свидетель №2, последняя пояснила, что подпись на них ей не принадлежит, а ее фирма не работает около 6 лет;

- справка ООО «КДЦ», согласно которой ООО «Днепробудподряд» по адресу указанному в представленном Прокопенко В.Н. договоре, деятельность не осуществляло и договоров аренды не заключало;

- заверенная копия протокола допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которого она каких либо договоров с Прокопенко В.Н. о поставке холодильного оборудования не заключала, подписи в представленных Прокопенко В.Н. договорах ей не принадлежат, самого Прокопенко В.Н. она не помнит;

- пояснение Свидетель №2, отобранное адвокатом ФИО14, согласно которого последняя являлась основателем и директором ООО «Днепробудподряд». Продажей холодильного оборудования фирма никогда не занималась, подписи в договорах представленных Прокопенко В.Н. ей не принадлежат. Печать и документы ООО «Днепробудподряд» пропали, о чем она сообщила в полицию.

Ответчиком Прокопенко В.Н. в рамках проводимой ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверки не представлено технической документации на спорное холодильное оборудование. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Прокопенко В.Н. суду также не представил данной технической документации.

Как следует из пояснений, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, последняя является представителем Свидетель №2. В ООО «Днепробудподряд», учредителем которого являлась Свидетель №2, она не работала, однако, она представляет интересы Свидетель №2, оказывая последней юридическую помощь, что подтверждается доверенностью, выданной последней на ее имя. Ей достоверно известно, что ООО «Днепробудподряд» не осуществляет свою деятельность с 2011 года. При этом, ООО «Днепробудподряд» никогда не занималось продажей холодильного оборудования, а также не заключало ни каких договоров поставки такого оборудования с Прокопенко В.Н.. По данному факту ее доверитель давала соответствующие показания в правоохранительных органах по обращению Полищук Е.А.. Кроме того, пояснила суду, что представленные Прокопенко В.Н. договора поставки спорного холодильного оборудования не соответствуют требованиям законодательства Украины, в соответствии с которыми все сделки на сумму, превышающую <данные изъяты> гр., совершаются по безналичному расчету. В представленных Прокопенко В.Н. договорах указано о расчете между сторонами в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает их последовательными, согласующимися с материалами проверки, проводимой ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда относительно принадлежности спорного холодильного оборудования истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истцом суду не представлено доказательств наличия у ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым в фактическом владении комплекта холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer и двух воздухоохладителей UDGD, в связи с чем, заявленные Полищук Е.А. исковые требования в части истребования данного холодильного оборудования у ответчика не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного холодильного оборудования Прокопенко В.Н., а также отсутствие доказательств подтверждающих законность удержания ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, спорного холодильного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, так как в судебном заседании установлено наличие совокупности необходимых доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения спорным холодильным оборудованием, а также нахождение данного оборудования в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полищук Евгения Анатольевича к Гапонову Василию Александровичу, ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, Прокопенко Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать у ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым следующее холодильное оборудование, переданное на ответственное хранение Кузьменко Виталию Олеговичу, находящееся по адресу: <адрес>

- морской рефрижераторный контейнер ZCSU 592352 5 (45 R1);

- морской рефрижераторный контейнер XXXU 500391 4 (US 4332);

- морской рефрижераторный контейнер BCSU 516150 8 (45R1);

- морской рефрижераторный контейнер XXXU 500504 9 (US 4332);

- холодильная машина «ВОСК» Nr: AQ 10790А019;

- холодильная машина «FRASCOLD» Nr: 3H000031.

Обязать ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым с момента вступления решения в законную силу передать Полищук Евгению Анатольевичу следующее холодильное оборудование, переданное на ответственное хранение Кузьменко Виталию Олеговичу, находящееся по адресу: <адрес>

- морской рефрижераторный контейнер ZCSU 592352 5 (45 R1);

- морской рефрижераторный контейнер XXXU 500391 4 (US 4332);

- морской рефрижераторный контейнер BCSU 516150 8 (45R1);

- морской рефрижераторный контейнер XXXU 500504 9 (US 4332);

- холодильная машина «ВОСК» Nr: AQ 10790А019;

- холодильная машина «FRASCOLD» Nr: 3H000031.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев