Бажина Мария Сергеевна

Дело № 11-790/2024

59MS0066-01-2024-003110-63

М/с Нохрина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.06.2024 года по материалу № 9-327/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Карат» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Бажиной М.С. задолженности по договору займа от 25.02.2023 № 045235, заключенного между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1, в сумме 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В обоснование заявленных требований взыскатель указывает, что ООО ПКО «Карат» не допущено нарушений в ходе предоставления доказательств в обоснование своих требований. Вывод суда о том, что ООО ПКО «Карат» не представило доказательств по обращению истца с указанными требованиями в приказном порядке не обоснован. Мировой судья вернул исковое заявление, рассмотрев его без должного выяснения обстоятельств, не установил, обращался ли истец в порядке приказного производства, последовал ли отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, чем существенно нарушил права истца на судебную защиту и доступ к правосудию. В тексте искового заявления (исх. № 2395 от 24.05.2024 – приложено к настоящей жалобе) – абз. 13 стр. 2 – истец указал на наличие определения мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного ...

...района Пермского края от 06.05.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Копия определения от 06.05.2024 приложена истцом к исковому заявлению (п. 19 приложения к исковому заявлению). Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.06.2024 по материалу № 9-327/2024 по исковому заявлению общества с ООО ПКО «Карат» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, принять исковое заявление к производству.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, указанные выводы мирового судьи находит необоснованными, не соответствующими процессуальным нормам.

Возвращая исковое заявление ООО ПКО «Карат», мировой судья со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что требования, заявленные в рамках искового производства, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и что данный приказ был отменен, мировому судье предоставлены. Наличие требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может повлиять на подсудность.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материала усматривается, что ООО ПКО «Карат» ранее обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи от 06.05.2024 заявление было возвращено.

Мировым судьей указано, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. не предусмотрена договором, не является обязательной, поэтому не может быть взыскана судебным приказом.

Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В подтверждение указанных обстоятельств в исковом заявлении ООО ПКО «Карат» указано на вынесение судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа основаны на сделке совершенной в простой письменной форме и подлежит рассмотрению в приказном производстве.

При этом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО ПКО «Карат» ранее обращался к мировому судье и заявление о выдаче судебного приказа возвращено, а также проигнорирован тот факт, что требование со всей очевидностью не является бесспорным.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного акта, в связи, с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.06.2024 года по материалу № 9-327/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить. Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Зыкова

Дело № 2-691/2025

УИД 62RS0002-01-2024-003150-82

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Явкиной Елене Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Явкиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 24 августа 2023 года в 11 часво 30 минут у дома № по ул. Циолковского <адрес> по вине водителя Явкиной Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, и автомобиля <...> принадлежащего ФИО6 оглы и под управлением Явкиной Е.В., в результате которого автомобилю № были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Явкиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО ССК «Сбербанк Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» 58 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средст...

...ва на осмотр, транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было.

Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Явкиной Е.В. в его пользу в счет возмещения вреда в порядке регресса 58 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 967 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО6 оглы, ФИО7, ФИО8, ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Явкина Е.В., третьи лица ФИО6 оглы, ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 24 августа 2023 года в 11 часов 30 минут у дома № по ул. Циолковского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус<...> принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, и автомобиля <...> принадлежащего ФИО6 оглы и под управлением Явкиной Е.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

24 августа 2023 года в 11 часов 30 минут у дома № <адрес> водитель Явкина Е.В., управляя автомобилем <...> поворачивая налево, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем <...>

Виновником ДТП является водитель Явкина Е.В., которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <...> поворачивая налево, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <...>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 245 августа 2023 года, согласно которого 24 августа 2023 года в 11 часов 30 минут у дома № 25 по ул. Циолковского гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Явкиной Е.В., и автомобиля <...> под управлением ФИО8, в извещении имеется подписи водителей ФИО8 и Явкиной Е.В., указавшей «свою вину признаю полностью».

Действия водителя Явкиной Е.В., выразившиеся в движении при управлении автомобилем <...> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принятии всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО8 имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя ФИО8 повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю <...> принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2023 года, согласно которого автомобилю Лексус в результате ДТП причинены повреждении в виде потертостей заднего бампера, левого заднего крыла.

На момент дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2023 года гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <...> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, сроком действия с 18 октября 2022 года до 18 октября 2023 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <...> была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, сроком действия с 13 ноября 2022 года по 12 ноября 2023 года.

04 сентября 2023 года собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля № обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник вследствие страхового случая, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ним и владельцем автомобиля № произвело осмотр поврежденного автомобиля № признав дорожное транспортное происшествие, произошедшее 24 августа 2023 года в 11 часов 30 минут у дома <адрес> с участием автомобиля <...> принадлежащего ФИО6 оглы и под управлением Явкиной Е.В., и автомобиля <...> принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, страховым случаем, выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 58 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, согласно размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО7, составляет 58 900 рублей; платежным поручением № от 08 сентября 2023 года о выплате ФИО7 страхового возмещения в сумме 58 900 рублей.

28 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "3" части 1 статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности владельца автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Х 549 ТН 6, является ООО СК «Сбербанк Страхование», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. в 11 часов 30 минут у дома № <...> принадлежащего ФИО6 оглы и под управлением Явкиной Е.В., и автомобиля <...> принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, страховым случаем, 06 сентября 2023 года принял решение о выплате страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля Лексус ФИО7, о чем 06 сентября 2023 года был составлен акт о страховом случае с указанной в нем суммой подлежащего выплате страхового возмещения – 58 900 рублей, и дд.мм.гггг. произвел в пользу потерпевшей ФИО7 страховую выплату.

Из материалов дела следует, что уведомление ответчику Явкиной Е.В. о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ПАО СК «Росгосстрах» фактическим 10 сентября 2023 года, при этом страховое возмещение потерпевшему было выплачено страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» (08 сентября 023 года) о истечения пяти рабочих дней с момента как направления в адрес ответчика требования о предоставлении автомобиля для осмотра, так и до истечения пяти рабочих дней с момента направления в адрес ответчика требования о предоставлении автомобиля для осмотра (10 сентября 2023 года – дата фактического направления).

Таким образом, на дату направления истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр – 10 сентября 2023 года, размер страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование», к которому потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, уже был определен 06 сентября 2023 года и выплачен 08 сентября 2023 года.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, а в данном случае произвести выплату в пользу страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование», осуществившего выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательств создания ответчиком истцу препятствий в реализации права и выполнению обязанностей по установлению факта страхового случая и по размеру ущерба в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, представление которых в силу ст. 56 ГПК РФ было возложено на истца, последним суду не представлено.

Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 11.1, п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 10 сентября 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства заказным письмом по адресу: <адрес>, данное уведомление адресату Явкиной Е.В. не было вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никаких иных дополнительных мер для извещения ответчика Явкиной Е.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло, при этом каких-либо иных доказательств доставки либо вручения требования страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержится.

Кроме того, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2023 года содержало не только адрес ответчика, но и ее телефон №, в связи с чем оснований полагать, что страховая компания с учетом установленного законом 15-тидневного срока была лишена возможности сообщения ответчику о необходимости представления автомобиля на осмотр иным образом, чем отправкой почтовой корреспонденции (по телефону, телеграммой, курьером), не получение почтовой корреспонденции ответчиком безусловно свидетельствует о наличии препятствий к осмотру транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств нарушения ответчиком Явкиной Е.В. прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска.

На основании ст.с. 88, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Явкиной Елене Викторовне (в/у 6218 618087) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья – (подпись).

Копия верна. Судья: М.В. Карташова

<данные изъяты>

№2-353/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 22 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-353/2019г. по иску Бажина Михаила Николаевича и Бажиной Марины Николаевны к Самутиной Екатерине Григорьевне и Самутину Леониду Дмитриевичу о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бажин М.Н. и Бажина М.Н. обратились в суд с иском к Самутиной Е.Г. о вселении их в жилое помещение – дом № по <адрес>, и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий во вселении.

Доводы своих требований истцы мотивировали тем, что их отцу ФИО1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом № по <адрес>.

Их мать ФИО2 на основании решения Ялуторовского городского суда Тюменской области от 30.01.1996г. была лишена родительских прав в отношении истцов. А отец в 2000 году обратился с заявлением о помещении детей в образовательное учреждение для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение. И на основании постановления администрации города Ялуторовска от 08.02.2000г. №26 истцы были помещены в такое учреждение. Одновременно с этим, указанным постановлением, за истцами было закреплено право пользования спорным жилищем.

В дальнейшем, отец ФИО1 также был лишён родительских прав в отношении истцов, решением Ялуторовского городского суда от 05.07.2000г., которым...

... за истцами также было закреплено право пользованием спорным жилым помещением.

Ответчик Самутина Е.Г. вынудила ФИО1 передать ей право собственности на жилое помещение по договору дарения от 23.09.2003г. В последствии спорное жилое помещение Самутиной Е.Г. было выделено в изолированное жилое помещение, и принадлежит ей на праве собственности.

Сделка дарения, заключённая между Самутиной Е.Г. и ФИО1 в интересах истцов была оспорена администрацией г. Ялуторовска в судебном порядке, но решением суда от 25.10.2004г. в иске было отказано.

В последствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. умер.

В настоящее время ответчик Самутина Е.Г. препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение, и в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным. Указанные действия ответчика истцы считают незаконными, и нарушающими их права на жилище. В связи с чем заявляют настоящий иск.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика супруг ответчика – Самутин Л.Д., и также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора супруга истца Бажина М.Н. – Бажина Мария Сергеевна, и малолетний ребёнок истца Бажиной М.Н. – ФИО3 в лице его законного представителя Бажиной М.Н.

В судебном заседании истцы Бажин М.Н. и Бажина М.Н., выступающая в своих интересах, и от имени, и в интересах своего малолетнего сына ФИО3 на удовлетворении своего иска настаивают в полном объёме. Также пояснили, что в настоящее время Бажин М.Н. состоит в браке с Бажиной Марией Сергеевной, а истец Бажина М.Н. имеет малолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся членами их семей, и вселяться они намерены в спорное жилище с членами семьи. Истец Бажин М.Н. одновременно с заявленной позицией, указывает о целесообразности разрешения спорных правоотношений иным путём, но каким именно не знает, так как совместное проживание с ответчиками видит не возможным.

Ответчики Самутина Е.Г. и Самутин Л.Д. в судебном заседании иск не признали в полном объёме, указывая о том, что истцы членами их семьи не являются, совместно с ними никогда не проживали, и со времени наступления их совершеннолетия мер к вселению в спорное жилище не предпринимали. Также настаивают на том обстоятельстве, что спорное жилище не предполагает возможным их с истцами, и членами их семей совместное проживание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бажина М.С. в судебном заседании указывает об обоснованности заявленного иска, и необходимости его удовлетворения. Одновременно с этим полагает, что совместное их с мужем проживание с ответчиками не возможно ввиду наличия конфликтных отношений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Бажина М.Н. и Бажиной М.Н. без удовлетворения в полном объёме.

Судом установлено, что судебными решениями от 30.01.1996г. (л.д. 75-76) и от 05.07.2000г. (л.д. 27) родители истцов – мать ФИО2 (л.д.75-76), и отец ФИО1 лишены родительских прав в отношении своих детей Бажина Михаила Николаевича, и Бажиной Марины Николаевны. На основании постановления администрации г. Ялуторовска №26 от 08.02.2000г. истцы Бажин М.Н. и Бажина М.Н. были помещены в образовательное учреждение для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 28). И одновременно с этим за истцами было закреплено право пользования, принадлежащим их отцу ФИО1 жилым помещением – <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Такое право также было закреплено и указанным решением Ялуторовского городского суда от 05.07.2000г., при лишении ФИО1 родительских прав в отношении истцов (л.д 27).

В дальнейшем ФИО1. передал своё право собственности спорное жилое помещение по договору дарения от 23.09.2003г. ответчику Самутиной Е.Г. (л.д.29-32). В последствии на основании решения Ялуторовского районного суда от 11.08.2004г. ответчик Самутина Е.Г. выделила в свою собственности изолированное жилое помещение в указанном жилом доме (л.д. 33), и в настоящее время ей принадлежит на праве собственности изолированная часть жилого дома № по <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2004г. № (л.д. 83).

Администрация г. Ялуторовска Тюменской области, выступая в интересах несовершеннолетних Бажина М.Н. и Бажиной М.Н. обращались в суд с иском о признании указанной сделки дарения спорного жилого помещения, заключённой между ФИО1 и Самутиной Е.Г., и решением Ялуторовского районного суда от 25.10.2004г. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 34-36).

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения в части права пользования спорным жилым помещением, возникшие между его собственником – ФИО1, и его несовершеннолетними детьми – истцами Бажиным М.Н. и Баажиной М.Н., прекратились в связи с прекращением права собственности ФИО1 на спорное жилище. А ответчик Самутина Е.Г., являющаяся в настоящее время собственником спорного жилого помещения, равно как и член её семьи -ответчик Самутин Л.Д. участниками указанных правоотношений не являются.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного Бажиным М.Н. и Бажиной М.Н. иска к Самутиной Е.Г. и Самутину Л.Д. о вселении в жилое помещение, не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бажина Михаила Николаевича и Бажиной Марины Николаевны к Самутиной Екатерине Григорьевне и Самутину Леониду Дмитриевичу о вселении в жилое помещение – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.