Шевалдина Татьяна Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-500/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Татьяне Алексеевне, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Талбузиной Людмиле Николаевне, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Татьяне Алексеевне, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Талбузиной Людмиле Николаевне, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

До принятия решения, в порядке предусмотренном ч.2 ст.46 КАС РФ, в суд от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований, указав при этом, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно доверенности, выданной представителю истца ФИО1 ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» наделяет его полномочиями, в том числе правом на по...

...лный или частичный отказ от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного иска заявлен свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьями 46, 157, 194, 195 КАС РФ, принимает отказ представителя административного истца ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» по доверенности ФИО1 от требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Татьяне Алексеевне, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Талбузиной Людмиле Николаевне, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» по доверенности ФИО1 от требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Татьяне Алексеевне, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Талбузиной Людмиле Николаевне, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.В.Ренгач

УИД № 71RS0015-01-2024-001455-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года пос. Ленинский Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области административное дело № 2а-1148/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Т.А. на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2023, возбужденному на основании судебного приказа № от 14.02.2017, выданного мировым суд...

...ьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании с должника Симутина И.В. задолженности в размере 81109,82 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Данная информация административным истцом получена на официальном сайте ФССП России.

Административный истец указал, что до настоящего времени в его адрес не были направлены копия вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ.

Считает, что данное постановление было вынесено преждевременно, поскольку не были осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников доходах, в частности не установлено: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); запрос в негосударственные пенсионные фонды, запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником, запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли должник учредителем или директором юридического лица, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, запрос в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в Министерство юстиции на наличие судимости, запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, установить соблюдался ли в каждом случае по каждому запросу семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем каждая из указанных организаций административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы по одному из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, полагает, что начальник ОСП в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направлять в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Полагает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Т.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Т.А. об окончании исполнительного производства №-ИП и отметить данное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.02.2017; в случае утраты указанного исполнительного документа, обязать УФССП России по Тульской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления ООО ПКО «АФК» имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (начальник отделения-старший судебный пристав) ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Симутин И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.10.2023 на основании судебного приказа № от 14.02.2017, вступившего в законную силу 11.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81109,82 руб., в отношении должника Симутина И.В., в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля».

Положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительские действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущества и денежных средств, за счет которых возможно принудительное взыскание задолженности с Симутина И.В., судебным приставом - исполнителем Шевалдиной Т.А. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответов кредитных учреждений, в частности, «СДМ-Банк» (ПАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Банк Синара, ПАО «Банк Зенит», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Совкомбанк», КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ООО «Банк Интенза», АО «БАНК АГРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «АБ «Россия», АО КБ «Соколовский», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Пойдём!», АО Банк «Развитие-Столица», АО «Банк Объединенный капитал», АО АКБ «Форштадт», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО АБ «Капиталъ», АО «СМП Банк», КБ «Дж. П.Морган Банк Интернешнл» (ООО) и иных банковских организаций, лицевые счета за должником не зарегистрированы.

Однако незамедлительно после поступления сведений о наличии у должника лицевых счетов, открытых в ОАО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», а также АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 03.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в данных банках.

В отношении Симутина И.В. также применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника в праве на выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, было установлено место регистрации и жительства должника.

Более того, по данному адресу судебным приставом-исполнителем Шевалдиной Т.А. был осуществлен выход на предмет обнаружения имущества должника, подлежащего описи и аресту, однако такого рода имущества не обнаружено, о чем 18.12.2023 составлен акт совершения исполнительных действий.

Кроме этого, суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца в части сроков направления запросов, сроков получении ответов, применения административной ответственности в отношении сотрудников контролирующих и регистрирующих органов и т.д. по следующим основаниям.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Однако, за время ведения оспариваемого исполнительного производства, представителями ООО ПКО «АФК» обращения, ходатайства как письменно, так и в электронном виде в отделение не поступали.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Таким образом, действующее законодательство предусматривает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи, с чем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Т.А., выразившемся в не принятии всех мер, перечисленных в ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства №-ИП возбужденного 13.10.2023, является несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи нарушений действующего законодательства, в том числе положений ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком подобного допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая проведенный комплекс мер принудительного исполнения, отсутствие положительного результата, положения п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем Шевалдиной Т.А. 19.12.2023 законно и обосновано принято решение о возврате судебного приказа № от 14.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 81109,82 руб., в отношении должника Симутина И.В. в адрес взыскателя без исполнения, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По представленным в дело доказательствам достоверно установлено, что ни данное постановление от 19.12.2023, ни сам исполнительный документ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» фактически направлены не были.

Между тем, 06.06.2024 начальником отделения - судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под номером 105399/24/71015-ИП.

Затем, 14.06.2024 данное исполнительное производство постановлением начальника отделения - судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Т.А. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 105399/24/71015-СД.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, при установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, права и законные интересы взыскателя ООО ПКО «АФК» в рассматриваемом случае при установленных судом фактических обстоятельствах не претерпели нарушений, поскольку после окончания исполнительного производства №-ИП ввиду вынесения судебным-приставом -исполнителем постановления от 19.12.2023 в силу закона ООО ПКО «АФК» право и возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению обрело бы только 19.06.2024, при этом из изложенного выше усматривается, что еще 06.06.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2023 было отменено начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Т.А., а исполнительное производство в отношении должника Симутина И.В. – возобновлено.

Суд отмечает, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шевалдиной Т.А. были повторно сделаны запросы в банковские организации, а также и в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и в орган по регистрации транспортных средств, однако из ответов данных органов прямо следует, что ни недвижимого имущества, ни транспортных средств у должника и не имелось и не имеется в настоящее время.

Аналогично, из ответов пенсионного и налогового органа усматривается отсутствие сведений о том, что когда-либо должник Симутин И.В. был трудоустроен или являлся или является получателем социальных или пенсионных выплат.

По сведениям, также полученным судебным приставом-исполнителем Шевалдиной Т.А. после возобновления исполнительного производства, должник никогда свои персональные данные (фамилии, имени, отчества) не менял.

После повторной проверки судебным-приставом исполнителем Шевалдиной Т.А., места регистрации должника Симутина И.В. установлено, что место жительства Симутин И.В. также не изменял.

Судебный пристав-исполнитель Шевалдина Т.А. вновь 13.06.2024 осуществила выход по месту жительства должника Симутина И.В., однако имущество, подлежащее описи и аресту, обнаружено также не было, о чем 13.06.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Относительно указания административного истца о необходимости проверки действий судебного пристава, в частности, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов на запрос судебного пристава; соблюдались ли судебный приставом сроки направления запросов, после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из копии исполнительного производства следует, что сведений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в материалах исполнительного производства не имеется.

Однако данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего административного иска.

Кроме того, факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности органов, которые в нарушение требований п.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) этих органов, обязанность доказывания которых возлагается на административного истца в силу ст.62, п.6 ч. 2 ст.220 КАС РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не определены сроки направления судебным приставом запросов, после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленных на них ответов, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из копии исполнительного производства №-ИП (ныне- №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД) следует, что в нем отсутствует заявление ООО ПКО «АФК» о направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем обращения в ОСП посредством письменных заявлений, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Однако каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО ПКО «АФК» требований судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий /подпись/ М.С. Солдатова

Копия верна.

Судья____________________________________М. С. Солдатова

Секретарь_________________________________С.Ф. Маслянникова

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-1148/2024 в Ленинском районном суде Тульской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-1171/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001464-55) по административному иску ИП Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Татьяне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского р-на УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стороны в судебное заседание не явились.

Административный истец ИП Козлов О.И. представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5).

В соответствии со ч.3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд в...

...ыносит определение о прекращении производства по административному делу.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от административного иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по гражданскому делу № 2а-1171/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001464-55) по административному иску ИП Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Татьяне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского р-на УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, в связи с отказом от административных исковых требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий Н.А. Тюрин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1198/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001503-35) по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными бездействий начальника отделения,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства от 18.07.2021 г. № №ИП, выразившихся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО11; в не рассмотрении жалобы от 12.07.2023 г.; возложении обязанности рассмотреть жалобу, установить местонахождение исполнительного документа и возбудить исполнительное производство в отношении должника Нерсесян Н.Д., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почт...

...ового направления; в случае утраты - обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда o принятии заявления. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, мотивированное неполучением ответов на обращения.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что все действия, указанные взыскателем, были проведены, все меры приняты.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Нерсесян Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом №№ от 18.11.2020, выданным мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области, с должника ФИО17 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 20.02.2020 года за период с 10.08.2020 года по 08.10.2020 года в размере 68677,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,16 руб., а всего 69807,26 руб.

Определением Мирового суда судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 03.06.2022 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

05.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Федотовой Е.И. возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО18., которое в этот же день было направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота.

05.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Талбузиной Л.Н. направлены запросы в ПФР, ФНС, банк (МВВ).

23.03.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.05.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

18.07.2021г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получены представителем АО «Альфа-Банк» по доверенности Швидковым В.А. лично, о чем имеется отметка на исполнительном производстве и приложена копия доверенности.

11.10.2022 г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП Ленинского района Тульской области запрос о проведении проверки материалов исполнительного производства на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа, которое вручено адресату 20.10.2022 г.

Судом установлено, что 03.07.2024 г., с нарушением срока направления ответа на обращение, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шевалдина Т.А. направила ООО «ТРАСТ» сообщение о том, что 18.07.2021 г. исполнительное производство №№-ИП окончено на основании пп.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Альфа Банк» нарочно.

12.07.2023 г. ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области, полученная адресатом 27.07.2023 г.

04.08.2023 г. начальником отдела СП Ленинского района Тульской области Талбузиной Л.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое также было направлено в адрес взыскателя с нарушение установленного действующим законодательством срока, а именно 03.07.2024 г.

Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ОСП Ленинского района Тульской области при рассмотрении жалобы от 12.07.2023 г., подлежащими удовлетворению, так как ответ на жалобу был направлен взыскателю спустя 11 месяцев.

В абзацах 3 и 5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, подлинник исполнительного документы был выдан взыскателю лично, о чем имеется соответствующая отметка на исполнительном производстве.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства от 18.07.2021 г. № №ИП, выразившихся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу №2-№ в отношении ФИО19 возложении обязанности провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты - обязании судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда o принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными бездействий начальника отделения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского ОСП УФССП России по Тульской области, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 12.07.2023 г. по исполнительному документу №

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства от 18.07.2021 г. № №-ИП, выразившихся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу №№ в отношении Нерсесян Н.Д; возложении обязанности провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку; в случае утраты - обязании обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда o принятии заявления, ООО «ПКО ТРАСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 года.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина

УИД 71RS0015-01-2024-002064-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года п. Ленинский Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1576/2024 по административному иску ООО ПКО «Юнона» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

установил:

ООО ПКО «Юнона» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.

09.08.2024 в суд от представителя административного истца по доверенности ФИО1 поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу с отметкой, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу ей известны и понятны.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдина Т.А., представитель административного ответчика УФССП России Тульской области, заинтересованное лицо Сафонов О.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела ...

...извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ представителя административного истца по доверенности ФИО1 от административных исковых требований ООО ПКО «Юнона» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, так как он является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и интересы заявителя и других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198,199, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца по доверенности ФИО1 от административных исковых требований ООО ПКО «Юнона» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.

Производство по административному делу № 2а-1576/2024 по административному иску ООО ПКО «Юнона» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.С. Солдатова

Копия верна. Судья_____________М. С. Солдатова Помощник судьи _________Балашова В.Н.

Оригинал определения находится в административном деле №2а- 1576/2024 в Ленинском районном суде Тульской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

административного ответчика - и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области административное дело №2а-2320/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002725-39) по административному исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Протасовой Н.С., заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнител...

...ьного документа; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в адрес административного истца номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде; взыскать с ГУФССП России по Тульской области в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Административный истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявление об отказе от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, просит производство по делу прекратить. Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, положения ст.ст. 194- 195 КАС РФ ей понятны. Просит взыскать с ГУФССП России по Тульской области в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Административный ответчик - и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу. Просила отказать в части требований административного истца о взыскании судебных расходов, поскольку в штате ИП Кузнецовой Е.Н. имеется 6 юристов, в связи с чем не было необходимости заключать договор оказания правовых услуг со сторонней организацией.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Аветисян Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 157 КАС РФ при допустимости принятия отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как усматривается из положений п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в приобщенном к материалам дела заявлении.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска поступило в письменном виде до рассмотрения дела по существу судом, отказ от требований заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от административного иска истцу понятны, а также, что отсутствуют обстоятельства, указывающих на нарушение прав административного истца, суд находит возможным принять отказ административного ИП Кузнецовой Е.Н. от административного иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая заявление о взыскании с УФССП России по Тульской области судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.1 ст.62 КАС РФ бремя доказывания добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований в данном случае лежит на административном истце.

Однако ИП Кузнецовой Е.Н. допустимых доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ее требований в полном объеме административным ответчиком исключительно в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от административного истца ИП Кузнецовой Е.Н. отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу №2а-2320/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002725-39) по административному исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании с УФССП России по Тульской области расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-258/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-003089-14) по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Татьяне Алексеевне и УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится вышеуказанное административное дело.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности Копелевич А.И. предоставила заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 46,194-195 КАС РФ о том, при отказе от иска и принятие судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Частью 2 ст. 46 КАС РФ предусмотрено право административного истца отказаться от иска.

Согласно ч. 5 этой же статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других ли...

...ц.

Согласно ч. 3 ст. 157 и п. п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание вышеназванное заявление, а также учитывая, что такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска, в связи с этим прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 194-195,198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца ООО «ЦДУ Инвест» от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Татьяне Алексеевне и УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, по административному № 2а-258/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-003089-14) и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий Тюрин Н.А.