Васильченко Людмила Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Тынелькут А.В.,

с участием помощника прокурора г. Магадана Серегиной Е.А., представителя ответчика и третьего лица департамента образования мэрии г. Магадана - Куделина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску и.о. прокурора города Магадана, поданному в интересах неопределённого круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» о возложении обязанности организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в интересах неопределённого круга несовершеннолетних лиц с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в ходе которой установлено, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиа...

...трическое освидетельствование», обязательное психиатрическое освидетельствование педагогических работников не организовано и не пройдено.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд возложить на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» обязанность организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены педагогические работники ответчика, не прошедшие психиатрическое освидетельствование, Алексеева А.В., Абилова И.И., Бурцева В.В., Батурин М.А., Васильченко Л.В., Дериглазова О.В., Дроздова О.В., Добролёт Т.К., Зайцева А.Ю., Им Н.М., Котлярова В.И., Коденко Т.Е., Курбанова З.С., Киселёва Н.В., Морозова Е.Д., Процевская И.А., Садайло И.В., Силкина И.Г., Тирбах О.Д., Тулаш О.А., Шадрина Н.А., Шиловская А.Н., Чижикова С.М., Якушева И.В.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Магадана Серегина Е.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица департамента образования мэрии г. Магадана Куделин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица Алексеева А.В., Абилова И.И., Бурцева В.В., Батурин М.А., Васильченко Л.В., Дериглазова О.В., Дроздова О.В., Добролёт Т.К., Зайцева А.Ю., Им Н.М., Котлярова В.И., Коденко Т.Е., Курбанова З.С., Киселёва Н.В., Морозова Е.Д., Процевская И.А., Садайло И.В., Силкина И.Г., Тирбах О.Д., Тулаш О.А., Шадрина Н.А., Шиловская А.Н., Чижикова С.М., Якушева И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации детство находится под особой защитой государства.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципе ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (абз.4 ч. 2 ст. 4).

В соответствии со статьями 4, 7 указанного Федерального закона, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья. При этом государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Статьёй 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Работодатель обязан организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников (ст. 214 ТК РФ).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.ст. 215, 220 ТК РФ).

Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (далее – Порядок).

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности (абзац 2 приложения 1 Порядка).

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 ТК РФ (при их наличии). (абзац 4 приложения 1 Порядка).

Повторное прохождение освидетельствования работником не требуется в случае, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование (не позднее двух лет) и по состоянию психического здоровья был пригоден к выполнению указанного вида деятельности. Результат ранее проведенного освидетельствования подтверждается медицинскими документами, в том числе полученными путем электронного обмена между медицинскими организациями (абзац 5 приложения 1 Порядка).

Педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также деятельность по присмотру и уходу за детьми отнесены к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (абзацы 8 и 9 приложения № 2 к Порядку).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по реализации образовательной программы дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Учредителем юридического лица является муниципальное образование «Город Магадан». От имени учредителя выступает департамент образования мэрии г. Магадана (пункты 30-36 выписки ЕГРЮЛ).

В ходе проведённой прокуратурой проверки из письма ответчика от 27 сентября 2023 г. установлено, что педагогические работники учреждения проходят психиатрическое освидетельствование в рамках периодического медосмотра.

Между тем, согласно сведениями ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» от 3 октября 2023 г., в соответствии с приказом Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342 договоры с образовательными организациями г. Магадана, департаментом образования мэрии г. Магадана на освидетельствование педагогических работников за период 2022-2023 гг. не заключались.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что во исполнение требований закона 30 октября 2023 г. учреждением направлена заявка в ГБУЗ «МОДПиН» на заключение дополнительного соглашения к договору об осмотре врачом-психиатром (врачебной комиссией) при проведении обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников.

На дату судебного разбирательства, доказательства заключения указанного договора и прохождения психиатрического освидетельствования работниками муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что меры по устранению выявленных прокурором нарушений прав и законных интересов, обучающихся и работников образовательной организации на безопасные условия пребывания в ней ответчиком не предприняты, работниками учреждения (преподавательский состав), обязательное психиатрическое освидетельствование не пройдено.

Принимая во внимание приведённые в решении нормы закона, установленные по делу обстоятельства, а также обязанность учреждений соблюдать требования вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Магадана являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование прокурора об установлении ответчику срока для исполнения решения суда – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд, с учётом объёма действий, которые надлежит совершить бюджетному учреждению для устранения указанных нарушений, приходит к выводу, что указанный срок является достаточным для исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования прокурора, освобождённого от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора города Магадана в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» о возложении обязанности организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования – удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (ИНН 4909060886) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (ИНН 4909060886) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 8 декабря 2023 г.

Судья: Сергеева М.А. Дело № 33а-2583/2021

УИД 58RS0008-01-2021-001869-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-783/2021 по апелляционной жалобе Васильченко Людмилы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Васильченко Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) Гафарова Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильченко Л.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). В обоснование заявленных требований она указала на то, что 18 января 2021 года направила в Управление Росреестра по Пензенской области заявление о проведении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с уточнением его площади и границ. В сообщени...

...и от 22 января 2021 года № КУВД - 001/2021-1141734/1 Управление Росреестра по Пензенской области, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), уведомило о возврате её обращения в связи с отсутствием заявления от собственника земельного участка.

По мнению административного истца, решение административного ответчика противоречит положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 26, 27 Закона о регистрации недвижимости и создаёт ей препятствия для уточнения границ земельного участка и передачи его в собственность или в аренду.

Васильченко Л.В. просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Пензенской области от 22 января 2021 года № КУВД - 001/2021-1141734/1, обязав административного ответчика рассмотреть её заявление от 18 января 2021 года и произвести государственный кадастровый учёт изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил указанное выше решение от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным истцом Васильченко Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы и ссылается на обстоятельства, которые указаны в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Васильченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления муниципального имущества г.Пензы, привлечённого в качестве заинтересованного лица, а также заинтересованное лицо кадастровый инженер Щербакова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, за Васильченко Л.В., К.Л., К.Л. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1524 кв.м. (декларированная), категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73).

18 января 2021 года Завьялова И.А., действуя от имени Васильченко Л.В. на основании доверенности от 6 марта 2020 года, обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которое зарегистрировано административным ответчиком за № КУВД-001/2021-1141734 (л.д. 165-166, 169).

22 января 2021 года Управление Росреестра по Пензенской области в сообщении № КУВД-001/2021-1141734/1 уведомило Васильченко Л.В. о возврате без рассмотрения документов, приложенных к заявлению о государственном кадастровом учёте от 18 января 2021 года, на основании пункта 5 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости в связи с тем, что отсутствует заявление от собственника объекта недвижимости (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра Пензенской области принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права административного истца, поскольку административный истец не имел права на обращение с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик, принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Действительно, площадь земельного участка и описание его местоположения относятся к основным сведениям об объекте недвижимости (пункты 3 и 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании пункта 6 части 5 статьи 14 этого же закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учёт осуществляется без одновременной регистрации прав.

Перечень лиц, которые вправе обращаться с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав, приведён в части 2 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости.

При государственном кадастровом учёте в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости такое заявление может быть подано собственником объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в настоящее время правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществляет муниципальное образование «город Пенза», поскольку право собственности на него не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

При этом районный суд обоснованно согласился с доводами представителя административного ответчика о том, что на момент возникновения спорных правоотношений Васильченко Л.В., обладающая правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, не могла обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик этого участка.

Только 30 апреля 2021 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» такое право появилось у лиц, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Доводы Васильченко Л.В., содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о наличии у неё права на обращение за проведением государственного кадастрового учёта в спорной ситуации основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вместе с тем, при принятии решения районным судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, то это обстоятельство является основанием для приостановления государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости).

В связи с чем, суд ошибочно признал законным оспариваемое решение о возврате без рассмотрения документов, приложенных к заявлению о государственном кадастровом учёте от 18 января 2021 года, на основании пункта 5 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости.

Положения пункта 5 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости предусматривают возврат заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в случае, если оно не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в спорной ситуации заявление от имени Васильченко Л.В. о проведении государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик земельного участка было подписано Завьяловой И.А. в пределах полномочий, переданных ей нотариально удостоверенной доверенностью от 6 марта 2020 года, в связи с чем, Управление Росреестра по Пензенской области было не вправе возвратить его со ссылкой на пункт 5 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости.

Оспариваемое решение нарушило права административного истца, поскольку стало препятствием для рассмотрения по существу его заявления и не позволило ему устранить недостатки, исключающие проведение государственного кадастрового учёта изменения основных характеристик земельного участка.

Ссылка представителя административного ответчика на возникший в суде спор между Васильченко Л.В. и администрацией г.Пензы в связи с отказом обратиться в регистрирующий орган для государственного кадастрового учёта изменений основных сведений о земельном участке, а также на наличие иных препятствий для проведения такого учёта не свидетельствуют о законности обжалуемого решения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу указанная совокупность установлена, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен Васильченко Л.В. по уважительной причине и в соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

Как следует из обстоятельств дела оспариваемое решение Управления Росреестра по Пензенской области было получено административным истцом 22 января 2021 года (л.д. 6), а настоящее административное исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г.Пензы почтой 28 апреля 2021 года (л.д. 56) по истечении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Восстанавливая административному истцу срок для обращения в суд, районный суд учёл, что Васильченко Л.В. в целях досудебного порядка урегулирования спора своевременно обращалась в апелляционную комиссии Управления Росреестра по Пензенской области (л.д. 25-28). Также в установленный законом срок административным истцом было направлено аналогичное административное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Пензы, которое на основании определения судьи от 14 апреля 2021 года было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 170-173).

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены районным судом к числу уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Васильченко Л.В. подлежит удовлетворению, а постановленное районным судом решение - отмене, поскольку при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Судебная коллегия, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Васильченко Л.В. от 18 января 2021 года о проведении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014017:9.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 июня 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления Васильченко Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным решения.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 22 января 2021 года № КУВД-001/2021-1141734/1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области повторно рассмотреть заявление Васильченко Л.В. от 18 января 2021 года № КУВД-001/2021-1141734 о проведении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционную жалобу Васильченко Л.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-293/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в здании Семикаракорского районного суда, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 5, поступившее из Отдела МВД России по Семикаракорскому району, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Васильченко Людмилы Викторовны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Л.В. 23 мая 2020 года в 11 часов 20 минут, в период введения режима повышенной готовности, в нарушение требований ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 и п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 22.05.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находилась в 200 метрах восточнее от адреса: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Авилова, д. 15, то есть на расстоянии более 500 метров от места ...

...фактического проживания, не имея на то оснований, предусмотренных п.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 22.05.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Васильченко Л.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела не заявила. При этом, суд исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Васильченко Л.В. указала свои адрес места проживания, номер сотового телефона, тем самым дала согласие как на извещение по данному адресу, так и на смс-извещение, в связи с чем, извещалась судом по вышеуказанному адресу и указанному ей номеру сотового телефона, о чем свидетельствуют отчеты о невозможности доставки смс-сообщения. Кроме этого, по адресу проживания она почтовую корреспонденцию не получает, почтовые отправления возращены в связи суд.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом были приняты меры по участию Васильченко Л.В. в судебном заседании, однако лицом, в отношении которого ведется производство по делу, избран иной способ защиты в виде уклонения от получения извещений в целях затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Вина Васильченко Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 23.05.2020 (л.д.2);

- письменными объяснениями Васильченко Л.В., оставленными ей 23.05.2020, в которых она полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3);

- фототаблицей с места выявления административного правонарушения (л.д.6);

- копией свидетельства о рождении Васильченко Л.В. (л.д.7);

- рапортом о/у ОКОН ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО3 от 23.05.2020, согласно которому выявлена гражданка Васильченко Л.В., нарушившая режим повышенной готовности, установленный п.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д.9).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины Васильченко Л.В. совершении данного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая включительно установлены нерабочие дни; высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа необходимо осуществлять с 1 по 11 мая 2020 г. включительно меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».Согласно п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п.1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу требований п.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 22.05.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению;

- доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению;

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Нарушение Васильченко Л.В. установленного режима повышенной готовности не относится к исключительным случаям, перечисленным в п.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272.

Действия Васильченко Л.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Васильченко Л.В. совершила административное правонарушение, посягающее на общественную безопасность, не работает, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Васильченко Л.В., в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает ее согласие с протоколом об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности виновной, ее имущественное положение, характер совершенного правонарушения и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Васильченко Л.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в размере 2 000 рублей. Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых подобных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Васильченко Людмилу Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор платежа (УИН) 18880461204200007249, получатель - УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Семикаракорскому району), ИНН 6132003351, КПП 613201001, ОКТМО 60651000, счет № 40101810303490010007 в Отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, код бюджетной классификации 18811601201010601140. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1015/2022

УИД 58RS0008-01-2022-002862-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к Майоровой Лидии Павловне, Корневой Лилии Геннадьевне, Чупахиной Татьяне Александровне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 25.01.2022 между УМИ г. Пензы (арендодатель) и Васильченко Л.В., Майоровой Л.П., КорневойЛ.Г., Чупахиной Т.А. (арендаторы), заключен договор аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора №5/22, согласно которому арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым № площадью 1 672 кв.м, из них: Васильченко Л.В. – 484,88 кв.м, Майорова Л.П. – 214,02 кв.м, Корнева Л.Г. – 35,11 кв.м, Чупахина Т.А. – 234,08 кв.м, - и находящийся по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № находится в муниципальной собственности. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка является жилая индивидуальная застройка. Участок арендаторам предоставляется для размещения жилых домов.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, на данный земельный участок зарегистрированы права в виде права постоянного (бессрочного) пользования № от дата правообладатель Васильчен...

...ко Л.В.; № от дата правообладатель Д.. и № от дата правообладатель Корнева Л.Г.

Вышеуказанный договор подписан со стороны Васильченко Л.В..

13.12.2021 в соответствии с п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Управление муниципального имущества города Пензы направило Чупахиной Т.А., Майоровой Л.П., Корневой Л.Г., являющимся собственниками жилого помещения, расположенного на данном земельном участке, приглашение на подписание договора и проект договора аренды с множественностью лиц от 25.01.2022 № 5/22. Согласно почтовым уведомлениям вышеуказанными лицами документы получены нарочно. Однако Чупахина Т.А., Майорова Л.П. и Корнева Л.Г. не явились в Управление муниципального имущества с целью подписать договор аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора № 5/22.

На основании изложенного, просит обязать Майорову Л.П., Корневу Л.Г. и Чупахину Т.А. заключить договор аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора №5/22 от 25.01.2022 №5/22, земельного участка с кадастровым №, площадью 1 672 кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с предложенным проектом договора.

В судебном заседании представитель истца УМИ администрации г. Пензы Беляков С.О. (доверенность в деле) исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Майорова Л.П., Корнева Л.Г. и Чупахина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Третье лицо Васильченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Васильченко Л.В. по доверенности – Рафиков А.М. (доверенность в деле) в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения представителей истца и третьего лица постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Статья 39.20 ЗК РФ устанавливает особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

После 30.10.2001 земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В силу п.2 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с п.6 ст.39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно п.7 ст.39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня предоставления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного арендаторами земельного участка, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.В силу ст. 65 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земельных участков является земельный налог или арендная плата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым № площадью 1 672 кв. м находится в муниципальной собственности.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, на данный земельный участок зарегистрированы права в виде права постоянного (бессрочного) пользования: № от дата правообладатель Васильченко Л.В.; № от дата правообладатель Д.. и № от дата правообладатель Корнева Л.Г.

На указанном выше земельном участке, площадью 1 672 кв. м с кадастровым №, расположенном по <адрес>, имеются следующие объекты недвижимости: жилое здание (два жилых дома) с кадастровым № площадью 129,1 кв. м, жилое здание (жилой дом) с кадастровым № площадью 65,5 кв. м, жилое здание (жилой дом) с кадастровым № площадью 175,1 кв. м.

При этом, жилое здание (два жилых дома) с кадастровым № площадью 129,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Васильченко Л.В. – 58/200 доли, Майоровой Л.П. – 128/1000 доли, Корневой Л.Г. – 21/1000 доли, Чупахиной Т.А. – 28/200 доли.

В соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ 19.11.2021 в адрес администрации г. Пензы поступили заявления от Васильченко Л.В., Майоровой Л.П., Корневой Л.Г., Чупахиной Т.А. с просьбой о предоставлении земельного участка под указанным жилым зданием в аренду. В связи с чем, истцом в соответствии со своими полномочиями был подготовлен проект договора аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора №5/22, согласно которому арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым № площадью 1 672 кв. м, из них: Васильченко Л.В. – 484,88 кв. м, Майорова Л.П. – 214,02 кв. м, Корнева Л.Г. – 35,11 кв. м, Чупахина Т.А. – 234,08 кв. м, - и находящийся по <адрес>.

Однако данный договор аренды подписала только Васильченко Л.В.

13.12.2021 в соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ Управление муниципального имущества г.Пензы направило Чупахиной Т.А., Майоровой Л.П., Корневой Л.Г., являющимся сособственниками жилого здания, расположенного на указанном земельном участке, приглашение на подписание договора и проект договора аренды с множественностью лиц от 25.01.2022 № 5/22. Согласно почтовым уведомлениям ответчиками документы получены нарочно. Однако, ответчики не явились в Управление муниципального имущества г.Пензы для подписания договора аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора № 5/22.

В соответствии пунктом 1.7. статьи 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование, передаче в доверительное управление муниципального имущества города Пензы, соглашений об установлении сервитута, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о понуждении ответчиков Майоровой Л.П., Корневой Л.Г. и Чупахиной Т.А. к заключению с УМИ администрации г. Пензы договора аренды земельного участка площадью 1 672 кв. м с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на условиях предложенного проекта договора, являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку УМИ г.Пензы при подаче настоящего искового заявления в суд было освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 6 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества г.Пензы к Майоровой Лидии Павловне, Корневой Лилии Геннадьевне, Чупахиной Татьяне Александровне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Обязать Майорову Лидию Павловну, Корневу Лилию Геннадьевну и Чупахину Татьяну Александровну заключить с Управлением муниципального имущества администрации города Пензы договор аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора №5/22 от 25.01.2022, земельного участка с кадастровым №, площадью 1 672 кв. м, расположенного по <адрес>, в соответствии с предложенным проектом договора.

Взыскать в равных долях с Майоровой Лидии Павловны, Корневой Лилии Геннадьевны и Чупахиной Татьяны Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, т.е. по 2 000 (две тысячи) руб. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2022.

Судья Е.В. Горелова

Дело №2а-783/2021

УИД 58RS0008-01-2021-001869-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 10 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе: председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное исковое заявление Васильченко Людмилы Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Л.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, помимо прочего, что 18 января 2021 года она подала заявление № № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, а также весь необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка № по адресу: <адрес>, связанных с уточнением границ земельного участка. 22 января 2021 года ею получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области № №, в котором указано что документы возвращаются без рассмотрения по причине отсутствия заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации от собственника объекта недвижимости. Данное решение Управления истец считает незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 14, 26, 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Полагает, что государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет в соответствии с таким судебным актом могут осуществляться на основании заявления любой из сторон рассмотренного спора. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Заявителем вместе с заявлением от 18.01.2021 был сдан технический план на земельный участок кадастровый номер № с заключением кадастрового инженера об учете изменений объекта недвижимости, связанных с уточнением границ земельного участка, к которому были приложены все необходимые для государственного кадастрового учета изменений документы. Технический план соответствует Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом от 18.12.2015 №№. Обязательный досудебный порядок введен лишь при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета, таких требований в отношении решений об отказе в осуществлении кадастрового учета законом не установлено. Тем не менее, истец обращался в апелляционную комиссию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 18.02.2021 сообщением исх. №@ Управление Росреестра по Пензенской области сообщило истице о невозможности рассмотрения заявлен...

...ия, представленного в апелляционную комиссию. Считает, что в результате незаконного решения Росреестра по Пензенской области от 22 января 2021 года № № она лишена возможности по оформлению земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> на котором расположено ее домовладение, находящееся в долевой собственности, в аренду, чем нарушены ее законные и конституционные права и интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Истица ранее обращалась в администрацию города Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора площадью 1524 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (заявление от 08 июня 2020 года вх. № №). В ответ на заявление администрация города Пензы предоставила сообщение от 03.07.2020 №, согласно которому поскольку истице уже ранее предоставлялся земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, обращение с заявлением о предварительном согласовании указанного земельного участка в данном случае не требуется. Дополнительно администрация города Пензы в сообщении от 03.07.2020 указала на возможность оформления земельного участка в аренду на основании ст. 39.17 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, при условии уточнения данного земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». С целью уточнение границ вышеуказанного земельного участка и было связано обращение истицы в Росреестр по Пензенской области с заявлением от 18 января 2021 7ода. В связи с чем истица считает решение Управления Росреестра по Пензенской области от 22 января 2021 года о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов, поданных с целью уточнения границ земельного участка, без рассмотрения необоснованным, лишающим права истицу на уточнение границ участка и, соответственно, на оформление указанного земельного участка в аренду либо в собственность. Просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Пензенской области от 22 января 2021 года о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения № № в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области рассмотреть заявление Васильченко Л.В. от 18 января 2021 г. и осуществить по нему государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец Васильченко Л.В. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца Васильченко Л.В. по доверенности Рафиков А.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Гафаров Р.Г. в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, в его удовлетворении просил отказать, указывал, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Корневой Лидии Дмитриевны, Васильченко Людмилы Викторовны, Корневой Лилии Геннадьевны на земельный участок с кадастровым № площадью 1524 кв.м (декларированная), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес> (далее - участок). 18.01.2021 в отношении участка Завьяловой И.А., действующей от имени Васильченко Л.В. и Корневой Л.Д., поданы заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, в качестве документа-основания был представлен межевой план от 13.01.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО18 22.01.2021 государственным регистратором прав было принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, о чем заявителям направлено уведомление № № Оспариваемое уведомление является законным в силу следующего. Законом о регистрации в настоящее время не предусмотрено право землепользователей на обращение в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости. Данные выводы подтверждаются письмом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № ОГ-Д23-5616. Пунктом 5 статьи 25 Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого уведомления, было предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку Васильченко Л.В. и Корнева Л.Д., от имени которых по доверенностям действовала Завьялова И.А., собственниками участка не являются, государственный регистратор прав пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем принял верное решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. При этом заявление от собственника объекта недвижимости (муниципального образования) либо доверенность на право представления интересов указанного органа местного самоуправления при осуществлении учетных действий в орган регистрации прав предоставлены не были. Административный истец со ссылками на ответ Главы администрации г. Пензы от 03.07.2020 № обосновывает нарушение своих прав невозможностью оформления прав на участок по причине отсутствия уточнения его границ. По мнению Управления, муниципальное образование город Пенза в лице администрации г. Пензы как раз и является надлежащим лицом, по заявлению которого может быть осуществлен государственный кадастровый учет изменения площади участка и уточнения местоположения его границ. Также Управление полагает, что, поскольку Васильченко Л.В. является ненадлежащим заявителем по вопросу об осуществлении государственного кадастрового учета, оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов административного истца. Кроме того, Управление считает необходимым обратить внимание, что административный истец и иные правообладатели не лишены возможности оформить право собственности на земельный участок в «упрощенном порядке» в соответствии со статьей 49 Закона о регистрации. Однако в данном случае для государственной регистрации права собственности необходимо обращение всех правообладателей земельного участка. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения незаконным, в данном случае отсутствует. Кроме того, пояснял, что 30.04.2021 в ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были внесены изменения, согласно которым государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются, в том числе, по заявлению лица, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Между тем, данные изменения не действовали на момент обращения Васильченко Л.В., кроме того, в этом случае в регистрирующий орган должны обратиться одновременно все пользователи земельного участка. Также полагал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества г.Пензы Гурьянова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала разрешение требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Щербакова Л.И., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку неявившихся участников процесса обязательной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Васильченко Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 58/200, принадлежат два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, сособственниками являются: Майорова Л.П., доля в праве 128/1000, Корнева Л.Г., доля в праве 21/1000, Чупахина Т.А., доля в праве 28/200. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 13.05.2020.

Постановлением Главы администрации города Пензы № от 25.09.2001 об уточнении границ и площади земельного участка при жилом доме №12 с хозяйственными постройками по <адрес> и предоставлении его гражданам в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, общей площадью 1524 кв.м при жилом <адрес> хозяйственными постройками по <адрес> предоставлен без закрепления границ на местности, согласно доле собственности на строение, следующим гражданам: Корневой Л.Д., площадью 328 кв.м, Васильченко Л.В., площадью 328 кв.м, Корневу Ю.Н., площадью 94 кв.м, Корневой Л.А., площадью 70 кв.м, Трубецковой Л.Н., площадью 23 кв.м, Майоровой Л.П., площадью 195 кв.м, Корневой Л.Г., площадью 32 кв.м.

30.11.2001 на основании указанного постановления Васильченко Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № (копия – в деле).

15.12.2012 между Майоровой Л.П., Корневой Л.Г., Чупахиной Т.А., Васильченко Л.В. и Корневой Л.Д. заключено соглашение о порядке пользования земельными участками в домовладении № по <адрес> (копия – в деле), согласно которому за совладельцами Корневой Л.Д. и Васильченко Л.В. закрепляется земельный участок площадью 656 кв.м, что составляет 21/100 и 22/100 доли земельного участка соответственно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 26.02.2020 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Корневой Л.Д., Васильченко Л.В., Корневой Л.Г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

08.06.2020 Васильченко Л.В.обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в аренду под жилую застройку.

Сообщением администрации г.Пензы № от 03.07.2020 Васильченко Л.В. в указанном требовании было отказано со ссылкой на то, что на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1524 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Васильченко Л.В., Корневой Л.Г, Корневой Л.Д., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в данном случае не требуется.

Из этого же сообщения усматривается, что два жилых дома с кадастровым номером № по <адрес> принадлежат Васильченко Л.В., Майоровой Л.П., Корневой Л.Г., Чупахиной Т.А. на праве общей долевой собственности, в связи с чем с целью предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заявитель может обратиться с соответствующим заявлением в соответствии со ст.39.17 Земельного кодекса РФ в администрацию г.Пензы, при этом до подачи заявления испрашиваемый земельный участок (границы) необходимо уточнить в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

18.01.2021 Васильченко Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением и пакетом документов о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав № с целью проведения государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, и не оспаривается сторонами.

Уведомлением Управления Росреестра по Пензенской области от 22.01.2021 №№ документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 18.01.2021 № возвращены без рассмотрения Васильченко Л.В. на основании п.5 ст.25 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием заявления от собственника объекта недвижимости.

17.02.2021 Васильченко Л.В. через представителя по доверенности Захарову О.В. обратилась в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением № об обжаловании уведомления Управления Росреестра по Пензенской области от 22.01.2021 №№ о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 18.01.2021 №, просила признать его незаконным и отменить.

Сообщением заместителя руководителя, председателя апелляционной комиссии от 18.02.2021 исх/001822@ заявление Васильченко Л.В. от 17.02.2021 № не принято к рассмотрению, поскольку согласно п.2 приказа Министерства Экономического развития России от 30.03.2016 №193 «Об утверждении положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемых в результате ее работы» апелляционная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении, формируемым Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии при ее территориальном органе; при этом в рамках рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете от 18.01.2021 №№ государственным регистратором принято решение о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения на основании ст.25 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по делу №№ от 18.01.2021 государственным регистратором не принималось.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, о нарушении своих прав Васильченко Л.В. стало известно 22.01.2021, при этом настоящее административное исковое заявление направлено Васильченко Л.В. в суд 28.04.2021, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, факт обращения истца 17.02.2021 в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением №58/21-6 об обжаловании уведомления Управления Росреестра по Пензенской области от 22.01.2021 №№ о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов не свидетельствует о соблюдении установленного законом срока на подачу административного иска в суд, поскольку сообщением заместителя руководителя, председателя апелляционной комиссии от 18.02.2021 исх/001822@ заявление Васильченко Л.В. от 17.02.2021 № не принято к рассмотрению в связи с тем, что документы были возвращены государственным регистратором Васильченко Л.В., в то время как в компетенцию апелляционной комиссии входит рассмотрение заявлений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, административный истец обратился за обжалованием решения регистрирующего органа в вышестоящий орган, не наделенный полномочиями на его пересмотр, в связи с чем, как полагает суд, административным истцом пропущен процессуальный срок подачи искового заявления.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца Рафиковым А.М. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного иска в связи с тем, что таковой первоначально был подан в Ленинский районный суд г.Пензы 12.04.2021, однако возвращен в связи с неподсудностью, что подтверждается электронной базой суда.

Таким образом, представителем административного истца приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Васильченко Л.В. первоначально обратилась в суд с данными требованиями с соблюдением установленного законом срока, однако соответствующее исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, после чего в разумный срок административный истец подал указанное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы, которым оно было принято к производству.

С учетом изложенного, административный истец не может быть признан пропустившим установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, вследствие чего указанный срок подлежит восстановлению.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого административным истцом уведомления Управления Росреестра по Пензенской области от 22.01.2021 №, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пунктам 3 и 9 части 4 статьи 8 вышеуказанного закона описание местоположения объекта недвижимости и его площадь относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В силу пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен администрацией г.Пензы, как собственником земельного участка, на основании постановления № от 25.09.2001 собственникам жилого <адрес> хозяйственными постройками по <адрес> в <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование согласно доле собственности каждого из них на строение, в том числе, Васильченко Л.В.

В соответствии с частью 5 статьи 15 этого же Федерального закона в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, в том числе земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на момент обращения Васильченко Л.В. в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, связанных с уточнением границ земельного участка, - 18.01.2021 - не предусматривалась возможность обращения в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости лиц, которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 25 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, в том числе, если заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление № № от 18.01.2021 о государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка № по адресу: <адрес>, связанных с уточнением границ земельного участка, а также пакет документов поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не от имени собственника – администрации г.Пензы, а от имени землепользователя - Васильченко Л.В., при этом нотариально удостоверенная доверенность от имени собственника земельного участка ею представлена не была, что стороной административного истца не оспаривалось, вследствие чего представленные заявление и документы подлежали возврату регистрирующим органом заявителю, что и было выполнено Управлением Росреестра по Пензенской области путем направления пользователю земельного участка Васильченко Л.В. оспариваемого уведомления.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Кроме того, административным истцом Васильченко Л.В. не представлены доказательства нарушения ее прав, свободы и законных интересов оспариваемым уведомлением, поскольку собственником земельного участка, в отношении которого необходимо осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости, Васильченко Л.В. не является, право на такое обращение Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, несобственникам земельных участков предоставлено не было.

Ссылки административного истца на приложение к заявлению от 18.01.2021 всех необходимых для государственного кадастрового учета изменений документов правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку правовая экспертиза документов не производилась регистрирующим органом, заявление Васильченко Л.В. было возвращено им без рассмотрения по существу.

Доводы Васильченко Л.В. о том, что администрацией г.Пензы в сообщении от 03.07.2020 было указано на возможность оформления земельного участка в аренду при условии уточнения его границ, в связи с чем истцом и было инициировано обращение в Управление Росреестра по Пензенской области, не могут быть приняты во внимание судом по изложенным выше основаниям, кроме того, сведений об обращении Васильченко Л.В. к собственнику земельного участка – муниципальному образованию город Пенза в лице администрации г.Пензы - в целях обращения в регистрирующий орган именно для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости либо за выдачей доверенности на представление интересов собственника по спорному вопросу суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Пензенской области об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Васильченко Людмилы Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Болдырев Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко ИО на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

У С Т А Н О В И Л;

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко ИО. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.5.4 Областного закона «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом Административной комиссией установлено, что Васильченко ИО., проживающая по адресу <адрес> оставила ветки (абрикос, орех) объемом 2 куба в месте непредназначенном для этих целей, а именно в 2,5 м. от контейнерной площадки для сбора мусора. В результате чего около контейнерной площадки образовалась не санкционированная свалка.

Васильченко ИО не согласившись, с постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ее не извещали о месте и времени составления протокола, права не разъясняли, право на представление замечаний или объяснений по протоколу не давали, копию протокола не вручали. Не извещали о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ....

...ГГГГ год.

Рассмотрение административного дела по жалобе Васильченко ИО было назначено на ДД.ММ.ГГГГ год к 15.00. Васильченко ИО , надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В связи с неявкой в судебное заседание Васильченко ИО , а так же в связи с тем, что не поступил административный материал из административной комиссии <адрес>, рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ год. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Васильченко ИО , надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не явилась, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в адрес суда вернулась повестка с указанием «истек срок хранения». На основании изложенного, суд считает Васильченко ИО надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие Васильченко ИО , в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы об административном правонарушении, в том числе оспариваемое постановление о назначении наказания, суд считает, что данное постановление о назначении административного наказания должно быть отменено, производство по делу прекращено в силу следующего.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении административного материала в отношении Васильченко ИО не усматривается ее извещение в установленном порядке, согласно ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ год. В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Васильченко ИО извещена о явке на заседание административной комиссии по адресу: <адрес> гостиница <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год к 15.00. Однако в деле имеется протокол заседания административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко ИО которым она признана виновной в совершении противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.4 ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Следует вывод о том, что Васильченко ИО о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ год не извещали, чем было нарушено ее право на участие в рассмотрении административного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко ИО вынесено ДД.ММ.ГГГГ, совершено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения лица к административной ответственности составляет 2 месяца, следовательно, срок давности привлечения Васильченко ИО к административной ответственности истек.

При таком положении вынесенное Административной комиссией при администрации <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Васильченко ИО в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и оно в силу положений ч. 3 ст. 30.7; ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7, ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л;

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Васильченко ИО в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, а дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:

Дело № 2а-1288/2021

58RS0008-01-2021-003346-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Васильченко Людмилы Викторовны к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании отказа в удовлетворении заявления об обращении в Управление Росреестра по Пензенской области незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Л.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Управлению муниципального имущества города Пензы, указав, что административному истцу Васильченко Л.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования (доля в праве 328/1524) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Главы администрации города Пензы от 25.09.2001 года № 1956/8. Сособственниками вышеназванного земельного участка являются: Корнева Л.Д. (доля в праве 328/1524), Корнева Л.Г. (доля в праве 450/1524). Васильченко Л.В. обратилась с заявлением в Администрацию г. Пензы от 15.06.2021 г., в котором просила Администрацию города Пензы обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обращение было обусловлено тем, что ранее, 18 января 2021 года, Васильченко Л.В. подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, № №. Вместе с заявлением был подан в Росреестр весь необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка № по адресу: г. Пенза, <адрес>, связанного с уточнением границ земельного уч...

...астка. 22 января 2021 года Васильченко Л.В. было получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области № №, в котором указано, что документы возвращаются без рассмотрения по причине отсутствия заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации от собственника объекта недвижимости. Не согласившись с вышеназванным уведомлением Управления Росреестра, Васильченко Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра, в котором просила признать незаконным Уведомление от 22.01.2021 г. Решением суда от 10.06.2021 г. в исковых требованиях Васильченко Л.В. было отказано.

В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Пензы, Управлением Росреестра по Пензенской области были представлены письменные возражения, которые легли в основу решения суда от 10.06.2021 г. В указанных возражениях Управление Росреестра отметило тот факт, что согласно п. 4 части 2 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации», с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости (либо его представитель при наличии нотариально удостоверенной доверенности). В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о регистрации, в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане. Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на момент обращения Васильченко Л.В. в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, связанных с уточнением границ земельного участка, от 18.01.2021 г. - не предусматривалась возможность обращения в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости лиц, которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, Железнодорожный районный суд г.Пензы пришел к выводу, что именно муниципальное образование в лице администрации г. Пензы (Управление муниципального имущества) является надлежащим лицом, по заявлению которого может быть осуществлен государственный кадастровый учет изменения площади участка или уточнения местоположения границ.

Однако в ответ на обращение Васильченко Л.В. от 15.06.2021г., 28.06.2021 г. (исх. № 8/5993) Управлением муниципального имущества г. Пензы было отказано в удовлетворении заявления об уточнении границ указанного земельного участка, так как, по мнению Управления муниципального имущества г. Пензы, с данным заявлением необходимо обратиться от имени всех пользователей земельного участка в Управление Росреестра по Пензенской области. Таким образом, Управление муниципального имущества г. Пензы возлагает ответственность на принятие такого заявления именно на Управление Росреестра по Пензенской области, в то время как Васильченко Л.В. и другие пользователи земельного участка не являются его фактическими собственниками.

Васильченко Л.В. считает отказ незаконным, так как истец ранее обращалась в администрацию города Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора площадью 1524 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (заявление от 08 июня 2020 года вх. № 3579). В ответ на заявление администрация города Пензы предоставила сообщение от 03.07.2020 года № 3579, в котором сообщила, что поскольку истцу уже ранее предоставлялся земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, обращение с заявлением о предварительном согласовании указанного земельного участка в данном случае не требуется. Дополнительно администрация города Пензы в сообщении от 03.07.2020 года указала на возможность оформления земельного участка в аренду на основании ст. 39.17 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, при условии уточнения данного земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». С этой целью - уточнение границ земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и было связано обращение истицы в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением от 18 января 2021 года, а в последствии и обращение в Управление муниципального имущества г. Пензы от 15.06.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39.20 ЗК РФ, ст. 124-126 КАС РФ, просила суд: удовлетворить исковые требования о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление муниципального имущества г. Пензы рассмотреть заявление Васильченко Л.В. от 15 июня 2021 г. и осуществить по нему государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Затем в соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец в лице своего представителя Рафикова А.М., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, уточнил административные исковые требования, окончательно сформулировав их, просит суд удовлетворить исковые требования о признании незаконным отказа от 28.06.2021; обязать Управление муниципального имущества г. Пензы рассмотреть заявление Васильченко Л.В. от 15 июня 2021 г. по обращению Управления муниципального имущества г. Пензы в Управление Росреестра по Пензенской области для установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Корнева Л.Г., Корнева Л.Д.

Административный истец Васильченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Рафиков А.М., действующий на основании доверенности и диплома о высшем образовании, административный иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, уточнив их тем, что 15 июня 2021 года Васильченко Л.В. обращалась с указанным в административном иске заявлением не в Администрацию города Пензы, а в Управление муниципального имущества города Пензы.

Представитель административного ответчика Управления муниципального имущества города Пензы Голов М.О., действующий на основании доверенности и диплома о высшем образовании, возражал относительно удовлетворения административного искового заявления, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым Васильченко Л.В. обратилась в Управление муниципального имущества города Пензы с заявлением от 15.06.2021 г., в котором просила обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области для изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок. В ответе от 28.06.2021 г. №8/5993 Управлением муниципального имущества города Пензы был дан отказ в совершении данных действий. В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона ФЗ № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. Круг лиц, которые вправе обращаться в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, определен статьей 15 Закона № 218-ФЗ, а также иными статьями, устанавливающими особенности государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости либо его представитель при наличии нотариально удостоверенной доверенности. Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона № 218-ФЗ в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, в том числе земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами, указанными в п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано и обращение в Управление муниципального имущества города Пензы с целью понудить обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для изменения основных характеристик, как к собственнику вышеуказанного имущества является необоснованным. Разграничение полномочий по распоряжению муниципальным имуществом установлено в Решении от 26 июня 2009 года № 78-7/5 «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы». На основании изложенного, считает, что требование административного истца об осуществлении государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка с кадастровым номером № не может быть удовлетворено в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Представитель заинтересованного лица администрации города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Корневой Л.Д., Васильченко Л.В., Корневой Л.Г. на земельный участок с кадастровым № площадью 1524 кв.м. (декларированная), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес> (далее - Участок). 18.01.2021 в отношении участка ФИО5, действующей от имени Васильченко Л.В. и Корневой Л.Д., поданы заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ. В качестве документа -основания был представлен межевой план от 13.01.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 22.01.2021 государственным регистратором прав было принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, о чем заявителям направлены уведомления № №. Не согласившись с принятым уведомлением, Васильченко Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.06.2021 по делу № 2а-783/2021 в удовлетворении административного иска Васильченко Л.В. был отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Васильченко Л.В. подала на него апелляционную жалобу. В силу п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ГКУ осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости. Согласно п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации описание местоположения объекта недвижимости и его площадь относятся к основным сведениям об объекте недвижимости. Круг лиц, которые вправе обращаться в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении ГКУ и (или) государственной регистрации прав, определен ст. 15 Закона о регистрации, а также иными нормами, устанавливающими особенности ГКУ и (или) государственной регистрации прав на объект, недвижимости. В силу п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации при осуществлении ГКУ без одновременной государственной регистрации прав такой ГКУ осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при ГКУ в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости; лица, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование (если договор аренды или договор безвозмездного пользования заключен на срок более пяти лет), - при ГКУ земельного участка в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона. Таким образом, Закон о регистрации предусматривает право землепользователей на обращение в орган регистрации прав с заявлением осуществлении ГКУ в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости. Однако для реализации указанного права необходимо обращение всех правообладателей земельного участка, что будет подтверждать выражение их общей воли на уточнение границ и площади объекта недвижимости. Кроме того, административный истец и иные правообладатели не лишены возможности оформить право собственности на земельный участок в «упрощенном порядке» в соответствии со статьей 49 Закона о регистрации. Однако в данном случае для государственной регистрации права собственности необходимо обращение всех правообладателей земельного участка. Относительно заявленного требования об обязании ответчика осуществить по участку ГКУ изменений отметил, что полномочия по осуществлению ГКУ осуществляет Управление, а не административный ответчик. Порядок осуществления ГКУ предусмотрен ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации. В частности, в силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации стадиями осуществления ГКУ является прием заявления о ГКУ и прилагаемых к нему документов; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления ГКУ, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления ГКУ либо для отказа в его осуществлении. Таким образом, административный ответчик вправе только подать заявление об осуществлении ГКУ и прилагаемые к нему документы; принять решение об осуществлении ГКУ изменений в отношении участка либо о приостановлении и (или) отказе в его осуществлении вправе только государственный регистратор прав по результатам проведения правовой экспертизы. При изложенных обстоятельствах требование об обязании Управления муниципального имущества города Пензы осуществить в отношении Участка государственный кадастровый учет изменений не могут быть удовлетворены.

Заинтересованные лица Корнева Л.Д. и Корнева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Васильченко Л.В., Корневой Л.Г., Корневой Л.Д. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1524 кв.м. (декларированная), категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>.

15 июня 2021 года Васильченко Л.В. обратилась в Управление муниципального имущества города Пензы с заявлением, в котором просит Управление муниципального имущества города Пензы обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, к заявлению прикладывает копию паспорта, копию постановления от 25.09.2001 г. № 1956/8, оригинал межевого плана и диск.

В ответ на данное заявление Управление муниципального имущества города Пензы в своем письме от 28.06.2021 № 8/5993 сообщает, что на основании п.п. 4.1 п.2 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации движимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению лица, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или в безвозмездное пользование (если договор аренды или договор безвозмездного пользования заключен на срок более пяти лет). Таким образом, рекомендовано совместно обратиться в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением от всех пользователей земельного участка об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014017:259.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона ФЗ № 218-ФЗ описание местоположения земельного участка и его площадь относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Перечень лиц, которые вправе обращаться с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав, приведен в части 2 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости.

Согласно п.п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ (в редакции от 30.04.2021 г.) при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению:

собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

лица, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или в безвозмездное пользование (если договор аренды или договор безвозмездного пользования заключен на срок более пяти лет), - при государственном кадастровом учете земельного участка в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в настоящее время правомочия собственника в отношении указанного выше земельного участка осуществляет муниципальное образование «город Пенза», поскольку право собственности на него не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Согласно ст. 18 Устава города Пензы, утв. Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4 (редакция от 25.12.2020 г.), структуру органов местного самоуправления составляют, помимо прочих, Администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы, иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом.

К иным органам местного самоуправления в соответствии со статьей 19 Устава - юридическим лицам, относится в частности Управление муниципального имущества города Пензы.

В компетенции Администрации города Пензы находятся предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд (подпункт 1.3 п. 1 ст. 33 Устава города Пензы).

В соответствии со ст. ст. 3, 15 Решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 78-7/5 "Об утверждении Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы" (редакция от 30.04.2021 г.) права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования «город Пенза» осуществляет, помимо прочих, Администрация г. Пензы.

Согласно под.7, 16.1 п.1 ст.15 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы» Администрация города осуществляет предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд; осуществляет проверки земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, в порядке, установленном постановлением администрации города Пензы.

В соответствии с подп.2.2.8 п.2.2 Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утв. Постановлением Администрации города Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление исполняет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: готовит проекты постановлений администрации города Пензы о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, а также о прекращении прав на земельные участки по заявлению граждан и юридических лиц при отказе от прав на земельные участки.

Таким образом, с 30 апреля 2021 года правом на обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка обладают Администрация города Пензы, действующая от имени собственника земельного участка, а также лица, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, то есть Васильченко Л.В., Корнева Л.Г. и Корнева Л.Д.

Вместе с тем, с таким заявлением административный истец к собственнику земельного участка – муниципальному образованию «город Пенза» в лице Администрации г.Пензы, либо, самостоятельно, начиная с 30 апреля 2021 года в Управление Росреестра по Пензенской области не обращался.

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение УМИ г. Пензы создает препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод, нарушает права и свободы, либо возлагает какую-либо обязанность, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оспариваемый отказ от обращения в Управление Росреестра по Пензенской области для изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выраженный в письме Управления муниципального имущества г. Пензы от 28.06.2021 № 8/5993, не противоречит положениям нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об отказе от обращения в Управление Росреестра по Пензенской области для изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выраженный в письме Управления муниципального имущества г. Пензы от 28.06.2021 № 8/5993, возложении обязанности на Управление муниципального имущества г. Пензы рассмотреть заявление Васильченко Л.В. от 15 июня 2021 г. по обращению Управления муниципального имущества г. Пензы в Управление Росреестра по Пензенской области для установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не имеется, поэтому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Васильченко Людмилы Викторовны к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании отказа в удовлетворении заявления об обращении в Управление Росреестра по Пензенской области, выраженном в письме от 28.06.2021 №8/5993, незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья - Е.В.Макушкина

Дело № 2а-232/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.01.2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя административного истца – Скокова А.Ю.

судебного пристава-исполнителя – Хорошиловой Л.В.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-232/2018 по административному исковому заявлению В.Л.В. к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП Хорошиловой Л.В.., Каменскому районному отделу УФССП по РО, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

В.Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП Хорошиловой Л.В.., Каменскому районному отделу УФССП по РО, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В.Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя А.Ю. Скокова, производство по делу прекратить. Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившегося административного истца, с участием ее представителя А.Ю. Скокова, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель В.Л.В. – Скоков А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ...

...ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель Хорошилова Л.В. не возражала, против удовлетворения заявленного ходатайства заявителем и его представителем административного истца

Представитель УФССП по РО, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившегося представителя УФССП по РО.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В.Л.В. и ее представитель, заявив ходатайство об отказе от заявленных административных исковых требований, указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, суд полагает возможным принять отказ В.Л.В. от административного иска и прекратить производство по административному делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.157, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ В.Л.В. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Хорошиловой Л.В., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по данному административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней.

Судья: