Гнусарева Светлана Васильевна

Дело №2-1216/2025 78RS0002-01-2024-006048-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года город Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Глазачевой С. Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнусаревой С. В. к ООО «Авто Квартал», ООО «Шувалово - Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

истец Гнусарева С. В. обратился к ответчикам ООО «Авто Квартал», ООО «Шувалово - Моторс» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал» уплаченные денежные средства по заявлению (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 09.03.2024 в размере 285 000,00 рублей, взыскать солидарно с ООО «Авто Квартал» и ООО «Шувалово - Моторс» компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, взыскать с ООО «Авто Квартал» и ООО «Шувалово -Моторс» штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных исковых требований, взыскать солидарно с ООО «Авто Квартал» и ООО «Шувалово - Моторс» судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000,00 рублей, взыскать с ООО «Авто Квартал» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 03.04.2024 по 08.04.2024 в размере 17 100,00 рублей, а также с 08.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает следую...

...щее.

09.03.2024 между истцом Гнусаревой С. В. и ответчиком ООО «Шувалово - Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 339.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость автомобиля составила 1 428 000,00 рублей, но для истца на специальных условиях предоставлена скидка в размере 328 000,00 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору № 1 от 09.03.2024 скидка предоставляется при уловии приобретения у ООО «Авто Квартал» программы обслуживания на сумму не менее 300 000,00 рублей.

Ввиду вышеизложенного, истец подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status». Стоимость программы 300 000,00 рублей, стоимость программы была выплачена истцом в полном объеме.

Истец указал, что фактически не нуждался в названных услугах и подписал заявление (оферту) под влиянием заблуждения.

Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о сущности заявления, не была предоставлена полная и объективная информация об услугах и о непериодическом электронном издании, приобретенных истцом в рамках названной программы.

Истцом в адрес ООО «Шувалово - Моторс» была направлена досудебная претензия, в результате которой истцу была возвращена стоимость услуги в размере 15 000,00 рублей, остальные требования истца (возврат стоимости непериодического электронного издания) оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчикам с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто Квартал» о времени и месте судебного заседания извещался, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в исковых требованиях истцу просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Шувалово - Моторс» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2024 между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 339, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки OPEL MOKKA, VIN № (далее по тексту – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи цена автомобиля без скидки составляет 1 428 000,00 рублей; для истца обществом с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» на специальных условиях предоставляется скидка в размере 328 000,00 рублей; с учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля 1 100 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2024 к договору купли продажи, скидка, предусмотренная пунктом 1.4. договора купли-продажи предоставляется при соблюдении истцом следующих условий до передачи автомобиля истцу, а именно в случае приобретения истцом в салоне общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» программы обслуживания ООО «АВТО КВАРТАЛ» через агента ООО «А24 АГЕНТ» на сумму не менее 300 000,00 рублей.

09.03.2024 истец подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status» (далее по тексту – заявление).

09.032024 автомобиль по акту приема передачи легкового автомобиля передан истцу, стоимость автомобиля 1 100 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1. заявления, истец в порядке, предусмотренном статьями 428,434, 435, 437,438 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01.01.2022, размещенному на сайте ars.net.ru.

В соответствии с пунктом 3.2. заявления, программа обслуживания Automobile road service «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непереодическое печатное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В соответствии с пунктом 3.3. заявления, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status» составляет 300 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. заявления, стоимость программы обслуживания, указанная в пункте 3.3 заявления складывается из 15 000,00 рублей – стоимость комплекса услуг, 285 000,00 рублей – стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

В соответствии с пунктом 3.5. заявления, срок действия договора (в части оказания услуг) с 09.03.2024 по 08.03.2029.

Истец оплатил стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status»в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status», ООО «АВТО КВАРТАЛ» в программу обслуживания Automobile road service «Status» входят следующие услуги: автосправка 24, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск ДВС автомобиля, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, справка из гидрометцентра, зарядка электромобиля в пути, поиск ТС – без ограничения по количеству обращений, аэропорт (такси) – однократно, один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status», ООО «АВТО КВАРТАЛ» обязуется передать, а истец принять и оплатить непиреодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

23.03.2024 истец обратился к ответчику ООО «АВТО КВАРТАЛ» с претензией, в которой указал что договор публичной оферты является расторгнутым и просил вернуть денежные средства.

Истец ООО «АВТО КВАРТАЛ» вернул истцу 15 000,00 рублей составляющую стоимость услуг по программе обслуживания Automobile road service «Status».

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом истец подписав и представив ответчику 09.03.2024 заявление (оферту) акцептовал договор публичной оферты путем полного и безоговорочного присоединения к договору публичной оферты.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку ответчик ООО «АВТО КВАРТАЛ» в рамках программы обслуживания Automobile road service «Status» обязался оказать истцу услуги, поименованные в пункте 2.2 договора публичной оферты и передать истцу непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» (пункт 2.3. договора публичной оферты), между истцом и ответчиком заключен смешанный договора, договор с элементами договора оказания услуг и договора купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо принимать во внимание субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и договора оказания услуг, в которых покупателем/заказчиком выступил истец как гражданин, который приобрел вещь/заказал услуги, поименованные в договоре для личных, домашних нужд, а не для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Из искового заявления истца следует, что фактически истец не нуждался в услугах и подписал заявление (оферту) под влиянием заблуждения. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о сущности заявления, не была предоставлена полная и объективная информация об услугах и о непериодическом электронном издании, приобретенных истцом в рамках программы обслуживания Automobile road service «Status».

С учетом предмета и основания данного иска суду в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: была ли истцу до заключения публичного договора о приобретении программы обслуживания Automobile road service «Status» предоставлена необходимая информация о товаре, которая бы обеспечила возможность его свободного, осознанного и правильного выбора; содержит ли данный публичный договор явно обременительные для истца-потребителя условия, в том числе и в части его цены; присутствует ли со стороны продавца злоупотребление правом в части навязывания потребителю-истцу крайне невыгодных условий сделки по цене и по приобретению продукта, который истцу по объективным причинам не нужен; присутствовало ли при заключении договора очевидное неравенство при переговорах и при формулировании условий о цене сделки.

С учетом пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах (услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к непериодическим изданиям такие правила установлены пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, согласно которому непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 стаьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца за нарушение права потребителя на предоставление надлежащей информации о товаре установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе, если договор был заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом при рассмотрении требований потребителя, обусловленных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 обозначенной статьи).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как было указано ранее, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 стаьи 428 ГК РФ).

Указанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статья 428 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426, пункт 2 статьи 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пнкт 1 статьи 495 ГК РФ).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2 статьи 495 ГК РФ).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей стать, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, услуги и пр.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункты 1, 2 статьи 426 ГК РФ).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П суд, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ (договор присоединения), должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

По своему содержанию заключенный между истцом и ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» является договором розничной купли-продажи (применительно к непериодическому электронному изданию), а потому публичным (сьаьбя 426 ГК РФ), договорные условия сформулированы по типу присоединения (статья 428 НК РФ), договор является смешанным - содержит элементы договора об оказании услуг и договора купли-продажи товара ( пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Квалифицировав договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» как публичный, а также изучив текст публичной оферты, представленной истцом, суд установил, что договор публичной оферты в нарушение пункта 2 статьм 426 ГК РФ не содержит условия о цене, как в части консультационных услуг, так и в части стоимости непериодического печатного издания, в то время как публичные договоры в силу закона ставят всех потребителей в равные условия, тем самым для всех потребителей, заключивших с ООО «АВТО КВАРТАЛ» договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status», его цена должна быть очевидно одинаковой. В нарушение пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена договора императивно указана продавцом только лишь в заявлении о присоединении к публичной оферте, а потому согласована отдельно для конкретного потребителя. Указанное свидетельствует о том, что публичный договор не соответствует закону, а продавец, являясь профессионалом на рынке продажи данного вида товаров и услуг, при осуществлении своих гражданских прав явно и осознанно вышел за допустимые пределы (статья 10 ГК РФ), создав для себя преимущество, в силу которого может продать одни и те же товары потребителям в рамках публичной оферты на разных условиях по цене.

Ответчик ООО «АВТО КВАРТАЛ» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств соблюдения императивных требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 495 ГК РФ,пункта 64 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 в той части, что при заключении договора публичной оферты, условием которого являлось приобретение непериодического электронного издания, предоставили потребителю надлежащую информацию о товаре.

Суд приходит к выводу о том, что продавец ООО "АВТО КВАРТАЛ», который является профессиональным участником рынка продажи программных продуктов, имеет значительно больше возможностей для формулирования договорных условий, а также навыки продажи товаров потребителям, и который в силу обозначенного не может не знать положения гражданского законодательства в части требований к публичным договорам и договорам присоединения, Закона о защите прав потребителей, и который при этом осознанно и намеренно допустил ситуацию, при которой установил возможность применения различной цены публичного договора по отношению к разным потребителям.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку по истечении 14 дней с момента заключения спорного договора ответчик направил претензию об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что у истца не была сформирована воля на приобретение непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Суд также принимает во внимание высокую стоимость издания – 285 000,00 рублей.

Суд приходит к однозначному выводу об отсутствии у истца воли на заключение договора публичной оферты, а также о навязывании данного договора истцу и недопустимости включения условий договора, ущемляющие права потребителя (обусловленности применения скидки на автомобиль заключением договора публичной оферты на приобретение программы обслуживания Automobile road service «Status»).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежных средств, уплаченных за непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» в размере 285 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 03.04.2024 по 08.04.2024 в размере 17 100,00 рублей и по дату фактического исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что истец 23.05.2024 г. направил заявление об отказе от договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status» с требованием о возврате денежных средств.

В силу взаимосвязанных положений статье 10, 12 и 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой составляет 17 100,00 рублей; расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает обоснованным, взыскать с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» неустойку в размере 17 100,00 рублей.

Истец просит суд компенсировать ему моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО "АВТО КВАРТАЛ" и ООО "Шувалово - Моторс" на предоставление информации о товаре, на формирование его свободной воли на заключение сделки, что обуславливает наличие оснований для компенсации ему морального вреда, размер которого суд с учетом критериев разумности и справедливости оценивает в 5 000,00 рублей с ООО "АВТО КВАРТАЛ" и в 1 000 рублей с ООО "Шувалово - Моторс".

Ответственность продавца (изготовителя) в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000,00 рублей, с ООО «Шувалово - Моторс» - 500,00 рублей исходя из следующего.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 145 000,00 рублей и 2 500,00 рублей соответственно.

Поскольку в силу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает обоснованным снижение размера штрафа до 50 000,00 рублей с ООО «АВТО КВАРТАЛ» ввиду его чрезмерности (145 000,00 рублей) и 500,00 рублей с ООО «Шувалово – Моторс».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом в статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не закрыт.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлено подтверждение несения юридических расходов на сумму 30 000,00 рублей.

Исходя из сложности настоящего дела, количества подготовленных документов, исковые требования истца о возмещении расходов на юридические услуги с ответчиков подлежат удовлетворению в размере 20 000,00 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика с ООО «АВТО КВАРТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 052,50 рубля, с ответчика ООО «Шувалово – Моторс» - 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» в пользу Гнусаревой С. В. сумму, уплаченную по договору - 285 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, штраф - 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шувалово – Моторс» в пользу Гнусаревой С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Шувалово – Моторс» в пользу Гнусаревой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивировочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С. Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме изготовлено30 июня 2025 года

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Дашевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусарёвой Светланы Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

установил:

Гнусарёва С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ N0335538893 ООО "Росгострах", 28 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "ХХХ" рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник -водитель автомобиля "ХХХ" Бурлака В.В.

В связи с отказом ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в судебном порядке за судебной защитой.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2016 года, ее иск к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен в части.

При обращении в суд с вышеуказанным иском, неустойка за просрочку страховой выплаты была рассчитана на дату составления искового ...

...заявления, то есть на 20 ноября 2015 года.

Только 07 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнено обязательство по решению суда.

С учетом положений п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в связи с допущенной просрочкой осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2015 года по 07 апреля 2016 года составила 69 000 руб.

Ссылаясь на указанное, Гнусарёва С.В. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 69 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего - 81 000 руб.

Истица Гнусарёва С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Черненко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала по изложенным в нем доводам, просит его удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. До судебного разбирательства представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагает о незаконности заявленных требований по основаниям исполнения обязательств перед Гнусарёвой С.В., в связи с этим просит в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем, в случае признания взыскания неустойки обоснованной, ПАО СК "Росгосстрах" просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

По делу судом установлено, заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2016 года, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гнусарёвой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойка за период с 21 августа 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 25 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Вышеуказанное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 23 марта 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть указанные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.

При этом согласно ст. 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исполняя решение Московского районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2016 года, ПАО "Росгосстрах" только 31 марта 2016 года на основании инкассового поручения N26901 перечислило на банковский счет Гнусарёвой С.В. денежные средства в размере 116 000 руб., взысканные по исполнительному листу, которые поступили на счет взыскателя 07 апреля 2016 года.

Направленная 16 июня 2016 года Гнусарёвой С.В. в адрес ПАО "Росгосстрах" претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2016 года, за период с 21 ноября 2015 года по 08 апреля 2016 года, в размере 69 500 руб., судебных расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб., оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения по судебному решению в установленные законом сроки, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за заявленный период с 21 ноября 2015 года по 06 апреля 2016 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер исчисленной истицей неустойки в размере 69 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон и положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, истцом представлены договоры возмездного оказания услуг N03/2016 от 08 июня 2016 года (оказание услуг по подготовке претензии) и N05/2016 от 08 июля 2016 года (оказание услуги по подготовке искового заявления о взыскании неустойки), заключенные с Индивидуальным предпринимателем Мощонским И.Н.; расписки от 08 июня 2016 года и 08 июля 2016 года об оплате Гнусарёвой С.В. юридических услуг на общую сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг по составлению претензии и данного искового заявления, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает разумными пределами указанных судебных расходов - 3 000 руб., которые подлежат взысканию со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гнусарёвой С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец как потребитель был освобожден, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гнусарёвой Светланы Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гнусарёвой Светланы Васильевны неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., всего – 23 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

.