Бажуков Иван Юрьевич

Дело № 5-160/2024

11RS0005-01-2024-000525-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 30 января 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Осипов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бажукова И.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г. Ухте, в отношении

Бажукова ФИО3, ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ст. 19.3 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бажуков И.Ю. находился 29.01.2024 в 21:50 часов в общественном месте – около ...., с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: на момент обнаружения шатался, имел резкий запах алкоголя изо рта, несвязную речь, неопрятный внешний вид, мог причинить вред себе и окружающим, а также стать объектом преступных посягательств. Для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудниками полиции Бажукову И.Ю. было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в здание ОМВД России по г. Ухте, на что он ответил грубым отказом и стал убегать, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране обще...

...ственного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административным органом действия Бажукова И.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Заслушав объяснение Бажукова И.Ю., подтвердившего факт отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что ее вина нашла свое подтверждение, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Бажукова И.Ю. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Бажукова И.Ю. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом от 29.01.2024 об административном правонарушении, составленным компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции, датированными тем же числом и подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколами о доставлении и задержании, а также иными материалами.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Бажукова И.Ю. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие на иждивении ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие (отсутствие) смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, для достижения целей административного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Бажукову И.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, то есть принудительного препровождения физического лица.

Согласно протоколу, Бажуков И.Ю. доставлен в здание ОМВД по г. Ухте в 22:25 часов 29.01.2024, именно с этого времени свобода его передвижения была ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Бажукова ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по г. Ухта.

Срок наказания исчислять с 22:25 часов 29.01.2024, т.е. с момента его фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.В. Осипов

Дело 5- /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 04 февраля 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Бажукова И.Ю., родившегося <...> г. года в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, не страдающего заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 12 декабря 2014 г. №1358, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ ... от 04.02.2023 Бажуков И.Ю., в 00 часов 20 минут 04.02.2023 находился в общественном месте в .... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, передвигался с трудом, шатался из стороны в сторону, речь смазанная, невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, мог причинить вред себе и окружающим, а так же стать объектом преступных посягательств, был агрессивно настроен, имел не опрятный внешний вид. Бажукову было предложено пройти в служебный автотранспорт для доставления его в ОМВД России по ... по адресу: ...., для составления административного протокола и дальнейшего разбирательства, на что он ответил отказом, начал размахивать руками, вел себя агрессивно, громко кричал, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и успокоиться ответил грубым отказом, продолжал вести себя нагло, агрессивно. В связи с этим к Баж...

...укову И.Ю, была применена физическая сила- загиб руки за спину и он был доставлен в Дежурную часть ОМВД России по ... для составления административного протокола.

В судебном заседании Бажуков И.Ю. не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Бажуковым И.Ю., неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом УХ ... от 04.02.2023 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортами сотрудников полиции от 04.02.2023, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

-протоколом от 04.02.2023 о доставлении Бажукова И.Ю. в ОМВД России по ....

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Бажукова И.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Бажукова И.Ю., к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок наказания Бажукову И.Ю. исчислять с момента доставления в ОМВД по ..., с 01 часа 10 минут 04.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

Дело 5- /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 04 февраля 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Бажукова И.Ю., родившегося <...> г. года в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> г., в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, не страдающего заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 12 декабря 2014 г. №1358, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от <...> г. Бажуков И.Ю., в 00 часов 20 минут 04.02.2023 находился в общественном месте в .... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, передвигался с трудом, шатался из стороны в сторону, речь смазанная, невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался слабо, мог причинить вред себе и окружающим, а так же стать объектом преступных посягательств, бал агрессивно настроен, имел не опрятный внешний вид. В 01 час 10 минут 04.02.2023 Бажуков был доставлен в ОМВД России по г.Ухта по адресу: ...., для установления личности и составления административного материала. В 01 час 15 минут 04.02.2023 в помещении ОМВД России по Бажукову было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер по адресу: , куда Бажуков, проехать отказ...

...ался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ.

В судебном заседании Бажуков И.Ю. не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Бажуковым И.Ю., неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом от 04.02.2023 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортами сотрудников полиции от 04.02.2023, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

-протоколом от 04.02.2023 о доставлении Бажукова И.Ю. в ОМВД России по г. Ухте.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Бажукова И.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Бажукова И.Ю., к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок наказания Бажукову И.Ю. исчислять с момента доставления в ОМВД по г.Ухта, с 01 часа 10 минут 04.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

УИД 11RS0005-01-2023-003296-65

№ 5-885/2023

г. Ухта Республика Коми 22 мая 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Новоселова С.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Бажукова И.Ю., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... в ..............

Бажукову И.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.29.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из составленного сотрудниками полиции протокола УХ № .... от 20.05.2023 об административном правонарушении установлено, что Бажуков И.Ю. 20.05.2023 в 20:37 находясь в общественном месте .... грубо нарушал общественный порядок, громко кричал, безадресно выражаясь грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, нагло, на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Бажуков И.Ю. вину в совершении мелкого хулиганства фактически признал, пояснил, что отвечал нецензурной бранью на оскорбления, в ходе конфликта с неизвестными.

Вина Бажукова И.Ю. подтверждается представленными материалами - протоколом по делу об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, объяснением очевидца административного правонарушения, протоколом доставления, протоколом административного за...

...держания.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Бажукова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом данных о личности Бажукова И.Ю. судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Бажукова И.Ю., <...> г. г.р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде ареста сроком на 2(двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часов 30 минут 20 мая 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Новоселова

Дело № ....

УИД ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

15 марта 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

потерпевшего Конева А.Ю.,

подсудимого Бажукова И.Ю., защитника - адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бажукова И.Ю., родившегося ................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бажуков И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 29.09.2021 до 12 час. 31 мин. 30.09.2021, Бажуков И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ...., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий К.А.Ю. мобильный телефон марки «Samsung A8 + 32ГБ SM-A730F/DS» ...., стоимостью 9000 руб., с картой памяти марки «Kingston 32 GB microSD HC I», стоимостью 600 руб., с защитным стеклом неустановленной марки, стоимостью 500 руб., в чехле неустановленной марки, стоимостью 200 руб., а также не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером ...., и банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие» № .... на имя И.Ю. причинив потерпевшему материальн...

...ый ущерб на общую сумму 10300 руб.

Подсудимый Бажуков И.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бажукова И.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29.09.2021 находился дома по адресу: ...., употребил две банки пива, что никак не повлияло на его состояние. Около 22 часов 00 минут услышал шум в подъезде, выглянул, никого не увидел, заметил, что входная дверь квартиры № .... приоткрыта, крикнул, но никто не откликнулся, увидел на тумбочке в комнате мобильный телефон в корпусе черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через незапертую дверь в квартиру № ...., прошел в комнату и взял с тумбочки мобильный телефон марки «Samsung A8+» в чехле, в котором находилась банковская карта, с картой памяти microSD на 32 ГБ, с сим-картой «МТС», после чего вернулся в свою квартиру с данным мобильным телефоном, где сразу же вытащил из телефона сим-карту «МТС» и банковскую карту, разрезал их ножницами и выкинул в мусорное ведро, туда же выбросил чехол от телефона. Мусор на следующий день выбросил. Телефон был выключен, он сбросил все настройки в телефоне, чтобы обеспечить к нему доступ и в дальнейшем им пользоваться. На следующий день пришли сотрудники полиции, которым он сразу во всем сознался, выдал похищенный им мобильный телефон, нашел в мусорном контейнере сим-карту, которую также выдал (л.д. ....).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что заявление о совершенном преступлении написал добровольно, когда сотрудники полиции не знали, кто совершил хищение, он сразу же выдал им добровольно телефон для возврата потерпевшему, сообщил, куда выбросил сим-карту и чехол, впоследствии в мусорном контейнере нашел сим-карту. Не помнит, снимал ли защитное стекло с похищенного телефона, но не исключает этого. Преступление совершил, находясь в легкой степени опьянения, если бы был трезвый, также совершил бы хищение исходя из корыстных побуждений. В содеянном сильно раскаивается, в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда перечислил потерпевшему 1000 руб., если бы не взяли комиссию 500 руб. перечислил бы компенсацию в большем размере.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего И.Ю. и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Д.В. а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В своем заявлении о совершенном преступлении от 30.09.2022 Бажуков И.Ю. чистосердечно раскаивается в том, что совершил хищение сотового телефона марки Samsung A8 из квартиры № .... (л.д.....).

Потерпевший И.Ю.. с учетом оглашенных показаний и подтвержденных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. ....) показал, что 29.09.2021 около 22 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми Ф.Д.В. и Я.Д.Ю. заносили мебель с улицы в квартиру № ...., оттуда же выносили старую мебель. При этом, во второй раз, когда занесли мебель, он положил свой мобильный телефон марки «Samsung A8+», который на тот момент разрядился, на стол в комнате указанной квартиры, чтобы не повредить. Телефон находился в чехле черного цвета, под которым была банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», в телефоне установлены были сим-карта оператора ПАО «МТС», карта памяти «Kingston» на 32ГБ и защитное стекло. Всего с вещами заходили в данную квартиру около пяти раз, дверь оставляли приоткрытой, так как квартира располагалась на втором этаже, уходили ненадолго, только чтобы занести мебель, в подъезде никого не было. После того как занесли всю мебель, собрались уезжать домой, обнаружил, что его телефон отсутствует, искали его везде, не нашли. Не исключает того, что со стороны входной двери было видно то место, куда он положил свой телефон в квартире Я.Д.Ю.. Мобильный телефон он приобретал в сентябре 2018 года за 16597 руб., оценивает телефон с учетом износа в 9000 руб., чехол от мобильного телефона приобретал в 2020 году за 400 руб., оценивает его в 200 руб., защитное стекло приобретал вместе с мобильным телефоном за 890 руб., оценивает его в 500 руб., карту памяти на 32 ГБ приобретал в мае 2021 года за 600 руб., оценивает ее также в 600 руб., сим-карта ПАО «МТС» и банковская карта для него материальной ценности не представляют, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10300 руб. Следователем телефон вместе с картой памяти ему был возвращен без повреждений, в рабочем состоянии, но без чехла, защитного стекла, без сим-карты и банковской карты, а также отсутствовала информация, хранящаяся в телефоне. Подсудимый перевел на его банковскую карту 1000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты чехла, защитного стекла, а также 300 руб. в счет компенсации морального вреда. Данной компенсации ему достаточно, никаких претензий к подсудимому не имеет. Его доход от заработной платы на дату хищения составлял около 45000 руб., в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает вместе с родителями, которым ежемесячно передает денежные средства в среднем около 7000 руб. на еду и коммунальные расходы, оплачивает обучение в Университете раз в полгода в размере 42700 руб., в октябре 2021 года нес расходы по ремонту автомобиля в размере около 10000 руб., иных существенных расходов не несет, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время, несмотря на то, что телефон ему возвращен, и к подсудимому он испытывает жалость, оценив свой доход и все свои расходы, причиненный материальный ущерб не является для него значительным, поскольку он смог бы приобрести такой же те телефон за 9-10 тысяч руб. без несения значительных материальных затрат.

Оглашенные показания, согласно которых причиненный материальный ущерб является для него значительным, потерпевший подтвердил, вместе с тем показал, что следователь ему не объяснил понятие значительности ущерба, думал, что если он не скажет о его значительности, то его телефон не будут искать, кроме того, испытывал негативные эмоции, вызванные действиями похитителя. К тому же ему больше всего жаль было потерять ту информацию, которая хранилась в телефоне. Настаивал на том, что ущерб, причиненные в результате хищения его телефона, не является для него значительным, поскольку не поставил его в затруднительное материальное положение.

В своем заявлении от 30.09.2021 в 12 час. 31 мин. И.Ю.. сообщил, что по адресу: ...., кв. 13, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. у него был украден мобильный телефон «Samsung A8+», стоимостью 15 000 руб. (л.д. ....).

Свидетель Ф.Д.В. дал показания, согласно которым 29.09.2021 после 21 час. 00 мин. он вместе с друзьями Ф.Д.В. и Я.Д.Ю. перевозили вещи последнего в его квартиру по адресу: ..... В то время, когда они заносили с улицы мебель в квартиру, входную дверь на замок не закрывали. Через некоторое время И.Ю. обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который он оставлял на тумбочке в комнате квартиры (л.д.....).

В ходе осмотра места происшествия от 30.09.2021 по адресу: .... изъяты следы рук на семи отрезках светлой дактилоскопической пленки, след одежды на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки (л.д. ....), которые в дальнейшем осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 03.01.2022 (л.д. ....).

Согласно протоколу выемки от 01.10.2021, у Бажукова И.Ю. был изъят добровольно выданный им мобильный телефон марки Samsung A8+32ГБ SM-A730F/DS», .... с картой памяти microSD на 32GB марки «Kingston» (л.д.....), при осмотре которого установлены идентификационные признаки телефона, отсутствие сим-карты в нем, а также сброс информационной системы до заводских настроек, установлена марка карта памяти, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 15.10.2021 (л.д.....).

В период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут 01.10.2021 был проведен осмотр территории напротив ...., в ходе которого Бажуков И.Ю. указал на мусорный бак, в котором последним была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», похищенная вместе с мобильным телефоном (л.д. ....).

В последующем сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», изъятая 01.10.2021 в ходе осмотра места происшествия осмотрена, установление наличие цифрового обозначения .... что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 01.10.2021 (л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Бажукова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, подробно излагавшего на стадии предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления, которые были подтверждены им в судебном заседании, а также показания потерпевшего Ф.Д.В.., свидетеля Ф.Д.В.., которые являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом выемки телефона у Бажукова И.Ю.

Соотносимость показаний подсудимого с показаниями потерпевшего, свидетеля между собой и письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод о достоверности данных показаний.

Объективных оснований для оговора Бажукова И.Ю. со стороны данных лиц, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Показания потерпевшего Ф.Д.В.. о стоимости похищенного телефона, защитного стекла, чехла, карты памяти с учетом износа, которая стороной защиты не оспаривалась, сомнений не вызывают.

Между тем, в судебном заседании потерпевший Ф.Д.В..показал, что ущерб, причиненный хищением, для него не является значительным, данным хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о значительности причиненного ущерба объяснил непониманием понятия значительности, полагая, что без значительности ущерба не будут искать его телефон, а также негативными эмоциями, которые испытывал по поводу хищения телефона.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и требования уголовного закона в части значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего Ф.Д.В.. на момент совершения хищения, который ................ а также его логичные объяснения, относительно своих показаний о значительности причиненного ущерба, которые он давал в ходе предварительного следствия, и незначительности, данные им в судебном заседании, учитывая, что хищением имущества, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба.

................

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку имущество было похищено из квартиры, права на вхождение в которую у подсудимого не было, умысел на хищение мобильного телефона возник у Бажукова И.Ю. до проникновения в указанную квартиру.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что в период времени с 21 час. 00 мин. 29.09.2021 до 12 час. 31 мин. 30.09.2021, подсудимый Бажуков И.Ю., с целью хищения чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в квартиру ...., откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Ф.Д.В.., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10300 руб.

Суд квалифицирует действия Бажукова И.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

................

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Бажуков И.Ю. в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, суд признает подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что Бажуков И.Ю. ................

Обстоятельством, смягчающим наказание Бажукова И.Ю., суд признает на основании п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Бажуков И.Ю. добровольно обратился с заявлением о совершенном преступлении, в то время когда правоохранительный орган не располагал достоверными доказательствами о его причастности к совершению данного преступления, кроме того, Бажуков И.Ю. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления с его участием, способе распоряжения похищенным имуществом, занимая активную признательную позицию по делу, участвовал в осмотре места происшествия, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как подсудимый сразу после сообщения о совершенном хищении телефона пожелал его добровольно выдать, в результате чего похищенное имущество было изъято и впоследствии возвращено потерпевшему, также перечислил на счет потерпевшего 1000 руб. в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему, которые последний принял;

- признание вины; раскаяние в содеянном; ................

Иных обстоятельств, в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Бажукову И.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, нельзя сделать вывод о том, что именно это состояние спровоцировало совершение им преступления и повлияло на его поведение.

Принимая такое решение, суд учитывает, что не представлено достаточных доказательств того, что употребление Бажуковым И.Ю. перед совершением преступления алкоголя повлияло на его поведение, каких-либо данных указывающих на то, что употребление спиртных напитков сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, повлияло на решимость совершить преступление не установлено, доводы подсудимого, отрицающего эти обстоятельства, не опровергнуты, при этом само совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, а также его имущественное положение, отсутствие стабильного дохода, считает необходимым назначить Бажукову И.Ю. наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым Бажуковым И.Ю. совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, учитывая способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, предпринял меры к устранению негативных последствий от совершенного преступления, учитывая все данные о личности Бажукова И.Ю., характеризующегося в целом удовлетворительно, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении имущества, предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2021 дактилоскопические карты на имя Б.И.Ю. и Ф.Д.В. органом предварительного следствия не приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, а в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд может принять решение только в отношении вещественных доказательств, у суда отсутствуют основания для принятия решения о судьбе указанных предметов. С учетом изложенного дактилоскопические карты на имя Б.И.Ю. и Ф.Д.В. подлежат возвращению в орган предварительного расследования для передачи их по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бажукова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бажукову И.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На период испытательного срока возложить на Бажукова И.Ю. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленным дням; не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Бажукову И.Ю. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Судья О.Е. Яковенко

г. Ухта Республики Коми 15 декабря 2018 г.

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми В.Н. Дяченко, рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухта административное дело по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, в отношении:

Бажукова **,

У С Т А Н О В И Л:

<...> г. в подъезде дома ...., то есть в общественном месте, был выявлен Бажуков И.Ю., который имел внешние признаки алкогольного опьянения, кричал, ругался, мог причинить вред себе и жильцам дома, после чего оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказавшись пройти в служебный автомобиль и воспрепятствовав своему доставлению в ОМВД России по г.Ухта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Бажукова И.Ю., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что вина Бажукова И.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, в <...> г. привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хищение и появление в общественных местах в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вин...

...ы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь Бажукова **, .... г.р. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с <...> г., т.е. с момента фактического задержания и доставления в ОМВД России по г.Ухта.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.Н. Дяченко

Дело № 5-1963/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по г.Ухте, в отношении

Бажукова И.Ю., ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Бажукову И.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Бажуков И.Ю. 29.09.2020 года в 01 час 40 минут, будучи направленным в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ в наркологический диспансер г.Ухты для прохождения медицинского освидетельствования, находясь в помещении ОМВД России по г.Ухте по адресу: г Ухта, ххххххххххххххххх в указанное время оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Бажуков И.Ю. вину признал, ххххххххххххххх

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении хххххххххххххх от 29.09.2020 года с описанием события правонарушения; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Бажуков И.Ю. был обнаружен в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; рапортами с описанием события правонарушения; протоколом, ...

...составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 01 час 40 минут 29.09.2020 года Бажуков И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 01 час 40 минут 29.09.2020 года Бажуков И.Ю. ответил отказом на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ОМВД России по г.Ухте по адресу: РК, г.Ухта, хххххххххххххх

Поводом к направлению Бажуков И.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при этом он находился в общественном месте, о чем должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 1 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением водителей), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 2 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением водителей), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а акт медицинского освидетельствования одним из доказательств наличия опьянения.

Следовательно, невыполнение Бажуковым И.Ю., в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требований уполномоченного должностного лица полиции, основанных на положениях ст. 13 ФЗ «О полиции», образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность, личность Бажукова И.Ю., ххххххххххххххх и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бажукова И.Ю, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в 60-дневный срок: расчетный счет № 40101810000000010004 УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) УФК МФ РФ по РК (МВД по РК), ИНН 1101481581 КПП 110101001 Отделение-НБ Республики Коми г.Сыктывкар БИК 048702001 ОКТМО 87725 000 КБК 18811601191019000140, УИН 18880411200041202374.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Ухтинский городской суд.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья А.С. Иванюк

Дело № 5-1964/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по г.Ухте, в отношении

Бажукова И.Ю., хххххххххххххххххххххххххххххххххх

Бажукову И.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Бажуков И.Ю. 29.09.2020 года в 01:00, находясь возле магазина ххххххххххх расположенного по адресу: г. Ухта, хххххххххххххххххххх Республики Коми, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: на неоднократные требования сотрудника полиции проехать в ОМВД России по г. Ухте для установления личности и составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ ответил отказом, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, попытался скрыться бегством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Бажуков И.Ю. вину признал, ххххххххххххххх

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении хххххххххххххххх от 29.09.2020 года с описанием события администрат...

...ивного правонарушения, рапортами сотрудников полиции с описанием события правонарушения.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что 29.09.2020 года в 01 час 00 минут сотрудниками полиции возле магазина хххххххххххх расположенного по адресу: г. Ухта, хххххххххххх, то есть в общественном месте, был выявлен Бажуков И.Ю., в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Бажукову И.Ю. было неоднократно предложено проехать в ОМВД России по г.Ухте для установления личности и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на что он ответил отказом, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, отказывался пройти в служебный автомобиль, сопротивлялся, хватался за форменную одежду, попытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, поскольку на законные неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал. Однако требование сотрудника полиции было законным и обязательным для выполнения Бажукова И.Ю.

Действия Бажукова И.Ю. повлекли за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность, личность Бажукова И.Ю., хххххххххххххх и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бажукова И.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в 60-дневный срок: расчетный счет № 40101810000000010004 УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) УФК МФ РФ по РК (МВД по РК), ИНН 1101481581 КПП 110101001 Отделение-НБ Республики Коми г.Сыктывкар БИК 048702001 ОКТМО 87725 000 КБК 18811601191019000140, УИН 18880411200041202366.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Ухтинский городской суд.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья А.С. Иванюк