Бажулин Александр Викторович

Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец

30 января 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е,

с участием заявителя Бажулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Бажулина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Бажулин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты, управляя транспортным средством «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «< >», государственный регистрационный знак №, под управлением К., в результате чего допустил столкновение с ним.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Бажулин А.В. обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу с жалобой, просил постановление должностного лица отмени...

Показать ещё

...ть.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Бажулина А.В. на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Бажулин А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, двигался по крайней левой полосе двухполосной односторонней дороги, был вынужден остановиться в районе <адрес>, так как впереди движущийся грузовой автомобиль при подъезде к перекрестку, расположенному по <адрес>, неожиданно притормозил. Он включил правый знак поворота для перестроения в правый ряд и пропускал движущиеся по правой полосе дороги автомашины, при этом его автомобиль левой полосы дороги не покидал. Прибывший на место инспектор ДПС не стремился разобраться в ситуации. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения имеются неточности, следовательно, использовать эту схему для установления истинных причин ДТП нельзя, поскольку картина искажена. Усматривает заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, поскольку его ответственность застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании Бажулин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно в судебном заседании показал, что он считает виновным в произошедшем ДТП К. Со схемой дорожно-транспортного происшествия и отраженными в ней данными не согласен, поскольку имеется очень много нарушений при ее составлении, а так же в ней отражено все не в полном объеме. С инкриминируемым правонарушением не согласен. Просил постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Потерпевший К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы заявителя не согласился, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобилем «< >», двигался по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> в крайней правой полосе без изменения траектории. При подъезде к пересечению с <адрес> перед ним из левой полосы внезапно выехал автомобиль «Тойота», под управлением Бажулина А.В., он попытался применить экстренное торможение, при этом нажал на звуковой сигнал для предотвращения ДТП, но автомобиль «Тойота» продолжил движение при перестроении в правую полосу, столкновения избежать не удалось. Просил постановление о назначении наказания оставить без изменения.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут находилась в автомобиле «Тойота» на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял < > А., двигаясь по <адрес> и при подъезде к перекрестку с <адрес> Бажулин А.В. приостановился для того, чтобы пропустить другие автомобили, которые двигались в попутном направлении в правом ряду. В этот момент они с < > услышали звуковой сигнал грузового автомобиля, затем последовал удар в заднюю часть автомобиля, в котором она находилась. От удара лопнуло колесо и автомобиль развернуло так, что заднее правое колесо оказалось за разделительной полосой на дороге. С места ДТП она вынуждена была уехать, поскольку опаздывала на работу.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, управляя личным автомобилем «Хендай» двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по левой полосе. Впереди двигались другие автомобили. Не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес> из левой полосы в правую полосу впереди через одну или две автомашины, начала перестроение автомашина, номер и марку не увидел, так как автомашина была грязная. Перед ней двигалась автомашина «Тойота», которая тоже начала перестраиваться в правую полосу, заняв частично правую полосу. Автомашина «Тойота» притормозила, чтобы пропустить автомашину, которая двигалась сзади автомашины «Тойоты» и уже частично перестроился в правую полосу. Был слышен звуковой сигнал, двигающегося сзади грузового автомобиля, после чего произошло столкновение между автомашинами «< >» и «Тойота», поскольку автомашина «Тойота» частично находилась на правой полосе, а грузовому автомобилю перестроиться было не куда, справа бордюр и ограждение. Он вызвал наряд полиции. В составлении схемы ДТП участия не принимал. Видеозапись на видеорегистраторе не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы по ДТП ОП ОБДПС УМВД по <адрес> – Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по указанию дежурной части, выезжал на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес> схемой ДТП были согласны оба водителя. Водитель Бажулин А.В. совершал маневр перестроения с левой полосы движения в правую, по которой двигался грузовой автомобиль «< >» без изменения направления движения в попутном направлении. Считает, что в этой ситуации виновен Бажулин А.В, он мог предотвратить столкновение, уступив дорогу грузовому автомобилю, данный вывод сделал на основании объяснений водителей на месте ДТП, характера механический повреждений и расположения транспортных средств после столкновения.

Выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья находит обжалуемые постановление о назначении наказания и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими оставлению без изменения.

Разделом 13 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения при проезде перекрестка.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минут у <адрес> Бажулин А.В., управляя транспортным средством «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «< >», государственный регистрационный знак №, под управлением К., в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Бажулин А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно за то, что не уступил дорогу при перестроении автомашине под управлением К., двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Факт совершения Бажулиным А.В. административного правонарушения подтверждается объяснениями сторон, схемой места совершения правонарушения, видеозаписью события правонарушения и иными доказательствами.

Кроме того, Бажулин А.В. на месте совершения административного правонарушения факт совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа. То обстоятельство, что заявитель на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность доказательств виновности Бажулина А.В. сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Бажулина А.В. о неиспользовании схемы места совершения административного правонарушения в качестве доказательств его вины, несостоятельны, поскольку данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в деле схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Бажулину А.В. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему.

То обстоятельство, что Бажулин А.В. не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Бажулина А.В. в совершении административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы Бажулина А.В. о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия и отраженными в ней данными, являются несостоятельными, в силу следующего. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана Бажулиным А.В., замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала Бажулин А.В. не выразил.

Не влекут отмену постановления должностного лица, доводы Бажулина А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия К. нарушившего Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС группы по ДТП ОП ОБДПС УМВД по г. Череповцу – Н. и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В. у суда не имеется, те лично не были знакомы с Бажулиным А.В. до происходящего. Какая-либо иная заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела судом не установлена, те были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в суде, давали последовательные и детальные показания, поскольку показания, данные сотрудниками ДПС в судебном заседании, полностью подтверждают сведения, изложенные в рапорте, составленном заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В. непосредственно после выявления нарушения. Кроме того, данные в ходе судебного заседания показания сотрудников ДПС согласуются со всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, создавая единую картину произошедшего.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Бажулина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим вывод инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу Н. о наличии в действиях Бажулина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Бажулина А.В. о не согласии с инкриминируемым правонарушением, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

При назначении Бажулину А.В. административного наказания должностное лицо ГИБДД учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Бажулиным А.В. правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бажулина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Бажулина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > О.Е. Лашманова

Свернуть