Янгибоев Урал Норкобилович

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-7304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Янгибоева У.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по иску Янгибоева У.Н. к Аверкину Г.А., Аверкиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчиков,

заключение помощника прокурора Московского областного суда Прошиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Янгибоев У.Н. обратился в суд с иском к Аверкину Г.А., Аверкиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что приговором суда от 07.12.2012 года Аверкин Г.А. признан виновным за совершение в отношении истца преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он был вынужден проходить длительный курс лечения, перенести моральные и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение в размере 13995 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления в виде упущенной выгоды в размере 480000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в ра...

...змере 100000 рублей.

Ответчик Аверкин Г.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик Аверкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года исковые требования Янгибоева У.Н. были удовлетворены частично.

Истец Янгибоев У.Н. с вынесенным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Аверкина Г.А. в пользу Янгибоева У.Н. в счет возмещения расходов за платные медицинские услуги в размере 13995 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногоского городского суда от 07 декабря 2012 года Аверкин Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что 27 апреля 2010 года на почве личных неприязненных отношений к Янгибоеву У.Н. причинил его здоровью тяжкий вред посредством выстрела в него из огнестрельного оружия, совершенного с издевательствами и мучениями для потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершенного ответчиком преступления истец был вынужден проходить курс лечения, затраты на которое составили 13995 рублей и подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание платных медицинских услуг от 08 и 10 июня 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, расходы на лечение истца в указанном размере подтверждаются письменными доказательствами, а ответчик Аверкин Г.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

В обоснование требований о взыскания с ответчиков упущенной выгоды истец ссылается на то, что 01 апреля 2010 года между ним и ООО «ХимВосток» был подписан предварительный трудовой договор № 1, по условиям которого истец должен был принят в указанную организацию на должность менеджера, при этом стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем основной трудовой договор, на условиях предусмотренных настоящим предварительным трудовым договором.

В соответствии с п.п. 1.2.5. п. 1.2. предварительного трудового договора основной трудовой договор заключается на срок один год с 01 июня 2010 года по 01 июня 2011 года.

Согласно п.п. 1.3.1. п. 1.3. предварительного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц.

Таким образом, по мнению истца, в связи причинением тяжкого вреда здоровью ответчиком, он не смог приступить к оформлению разрешительных документов и предоставить их работодателю в срок, согласованный в предварительном трудовом договоре, в связи с чем, лишился возможности трудоустроиться и получить вознаграждение, размер которого за год работы составил бы 48000 рублей.

Разрешая вопрос в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 480000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды или причинения ущерба ему действиями ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, у суда не имелось.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у него упущенной, по вине ответчика, выгоды (неполученного дохода), поскольку из предварительного трудового договора и иных документов не следует обязательное и безусловное трудоустройство истца на работу.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что истец заключил предварительный трудовой договор еще не свидетельствует о том, что с ним был бы заключен основной трудовой договор, поскольку основным условием для его заключения в будущем является предоставление истцом необходимых документов для осуществления трудовой деятельности, невозможность предоставления которых могла возникнуть по иным, не связанным с совершенным в отношении истца преступлением, причинам.

Кроме того, п. 1.2.6. п. 1.2. предварительного трудового договора, в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, в связи с тем, оснований полагать, что при наличии основного трудового договора, истец имел бы возможность осуществлять трудовую деятельность в течение календарного года, также не имеется.

Таким образом, истцом не доказаны основания и размер упущенной выгоды, также как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в солидарном порядке, в том числе в отношении ответчика Аверкиной Т.В., поскольку вина Аверкиной Т.В. в причинении истцу вреда здоровью, равно как и причинение материального ущерба, не установлена приговором суда, у указанного ответчика не возникли гражданско-правовые обязательства возмещения какого-либо ущерба истцу.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгибоева У.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3883/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Кукушкине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным за совершение в отношении истца преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он был вынужден проходить длительный курс лечения, перенести моральные и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика – ФИО4 предоставила истцу расписку, в которой обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью возместить причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред от преступления, совершенного ее мужем, в размере 200000 рублей. Однако реальный ущерб, по мнению истца, значительно выше, поскольку помимо расходов на лечение на сумму 13995 рублей, истец понес расходы в виде упущенной выгоды на сумму 480000 рублей, так как на основании заключенного с ООО «ХимВосток» предварительного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть принят на должность менеджера указанной организации с окла<адрес> рублей в месяц. Однако вследствие причиненного ответчиком тяжкого вреда здоровью, он лишился возможности трудоустроиться и осуществлять тр...

...удовую деятельность, за которую получал бы вознаграждение в указанном размере (480000 рублей в год).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на лечение в размере 13995 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления в виде упущенной выгоды в размере 480000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 указал, что отказывается от исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с возмещением указанного вреда ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что признает требования о взыскании расходов на лечение и пояснив, что в счет компенсации морального вреда им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования в остальной части не признал.

ФИО4 исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Солнечногоского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 причинил его здоровью тяжкий вред посредством выстрела в него из огнестрельного оружия, совершенного с издевательствами и мучениями для потерпевшего.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда в части виновности ФИО3 в совершении преступления и причинении тяжкого вреда здоровью истца являются преюдициально установленными и неподлежащими доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

В результате совершенного ответчиком преступления истец был вынужден проходить курс лечения, затраты на которое составили 13995 рублей и подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание платных медицинских услуг от 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, расходы на лечение истца в указанном размере подтверждаются письменными доказательствами, а ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на лечение основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскания с ответчиков упущенной выгоды истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХимВосток» был подписан предварительный трудовой договор № 1, по условиям которого истец должен был принят в указанную организацию на должность менеджера, при этом стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем основной трудовой договор, на условиях предусмотренных настоящим предварительным трудовым договором.

В соответствии с п.п. 1.2.5. п. 1.2. предварительного трудового договора основной трудовой договор заключается на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3.1. п. 1.3. предварительного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц.

Таким образом, по мнению истца, в связи причинением тяжкого вреда здоровью ответчиком, он не смог приступить к оформлению разрешительных документов и предоставить их работодателю в срок, согласованный в предварительном трудовом договоре, в связи с чем лишился возможности трудоустроиться и получить вознаграждение, размер которого за год работы составил бы 48000 рублей.

Дав оценку указанным доводам истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды или причинения ущерба ему действиями ответчика.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у него упущенной, по вине ответчика, выгоды (неполученного дохода), поскольку из предварительного трудового договора и иных документов не следует обязательное и безусловное трудоустройство истца на работу. То обстоятельство, что истец заключил предварительный трудовой договор еще не свидетельствует о том, что с ним был бы заключен основной трудовой договор, поскольку основным условием для его заключения в будущем является предоставление истцом необходимых документов для осуществления трудовой деятельности, невозможность предоставления которых могла возникнуть по иным, не связанным с совершенным в отношении истца преступлением, причинам.

Кроме того, п. 1.2.6. п. 1.2. предварительного трудового договора, в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, в связи с тем, оснований полагать, что при наличии основного трудового договора, истец имел бы возможность осуществлять трудовую деятельность в течение календарного года, также не имеется.

При таких данных исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 480000 рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку основания и размер упущенной выгоды в ходе рассмотрения дела истцом не доказан, также как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении истцу вреда от преступления, совершенного ФИО3 в сумме 100000 рублей, которая, исходя из пояснений сторон была оплачена ответчиком в счет компенсации морального вреда, а также в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о повторном присуждении потерпевшему денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в солидарном порядке, в том числе в отношении ответчика ФИО4, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина ФИО4 в причинении истцу вреда здоровью, равно как и причинение материального ущерба, не установлена приговором суда, у указанного ответчика не возникли гражданско-правовые обязательства возмещения какого-либо ущерба истцу, в связи с чем исковых требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей суд, находит их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, учитывая обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1519 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов за платные медицинские услуги в размере 13995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 43995 (сорок три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Байчоров