Бажутин Валерий Иванович

Дело №

41RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес сыну ФИО10 Ване телесные повреждения, за что привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание.

Последствиями указанных повреждений стали гематомы, отеки лица, физическая боль, нарушение сна, ночные энурезы, страхи и душевные страдания ребенка. При обследовании Вани психологом выявлены симптомы детского невроза, высокий уровень тревоги и опасений, неустойчивая самооценка, отсутствие чувства безопасности совместно с соматическими нарушениями (в виде вскрикиваний и пробуждений по ночам, ночного энуреза).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указала, что сын до сих пор наблюдается у психолога, невроз не прошел, ребенок испытывает чувство страха перед отцом, тревогу. Поставлен вопрос об ограничении его родительских...

... прав.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что невроз появился у сына, когда жена с ребенком ушла из дома, побоев не было, он только схватил сына за щеки потому что тот не слушался, вместе с тем, ребенку бывает необходимо физическое наказание, он должен слушаться и подчиняться родителям. Также не согласился с заключением психолога, пояснив, что обследование проводилось без его участия.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО10, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, путем сдавливания своими пальцами кистей рук в области лица малолетнего ФИО3, при этом деяния ФИО10 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 очной частью экспертизы выявлены - кровоподтеки проекции височного отростка нижней челюсти справа (1); проекции височного отростка нижней челюсти и угла челюсти слева (3); не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают на то, что они могли образоваться одновременно, каждый в результате воздействия твердого тупого ограниченного предмета (предметов), каким могли быть пальцы рук с последующим сдавлением мягких тканей, в направлении спереди назад относительно оси тела. Свойства выявленных повреждений (цвет и реакция подлежащих тканей) ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

Истцом в материалы дела также представлено заключение медицинского (клинического) психолога высшей категории, нейропсихолога, психолога-психотерапевта ФИО7, согласно которому по результатам психологического обследования ФИО10 Вани установлены высокий уровень тревоги и опасений, страх потери связи с матерью, страх смерти матери, другие фобии, неустойчивая (ближе к низкой) самооценка, а также отсутствие чувства безопасности совместно с соматическими нарушениями (в виде вскрикиваний и пробуждений по ночам, ночного энуреза) - симптомы детского невроза, выявленные обследованием в структуре актуального психического статуса ФИО10 Вани. Данные симптомы поддерживаются негативным влиянием отца на ребенка, его деструктивными убеждениями в правильности авторитарного подхода к воспитанию сына, препятствуют гармоничному развитию Вани, угрожают дальнейшему формированию его адекватной самооценки и самоуважения, могут привести к физическим страданиям, ощущению социальной и физической неполноценности в будущем. По результатам диагностики психологом рекомендовано исключение негативного влияния отца на ребенка с целью предотвращения развития у ФИО10 Вани других психосоматических и соматических нарушений в будущем.

В обоснование возражений ответчик в судебном заседании указал, что не участвовал при указанном обследовании, вместе с тем, данный довод судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие ответчика не препятствовало специалисту провести психологическое обследование ФИО10 Вани, сделать выводы о его психологическом состоянии на момент обследования.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанными выше действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением ему телесных повреждений близким человеком – отцом, от которого ребенку в силу возраста требуется забота и любовь, непосредственное участие в воспитании и содержании. Не оставляет сомнения тот факт, что ребенок испытал стресс и переживания из-за случившегося, изменилось качество его жизни.

С учетом указанных обстоятельств, поведения ответчика в судебном заседании, считавшего возможным применение физического наказания к воспитанию ребенка, а также степени вины ответчика и причиненных ребенку физических и нравственных страданий, их характера, индивидуальных особенностей ребенка, в том числе возраста, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова