Илюхина Марина Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО11 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО13 к ФИО14 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>. На указанном земельном участке истец ФИО4 со своим супругом возвели жилой дом. Между ФИО4 и ФИО15 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> Истцу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец известил ответчика о выполнении технических условий, обратившись с соответствующим уведомлением. Также <Дата обезличена> ФИО4 внесена плата за технологическое присоединение по договору в размере 16438, 80 рублей, что подтверждается квитанциями. Таким образом, истцом ФИО4 обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 16438, 80 рублей и исполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям, о чем ФИО16 своевременно извещена. Ответчик в свою очередь в нарушении условий договора не осуществил технологическое присоединение, ссылаясь на то, что в настоящее время недостаточное количество мощностей и в связи с этим отсутствует техническая возможность по...

...дключения электроэнергии. Истец проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, со своей семьей, состоящей из пяти человек - ФИО4, ее супруг, и трое детей. Семья является многодетной, имеется соответствующее удостоверение многодетной семь Иркутской области. Семья испытывает значительные трудности в быту, однако переезд в новый дом невозможен в связи с чем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ФИО17 исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в суд направил отзыв на исковое заявление, просил в исковых требованиях отказать, считает, что размер компенсации морального вреда завышен и доказательствами не подтвержден.

Огласив исковые требования, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) урегулирован порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, распределению обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличения сечения проводов, кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии и т.п.

При этом из подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения мероприятий с п. 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

С учетом изложенного на сетевой организации лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с любыми третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются ФИО4, ФИО7

<Дата обезличена> между ФИО20 (далее - сетевая организация) и ФИО4 (далее - заявитель) заключен договор <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а потребитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно п. 10, 11, 12 Договора <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающий устройств, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами службы по тарифам <адрес обезличен> <Номер обезличен>-спр от <Дата обезличена> и составляет 15 960 рублей, в том числе НДС 20% 2660 рублей.

Плата за технологическое присоединение определяется в размере минимального из следующих значений:

- стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок.

- стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1кВт запрашиваемой максимальной мощности отношении всей совокупности таких мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

35 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

20 процентов за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Внесение платы заявителем осуществляется на расчетный счет сетевой организации, при этом в квитанции или платежном поручении в графе назначение платежа обязательного указывается номер и дата договора счета, а также наименование филиала сетевой организации.

В соответствии с п. 12 условий типового договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Счет сетевой организации <Номер обезличен> на сумму 15 960 рублей оплачен истцом полностью <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. В связи с чем, датой заключения договора является <Дата обезличена> в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 5 договора об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен> срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до <Дата обезличена>.

Истец в полном объеме выполнил мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий, о чем уведомил сетевую организацию, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В технических условиях <Номер обезличен>, являющихся неотъемлемой частью договора, определен перечень и объем обязательств для каждой из сторон.

Из п. 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что сетевая организация осуществляет:

....

....

Установку прибора учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 с составлением Акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (в т.ч, подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий настоящего договора.

Заявитель после выполнения технических условий со стороны Сетевой организации самостоятельно осуществляет (п.11. - 11.3 Технических условий):

монтаж трехфазного ввода проводом СИП от точки присоединения до ВРУ 0,4кВ энергопринимающего устройства Заявителя. При необходимости установить подставную опору в пределах своего земельного участка,

для крепления провода СИП установить кронштейн (арматуру) на стене здания (сооружения) либо на подставной опоре, расположенной внутри земельного участка заявителя! Расстояние от провода до поверхности земли на ответвлении к вводу должно быть не менее 2,5 м.,

монтаж вводного устройства объекта с установкой коммутационного аппарата.

Сетевая организация рекомендует Заявителю (п. 11.4-13 Технических условий):

-для выполнения требований пожаро- и электробезопасности и электромагнитной совместимости все электромонтажные работы выполнять в соответствии с ПУЭ с привлечением специализированной организации;

-при необходимости установить компенсирующие устройства для исключения превышения максимальных значений коэффициента реактивной мощности, потребляемой часы больших суточных нагрузок, установленных приказом Минэнерго России от 23.06.2015 г № 380;

-использовать электроустановки, не искажающие качество электроэнергии в точке присоединения к электрической сети Сетевой организации свыше предельных значений указанных в ГОСТ 32144-2013.

После выполнения строительно-монтажных (монтажных) работ Заявитель предоставляет объем работ по п. 11 настоящих технических условий в Сетевую организацию на проверку путем направления соответствующего Уведомления о выполнении технических условий с приложением необходимых документов.

Срок действия настоящих технических условий составляет 2года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено судом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6месяцев со дня заключения настоящего договора и истек <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору № <Номер обезличен> со стороны сетевой организацией не исполнены, технологическое присоединение истца не осуществлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, между тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих невозможность исполнения договора, и о том, что ответчику чинились препятствия в исполнении договора, не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно меры действительно и оперативно принимало АО «ИЭСК» в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, заключая договор технологического присоединения, обладал сведениями, необходимыми для исполнения обязательств по данному договору и самостоятельно согласовывал технические условия, срок их действия.

С учетом изложенного ФИО22 было обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров присоединения, обеспечить технические условия технологического присоединения, в том числе по строительству линии электропередачи, урегулировать отношения с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем доводы истца о том, что на ответчика возложена обязанность обеспечения технических условий технологического присоединения заслуживает внимания.

Кроме того, при заключении с ФИО4 договора технологического присоединения сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, согласовала технические условия.

В связи с чем суд находит требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении и законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 3, 4, 6, 14, 24, 25, 25 (1), 27 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в установленный договором срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не представлено, исковые требования о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, осуществив технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, в порядке, предусмотренном договором <Номер обезличен> являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности исполнения договоров по причине, не зависящей от ФИО23 изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ФИО24 не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, судом не установлено, следовательно, с момента заключения договора и до настоящего времени сетевая организация с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения не обращалась.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, учитывая, что суд обязал ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения и, принимая во внимание, что данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, установить срок для исполнения решения суда в указанной части – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из доводов искового заявления, истец проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, со своей семьей, состоящей из пяти человек - ФИО4, ее супруг, и троих детей, что подтверждается представленными свидетельствам <Номер обезличен> ОТ <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО8 и ФИО4 имеют на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, семья испытывает значительные трудности в быту, так как в жилом доме отсутствует свет, семья является многодетной.

Данный факт подтверждается удостоверением многодетной семьи <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Как следует из представленной выписки из ЕГРН площадь квартиры, где проживает ФИО4 со своей семьей в составе 5 человек, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет всего 26,8 м2, что и является фактором, который непосредственно оказывает нравственные страдания для истца в связи с невозможностью заселиться в новый дом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что ФИО25 нарушило права истца как потребителя,не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, принимая во внимание представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей(20 000/2).

Законных оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО26 по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не исполнены, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованием истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. На

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО27 (<Номер обезличен>) обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, осуществив технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (в порядке, установленном договором <Номер обезличен>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО28 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО4 (21....) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО29 (<Номер обезличен>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ФИО30

Мотивированное решение составлено 24.10.2024

Судья Ахмерова Г.С.

№ 16RS0044-01-2020-002044-29

№ 2-797/2020

№ 33-3179/2021

учёт 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.

судей Гайнуллина Р.Г., Мелиховым А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миронова Е.П. – Чиркова И.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Кузьминой Л.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов Е.П. обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями Кузьминой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок № 4 в составе <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок № 3, на котором в нарушение санитарных норм и правил она возвела садовый дом без соблюдения требований об отступах строения от границ соседнего участка – 3 метра, а также в нарушение противопожарных норм. Кроме того, садовый дом ответчика затеняет земельный участок истца, препятствует выращиванию на нем плодово-овощных культур.

Миронов Е.П. просил суд обязать Кузьмину Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком ...

...№ 4 и садовым домом путём переноса садового дома ответчика на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком № 4.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чирков И.А. исковые требования поддержал.

Кузьмина Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание неполноту и необоснованность заключения судебной экспертизы, при проведении которой экспертом не были учтены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», а на вопрос о степени затенения земельного участка истца эксперт не ответил. В связи с этим истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие строения ответчика нормативным требованиям, регулирующим застройку территории садоводческих товариществ (СП 53.13330.2011), в соответствии с которыми минимальное расстояние строения от границ соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 м.

Кроме того, суд не принял во внимание нарушение ответчиком противопожарных требований.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

От Кузьминой Л.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмина Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

От третьего лица Илюхиной М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Миронову Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 489 кв. м с кадастровым номером ....:1861 по адресу: <адрес> На земельном участке расположен садовый дом площадью 62.2 кв. м с кадастровым номером ...., построенный в 2018 году. Право собственности истца на дом зарегистрировано 30 июля 2018 года.

Кузьминой Л.Г. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 299 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> На земельном участке расположен садовый дом площадью 36,8 кв. м, построенный в 2019 году. Право собственности Кузьминой Л.Г. на дом зарегистрировано 15 мая 2019 года.

Согласно уведомлению Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 21 марта 2019 года № 129, садовый дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером ....:1661, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства от 15 января 2020 года № 7, садовый дом Кузьминой Л.Г. расположен на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, что не нарушает требования законодательства (пункт 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»).

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 10 января 2020 года № 24-2-40, размещение зданий и строений на участках № 4 и № 3 по адресу: садовое общество «Урожай» Чистопольский район, на расстоянии 15 метров, не соответствует требованиям п. 4.13, таблицы 1 Свода правил 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указано в заключении эксперта от 28 октября 2020 года № 828/10-2020, дом Кузьминой Л.Г. расположен с нарушением градостроительных норм и правил на расстоянии 1,43-1,46 м от границы с земельным участком Миронова Е.П., дома сторон спора расположены с нарушением противопожарных норм на расстоянии 11,22 м друг от друга. Степень затенения земельного участка Миронова Е.П. экспертом не установлена ввиду отсутствия соответствующих нормативных требований.

В судебном заседании эксперт Николаева О.Н. пояснила, что ей не представилось возможным определить степень затенения земельного участка Миронова Е.П. и влияние садового дома Кузьминой Л.Г. на урожайность по причине отсутствия соответствующих нормативных требований. Инсоляционные требования являются частью тех требований, которые содержаться в градостроительных и санитарных нормах. По санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от постройки до границы соседнего участка должно быть 3 метра. Эта норма применяется к жилым домам. Она является общей, ввиду отсутствия специальных требований к дачным домам. Садовый дом Кузьминой Л.Г. – это здание сезонного использования, оно не является объектом капитального строительства, его перенос возможен, но является затратным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что садовый дом ответчика возведён с нарушением градостроительных норм и правил, однако не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», поскольку данные правила регламентируют жилую застройку городов, поселков и сельских населенных пунктов, а не территорию садоводческих объединений. Кроме того, указанные правила утратили силу с 1 марта 2021 года (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 29).

Кроме того, как правильно указано экспертом, продолжительность инсоляции садовых участков нормами права не регламентируется.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в её достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие строения ответчика нормативным требованиям является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные нарушения права и законные интересы истца не затрагивают. При этом судебная коллегия учитывает, что какие-либо плодово-овощные культуры на земельном участке истца вдоль границ с земельным участком ответчика отсутствуют. Соответственно, влияние спорного строения ответчика на насаждения истца в данном случае исключается.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Мелихов А.В.

именем Российской Федерации

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной М.В. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании садового домика жилым домом, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Илюхина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 25.08.2010 г. ей на праве собственности принадлежат земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> и 21.09.2010 г. были получены свидетельства о государственной регистрации права серии №, №.

В 2011 г. садовый домик был перестроен истцом и в настоящее время представляет собой жилой дом, общей площадью 94,9 кв.м., жилой площадью 60,3 кв.м., №, выполнен по жесткой конструктивной схеме, имеет № жилых комнаты, прихожую, кухню, санузел, веранду, со всеми видами благоустройства объекта индивидуального жилищного строительства (энергоснабжение, водопровод, газоснабжение - центральное, отопление, горячее водоснабжение - автономное), который находится на землях населенных пунктов. В указанном доме постоянно проживает истец и ее семья. Однако до настоящего времени они не могут зарегистрироваться по месту проживания, поскольку данный дом не относится к жилым ...

...строениям.

В августе 2011 г. была произведена инвентаризация указанного жилого дома и получен технический паспорт на него. В начале 2012 г. проведена экспертиза технического состояния жилого дома, в результате обследования жилого дома, расположенного в <адрес>, установлено, что выполненное строительство жилого дома соответствует эксплуатационным показателям жилого дома и он пригоден для постоянного проживания.

Истцом были получены положительные согласования инспектирующих органов. Согласно заключению <данные изъяты>, указанный садовый домик, перестроенный в жилой дом, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2821-10 и может быть использован для круглогодичного проживания. Согласно заключению <данные изъяты>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Кроме того, истцом были заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов на оказание услуг по ассенизационному обслуживанию (откачка) объекта. Проведена проверка технического состояния дымоходов в указанном жилом доме, которые на основании акта от 06.02.2012 г. отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию, также получена справка ООО <данные изъяты> о произведенных строительно-монтажных работах по прокладке газопровода низкого давления.

В декабре 2011 г. истец обратилась в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о рассмотрении вопроса о признании садового домика жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Администрацией г. Дзержинска истцу было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия нормативно-правового акта, регулирующего порядок решения подобных заявлений.

Истец считает, что принадлежащий ей дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригодным для круглогодичного проживания.

На основании изложенного истец просит признать садовый домик жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации; прекратить запись регистрации № от 21.09.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и право собственности Илюхиной М.В. на садовый домик, признать за Илюхиной М.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 94,9 кв.м., жилой площадью 60,3 кв.м., №, инвентарный №, литера №, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Илюхина М.В. и ее представитель по доверенности Алексашина Я.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Илюхина М.В. пояснила, что в указанном жилом доме ее семья проживает постоянно. Садоводческое товарищество, в котором находится ее жилой дом, располагается в <адрес>. На вопросы суда истец пояснила, что ей и ее супругу Илюхину Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес1, однако в этой квартире ее семья не проживает, поскольку их не устраивают условия проживания в квартире. Данная квартира продается, 10.05.2012 г. ими подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 01.08.2012 г., а квартира с момента подписания предварительного договора используется покупателем. Других жилых помещений в их пользовании и в собственности не имеется. Квартира по адресу: Адрес2 где она, истец и ее супруг зарегистрированы, им на праве собственности не принадлежит, в данной квартире они не проживают, эта квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доле ее, истца, ребенку и ребенку сестры Илюхина Д.Н.

Представитель ответчика Администрация г. Дзержинска, по доверенности Арчажникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым просит суд в иске отказать по следующим причинам. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.04.2008 г. № 7-П признал, что правовой режим жилых строений, при условии, что они расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, и пригодны для постоянного проживания,определяется нормами жилищного законодательства РФ. Поскольку объектами жилищных прав, являются жилые помещения, то указанное выше жилое строения должно обладать признаками жилых помещений и пригодностидля постоянного проживания. ЖК РФ в ч. 2, 3 ст. 15 установлено, что жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан и порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ЖК РФ ст. 19 жилые помещения включаются в реестр жилищных фондов (государственный, муниципальный, индивидуальный, частный и т.д.) и подлежит государственному учету, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.Порядок проведения государственного учета жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ «О государственном учете жилищного фонда в РФ» от 13.10.1997г. № 1301.

Главой 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» установлено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.Согласно градостроительного зонирования территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от 23.06.2009 г. №, участок садоводческого товарищества находится на земельном участке,отнесенном к зоне садоводческих товариществ №.Зона коллективных садов № выделена для формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования недвижимости и содержит основные виды разрешенного использования:садовые дома, летние сооружения;сады, огороды.

Таким образом, рассматриваемый объект недвижимости (садовый домик) расположен в пределах территории земельного участка с видом разрешенного использования. Следовательно, изменение спорного объекта - «дачного строения (садовый домик)» на «жилой дом» противоречит соблюдению всех градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Регистрация по месту жительства (пребывания) - это форма статистического учета населения по месту жительства (пребывания). Одним из необходимых условий для регистрации граждан является: подтверждение факта того, что указанные жилые строения являются единственным возможным для лиц, обратившихся с заявлением регистрации, местом жительства, в котором оно постоянно преимущественно проживает, что также подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. № 7-П. В материалах дела отсутствует информация о том, что данный объект является единственным местом жительства истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Илюхин Д.Н., являющийся супругом истца, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 21.05.2012 г., показала суду, что проживает в <адрес> в жилом доме, расположенном напротив жилого дома истца, постоянно, знает Илюхиных с тех пор, как они там поселились. Пояснила суду, что у Илюхиных построен жилой дом, в котором они постоянно проживают, ребенка возят в школу каждый день.

Выслушав истца и ее представителя, третье лицо, показания свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так судом установлено, что истцу согласно свидетельства о государственной регистрации права № на праве собственности принадлежит садовый домик, назначение нежилое, №-этажный, общая площадь 49,5 кв.м., инв. №, лит № расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 11), а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 548 кв.м., адрес объекта: <адрес>

В 2011 г. садовый домик был перестроен истцом. Согласно техническому паспорту в настоящее время представляет собой кирпичный жилой дом, общей площадью 94,9 кв. м, жилой площадью 60,3 кв. м, №, имеет № жилых комнаты, прихожую, кухню, санузел, веранду, со всеми видами благоустройства объекта индивидуального жилищного строительства (энергоснабжение, водопровод, газоснабжение - центральное, отопление, горячее водоснабжение - автономное).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> о техническом состоянии жилого дома, расположенного в <адрес>, от 2012 г., в части несущей способности и деформативности конструкций, обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, здание соответствует требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СниП 2.03.01-84 «Бетонные и железнобетонные конструкции. Нормы проектирования», СниП 2-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СниП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СниП 2-25-80 Деревянные конструкции, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Жилой дом пригоден к проживанию (л.д. 40-60).

Актом <данные изъяты> № установлен адрес индивидуального жилого дома - <адрес> (л.д. 18).

В материалах имеются положительные заключения <данные изъяты> от 27.03.2012 № (л.д. 21), <данные изъяты> на размещение жилого дома (л.д. 17).

Между Илюхиной М.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор № от 01.01.2012 г. на оказание услуг по вывозу ТБО (л.д. 19), ООО <данные изъяты> выдан акт от 09.02.2012 г. о техническом состоянии дымоходов жилого дома с целью установления пригодности к их эксплуатации для отвода продуктов сгорания от газовых приборов (л.д. 20), истцом с ООО <данные изъяты> заключен договор обслуживания № от 11.01.2012 г. на ассенизационное обслуживание дома (л.д. 24-25). В материалах дела имеется также справка от 07.02.2012 г., выданная ООО <данные изъяты> о том, что были произведены строительно-монтажные работы по прокладке газопровода низкого давления к дому.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением по техническому состоянию возведенного истцом строения, установлено, что техническое состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве жилого дома, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ), а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 48-60), суд считает возможным удовлетворить исковые требования Илюхиной М.В. о признании садового домика жилым помещением - жилым домом.

То обстоятельство, что садовый домик был перестроен истцом самовольно, не опровергает вывода суда о возможности признания возведенного строения жилым помещением, поскольку приведенным выше экспертным заключением установлено его соответствие всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, и относящемся к землям населенных пунктов (л.д. 12).

Кроме того, удовлетворение судом требования истца о признании садового домика жилым домом согласуется с позицией Конституционного суда РФ, определенной в постановлении от 14.04.2008г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Как следует из материалов дела, Илюхиной М.В. и Илюхину Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях квартира по адресу: Адрес1, однако, как пояснила истец, в данной квартире ее семья не проживает, квартира продается, в подтверждение данного обстоятельства суду представлен предварительный договор купли-продажи данной квартиры от 10.05.2012 г. В данном предварительном договоре указано, что квартира с момента его заключения до момента исполнения основного договора купли-продажи будет находиться в пользовании покупателя, договор купли-продажи надлежит заключить в срок до 01.08.2012 г.

На основании изложенных правовых норм, а также, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что спорный дом является местом постоянного проживания истца.

Кроме того, делая выводы о возникновении у истца права регистрации по месту постоянного жительства суд учитывает позицию Конституционного суда (постановлении от 14.04.2008г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан»), который постановил признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илюхиной М.В. удовлетворить.

Признать садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, общей площадью 94,9 кв.м., жилой площадью 60,3 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от 21.09.2010 г., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и право собственности Илюхиной М.В. на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Илюхиной М.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 94,9 кв.м., жилой площадью 60,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова

Дело № 2-1564/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Илюхиной М.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного соглашения, договора обслуживания счета с использованием банковских карт и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

ИлюхинаМ.В. обратилась в суд с иском к ОАО «уральский банк реконструкции и развития» ( далее по тексту ОАО «УБРиР») о признании условий кредитного соглашения, договора обслуживания счета с использованием банковских карт и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истица Илюхина М.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров В.Г. требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что 08.04.2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, подписаны договора комплексного банковского обслуживания, анкета-заявление. На основании данных документов истцу выдан наличными кредит в сумме 121944,50 рубля, сроком на 36 месяцев с условием выплаты за открытие и ведение карточного счета. Считает банком незаконно получено единовременная комиссия в сумме 15000 рублей. Порядок взимания комиссии в анкете-заявлении и открытого на основании ее договора комплексного банковского обслуживания указаний на сумму, порядка взимания...

... нет. Считает, что банком нарушены норма ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». Нарушения ущемляют права истца Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денег за комиссию и пересчитать платежи по процентам. Однако ответчик своим письмом от 12.09.2013 года отказал. Считает, ответчик должен выплатить неустойку за невыполнение основного требования потребителя, также за ненадлежащее предоставление информации. Поскольку нарушены существенные условия договора, удержана комиссия, убытки не возмещены, считает договор подлежит расторжению. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, Петров О.П. исковые требований не признал, суду представил мотивированный отзыв, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц. Участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом 08 апреля 2013 года между ОАО "УБРиР" и Илюхиной М.В. заключено кредитное соглашение № №.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщику предоставлен кредит в размере 136944,51 рубля под 69% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от.. . года N.. ., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор комплексного банковского обслуживания с использованием банковских карт.

В тот же день к кредитному соглашению составлено Приложение - Расчет полной стоимости кредита, где в расчет полной стоимости кредита включена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссия за предоставление услуг.

Целью истца при заключении названных соглашения и договора было получение кредита. Соглашение и договор заключены на условиях, предложенных банком. Доказательств того, что истец нуждался в открытии счета, совершал по нему операции, за исключением получения и возврата денег, полученных по кредитному соглашению, не представлено.

Из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.

Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истцу не предоставлялись, соответственно комиссия за предоставление услуг, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита возложена на потребителя незаконно.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в сумме 14747,51 рублей.

В силу положений вышеприведенных норм права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, применению подлежат последствия недействительности части сделки - условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 06.09.2013 г. о возврате удержанных сумм и предоставлении информации о наличии подписанных истцом документов, 21.09.2013г. направлено заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 08.04.2013 г.

К исковому заявлению истцом приложены расчеты о взыскании неустойки за основное требование потребителя за период с 30.09.2013 г. по 30.10.2013 г. (30 дней):

136944,51 руб. (сумма кредита) *3%*30 дн.= 123250,06 рублей.

Расчет за невыполнение отдельного требования потребителя за период с 20.09.2013 г. по 25.10.2013 г. (35дн.): 25375,12 руб.(разница в реальном погашении долга и по графику платежей)*35 дн.*3%= 21393,87 рублей.

В указанном расчете истец ссылается на п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» и снижает размер неустойки до 20375,12 рублей.

Исследовав расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму взысканной решением суда комиссии.

Поэтому стоит признать разумной сумму неустойки в 14747,51 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, размер возмещения морального вреда определяет в 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15247,51 рублей.

В силу частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями заключенных между сторонами кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за оказание услуг по юридической консультации 4000 рублей, услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела 10000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1114,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхиной М.В. к ОАО «уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного соглашения, договора обслуживания счета с использованием банковских карт и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения и договора обслуживания банковских карт от 08.04.2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Илюхиной М.В. в части взимания с заемщика комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета недействительными в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Илюхиной М.В. возврат оплаченных комиссий 14747,51 рублей, неустойки 14747,51 рублей компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 15247,51 рублей, услуги представителя 10000 рублей, за юридические услуги 4000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере 1114,85 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-6586/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием адвоката Ломакиной Н. В.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В. И. к Илюхиной М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев В. И. обратился в суд с иском к Илюхиной М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета <данные изъяты> сберкнижки № счет № ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на счет сберкнижки <данные изъяты> Илюхиной М. В. После получения указанных денежных средств они с ответчиком должны были заключить соглашение, в соответствии с которым указанные денежные средства переданы в счет выплаты долей ее детей ФИО3 и Е. в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и переоформить право собственности в квартире. Получив денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, ответчик отказалась заключить с ним соглашение о выплате стоимости долей детей в квартире и переоформить право собственности на него и его жену. Более того, данные денежные средства она использовала для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, оформив квартиру только на свое имя. Истец считает, что ответчик нарушила его конституционное право, получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты стоимости долей детей, отказалась переоформить право собственности в квартире на него и жену по адресу: <адрес>, ул. <адрес> На его требование возв...

...ратить денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, ответчик ответила отказом. Истец Авдеев В. И. просит суд взыскать с ответчика Илюхиной М. В. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 713 рублей.

Истцом также подано ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Авдеев В. И., адвокат Ломакина Н. В. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Илюхина М. В., представитель Егоров В. Г.. действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица Егорова Е. Д., УФСГРКК по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на счет Илюхиной М. В. со счета Авдеева В. И. перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается представленными сберегательными книжками, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец Авдеев В. И., адвокат Ломакина Н. В. на судебном заседании пояснили, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о заключении договора дарения долей, принадлежащих несовершеннолетним детям ответчика. В счет компенсации стоимости долей и предстоящего заключения договора дарения Авдеевым В. И. были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Поскольку ответчик от заключения договора дарения уклоняется, считают, что она неосновательно обогатилось, в связи с чем просят взыскать перечисленные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 713 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о договоренности истца и ответчика о заключении договора дарения долей в квартире, она слышала только со слов Авдеева В. И. Сама при договоренности сторон она не присутствовала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при договоренности сторон о переоформлении долей в квартире она не присутствовала, знает со слов Авдеева В. И. Сама она сопровождала Авдеева в. И. в банк, когда он перечислял деньги на счет дочери. Обрывками слов слышала о том, что в дальнейшем они должны были переоформить доли в квартире. Накануне был разговор о том, что деньги были перечислены для покупки квартиры для дочери.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая, что договор дарения долей в квартире между сторонами не оформлялся, истцом ответчику переданы денежные средства по несуществующему между ними обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Пояснения свидетелей о том, что им со слов было известно о предстоящем переоформлении долей в квартире, суд не может принять в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Указанные свидетели о договоре дарения знали только со слов Авдеева В. И., при этом сами при договоренности не присутствовали.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора дарения долей в квартире, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора дарения, в данном случае между истцом Авдеевым В. И. и Илюхиной М. В. не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что денежные средства были переданы во исполнение ответчиком обязательств по заключению договора дарения, суд полагает, что в данном случае, налицо встречное обязательство одаряемого – передать денежные средства. Такой договор не может являться дарением.

Таким образом, как указывалось выше, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеева В. И. к Илюхиной М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Авдееву В. и. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения судом.

Госпошлина от предъявленных исковых требований составляет 14 413, 56 рублей. При подаче иска Авдеевым В. И. уплачена госпошлина в сумме 500 рублей.

Поскольку судом исковые требования Авдеева В. и. отклонены, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 913, 56 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Авдеева В. И. к Илюхиной М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Взыскать с Авдеева В. И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 913, 56 рублей (Тринадцать тысяч девятьсот тринадцать рублей 56 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием ответчиков Кокина В.В., Кокиной Н.В., представителя ответчика Илюхина Д.Н., действующей на основании доверенности Шаминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «ПКФ «Меркурий плюс», Илюхину Д.Н., Илюхиной М.В., Кокину В.В., Кокиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Илюхину Д.Н., Кокину В.В., ссылаясь на то, что 18.08.2014 года между истцом (предыдущее зарегистрированное наименование ОАО «МДМ Банк») и ООО «ПКФ Меркурий плюс» был заключен кредитный договор (соглашение об овердрафте) №№ на основании которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом выдачи в размере 5 700 000 рублей под 14,5% годовых в период с 18.08.2014 года по 14.08.2015 года включительно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности путем выдачи заемщику траншей за период с 18.08.2014 года по 09.09.2015 года. Пунктами 1.6 и 1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить банку суммы предоставленного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Между тем, с 14.08.2015 года заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности и уплаты процентов, что повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствие с п.5.2. кредитного договора. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 6 435 663,21 рублей, в том числе задолженность без учета неустойки в размере 5 697 426,67 рублей. Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством физиче...

...ских лиц Кокина В.В. и Илюхина Д.Н. на основании договоров поручительства от 18.08.2014 года №№ и №№ соответственно. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ПКФ «Меркурий плюс», Кокина В.В., Илюхина Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 697 426 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 5 642 492 руб. 97 коп., проценты за пользование займом в размере 54933 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 687 руб. 13 коп.

Определением Дзержинского городского суда от 19.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Илюхина М.В. и Кокина Н.В..

Представитель истца, действующий на основании доверенности Галкин А.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кокин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в августе 2014 года Илюхин Д.Н., как руководитель ООО «ПКФ Меркурий Плюс» обязал его и его супругу подписать договор овердрафтного кредита для нужд Общества. Так как, он был у него в подчинении, то не мог этому воспротивиться, и в дальнейшем так же не мог влиять на использование данного кредита. Все полномочия, как у директора, были у Илюхина Д.Н. и у ФИО8, которой он доверил ведение всех дел, включая распоряжение денежными средствами. Большинство крупных сделок не были с ним, как с учредителем, согласованы. ФИО9 позиционировалась Илюхиным Д.Н. как полноправный третий учредитель для всех сотрудников компании. Кроме того, большинство всех сделок, заключалось ею. В телефонных разговорах она представлялась как коммерческий директор, хотя официально занимала должность менеджера. Все это одобрялось директором, несмотря на его возражения и требования уволить ее, так как он подозревал, что она вводит учредителей в заблуждение. Она имеет большое влияние на Илюхина Д.Н., именно она фактически осуществляла руководство компанией. Он видел, что со счета ООО уходили крупные суммы денег за товар, который впоследствии не поставлялся. Таким образом, со счета ООО «ПКФ Меркурий Плюс» с февраля 2014 года по август 2015года ориентировочно было выведено около 5 млн. рублей. На его вопросы по поводу вывода денег, внятных ответов и объяснений не следовало, в связи с чем, им 8 июня 2015 года, было написано заявление о выходе из состава учредителей ООО «ПКФ Меркурий Плюс». На момент выхода, в ООО был положительный бухгалтерский баланс, имелось 2 тягача <данные изъяты> и 2 полуприцепа (автоцистерны), один из которых был частично в кредите. Также, на балансе ООО имелся автомобиль <данные изъяты> погрузчик, сырье на складе, офисная техника, мебель и денежные средства овердрафтного кредита в обороте. Данных средств, хватало на рефинансирование или покрытие кредита при продаже имущества ООО. С Илюхиным Д.Н. была договоренность, что Кокин В.В. не требует раздела имущества, он же, в свою очередь, оплачивает во время и возвращает кредитные средства. В августе Илюхин Д.Н. продал ООО «ПКФ Меркурий Плюс» в <данные изъяты>, компании <данные изъяты> ФИО10 на которого зарегистрировано более 40 компаний по всей стране, о чем он узнал случайно. Все имущество ООО «ПКФ Меркурий Плюс» он перевел на аффилированную компанию <данные изъяты> ИНН: № директором которой на тот момент был ФИО7. В настоящий момент директором является подставное лицо ФИО11. В банк Илюхин Д.Н. предоставил письмо, где просит взыскать все долги с ООО «ПКФ Меркурий Плюс». Так как, директором ООО «ПКФ Меркурий Плюс», на данный момент является юридическое лицо ФИО12 владелец <данные изъяты> на что ответчик своего согласия не давал. Машины были переданы в <данные изъяты> за долги, которые были искусственно созданы. По словам управляющего Дзержинского отделения банка МДМ, банк все это видел. А именно, перевод сделок и денежных средств со счета ООО «ПКФ Меркурий Плюс» в <данные изъяты> но почему-то не препятствовал этому. Он, как поручитель по кредиту, взятого для приобретения транспортных средств в ООО «ПКФ Меркурий Плюс», предупреждал банк, чтобы они не выводили машины из-под залога. Так как машины брались в расчет, как обеспечение при выдаче овердрафта. О выводе машин из-под залога банк его не уведомил. На момент его выхода из ООО, транспортные средства оставались частично в кредите. Илюхин Д.Н. закрыл кредит за автотехнику за счет средств овердрафтного кредита и перевел ее в <данные изъяты> В сентябре 2015 года он оплатил 50 тыс. руб. из личных средств на счет ПАО «МДМ Банка» в счет основного долга. По истечении 3-х месяцев, причитающуюся ему долю имущества ООО, он не получил. 07.09.2015 г. отправил письма на настоящий юридический адрес ООО «ПКФ Меркурий Плюс» в Псковскую область и по месту прописки Илюхина Д.Н. с заявлением о требовании выплаты доли в связи с выходом из ООО. Этими средствами он планировал покрыть часть кредита, однако письма не были получены и вернулись обратно. В настоящее время им подан иск в Арбитражный суд Псковской области и готовится заявление в следственный комитет на ООО «ПКФ Меркурий Плюс» и Илюхина Д.Н. за кражу имущества и мошенничество с их стороны.

Ответчик Кокина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в августе 2014 года, при подписании овердрафтного кредита, она была против продления договора, так как уже на тот момент Илюхин Д.Н., как директор компании, принимал единоличные, или под влиянием менеджера компании ФИО13 решения по использованию денежных средств ООО. Мнение ее супругу, как учредителя, не учитывалось. Она однократно была свидетелем их разговора, когда Кокин В.В. был против некоторых сделок. Тем не менее, крупные, не выгодные для ООО сделки, с использованием кредитных средств, проводились без его согласия. В результате компания теряла денежные средства. Как выяснилось позже, в некоторых случаях деньги просто выводились со счета, обналичивались и исчезали. Банковские работники и Илюхин Д.Н. уверили ее в том, что в случае неудачи, покрытие кредита будет за счет имущества и транспортных средств компании, которые на тот момент были в залоге у банка. Т.к. ее муж был на тот момент одним из двух учредителей, то по закону половина имущества принадлежала ему. Илюхин Д.Н. обещал изменить ситуацию, уволить с работы ФИО15 т.к. у него, по его словам, были доказательства ее нечестной работы. Так же он просил дать ему время, чтобы он смог вернуть все кредитные средства, которые вывел без согласия ее мужа. Она являлась на тот момент наемным работником и не могла отказать в подписании бумаг. Затем Илюхин Д.Н. создал все условия, чтобы они с мужем уволились с работы, перестав вообще ставить Кокина В.В. в известность, что происходит в ООО и какие сделки он совершает. 8 июня Кокин В.В. написал заявление о выходе из состава учредителей. Илюхин Д.Н. и Кокин В.В. договорились, что Кокин В.В. не требует раздела общего имущества, а Илюхин Д.Н. покрывает кредит перед банком, который они растратили с ФИО14 Для этого ему и были оставлены все транспортные средства и другое имущество ООО, с помощью которых он мог бы работать и зарабатывать денежные средства для покрытия кредита. Стоило Кокину В.В. выйти из учредителей, как Илюхин Д.Н. перевел денежные средства и всё имущество ООО «ПКФ Меркурий Плюс», на аффилированную компанию <данные изъяты>, которым он неформально руководит через подставное лицо. В настоящее время ООО «ПКФ Меркурий плюс», на которую был оформлен овердрафтный кредит, переведено в другой регион - Псковскую область.

Ответчик Илюхин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Илюхина Д.Н., действующая по доверенности Шамина С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не оспорила. Просила снизить проценты, начисленные на сумму задолженности, по правилам ст.333 ГК РФ, а также разделить материальную ответственность между солидарными должниками в равных долях.

ООО «ПКФ «Меркурий плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина не явки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением по актуальному юридическому адресу: <адрес> Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «отсутствие адресата по указанному адресу», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2014 года между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и ООО «ПКФ Меркурий плюс» был заключен кредитный договор (соглашение об овердрафте) №№ на основании которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом выдачи в размере 5 700 000 рублей под 14,5% годовых в период с 18.08.2014 года по 14.08.2015 года включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности путем выдачи заемщику траншей за период с 18.08.2014 года по 09.09.2015 года.

Пунктами 1.6 и 1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить банку суммы предоставленного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Между тем, начиная с 14.08.2015 года заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности и уплаты процентов, что повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствие с п.5.2. кредитного договора.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 6 435 663,21 рублей, в том числе задолженность без учета неустойки в размере 5 697 426,67 рублей.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №№ банком 18.08.2014 года были заключены договоры поручительства:

-№ с Кокиным В.В. и Кокиной Н.В.,

№ с Илюхиным Д.Н. и Илюхиной М.В..

В соответствие с пунктами 1.1 и 1.2 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 09.09.2015 года задолженность по указанному договору составляет 6 435 663 руб. 21 коп., в том числе: по основному долгу в размере 5 642 492 руб. 97 коп., по процентам за пользование займом в размере 54 933 руб. 70 коп., по пени на основной долг в размере 736 762 руб. 67 коп., по пени на просроченные проценты в размере 1473 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебном заседании ответчики либо их представители каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставили.

Принимая во внимание, что истцом требования о взыскании неустойки не заявлены, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в силу требований статьи 811 ГК РФ, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в размере 5 697 426 руб. 67 коп. в солидарном порядке с ответчиков.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Кокина В.В. о том, что им фактически не осуществлялось управление обществом, в том числе финансовыми потоками, а на момент выхода его из состава учредителей общество имело положительный баланс, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, а свидетельствуют о наличии корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, права на обращение в который не лишен ответчик, равно как и правом на обращение в правоохранительные органы.

Также, судом отклоняется ходатайство представителя ответчика Илюхина Д.Н., действующей по доверенности Шаминой С.В. о разделении в долевом соотношении суммы задолженности по кредитному договору и о снижении размера процентов за пользование кредитом, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах в пользу ПАО «МДМ Банк» с ответчиков ООО «ПКФ «Меркурий плюс», Илюхина Д.Н., Илюхиной М.В., Кокина В.В., Кокиной Н.В. надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору (соглашению об овердрафте) №№ от 18.08.2014 года в размере 5 697 426 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 5 642 492 руб. 97 коп., проценты за пользование займом в размере 54933 руб. 70 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ни нормами налогового законодательства, ни нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 687 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 7337 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПКФ «Меркурий плюс», Илюхина Д.Н., Илюхиной М.В., Кокина В.В., Кокиной Н.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (соглашению об овердрафте) от 18.08.2014 года №№ в размере 5 697 426 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «ПКФ «Меркурий плюс», Илюхина Д.Н., Илюхиной М.В., Кокина В.В., Кокиной Н.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7337 руб. 43 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2016 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО5, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 211 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки – 5000 руб., в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в счет возмещения расходов по извещению ответчика телеграммой в размере 268,50 руб., оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи ввиду того, что судом не устано...

...влена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина ответчика.

Истец ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом истец является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>76. Квартира ответчика расположена над квартирной истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Ф).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в обоснование своих требований представила акты о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ТСЖ ФИО6, членом правления ТСЖ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. председателю правления сообщили о заливе <адрес> собственниками <адрес>. В <адрес> была обнаружена течь с потолка в кухне, над мойкой. Обои на стенах у мойки намокли. Причина затопления: в ванной комнате нарушена изоляция между стеной и ванной, канализационная труба в ванной комнате протекает. Виновник затопления собственник <адрес> не должным образом содержит свое жилье.

Также истицей представлены документы в обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (договор на проведение оценки, квитанция, кассовый чек, отчет ИП ФИО8).

Согласно пункту 2 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Более того, согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-№ обнаруженные в результате проведенного исследования дефекты внутренней отделки квартиры по адресу: УР, <адрес> (помещение кухни) образовались в результате залива (затопления) водой из вышерасположенной <адрес> (квартира ответчика), причиной затопления помещения кухни истца могло быть: течь гибкой подводки смесителя на кухне при включении смесителя; разбрызгивание или пролив воды в процессе использования ванной комнатой (например, при включении душа в ванной комнате, ввиду недостаточной герметизации примыкания ванной к стене), течь канализационной трубы в ванной комнате. Между заливом кухни квартиры по адресу: УР, <адрес> и нарушением гидроизоляции установленной ванны в ванной комнате, а также отсутствием шторы для ванны при пользовании душем <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.

Сам по себе вероятностный вывод относительно причины залива не свидетельствует о том, что исследованные мировым судьей доказательства не отвечает требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ, а также является недопустимым доказательством согласно ст.60 ГПК РФ.

Выводы эксперта также подкрепляются законодательно установленной обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В частности, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 6 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Устанавливая размер материального ущерба, мировой судья правильно руководствовался выводами эксперта №№-№ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей, которые не были опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, мировым судом не учтен тот факт, что истец является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.245, 247, 249 ГК РФ мировому суду необходимо было взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму соразмерно доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в квартире, а именно, 1842,20 руб. (9211 руб./5=1842,20 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неправильно применены нормы материального права, что в силу п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет изменение решения в указанной части.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи, а судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части, в связи с этим отсутствуют основания для возмещения ответчику уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Принять в этой части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>,20 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., с участием заявителя Илюхиной М.В., ее представителя Шаминой С.В., действующей по нотариально заверенной доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО1, при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюхиной М.В. на постановление о привлечении ее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

Илюхина М.В., постановлением № от 17.06.2011г. судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В своей жалобе Илюхина М.В. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения. Поясняет, что 23.05.2011г ею было подано заявление в <данные изъяты> отдел судебныхприставов, в котором она сообщала о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства в Дзержинский городской суд. 24.05.2011 года федеральным судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области Ратниковой Г.В. было вынесено Определение о приостановлении исполнительного производства №. Определение о возобновлении исполнительного про...

...изводства № было вынесено 14.06.2011г., а изготовлено и направлено сторонам 24.06.2011г.

Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности по исполнительному производству №, данное производство было приостановлено.

В судебном заседании представитель Илюхиной М.В. - Шамина С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит обжалуемое постановление отменить, поясняя, что в данном случае вины ее заявителя, а также события административного правонарушения не было.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1. пояснила, что на момент вынесения постановления о привлечении Илюхиной М.В. к административной ответственности, она не знала, что производство по делу приостановлено.

Проверив материалы административного дела, материалы гражданского дела №, выслушав Илюхину М.В., ее представителя - Шамину С.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд находит постановление № от 17.06.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем о привлечении Илюхиной М.В. к административной ответственности, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются

1) наличие события административного правонарушения;

2) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В ходе судебного заседания установлено, что 24.05.2011 года федеральным судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области Ратниковой Г.В. было вынесено Определение по делу №, которым исполнительное производство №, возбужденное 25.04.2011г. до рассмотрения заявления Илюхиной М.В. о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлено.

14.06.2011г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Илюхиной М.В. о разъяснении положений исполнительного документа, а также определение о возобновлении исполнительного производства №. Данные определения были направлены Илюхиной М.В. по почте 24.06.2011г., о чем в деле имеется сопроводительное письмо.

Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении Илюхиной М.В. к административной ответственности по исполнительному производству № данное производство было приостановлено, а, соответственно, в действиях Илюхиной М.В. отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от 17.06.2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № от 17.06.2011г. судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, о привлечении Илюхиной М.В к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья _____П/П _____ Г.В. Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

Дело № 2-797/2020

УИД 16RS0044-01-2020-002044-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, указав, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок № в составе ДС и ОНТ «Урожай», расположенные в <адрес> муниципального района Республики Татарстан. Ответчик является собственником соседнего земельного участка № того же дачно-садоводческого товарищества, где в нарушение санитарных норм и правил возвела постройку в виде садового дома без соблюдения расстояния от границ соседнего участка – 3 метра, а также в нарушение противопожарных норм. Кроме того, данный садовый дом затеняет земельный участок истца, препятствует выращиванию на нем плодово-овощных культур. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Булдырское сельское поселение, <адрес> в границах землепользования ДС и ОНТ «Урожай», путем переноса садового дома, расположенного на земельном участке № на ра...

...сстояние не менее трех метров от межевой границы с земельным участком №.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что ответчиком не соблюдены требования противопожарной безопасности, градостроительные и санитарные нормы, в связи с чем, присутствует угроза нарушения прав истца. Садовый дом ответчика не является объектом капитального строительства, а поэтому возможен его перенос.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в 2013 году она и ФИО7 по договору купли-продажи купили у ФИО4 земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенный в садоводческом обществе «Урожай», по ? доли за каждой. В 2015 году произвели реальный раздел данного участка. На своём земельном участке, площадью 299 кв.м., она начала возводить садовый дом. Считает требования истца не обоснованными, поскольку принадлежащий ей садовый дом не является жилым, а носит сезонный характер, поэтому на него не должны распространяться требования, предусмотренные для жилых домов. Соответствие данного дома градостроительным нормам подтверждается уведомлениями Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района, ответом Отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района. Полагает, что нахождение садового дома на расстоянии 1 метра не влияет на состояние имущества истца, не нарушает его права. Перенос садового дома без ущерба для его назначения является невозможным. Также указала, что участок, на котором истец осуществляет выращивание плодово-овощных культур, находится в отдалении от садового дома ответчика, а потому затенение данного участка не происходит.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:1861, площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Булдырское сельское поселение, <адрес>, СНТ Дачно-садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество «Урожай», участок 4, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, выданного Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

В 2018 году истец возвел на данном земельном участке садовый дом, площадью 62.2 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:1661, площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Булдырское сельское поселение, ДСиОНТ «Урожай», участок №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке ответчик в 2019 году возвела садовый дом, площадью 36,8 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно уведомлению Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 16:42:000000:1661, расположенном по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Булдырское сельское поселение, ДСиОНТ «Урожай», участок №, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из ответа отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный садовый дом расположен на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, что согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», не нарушает требования законодательства.

В соответствии с пунктом 6.7. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент возведения ответчиком садового дома), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

На основании ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение зданий и строений на участках № и № по адресу: садовое общество «Урожай» <адрес>, на расстоянии 15 метров, не соответствует требованиям п. 4.13, таблицы 1 Свода правил 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить имеется ли затенение земельного участка №, площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Булдырское сельское поселение, ДСиОНТ «Урожай», участок №, принадлежащего ФИО1 и влияние затенения на урожайность при наличии садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Булдырское сельское поселение, ДСиОНТ «Урожай», участок №, принадлежащего ФИО2 на расстоянии одного метра, либо метра до смежной границы земельных участков не представляется возможным по причине отсутствия нормативных требований для определения влияния затенения на урожайность (инсоляция).

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Инженерная компания «Квадр» ФИО5, которая пояснила, что она занималась производством экспертизы по данному гражданскому делу, по результатам которой не представилось возможным определить, имеется ли затенение земельного участка, принадлежащего ФИО1, и влияние затенения на урожайность при наличии садового дома ФИО2, по причине отсутствия нормативных требований для определения влияния затенения на урожайность. Инсоляционные требования являются небольшой частью тех требований, которые содержаться в градостроительных требованиях, в санитарных нормах. По санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть 3 метра. Эта норма применяется к жилым домам. Она является общей, ввиду отсутствия специальных требований к дачным домам. Также пояснила, что садовый дом ФИО2 – это здание сезонного использования, оно не является объектом капитального строительства, его перенос возможен, но является материально затратным.

Судом установлено, что строение ответчиком расположено в нарушение нормативных требований - ближе 3 метров от границы с соседним земельным участком истца.

Вместе с тем, формальное нарушение данного требования не может являться основанием для удовлетворения требований истца о переносе строения, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав в связи с нахождением строения ответчика на расстоянии 1,46 метра от границы с соседним земельным участком. При этом суд также принимает во внимание, что садовый дом ответчика не является объектом капитального строительства, носит сезонный характер, расстояние между садовым домом истца и садовым домом ответчика составляет более 10 метров. Кроме того, отделом архитектуры и градостроительства, на который возложена функция проверки соответствия строения требованиям законодательства о градостроительной деятельности, каких-либо нарушений установлено не было. Определить наличие затенения земельного участка истца и влияние затенения на урожайность при наличии садового дома ответчика, также не представилось возможным.

С учетом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, а также принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца путем переноса садового дома ответчика нанесет в большей степени ущерб, чем восстановит права истца, поскольку требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, и согласно статье 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по переносу строения отсутствуют, поскольку они каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истца не создают и не представлено доказательств нарушения его прав строениями, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком № и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Булдырское сельское поселение, <адрес>, дачно-садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Урожай», принадлежащими ФИО1, путем переноса садового дома, расположенного на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, в границах землепользования дачно-садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Урожай», на расстояние не менее трех метров от межевой границы с земельным участком №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

№ 11-421/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Кузнецовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 09 ноября 2015 года, которым отказано в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании с Илюхиной М. В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО «УБРиР» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Илюхиной М.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Мировой судья вынес вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителя ПАО «УБРиР» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду его незаконности.

Представитель заявителя, ответчик на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, отказывая в принятии искового заявления ОАО «УБРиР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Илюхиной М.В. кредитной задолженности, исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, т.к. предъявлены требования о взыскании суммы основного долга...

..., процентов, комиссий и иных плат, поэтому для установления времени просрочки, суммы процентов и других обстоятельств требуется проведение судебного разбирательства, в связи с чем исковое заявление не может быть рассмотрено мировым судьей, спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку как видно из искового заявления истец обращался с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, т.е. сумм, предусмотренных кредитным договором и с которыми ответчик при подписании договора согласился.

При таком положении, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 09 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о возможности принятия заявления ПАО «УБРиР» к производству суда.

Судья Л.А. Муллахметова

Мировой судья Исхакова Е.А.