Базик Сергей Николаевич

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская

Крыловского района Краснодарского края «28» марта 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО <адрес>, администрации Октябрьского сельского поселения о признании права собственности на жилую квартиру,

У с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО2 с иском к администрации МО <адрес>, администрации Октябрьского сельского поселения о признании права собственности на жилую квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 купил ? часть недостроенного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Октябрьского сельского поселения <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права№ дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Октябрьского сельского поселения <адрес> А.А. Кузёма, данная квартира имеет адрес: Россия, <адрес>

За время владения жилой квартирой истец ФИО2, завершил строительство, в связи с чем изменилась общая площадь квартиры, и ее габариты. И...

...стец после завершения строительством ? жилого дома, не обращался в администрацию <адрес> за получением акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> многоквартирный дом является объектом недвижимости, находится в хорошем техническом состоянии. Жилая квартира частично соответствует требованиям, предъявляемым к категории жилого помещения: санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию электроосвещения, проветривания, отопления); объемно-планировочным (по линейным размерам и высоте помещения).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд признать за ним право собственности на жилую квартиру с пристройкой, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание супруга истца ФИО2-ФИО5 не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против признания права собственности за ФИО2 не возражает.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, в материалы дела представил заявление, согласно которого, следует что он не возражает против признания права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2.

В судебное заседание представитель Администрации МО <адрес> не явился, предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и об отсутствии возражений против исковых требований ФИО2.

В судебное заседание представитель Администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> не явился, предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и об отсутствии возражений против исковых требований ФИО2.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов.

На земельном участке расположена жилая квартира с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно договора купли-продажи недостроенного жилого дома по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО2 следует, что ФИО7 продал ФИО2 ? часть недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., выделенных из земель Госземфонда. На указанном земельном участке, расположены: ? часть недостроенного блочного дома, крытого шифером, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в <адрес>.

За время владения жилой квартирой истец ФИО2, завершил строительство, в связи с чем изменилась общая площадь квартиры, и ее габариты.

Истец после завершения строительством ? жилого дома, не обращался в администрацию <адрес> за получением акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

Истец ФИО2 обратился в Администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответа на заявление ФИО2 администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию квартиры заявителю необходимо предоставить следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации; 4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки. ФИО2 не предоставлены документы в соответствии с пунктами 2, 3 и 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в следствие чего принято решение об отказе в предоставлении вышеуказанного разрешения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет неразрывную связь с землей и является капитальным, следовательно, является объектом недвижимого имущества; расстояние между многоквартирным домом и изгородью на границе с соседним домовладением более 3-х метров. Многоквартирный дом и жилая квартира находятся в хорошем техническом состоянии, не несут угрозу жизни и здоровью людей. Жилая <адрес> расположенная по адресу: Россия, <адрес> частично соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к категории жилых помещений.

Как следует из проведенного анализа, многоквартирный дом расположенный по адресу: Россия, <адрес> имеет все признаки жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации МО <адрес>, администрации Октябрьского сельского поселения о признании права собственности на жилую квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к администрации МО <адрес>, администрации Октябрьского сельского поселения о признании права собственности на жилую квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), право собственности на жилую <адрес> литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь-<данные изъяты> кв.м., год постройки <данные изъяты> число этажей -1, материал стен-панели железобетонные, пристройка литер <данные изъяты> год постройки ДД.ММ.ГГГГ число этажей-1, материал стен-кирпичные; пристройка литер «<данные изъяты>», год постройки-ДД.ММ.ГГГГ число этажей-1, материал стен-шлакоблок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Судья Рыжова Л.А. № 22-1363/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Минаева О.А.

судей Зайцевой И.Н., Старковой Е.М.

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.

адвоката Эюбова Ф.Б., представившего удостоверение № 1670 и ордер № 003182 от 15 марта 2013 г.

при секретаре Митиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2013 г. апелляционные жалобы защитника осуждённого Базика С.Н. – адвоката Шпотина Д.С., потерпевшего ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2013 г., согласно которому

Базик С.Н., <.......>

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, защитника осужденного Базика С.Н. - адвоката Эюбова Ф.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базик С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приго...

...воре суда.

В судебном заседании Базик С.Н. вину в инкриминированном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шпотин Д.С. в интересах осуждённого Базика С.Н. просит приговор суда изменить, вынести новый приговор, которым действия осуждённого переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые обстоятельства. Суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре не приведено оснований, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия осуждённого, поскольку у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, судом установлен факт противоправного поведения потерпевшей, но необоснованно не указано, в чём оно выражалось, при этом данное обстоятельство могло повлиять на квалификацию действий и размер назначенного наказания. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств наличия умысла Базика С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО2 По мнению заявителя, судом при назначении наказания в должной мере не учтено наличие у Базика С.Н. хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянно места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Кроме того, не принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно то, обстоятельство, что Базик С.Н. после случившегося самостоятельно вызвал сотрудников полиции, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также мнение потерпевшего, который просил о снисхождении к осуждённому. Считает, что судом не дана оценка показаниям осужденного Базика С.Н. о том, что он во время совершения преступления находился в невменяемом состоянии.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, считает его несправедливым, а назначенное наказание излишне строгим и суровым. Считает, что суд в полной мере не учел наличие у Базика С.Н. хронических заболеваний, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, постоянное место жительства осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и тот факт, что после совершения предполагаемого преступления он сам вызвал сотрудников полиции, сообщив им о том, что произошло. Полагает, что суд не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Просит назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Бодрова А.Н. выражает несогласие с указанными доводами жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Базика С.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитника осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Базик С.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к своей матери, при этом каких-либо повреждений у нее на лице не было. Он взял бутылку коньяка и решил ужинать. Мать стала его ругать за то, что он пьет. Он разозлился и ударил мать кулаком в лицо, отчего она упала и ударилась затылком. Он подошел и ударил еще не более двух раз мать кулаком в лицо, удары по телу не наносил. После чего лег спать. Утром обнаружил мать на том же месте, она была мертва. Вину признает частично, т.к. не желал смерти матери, полагает, что удары наносил неумышленно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил отец Базик С.Н. и сообщил, что убил бабушку ФИО2, пояснив, что она ударилась головой, после чего отключил телефон. Кроме того показал, что видел отца Базика С.Н. накануне, ДД.ММ.ГГГГ вечером, они распивали спиртное в гараже. Он уехал домой раньше, а отец остался в гараже. Примерно в 21 час или 22 час отец позвонил и сообщил, что идет домой. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которых со слов отца знает, что ДД.ММ.ГГГГ отец пришел домой к бабушке ФИО2, у них возник конфликт, в результате которого он ударил бабушку кулаком по лицу, отчего она упала на пол. Отец подошел к ней и ударил еще 2-3 раза по лицу, после чего пошел спать. Утром обнаружил ФИО2 на том же месте без признаков жизни.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в дежурную часть УМВД России по г. <.......> поступил звонок от мужчины, который сообщил, что убил свою мать. Он, как командир отделения ОБ ППСП УМВД России по г. <.......>, выехал на место происшествия. В подъезде дома встретил Базика С.Н., который курил. Он проводил их в квартиру, где на диване лежала женщина, лицо ее было накрыто. Посмотрев на лицо женщины, увидел, что оно расплющено. Они с Базиком С.Н. вышли на балкон, и тот рассказал, что пришел к матери в состоянии алкогольного опьянения, она стала на него ругаться. Он разозлился и ударил мать кулаком в лицо, отчего она упала на пол. Он подошел к ней и ударил еще раз по лицу, и пошел спать. Утром обнаружил мать на полу мертвой, переложил ее на диван и убрал следы крови. Уточнив у Базика С.Н., сколько же он нанес ударов своей матери по лицу, т.к. по внешнему виде сам определил, что ни один и ни два, Базик С.Н. пояснил, что не помнит сколько ударов, так как был сильно пьян.

Свидетель ФИО4, помощник старшего дежурного ОД «02» ДЧ УМВД России по г. <.......>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил звонок на «02»,звонивший представился Базиком С.Н. и сообщил, что ночью в ходе ссоры с матерью нанес ей удары, утром обнаружил, что она мертва. На место происшествия был направлен патруль, который подтвердил данный факт.

Свидетель ФИО5, показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и примерно в 00 час или 01 час в квартире № <...> слышала какой-то грохот, предположительно от падения мебели, слышала мужской голос, кто-то ругался. Через некоторое время шум прекратился.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась тупая закрытая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком - сдавливанием головного мозга. Многочисленные повреждения, условно объединенные в понятие «тупой закрытой травмы головы» образовались в результате многократных (не менее 6-7) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли быть сжатые кулаки, ноги и т.п. предметы) и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном, конкретном случае обусловили наступление смерти потерпевшей, то есть имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти потерпевшей. Вышеуказанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным. Учитывая расположение повреждений на теле ФИО6, их образование невозможно в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о подлежащие поверхности, а также в результате неоднократного падения.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Базика С.Н. в инкриминированном ему преступлении.

Правовая оценка содеянного Базиком С.Н. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, судом первой инстанции не был установлен факт противоправного, а тем более аморального поведения потерпевшей, якобы явивший поводом для преступления. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он пришел к матери в состоянии алкогольного опьянения, и решил продолжить распитие спиртного. Мать, в свою очередь, сделала ему замечание, то есть хотела пресечь дальнейшее распитие спиртного ее сыном. Бросив в него пустой пузырек от лекарств, она даже не попала в него. Между ними происходила словесная ссора, в результате которой Базик С.Н. нанес своей матери удар кулаком в лицо такой силы, что от удара она упала на пол, после чего Базик С.Н. стал наносить удары по лицу матери, которая лежала на полу и не оказывала какого-либо сопротивления своему сыну. По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО6 находилась в трезвом состоянии. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Доводы осужденного Базика С.Н. о том, что во время совершения инкриминируемого деяния он находился в невменяемом состоянии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.166-169) Базик С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он не находился в состоянии физиологического аффекта или каком-либо психологическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Базик С.Н. находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации с потерпевшей и не оказавшего существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными специалистами, заинтересованности которых в исходе дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденного о переквалификации действий Базика С.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

В ходе ссоры Базик С.Н. нанес матери удар кулаком в лицо, отчего она упала на пол, после чего стал наносить ей удары по лицу (по заключению эксперта не менее 6-7), что свидетельствует об умысле Базика С.Н. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей - нанесение взрослым мужчиной кулаком пожилой женщине ударов в жизненно важную часть тела - голову с силой, при которой образовались кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в связи с чем эти доводы в защиту Базика С.Н. являются неубедительными.

Ссылка осужденного Базика С.Н. о том, что в результате нанесения ударов матери он не мог предвидеть наступления тяжких последствий, повлекших смерть потерпевшей, является необоснованной, поскольку суд, оценив все доказательства по делу пришел к выводу о том, что удары потерпевшей были нанесены подсудимым умышленно, с достаточной силой, а к наступлению последствий в виде смерти потерпевшей он отнесся неосторожно, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к переквалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Базика С.Н., правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания Базику С.Н. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, в том числе: частичное признание вины, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, положительные характеристики, а также совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Базику С.Н. судом соблюдены в полной мере.

Несмотря на отсутствие в приговоре указаний на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не учтено активное способствование осужденного раскрытию преступления, наказание, назначенное Базику С.Н., не превышает пределы, установленные названной нормой уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Базика С.Н., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб защитника осужденного Базика С.Н.- адвоката Шпотина Д.С. и потерпевшего ФИО1 и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2013 г. в отношении Базика С.Н. оставить без изменения, апелляционное жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Дело №1-52/2013

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 23 января 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Васильевой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого Базик С.Н.,

защитников адвоката Шпотина Д.С. представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №..., Базик А.С.,

потерпевшего Базик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Базик С.Н., родившегося "."..г. в городе Баку Республики Азербайджан, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Базик С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерь потерпевшего.

Преступление им совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени с <...> часов, точное время следствием не установлено, Базик С.Н. вместе со своей матерью Ю находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, в связи с тем, что Ю, недовольная тем, что Базик С.Н. употребляет спиртное, сделала ему замечание, между ними произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у Базик С.Н. возник умысел на причинение Юрьевой СЧ.Н. тяжкого вреда здоровью, реализуя который Базик С.Н. подошел к Ю и нанес ей не менее <...> удара кулаком правой руки в область головы, от которого потерпевшая упала на пол, продолжая осуществлять свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, Базик С.Н. подошел к лежащей на полу потерпевшей, и, наклонившись над ней, нанес не менее <...> ударов кулаком правой руки в область головы. После этого Базик С.Н. неосторожно относясь к возможным последствия...

...м в виде смерти потерпевшей, так как не предвидел наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, вышел из комнаты, оставив Ю лежащей на полу в бессознательном состоянии, после чего лег спать. В результате умышленных действий Базик С.Н. Ю были причинены телесные повреждения в виде: <...>. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Кроме того, в результате преступных действий Базик С.Н. Ю были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые образовались в результат многократных (не менее 10) ударно-травматических воздействий и как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью.

В результате полученной тупой <...>, что вначале обусловило нарушение, а затем и прекращение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердечной деятельности, Ю скончалась "."..г. в квартире.

Подсудимый Базик С.Н. в судебном заседании вначале пояснил, что вину признает частично, не признает, что нанес 6 ударов, нанес 1-2 удара, умысла не было. Показал, что "."..г. утром он пришел на работу, ему позвонила мать, Ю, сказала, что заболела, он сказал, что попозже приедет, приехал к ней в 15 часов, завез лекарства. После работы он с парнями в гараже распивал спиртное, был в сильном опьянении, решил домой не ходить, переночевать у матери, когда пришел к матери, попили с ней на кухне чай, она как-то спасла его практически от смерти и всегда говорила, зачем он выпивает, не любила, когда он находился в состоянии опьянения, они с ней разговаривали, мать для него была хорошим человеком, она все про него знала. После того, как они с матерью стали разговаривать на повышенных тонах, она ушла в комнату, он достал суп из холодильника, взял бутылку коньяка, мать вышла из комнаты и стала его оскорблять, говорить в грубой форме, что он ей надоел, если напьется, то умрет и бросила в него пузырек с лекарством. Он встал со стула и ударил ее кулаком правой руки в область лица, она упала, ударилась затылком о пол. После того, как она упала, он нанес ей второй удар максимум два, но больше двух ударов не наносил, Удары наносил в область лица правой рукой, сжатой в кулак. Удары наносил только по лицу, по телу удары не наносил. Это все было так мгновенно, он не стал дальше пить, пошел, вылил в раковину суп и коньяк и лег спать. Утром проснулся, мать была мертва, лицо опухшее, все в крови. Он вымыл везде пол в квартире, переложил мать на диван, со рта пошла кровь, заткнул полотенцем рот, чтобы кровь не текла и позвонил в полицию, сказал, что убил мать, потом позвонил сестре, сыну и жене, ни с кем больше не разговаривал, отключил телефон и пошел на кухню, потом вышел покурить в подъезд, приехали сотрудники полиции, он их завел в квартиру и все показал. Пояснил, что признает, что совершил большой грех, но умышленного убийства не было, как все получилось, объяснить не может. До того, как пришел к матери, выпил литр коньяка и одну бутылку пива с «Джин-тоником». К выводу, что мать, когда упала от его удара, ударилась затылком о пол, он пришел исходя из того, что она стояла и то ли убежать хотела, упала около дивана и лежала лицом вверх. Не помнит, кричала ли мать, наверное, звала на помощь. Не умышленно наносил удары, он не мог наносить удары умышленно, это с юридической точки зрения, все бывает, он не предполагал, что нанося удары в лицо, могут быть такие тяжкие последствия, у него был порыв, затмение.

Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии при допросе "."..г. в присутствии защитника адвоката Шпотина Д.С., где Базик С.Н. дал показания, согласно которым, когда он пришел к матери после работы, телесных повреждений на лице и открытых участках тела матери не было, в ходе разговора мать стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему это не понравилось, тем более, что он был пьян, он стал говорить матери, что она всегда ему говорила, что он плохой, что все делает не так, разговор стал происходить на повышенных тонах, они стали кричать друг на друга, но мать его не оскорбляла, потом мать вышла их кухни и прошла в комнату, стала готовиться ко сну, он достал суп из холодильника, взял с подоконника бутылку коньяка, сел за стол, налил себе в рюмку коньяк, мать вышла из комнаты и увидела, что он вновь собирается пить спиртное, стала снова кричать на него, предъявлять ему претензии, что он пьет, говорить «когда ты напьешься», что «он сдохнет от алкоголя», в порыве гнева мать взяла какую-то стеклянную бутылочку небольшого размера из-под лекарства и бросила её в его сторону, мать промахнулась, бутылочка пролетела мимо него, ударившись о кухонный стол, его это очень разозлило, он был разгневан из-за слов и действий матери, быстро подбежал к матери, она стояла к нему лицом при входе в комнату, напротив кухни, подбежав к ней, он сразу же нанес ей один сильный удар кулаком правой руки в область лица, в какую именно область лица пришелся удар он сказать не может, но точно в лицо, удар он наносил прямо, согнув правую руку в локтевом суставе и отведя её назад, выбросил сжатый кулак вперед, от его удара мать повело назад, она задела край дивана и через него упала на спину, как он понял, ударилась головой затылком, пол покрыт линолеумом, около кровати лежал маленький коврик, который оказался под спиной матери. Потеряла ли она сознание после первого удара, сказать не может, так как был как бы в состоянии затмения, все происходило быстро, он был в ярости, выступила ли кровь на лице матери и образовались ли повреждения после его первого удара, не помнит, сразу же после этого он подошел к матери, она лежала на спине, он встал с левой стороны туловища ближе к голове, наклонился над матерью и нанес ей еще два аналогичных удара кулаком правой руки в область лица, удары наносил прямые, по направлению сверху вниз. Во время его ударов мать кричала, но что именно, он не помнит, насколько он помнит, после третьего удара мать не перестала кричать, обзывала его, он в это время ушел на кухню, вылил из тарелки суп и коньяк из рюмки в раковину, убрал бутылку с коньяком на подоконник, выключил свет на кухне и пошел в свою комнату, лег спать, когда проходил по коридору, мать продолжала лежать на полу при входе в свою комнату, она в это время стонала, была жива, были ли у неё телесные повреждения на лице, он не обратил внимание, не видел, была ли у неё на лице кровь. Не стал вызывать скорую помощь, так как не думал, что случится что-то серьезное. Чтобы он наносил еще удары матери, кроме трех в область лица, не помнит. Не помнит, чтобы ему звонила на мобильный телефон супруга, когда он находился у матери. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из жизненного опыта он понимал, что если человека бить по голове, то можно причинить серьезный вред его здоровью, не может объяснить, зачем он стал избивать свою мать, но убивать он её не хотел.

Затем подсудимый Базик С.Н. пояснил, что признает вину, считает, что произошел удар и страшная трагедия в его жизни и жизни его семьи, он не смог оценить свой порыв и действия, но умысла не было, наносил три удара не умышленно.

Несмотря на непризнание подсудимым Базик С.Н. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерь Ю, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Базик Н.С., свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Базик Н.С., сын подсудимого и внук Ю, показал в судебном заседании, что о случившемся он узнал "."..г. утром, ему позвонил отец, Базик С.Н., сообщил, что убил бабушку, не говорил как именно, сказал, что она ударилась головой, после чего отключил телефон. Когда он приехал на место случившегося, там уже были отец, мама, сотрудники полиции, увидел, что на диване лежит бабушка, лицо не было видно, так как она была накрыта простыней. До случившегося отца- подсудимого Базик С.Н., видел "."..г. вечером, он в гараже делал машину, затем они пили спиртное и жарили мясо, после чего он, Базик Н.С., поехал домой, а отец остался в гараже, затем позвонил ему часов в 21 или 22-00, сказал, что идет домой. Положительно охарактеризовал отца, указав на то, что тот всегда готов прийти на помощь, иногда выпивал, но в запои не уходил, мог выпивать 1-2 дня, когда выпивал, становился добрым, спокойным, агрессии к нему и к близким не проявлял, покричать мог, но ударить не мог, такого никогда не видел.

Вместе с тем, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, характеризуя Базик С.Н. исключительно с положительной стороны, показал, что у них иногда возникали ссоры по мелочам, серьезных конфликтов не было, отец может длительное время не употреблять спиртное, полгода, год, но иногда может уйти в «запой» на 3-4 дня, когда выпивает, остается спокойным, но редко случалось, что от выпитого спиртного он становился агрессивным, при этом мог кричать, мог замахнуться на мать. Когда "."..г. ему позвонил отец и сказал, что он убил бабушку, он поехал в квартиру бабушки, там кроме сотрудников полиции были мать и отец, от отца он узнал, что он вечером пришел к Ю, у них возник конфликт, в ходе ссоры он разозлился на мать и ударил её кулаком по лицу, от чего та упала на пол, после чего он подошел к ней и ударил её по лицу еще 2-3 раза, затем лег спать, а утром обнаружил, что мать лежит на том же месте без признаков жизни.

Пояснил в судебном заседании, что слышал о том, что отец наносил удары Ю, о чем потом давал показания на предварительном следствии, когда приехали второй раз на проверку показаний на месте, в дату смерти бабушки об этом не слышал.

Свидетель 1 в судебном заседании показал на подсудимого Базик С.Н., как лицо, которое он встретил в подъезде, когда выезжал по вызову по сообщению об убийстве, показал, что он состоит в должности командира отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, "."..г. примерно в 11 часов от дежурного поступило сообщение, что в дежурную часть поступил звонок от мужчины, который сообщил, что убил свою мать, находится по адресу: <адрес>38. Когда проехали по указанному адресу, в подъезде стоял мужчина и курил, в последствии он узнал, что это Базик С.Н., он спросил, того, где убитая, он провел в квартиру, там лежала женщина на диване с накрытым лицом. Когда вышли с Базик С.Н. на балкон покурить, он рассказал, что пришел в состоянии опьянения домой к матери, она стала на него ругаться, он сначала не обращал внимание, она предъявляла ему претензии, он разозлился, подошёл к ней и один раз ударил кулаком в лицо, мать упала, когда она лежала, он нанес ей еще один удар и пошел спать, а когда утром проснулся, увидел, что мать лежит на полу в крови, он вытер следы крови, положил ее на диван. Пояснил, что когда по прибытию на место происшествия увидели убитую, у нее было расплющенное лицо, что позволило ему прийти к выводу, что её ударили не один и не два раза, когда он спросил у Базик С.Н., сколько раз он ударил мать, тот сказал, что не помнит, считает, что Базик С.Н. так сказал, возможно, из-за большого количества выпитого до случившегося вечером спиртного. Когда они приехали на место происшествия, на столе стоял коньяк, было меньше полбутылки, Базик С.Н. сказал, что выпивал утром, но он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда приехали, он был трезв. После того, как покурили на балконе, зашли в квартиру, подъехала оперативная группа.

Свидетель 2, помощник старшего ОД по «02» ДЧ УМВД России по <адрес>, суду показал, что "."..г. в отдел поступил звонок на «02», звонивший представился Базиком С.Н. и пояснил, что ночью в ходе ссоры с матерью он нанес ей удары и положил ее на диван, а утром подошел к ней и увидел, что она мертва. На место происшествия был направлен патруль, который доложил, что данный факт подтвердился, что у потерпевшей было кровотечение.

Свидетель 3 показала в суде, что квартира, в которой было совершено убийство, находится не рядом с её квартирой, она не знает, кто там проживает, женщину, которую убили, и её сына она никогда не видела. О случившемся узнала от участкового уполномоченного, который приходил, спрашивал, слышала ли она что-нибудь, она ответила, что ничего не слышала, он записал её данные и рассказал про женщину, которую убили.

Свидетель 4 также показала, что проживает в <адрес>, о том, что, в <адрес> произошло убийство, она знает от соседей Барабаш и других, женщину, которую убили, видела всего раза два, в день её убийства она была в <адрес>.

Подтвердила показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она узнала от соседей и из газет, что бабушку, которая проживала в соседней квартире, избил "."..г. сын, она его никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля 5, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она с семьей живет недавно в <адрес>, соседей не знает, в ночь с <...> на "."..г. она находилась дома, слышала, примерно в <...> часов или <...> час, как в <адрес> кто-то ссорится, слышала какой-то грохот, предположительно от падения мебели, слышала мужской голос, кто-то ругался, но что именно говорили, не расслышала. Через какое-то время шум прекратился, больше она ничего не слышала (л.д. 176).

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, который не отрицал, что в ночь с 02 на "."..г. приехал к матери, Ю, находился в состоянии опьянения, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого он ударил мать правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от удара она упала на пол, после чего он еще нанес удары ей в область лица кулаком правой руки.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в <адрес> был обнаружен и осмотрен труп Ю, были обнаружены и изъяты следы с веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия, Базик С.Н. показал при помощи статиста, каким образом он наносил удары Ю, как он нанес первый удар, затем показал, как Ю упала на пол около дивана на спину, после чего он подошел и нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, наклонившись над Ю При осмотре места происшествия были изъяты, в том числе смывы бурого цвета, наволочка бирюзово-синего, фиолетового цветов в полоску с наложением вещества бурого цвета, пропитавшего наволочку, коврик коричнево-бежево-черного цветов с пятном бурого цвета, махровое полотенце синего цвета, пропитанное веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с линолеума, вырез материала из дивана с пятном бурого цвета (л.д. 5-18).

Причинение в результате умышленных действий подсудимого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерь Ю подтверждается заключением №... от "."..г. эксперта, проводившего судебно-медицинской экспертизу, согласно которой причиной смерти Ю явилась <...>. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: <...>. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным. После причинения потерпевшей Ю имеющихся телесных повреждений в виде <...>. Кроме того, у Ю, обнаружены повреждения: <...>, которые образовались в результат многократных (не менее 10) ударно-травматических воздействий и как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вред здоровью (л.д.78-89).

Из заключения эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что при судебно-медицинском исследовании "."..г. в Волжском СМО у Базик С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин <...>. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Также обнаружены телесные повреждения в виде <...> (л.д.94-98).

Заключения экспертов подтверждают показания подсудимого о том, что в ходе ссоры он нанес удар кулаком правой руки в область лица Ю, от которого она упала, после чего он нанес удары также кулаком руки в область лица. Кроме того, подтверждают и время причинения телесных повреждений.

Протоколом осмотра предметов от "."..г. подтверждается, что были осмотрены вещи Ю и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также вещи, изъятые у Базик С.Н., в которых он находился в момент совершения преступления, из которого следует, что были осмотрены вещи Ю: халат, на передней поверхности в правой части халата имеются темно-бурые, почти черные, помарки и пятна неопределенной формы, пропитывающие ткань; носки, на которых имеются буровато-коричневые пятна, частично пропитывающими ткань; вещи Базик С.Н.: майка, в среднем отделе передней поверхности майки имеются серовато-коричневые пятна, пропитывающие ткань, трусы; вещи, изъятые при осмотре места происшествия: наволочка, на которой имеются желтовато-бурые и бурые участки пропитывания; полотенце, на большей части которого имеются бурые помарки и пятна; коврик, на лицевой стороне которого имеется желтовато-коричневое пятно (л.д. 185-187).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., проводившего экспертизу вещественных доказательств, на халате, носках, в подногтевом содержимом Ю, наволочке, полотенце, коврике, вырезе с дивана, в смыве с пола, имеется кровь человека, которая могла произойти от Ю (л.д.110-119).

Протоколом проверки показаний на месте от "."..г. подтверждается, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Базик С.Н. указал место, в котором он причинял телесные повреждения Ю, а также указал каким образом, куда и сколько он нанес ударов по телу Ю: нанес сильный удар кулаком правой руки в область лица, Ю упала на пол на спину, сразу же после этого он подошел к матери и нанес ей еще два аналогичных удара кулаком правой руки в область лица (л.д. 125-129). В судебном заседании подсудимый указал на нанесение аналогичных ударов.

Согласно заключению от "."..г. комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Базик С.Н. каким-либо хроническим <...> не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств не обнаруживает (л.д.166-169).

Несмотря на неоднократные изменения своей позиции подсудимым: полное, частичное признание вины, отрицание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ю, его виновность нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он нанес всего в общей сложности три удара в лицо матери, опровергаются его же показаниями о том, что когда он пришел к матери "."..г., на лице и видимых частях тела у неё не было каких-либо телесных повреждений, согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по акту судебно-медицинского исследования №... трупа Ю, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: <...>. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным. После причинения потерпевшей Ю имеющихся телесных повреждений в виде <...>. Кроме того, у Ю, обнаружены повреждения: <...>, которые образовались в результат многократных (не менее 10) ударно-травматических воздействий и как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, его заинтересованности в исходе дела в ходе судебного заседания не установлено, квалификация эксперта сомнения у суда не вызывает, эксперт имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 15 лет.

Непризнание вины подсудимым Базик С.Н. суд расценивает как способ подсудимого на защиту всеми возможными способами, а также допускает, что в связи с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не помнит подробностей произошедшего.

Нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения подсудимый не отрицал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняя, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до того, как пришел к матери, выпил литр коньяка и одну бутылку пива с «Джин-тоником». Свидетель 1 показал, что Базик С.Н. рассказал, что пришел в состоянии опьянения домой к матери, когда он спросил у Базик С.Н., сколько раз он ударил мать, тот сказал, что не помнит, считает, что Базик С.Н. так сказал, возможно, из-за большого количества выпитого до случившегося вечером спиртного, по виду трупа, по повреждениям на лице свидетель пришел к выводу, что потерпевшую ударили не один и не два раза.

Довод подсудимого, что у него в момент нанесения ударов Ю был порыв, затмение суд признает надуманным и несостоятельным, поскольку согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Базик С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, в момент инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В заключении эксперты указали также, что данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с Базик С.Н. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Базик С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, не отмечалось аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств исследуемой ситуации, возможность их впоследствии дифференцированно воспроизводить, действия Базик С.Н. носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки психологической и физиологической астении.

Данное заключение также опровергает довод подсудимого о том, что он не умышленно наносил удары, он не мог наносить удары умышленно, согласно заключению экспертов, действия Базик С.Н. носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. При исследовании выявлены индивидуально-психологические особенности: повышенная обидчивость, трудности межличностных отношений, подозрительность, повышенное чувство справедливости, стремление настоять на своем, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих, колебания настроения в зависимости от степени принятия окружением успешности своих действий, в конфликтных ситуациях склонен к реакциям раздражения в сочетании с достаточными способностями к их конструктивному решению.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда отсутствуют основания, все члены комиссии имеют высшее образование- врача судебно –психиатрического эксперта, медицинского психолога, большой стаж работы.

Кроме того, данное заключение согласуется с показаниями самого подсудимого Базик С.Н., показавшего, что своими высказываниями и действиями Ю его разозлила, он быстро подошел к ней и с силой ударил в область лица правой рукой, сжатой в кулак. Потерпевший Н.С., сын подсудимого, также подтвердил, что Базик С.Н., когда выпивает, остается спокойным, но иногда от выпитого спиртного он становился агрессивным.

Конфликта с матерью, Ю, "."..г. перед нанесением ей ударов подсудимый также не отрицает, поясняя, что мать высказывала ему претензии по поводу его состояния, употребления им спиртного, все происходило быстро, он был в ярости, быстро подошел к ней и ударил рукой, сжатой в кулак, в область лица, после чего мать упала, сразу же после этого он подошел к ней, она лежала на спине, он встал с левой стороны туловища ближе к голове, наклонился над матерью и нанес ей еще два аналогичных удара кулаком правой руки в область лица, удары наносил прямые, по направлению сверху вниз, во время его ударов мать кричала, но что именно, он не помнит, насколько он помнит, после третьего удара мать не перестала кричать, обзывала его.

Свидетель 5, подтвердила, что слышала в ночь с <...> на "."..г., примерно в <...> час, как в <адрес> кто-то ссорится, слышала какой-то грохот, мужской голос, кто-то ругался, но что именно говорили, не расслышала. Через какое-то время шум прекратился, больше она ничего не слышала.

Доводы подсудимого о том, что он не предполагал, что нанося удары в лицо, могут быть такие тяжкие последствия, и его защитника о том, что у подсудимого не было умысла на причинение смерти матери, спровоцировавшей его на ссору, равно как и довод защитника и подсудимого о том, что после нанесенных ей ударов подсудимым Ю продолжала лежать на полу при входе в свою комнату, продолжала ругаться с ним, говорила «что он наделал», поэтому Базик С.Н. не мог предположить наступления тяжких последствий- смерти матери, поэтому не стал вызывать скорую медицинскую помощь суд находит несостоятельными, поскольку нанося сильные удары Ю рукой, сжатой в кулак, в область головы, то есть жизненно важного органа, Базик С.Н. не мог не понимать, что он причиняет тяжкий вред здоровью, неосторожно относился к возможным последствиям в виде смерти потерпевшей, так как не предвидел наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Таким образом, принимая во внимание показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого в причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ю

Суд, оценив все исследованные доказательства, считает их относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для рассмотрения дела и признания Базик С.Н. виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ю, суд считает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что в результате ссоры с Ю, своей матерью, Базик С.Н., на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ю, не желал и не предвидел тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, хотя должен был и мог это предвидеть.

Квалифицируется травма головы Ю как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти Ю

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Отношения подсудимого Базик С.Н. и Ю до произошедшего характеризуются как самим подсудимым, так и потерпевшим Базик С.Н., как доверительные, дружеские.

О том, что подсудимый Базик С.Н. не желал и не предвидел наступление смерти матери, однако не мог не сознавать причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, исходя из того, что судом достоверно установлено, что Базик С.Н. нанес несколько ударов в область головы Ю, что подтверждается заключением эксперта, от первого сильного удара Ю упала на пол, после чего Базик С.Н. нанес такие же удары, как он пояснил, правой рукой, сжатой в кулак.

Отношение к смерти матери- потерпевшей Ю, у него выразилось в форме неосторожности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, исследованные в судебном следствии, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Базик С.Н. подлежат квалификации по <...> УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося удар кулаком в область головы потерпевшей, являющуюся жизненно важным органом, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность и неизбежность причинения опасных для жизни телесных повреждений, возможно и не ждал их наступления, однако допускал эти последствия и относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно. В результате умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю по неосторожности наступила её смерть. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с Ю

Довод подсудимого о том, что он не хотел убивать мать, у них были с ней хорошие, доверительные отношения, не влекут изменение квалификации действий подсудимого, поскольку Базик С.Н. обвинялся органами предварительного следствия и его вина установлена в судебном заседании в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Ю, в умышленном причинении смерти Ю, то есть в убийстве, подсудимый не обвиняется.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку судом достоверно установлена вина Базик в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ю, то есть в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, к смягчающим обстоятельствам относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности Базик С.Н.: положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил впервые, а также учитывая его состояние здоровье, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Базиком С.Н. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: вещи Ю: халат, носки, вещи Базик С.Н.: майку, трусы; наволочку, полиэтиленовый пакет, полотенце, коврик, приобщенные к материалам дела- уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Базик С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, с "."..г..

Меру пресечения Базик С.Н. оставить содержание под стражей в СИЗО-5 <адрес>.

Вещественные доказательства: вещи Ю: халат, носки, вещи Базик С.Н.: майку, трусы; наволочку, полиэтиленовый пакет, полотенце, коврик, приобщенные к материалам дела- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть направлено в Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Справка: приговор постановлен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья