Амарян Гюлизар Саидовна

Дело № 5-161/2022

УИД 52RS0010-01-2022-000936-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Балахна 30 апреля 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мининой Натальи Николаевны, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

А.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армении, гражданина Армении (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России «Балахнинский» в отношении А.Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Армении А.Г.С., зарегистрированная по месту пребывания по адресу: <адрес>, которая прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации с целью «работа», в течение 30 календарных дней с момента въезда в РФ не исполнила обязанность по прохождению медицинского освидетельствования, а также государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в целях идентификации личности, нарушив п.13, 18 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ...

... "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

При рассмотрении дела А.Г.С. разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов судье не заявлено.

А.Г.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и детьми приехала на территорию РФ с целью «работа», о выполнении в течение 30 дней обязанностей по прохождению медицинского освидетельствования, государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в целях идентификации личности ей было неизвестно.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля А.М.А. показал, что является гражданином РФ, проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним проживают его племянник А.М.Г. с супругой А.Г.С. и детьми, которые прибыли на территорию РФ с целью трудоустройства.

Заслушав объяснение А.Г.С., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона (п.13 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, обязаны пройти медицинское освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что гражданка Армении А.Г.С., зарегистрированная по месту пребывания по адресу: <адрес>, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации с целью «работа», в течение 30 календарных дней с момента въезда в РФ не исполнила обязанность по прохождению медицинского освидетельствования, а также государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в целях идентификации личности, нарушив п.13, 18 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Помимо признания А.Г.С. вины в совершении административного правонарушения, данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями А.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, показаниями А.Г.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив данные доказательства, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях А.Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия А.Г.С. по ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как уклонение иммигранта от медицинского освидетельствования, идентификации личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

А.Г.С. имеет троих малолетних детей, что в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу установленного положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При вынесении постановления о назначении А.Г.С. административного наказания суд учитывает требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ и положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

А.Г.С. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признала, является гражданином Армении. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля А.М.А., на территории Российской Федерации, то есть в Балахнинском районе Нижегородской области, проживает родной дядя ее мужа, являющийся гражданином РФ.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что может существенно нарушить права и законные интересы А.Г.С., так как не исключает серьезного вмешательства государства в осуществление ее права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

В этой связи следует отметить, что предусмотренное законом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного административного дела, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение А.Г.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении А.Г.С. не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, характер совершенного А.Г.С. административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить А.Г.С. административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.Г.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области Отдел МВД России «Балахнинский»

Банк получателя платежа: Волго-Вятское отделение Сбербанка России

ИНН: 5244006648 КПП: 524401001 ЕКС 40102810745370000024 КС 03100643000000013200 в Волго-Вятский ГУ Банка России г.Н.Новгород БИК: 012202102 ОКТМО: 22505000 КБК: 18811601181019000140 УИН: 18891529990161296888.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Минина