Мусина Муза Масгутовна

Судья ФИО3 В окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года

Дело № 33-3957/2025

УИД 76RS0017-01-2023-002519-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

14 июля 2025 года

дело по частной жалобе СНОТ «Медик-1» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куликовой Татьяны Николаевны № в пользу СНОТ «Медик-1» № расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 429,11 рублей.

Взыскать с Лексиковой Ольги Павловны № в пользу СНОТ «Медик-1» № расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 429,11 рублей.»

установил:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20.09.2024 по гражданскому делу по иску Куликовой Т.Н., Лексиковой О.П. к СНОТ «Медик-1», Сироткиной С.Ю., Ворониной О.О., Мурашовой О.А., Воробьевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании и демонтаже незаконно установленных шлагбаумов, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликовой Т.Н. №, Лексиковой О.П. № к СНОТ «Медик-1» №, Сироткиной С.Ю. №, Ворониной О.О.№, Мурашовой О.А. №, Воробьевой А.Ю. № об устранении препятствий в пользовании и демонтаже незаконно установленных шлагбаумов между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а так же в районе земельного участк...

...а с кадастровым номером № отказать.

Обязать СНОТ «Медик-1» (№) организовать круглосуточную выдачу ключей от шлагбаума, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в случае возникновения чрезвычайной ситуации с размещением в месте расположения шлагбаума и (или) на информационном стенде СНОТ «Медик-1» информацию о месте хранения ключей от шлагбаума и контактные данные лиц, ответственных за выдачу ключей от шлагбаума на случай возникновения чрезвычайной ситуации в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По вступлении решения суда по данному делу в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Ярославского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2024 года, в виде запрета СНОТ «Медик-1», №, совершать действия по установке шлагбаума и иных конструкций, ограничивающих передвижение по территории СНОТ «Медик-1», №, а также береговой полосе реки Пахма, до вступления в силу судебного акта по настоящему гражданскому делу».

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Решение вступило в законную силу 07.12.2024.

СНОТ «Медик-1» в лице председателя Ожигановой И.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят: взыскать с Куликовой Т.Н. в пользу СНОТ «Медик-1» 30 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 429,11 рублей понесенных почтовых расходов; взыскать с Лексиковой О.П. пользу СНОТ «Медик-1» 30 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 429,11 рублей понесенных почтовых расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.09.2024 Куликовой Т.Н. и Лексиковой О.П. полностью отказано в удовлетворении предъявленных к СНОТ «Медик-1» исковых требований. В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях по данному иску, а также по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, интересы СНОТ «Медик-1» представляла адвокат ЯОКА «ЛИГО-9» Сидоренко А.П. на основании соглашения №07-САП/2023 от 10 декабря 2023 года. За предоставленные юридические услуги представителю выплачен гонорар в сумме 60 000 рублей.

В рамках исполнения условий по соглашению об оказании юридических услуг представителем СНОТ были выполнены следующие работы: ознакомление с материалами гражданского дела, определение правовой позиции по делу, участие в 11 судебных заседаниях, в том числе, в выездном судебном заседании, подготовка документов, ознакомление с уточненным исковым заявлением, дополнением к правовой позиции по делу с учетом уточнения требований, предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, изучение учредительных документов СНОТ, протоколов общих собраний, бюллетеней и иных документов, связанных с деятельностью СНОТ, представление интересов СНОТ в различных учреждениях и организациях, связанных с рассмотрением данного спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно СНОТ «Медик-1».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Куликовой Т.Н., Лексиковой О.П. представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения Куликовой Т.Н., поддержавшей письменные возражения на частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав с Куликовой Т.Н. и Лексиковой О.П. в пользу СНОТ «Медик-1» по 15 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу СНОТ «Медик-1» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2 – 341/2022 изготовлено 17.06.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-006164-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к Коровиной Марине Леонидовне, Коровину Илье Евгеньевичу в лице законного представителя Мусиной Музы Масгутовны, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Ярославское отделение № обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Коровина Е.В. Коровиной Марине Леонидовне, Коровину Илье Евгеньевичу в лице законного представителя Мусиной Музы Масгутовны о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36332 руб. 90 коп., включая просроченный основной долг 32893 руб. 97 коп., просроченные проценты 3438 руб. 93 коп., госпошлины в размере 1289 руб. 99 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Коровиным Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 120500 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками заемщика являются Коровина М.Л., Коровин И.Е. в лице законного представителя Мусиной М.М., по кредитному договору образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеч...

...ено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Коровиной М.Л. Смуров М.М. по доверенности в суде не признал требования, пояснил, что сторона ответчика предоставила в страховую компанию свидетельство о праве на наследство, справку о задолженности, заявление о наступлении страхового случая. Страховое возмещение было выплачено на счет кредитного договора, обязательство было прекращено, страховая компания обязательство исполнила. Истец ведет себя недобросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ проценты не подлежат взысканию, заемщик умер, обязательство неразрывно связано с личностью гражданина.

Ответчик Коровин И.Е. в лице законного представителя Мусиной М.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Коровиным Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 120500 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Коровин Е.В. умер.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 36332 руб. 90 коп., включая просроченный основной долг 32893 руб. 97 коп., просроченные проценты 3438 руб. 93 коп. (с учетом выплаты в размере 89871,74 руб., произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками Коровина Е.В. являются Коровина М.Л., Коровин И.Е. в лице законного представителя Мусиной М.М.

Размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследуемого имущества, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, оснований для взыскания задолженности со страховой компании не имеется, поскольку страховая выплата уже произведена в соответствии с условиями договора страхования и учтена банком при расчете задолежнности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу банка госпошлина в размере 1289 руб. 99 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коровиной Марины Леонидовны, Коровина Ильи Евгеньевича в лице законного представителя Мусиной Музы Масгутовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36332 руб. 90 коп., госпошлину в размере 1289 руб. 99 коп., а всего 37622 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова

Дело № 2 – 3171/2022

УИД 76RS0016-01-2022-003041-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к Коровиной Марине Леонидовне, ФИО3 в лице законного представителя Мусиной Музы Масгутовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Ярославское отделение № обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Коровина Е.В. Коровиной Марине Леонидовне, ФИО3 в лице законного представителя Мусиной Музы Масгутовны о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25807 руб. 30 коп., включая просроченный основной долг 19918 руб. 12 коп., просроченные проценты 5889 руб. 18 коп., госпошлины в размере 974 руб. 22 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Коровиным Е.В. заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта под 19 % годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками заемщика являются Коровина М.Л., ФИО3 в лице законного представителя Мусиной М.М., по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, хо...

...датайств и возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Коровиным Е.В. заключен кредитный договор № кредитная карта под 19 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 25807 руб. 30 коп., включая просроченный основной долг 19918 руб. 12 коп., просроченные проценты 5889 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Ярославское отделение № к Коровиной Марине Леонидовне, ФИО3 в лице законного представителя Мусиной Музы Масгутовны о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Коровин Е.В. умер. Согласно материалам наследственного дела № наследниками Коровина Е.В. являются Коровина М.Л., ФИО3 в лице законного представителя Мусиной М.М.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость наследуемого имущества, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не превышает стоимость наследуемого имущества (1337980,29 руб. на каждого из ответчиков) с учетом взысканной по решению суда задолженности (36332,90 руб.), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу банка госпошлина в размере 974 руб. 22 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коровиной Марины Леонидовны (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Мусиной Музы Масгутовны (<данные изъяты>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-532375734 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25807 руб. 30 коп., включая просроченный основной долг 19918 руб. 12 коп., просроченные проценты 5889 руб. 18 коп., госпошлину в размере 974 руб. 22 коп., а всего 26781 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова