Пушкарева Вероника Витальевна

УИД 66RS0024-01-2024-002964-53

Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

г. Верхняя Пышма 20 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 к Пушкаревой Юлии Хамзиевне, Пушкареву Виталию Витальевичу, Валиевой Фаягель Мигатовне, Нурмухаметову Вадиму Хамзиевичу об определении долей в праве собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 обратилось с иском к Пушкаревой Юлии Хамзиевне, Пушкареву Виталию Витальевичу, Валиевой Фаягель Мигатовне, Нурмухаметову Вадиму Хамзиевичу о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что Пушкарев Виталий Витальевич, Пушкарева Юлия Хамзиевна являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 было разрешено совершить продажу по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, при условии одновременного их наделения по 13/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», включая доли Пушкарёвой В.В. и Пушкарёвой А.В. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный приказ были внесены изменения, согласно которым одновременное наделение было заменено на последующее. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения следующего характера: последующего наделения ФИО5 и ФИО6 по 1/6 доли в собственность каждого на квартиру, общей площадью, №, по адресу: <адрес>. На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены 1/4 доли, 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО10 Стоимость жилого помещения составляет 1500000 (од...

Показать ещё

...ин миллион пятьсот тысяч рублей). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ банк не возражает против выделения долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в пользу ФИО1 и ФИО6 Созаёмщиками по кредитному договору являются ФИО3 и ФИО4. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО3 и ФИО4. ФИО3 приходится матерью Пушкаревой Ю.Х., Нурмухаметов В.Х. приходится братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Пушкареву В.В. и Пушкаревой Ю.Х. вручено уведомление, в котором было рекомендовано представить отчёт об исполнении приказа. До настоящего времени приказ не исполнен. Бездействие ответчиков привело к нарушению имущественных прав ФИО5 и ФИО6, что повлекло утрату их имущества.

На основании вышеизложенного, Управление просило обязать ответчиков исполнить приказ Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ №-оп с учётом внесённых в него изменений и передать в собственность ФИО5 и ФИО6 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью, 49,0 кв.м, по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Управлением социальной политики № были представлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец в связи с неисполнением приказа Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ №-оп просит определить в собственность ФИО5 и ФИО6 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 62,9 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления социальной политики № ФИО9, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Указала, что квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности несовершеннолетнего детям ответчиками продана, при этом сделка по приобретению жилья не совершена, дети долями в жилом помещении не наделены. Этим нарушены права детей. Ответчики написали заявление о наделении детей долями в квартире бабушки ФИО3. Управление пошло навстречу, но это требование также не исполнено. Ответчикам вручены уведомления, все были согласны на наделением детей долями в жилом помещении.

Ответчик Пушкарева Юлия Хамзиевна в судебном заседании исковые требования признала. Дополнительно пояснила, что после продажи квартиры в <адрес> денежные средства были внесены на счет в ПАО «Сбербанк». При покупке квартиры по <адрес> было принято решение, что ипотеку на приобретение данной квартиры оформит ее мать ФИО3, поскольку у нее (Пушкаревой Ю.Х.), и ее мужа плохая кредитная история. В Сбербанк было подано заявление об изменении долей в праве собственности на квартиру по <адрес> и приложен проект договора дарения. Однако, представители ПАО Сбербанк им пояснили, что наделение детей долями в настоящее время невозможно.

Ответчик Пушкарев Виталий Витальевич в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что родители несовершеннолетних были готовы добровольно наделить детей долями в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако Банк не дал согласие на дарение долей бабушкой детей ФИО3, указав, что бабушка не является детям прямым родственником.

Ответчик Валиева Фаягель Мигатовна в судебном заседании исковые требования признала. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ипотечные платежи за квартиру по адресу: <адрес> вносит ФИО1 и ее супруг Пушкарев В.В., именно в данном жилом помещении должны быть определены доли детей супругов Пушкаревых.

Ответчик Нурмухаметов Вадим Хамзиевич в судебном заседании исковые требования признал.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Протокольным определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пушкарева Вероника Витальевна и Пушкарева Ангелина Витальевна.

Третье лицо Пушкарева Вероника Витальевна в судебном заседании 22.10.2024 пояснила, что согласна с уточненными исковыми требованиями.

Третье лицо Пушкарева Ангелина Витальевна в судебном заседании 22.10.2024 пояснила, что согласна с уточненными исковыми требованиями.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Приказом Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ №-оп несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим с согласия родителей ФИО2 и ФИО1, на основании их письменных заявлений разрешена продажа квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности по ? доли, при условии:

- одновременного наделения несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 по 13/50 доли в собственность на квартиру по адресу: <адрес>,

- обременения квартиры ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, включая доли несовершеннолетних.

Приказом Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ №-оп внесены следующие изменения в приказ Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ №-оп: слова «одновременного наделения» заменены словами «последующего наделения».

Приказом Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ №-оп внесены следующие изменения в приказ Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ №-оп: соответствующие слова в мотивировочной и резолютивной частях по тексту приказа заменены словами: «последующего наделения несовершеннолетних: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/6 доли в собственность каждого на квартиру общей площадью 49,0 кв.м по адресу: <адрес>».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева Ю.Х., действующая за себя и от имени ФИО1, ФИО1, действующая с согласия своей матери Пушкаревой Ю.Х., ФИО6, действующая с согласия своей матери Пушкаревой Ю.Х., продали, а ФИО10 приобрела квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Указанная квартира продана покупателю за 1 500 000,00 рублей. Денежный расчет по договору произведен полностью.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ответчикам ФИО3 и ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение имущества, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Произведя отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежала на праве общей долевой собственности в размере по ? доли несовершеннолетним ФИО1 и ФИО6, и не приобретя какое-либо иное жилое помещение в собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6 по 1/6 доли, их законные представители Пушкарева Ю.Х. и Пушкарев В.В. нарушили жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей.

Как следует из пояснений ответчика Пушкаревой Ю.Х., после продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, Пушкаревой Ю.Х. и Пушкаревым В.В. было принято решение о покупке квартиры и оформлении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ее мать ФИО3, поскольку у нее с мужем плохая кредитная история. В дальнейшем они обратились в ПАО Сбербанк с заявлением на изменение долей в праве собственности на указанную квартиру, приложив проект договора дарения. Ипотечные платежи оплачиваются ей и ее супругом, задолженности по кредитному договору не имеется.

17.05.2024 Управлением социальной политики № 23 вручено уведомление Пушкареву В.В. и Пушкаревой Ю.Х., в котором рекомендовано представить отчет об исполнении выданного приказа. Однако, до настоящего времени приказ не исполнен.

Учитывая позицию ответчиков, позицию третьих лиц, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, и определить в квартире по адресу: <адрес> доли несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, поскольку ответчиками Пушкаревой Ю.Х., Пушкаревым В.В. не было выполнено условие о приобретении иного жилого помещения в собственность ФИО1 и ФИО6, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних. С учетом поступившей справки о задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 510292,48 рублей) суд считает возможным определить доли ФИО1 и ФИО6 в квартире по адресу: <адрес> размере 1/6 доли за каждой.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи от 27.07.2020 квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк. Регистрация обременения (залога) на долю в праве собственности на квартиру может привести к нарушению прав банка в случае обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку практическая возможность выдела доли равной 1/6 в праве собственности на квартиру отсутствует. Буквальное толкование части 1 статьи 77 Закона об ипотеке свидетельствует, что жилой дом или квартира (как единый объект недвижимого имущества), приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, вынесенным решением права третьего лица ПАО Сбербанк не нарушаются, условия кредитного договора остаются неизменными; в силу закона на объект недвижимости сохраняется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 к Пушкаревой Юлии Хамзиевне, Пушкареву Виталию Витальевичу, Валиевой Фаягель Мигатовне, Нурмухаметову Вадиму Хамзиевичу об определении долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить долю в праве общей долевой собственности Пушкаревой Вероники Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить долю в праве общей долевой собственности Пушкаревой Ангелины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Карасева

Свернуть