Воропаева Дарья Владимировна

Дело № 2-2636/2025 78RS0002-01-2024-018222-56

23 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Воропаевой Д. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Воропаевой Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 1922665829 от 14.08.2019 за период с 25.10.2019 по 08.06.2021 в размере 72 286 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 368 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2019 с ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1922665829. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчик возражений на исковое заявление не направил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим ...

...образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 14.08.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Воропаевой Д.В. был заключен договор потребительского займа № 1922665829.

В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 38 290 руб. сроком до 30.01.2020, с процентной ставкой: 418,16% годовых (с 1 дня по 15 день); 412,578% годовых (с 16 дня по 29 день); 382,32% годовых (с 30 дня по 43 день); 356,209% годовых (с 44 дня по 57 день); 333,431% годовых (с 58 дня по 71 день); 313,39% годовых (с 72 дня по 85 день); 295,623% годовых (с 86 дня по 99 день); 279,762% годовых (с 100 дня по 113 день); 265,516% годовых (со 114 дня по 127 день); 252,651% годовых (со 128 дня по 141 день); 240,976% годовых (со 142 дня по 155 день); 230,329% годовых (со 156 дня по 169 день).

Денежные средства в указанной выше сумме были переданы Воропаевой Д.В.

08 июня 2021 года ООО МФК «МигКредит» уступило право требования задолженности с Воропаевой Д.В. ООО «АйДи Коллект», на основании договора уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01.

Согласно заявленным требованиям, задолженность по договору, образовавшаяся за период с 25.10.2019 по 08.06.2021 составляет 72 286 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 34 300 руб., проценты – 19 650 руб., штрафы – 18 336 руб. 78 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Воропаевой Д.В. направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств задолженности по договору, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств, не предоставление доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Воропаевой Д.В. о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 72 286 руб. 78 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 368 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Воропаевой Д. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 1922665829 от 14.08.2019 за период с 25.10.2019 по 08.06.2021 в размере 72 286 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 368 рублей 60 копеек.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

78RS0002-01-2023-012822-41

Дело № 2-2606/2024 (2-12581/2023) 25 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт – Петербурга

в лице председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Воропаевой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Воропаевой Д. В., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по договору № от 14.08.2019, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 72 286,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368,6 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважите...

...льных причин его неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «МигКредит» и Воропаевой Д.В. заключен договор займа № от 14.08.2019, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 38 290 руб., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 358,365% годовых сроком до 30.01.2020.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 25.10.2019 по 08.06.2021 в размере 72 286,78 руб., из которых: 34 300 руб. – задолженность по ссуде, 19 650 руб. – задолженность по процентам, 18 336,78 руб. - штраф.

ООО МК «МигКредит» уступил право требования ООО ПКО «АйДи Коллект» просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021, о чем ответчик был уведомлен.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 02.12.2021 в принятии заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с Воропаевой Д.В. кредитной задолженности отказано.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленного истцом, и находит произведенный банком расчет задолженности правильным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 368,6 руб.

Разрешая возникший спор в порядке заочного производства, суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства о состязательности сторон, считает необходимым ограничиться исследованием доказательств, представленных истцовой стороной.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воропаевой Д. В. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность в размере 72 286,78 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 368,6 рублей.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 11-689/2020 Санкт-Петербург

(78MS0026-01-2020-002282-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 25 сентября 2020 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Агентство ЮВС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство ЮВС» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Воропаевой Д.В. задолженности по договору займа от 16 октября 2019 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года в принятии заявления ООО «Агентство ЮВС» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве (л.д. 33-34).

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой пис...

...ьменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Агентство ЮВС» просит взыскать с Воропаевой Д.В. задолженность по договору займа от 16 октября 2019 года, заключенному между ООО «МФК «Кредитех Рус» и Воропаевой Д.В. посредством использования сайта займодавца в сети Интернет.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным.

Каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика материалы дела также не содержат, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Воропаевой Д.В. по оплате задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Гражданское дело № 2-352/2023 (2-4603/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-004336-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой Дарьи Владимировны к Терещук Нине Ивановне, Мешаниной Тамаре Леонидовне о выделении в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Терещук Нине Ивановне, Мешаниной Тамаре Леонидовне о выделении в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности у Истца на 1/2 долю указанного земельного участка возникло на основании Договора дарения доли земельного участка от 21.08.2020.

Указанный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, что подтверждается Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 30.09.2016 за номером №. Согласно Заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству от 30.05.2018 за номером А-2892, земельный участок с кадастровым номером №, относится к территориальной...

... подзоне ТЖ 1.2., вид разрешенного использования – размещение индивидуального жилого дома.

Ответчику Мешаниной Тамаре Леонидовне, принадлежит по праву собственности 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику Терещук Нине Ивановне, принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Истец неоднократно обращалась к ответчикам Мешаниной Т.Л. и Терещук Н.И. с просьбой определить границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством, так как Истец, без согласия сособственников не имеет возможности провести межевание, однако Ответчики одобрения не выразили.

Истец обратилась к Ответчикам, с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается письмами от 04.05.2022.

Однако, между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером №

На спорный земельный участок изготовлен межевой план. С заказом на производство работ по разделу земельного участка к кадастровому инженеру <данные изъяты> обратилась только Воропаева Д.А.. Поскольку не имеется соглашений о разделе земельного участка, был подготовлен межевой план, в связи с образованием земельного участка, путем раздела, и изменением существующего земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах, для обращения в суд и решения вопроса о разделе земельного участка в судебном порядке.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – <данные изъяты> кв.м, однако, при проведении кадастровых работ выявлено, что фактически используемая площадь участка, закрепленная на местности ограждением (металлическая сетка) – <данные изъяты> кв.м, что не превышает допустимое расхождение в 10 % при уточнении границ земельного участка. Площадь образованного в результате проведения работ земельного участка – <данные изъяты> кв.м, что соответствует 1/2 доли фактически занимаемой площади исходного земельного участка.

В соответствие с Правилами землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденным Решением Советов депутатов МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 197 от 24.12.2012, Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № 58 от 05.10.2017 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района, Ленинградской области, земельный участок входит в Территориальную зону ТЖ-1.2, где минимальный размер земельного участка составляет 1000 (600) кв.м. - минимальная площадь формируемого земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, расположенного в сложившейся застройке и не входящего в границы оформленных земельных участков, действующий юридический статус или физические параметры которого не позволяют сформировать участок в соответствии с требованиями), максимальный размер 1 200 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от 24.03.2022 следует, что выделение в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок Истцу – возможен, не нарушая права и законные интересы Ответчиков и третьих лиц.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> от 24.03.2022 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Воропаевой Д.А., Терещук Н.И, Мешаниной Т.Л.

Согласно указанному межевому плану установлены границы выделяемой в натуре 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, принадлежащей Истцу.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана, границы земельного участка в счет доли, принадлежащей Истцу, площадь выделяемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, установлены следующим образом:

обозначение характерных координаты, м

точек границ X Y Средняя квадратическая погрешность положения характерно точки (М1),м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчики препятствуют Истцу в осуществлении своего права в пользовании земельным участком, согласие Ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре, до настоящего времени не получено.

Предложенный Истцом вариант раздела земельного участка не нарушает права Ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая Истцу, может быть выделена в натуре.

На основании изложенного истец просит суд выделить Воропаевой Дарье Владимировне в натуре земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный, в межевом плане в следующих координатах:

обозначение характерных координаты, м

Точек границ X У Средняя квадратическая погрешность положения характерно точки (М1),м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенный по адресу: <адрес> право долевой собственности Воропаевой Д.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва не представили, ходатайств не направили.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе копиями реестровых дел на спорные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доли в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1. ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящихся в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществлялся выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, что соответствует п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РРФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> от 24.03.2022 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Воропаевой Д.А, Терещук Н.И, Мешаниной Т.Л.

Согласно указанному межевому плану установлены границы выделяемой в натуре 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, принадлежащей Истцу.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик уже оформил свою часть спорного объекта в качестве самостоятельного земельного участка.

На основании изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воропаевой Дарьи Владимировны к Терещук Нине Ивановне, Мешаниной Тамаре Леонидовне о выделении в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Выделить Воропаевой Дарье Владимировне, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в натуре земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный, в межевом плане в следующих координатах:

обозначение характерных координаты, м

Точек границ X У Средняя квадратическая погрешность положения характерно точки (М1),м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенный по адресу: <адрес>; право долевой собственности Воропаевой Д.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2013 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ИПВоропаевой Д.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд города Липецка поступили материалы административного дела и протокол УУУ ОП № 2 УМВД России по городу Липецку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ИП Воропаевой Д.В.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ходе операции «Контрафакт» у ИП Воропаевой Д.В. в отделе видеоигр <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты ДВД-диски в количестве 20 штук (стоимость каждого диска 100 рублей), которые согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ являются контрафактными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение : - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе и вопросы : п.3) - правильно ли составлены протокол об адм...

...инистративном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; п.5) - достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об ихизготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Как установлено, в составленном в отношении ИП Воропаевой Д.В. протоколе об административном правонарушении должностное лицо, указав обстоятельства совершения административного правонарушения, сослался на факт обнаружения и изъятие контрафактной продукции у ИП Воропаевой Д.В. в отделе видеоигр <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не указав объективную стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении имеют место зачеркнутые цифровые значения в статье КоАП РФ, по которой привлекается к административной ответственности ИП Воропаева Д.А. Внесенные исправления, в нарушение требований закона, должностным лицом в протоколе не оговорены.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Суд считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ИП Воропаевой Д.В. и другие материалы административного дела подлежат возврату в виду неправильности составления протокола, что является существенным и невосполнимым при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ИП Воропаевой Д.В. возвратить УУП ОП № 2 УМВД России по городу Липецку ФИО3для устранения указанных недостатков в протоколе по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья (подпись) М.В. Золотарева