Сабитов Фаниль Харрасович

с/у 116 м.с. Шкляр Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Сити ЖКХ» к С о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сити - ЖКХ» обратился в суд с исковыми требованиями к С, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией, оказывающей жилищные и коммунальные услуги, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего существа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С ООО «Сити - ЖКХ» на основании протокола правления № ТСЖ «Сосновый бор» заключен договор управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГ

Квартира № по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 435,46 рублей, пени в размере 255,55 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 руб.

Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ра...

...змере 20 435,46 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 522,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 828,74 рублей.

Ответчик С не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит его отменить и принять новое решение, в котором отказать в иске.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил из удевятерить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, не подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из положений ст.310, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, порядок внесения указанной платы и ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, и пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания его жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 435,46 рублей.

Расчет задолженности мировым судье проверен, не оспорен ответчиком и обоснованно признан верным.

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании пени истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К данным правоотношениям по аналогии закона должны применяться нормы ЖК РФ, регулирующие вопросы платежей за содержание своего имущества, мест общего пользования и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ООО «Сити - ЖКХ» является управляющей организацией, оказывающей жилищные и коммунальные услуги, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего существа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>.

С ООО «Сити - ЖКХ» на основании протокола правления № ТСЖ «Сосновый бор» заключен договор управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГ

Квартира № по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 435,46 рублей.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома отклоняются, т.к. им не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств этому. Ответчик никаких претензий истцу не предъявляла, перерасчета платежей не требовала.

Также мировой судья отклонил доводы ответчика с ссылкой на ч.7 ст.162 ЖК РФ о том, что истец не вправе был до октября 2019 года заниматься управлением многоквартирным домом, поскольку не был включен до этого времени в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Так, ООО «Сити ЖКХ» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, и осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом между ТСЖ и управляющей организацией № от ДД.ММ.ГГ, протокола заседания Правления ТСЖ «Сосновый бор» № от ДД.ММ.ГГ, протокола общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГ управляющая компания обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № и 8, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения об оплате услуг.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, в признании недействительными решений, принятых на заседании правления ТСЖ «Сосновый бор» № от ДД.ММ.ГГ, договора управления между ТСЖ «Сосновый бор» и ООО «Сити ЖКХ» от ДД.ММ.ГГ, отказано.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции, действовавшей в спорный период времени, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГ договор вступает силу с момента подписания его сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГ, следовательно, обязанность по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГ.

Исходя из установленного законодательством распределения бремени доказывания по делам данной категории, мировой судья, исходя из представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности взыскания денежных средств не влияют.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с обязанностью внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с апреля 2019 года. Между тем, данные доводы не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, а ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества путем оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Иных лиц, которые управляли домом и оказывали услуги по содержанию многоквартирного дома, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Сити ЖКХ» к С о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг– оставить без изменения, а апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Судья Ю.С.Федунова