Буденков Алексей Владимирович

К делу №12-298/2025

УИД 23RS0024-01-2025-001720-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении

город Крымск 21 мая 2025 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Корныльев В.В., рассмотрев жалобу Буденкова Алексея Владимировича на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 29.04.2025 года и постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.11.2024 года №10673342243480159406 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2025 года в Крымский районный суд Краснодарского края поступила жалоба Буденкова А.В. на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 29.04.2025 года и постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.11.2024 года №10673342243480159406 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу, суд считает необходимым возвратить её лицу подавшему, поскольку имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.14 КоАП РФ, жалоба, протест должны содержать сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; к жалобе, протесту должны бать приложены копия постановления по делу об административном правонарушении (к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления), а так же копии жалобы, протеста, число которых соответств...

...ует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.3 ст.30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п.7 ч.2 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (решение от 07.04.2016 года № 38-ААД16-1).

На основании изложенного судья установил, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Буденкова Алексея Владимировича на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 29.04.2025 года и постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.11.2024 года №10673342243480159406 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, возвратить лицу её подавшему для устранения недостатков, указанных в определении.

На определение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: В.В. Корныльев

32RS0027-01-2019-006883-62

Дело №2а-706 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Борисенковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области об установлении для должника Буденкова Алексея Владимировича временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Буденкова А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указано, что МИФНС рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 03.04.2019 г. на основании исполнительного документа постановления о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ №325702410 от 27.03.2019 г., установила наличие задолженности у ИП Буденкова А.В. по исполнительному документу в общем размере 34310 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на требования ст. 31 НК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Буденкова А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №10 по Брянской области не явился. Уведомлены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили суд рассмотреть д...

...ело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Буденков А.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области. Возражения на административный иск не представлены.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Брянска надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судв соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МИФНС России №10 по Брянской области 27 марта 2019 года вынесено постановление №325702410 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) Буденкова А.В. в общем размере 34310 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

03 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании постановления ИФНС России по г. Брянску №325702410 от 27 марта 2019 года, предмет исполнение взыскание налогов и сборов в размере 34310 рублей 70 копеек в отношении Буденкова А.В. 03.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №...-СД.

Таким образом, постановление МИФНС России №10 по Брянской области №325702410 от 27 марта 2019 года в отношении Буденкова А.В. о взыскании налогов и сборов, является исполнительным документом.

Задолженность Буденкова А.В. перед МИФНС России №10 по Брянской области по постановлению №325702410 от 27 марта 2019 года о взыскании налогов и сборов, составляет 33917 рублей 27 копеек.

До настоящего времени сведений об уплате Буденковым А.В. суммы задолженности по постановлению №325702410 от 27 марта 2019 года о взыскании налогов и сборов, не имеется. Исполнительное производство не прекращено и не окончено.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в частности, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательства, либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая, что исполнительное производство №...-СД от 03.04.2019 г. в отношении Буденкова А.В. возбуждено на основании постановления №325702410 от 27 марта 2019 года о взыскании налогов и сборов, до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу о том, что в отношении Буденкова А.В. исполнительные действия, в том числе, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, могут применяться. Сведений о наличии принятых в отношении должника предусмотренных законом ограничений, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области об установлении для должника Буденкова Алексея Владимировича временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Буденкову Алексею Владимировичу <дата> рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-СД от 03.04.2019 г., возбужденному Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №325702410 от 27 марта 2019 года.

Копию настоящего решения направить в УМВД России по Брянской области, сторонам исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2020 года.

Дело № 2-624 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.

при секретаре Дедковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурханова В.С. к Буденкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Буденкову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между Бурхановым В.С. и Буденковым А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <...> руб., сроком до <дата> (32 АБ №...). Как указывает истец в исковом заявлении, Буденков А.В. должен был возвращать Бурханову В.С. денежные средства равными частями <дата>, <дата> и <дата> или в полном объеме в течение указанного срока. Первый платеж в размере <...> руб. был внесен заемщиком <дата> Согласно п. 3 договора, если заемщик не уплатит занятые им деньги, заимодавец вправе предъявить договор ко взысканию основной суммы долга и 10 % оставшейся суммы займа за каждый месяц просрочки платежа в качестве штрафа. В установленный срок Буденковым А.В. обязательства не были исполнены, до настоящего времени денежные средства Бурханову В.С. не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., штраф по договору займа в размере <...>. (за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. (за периоды с <дата> по <дата>), рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание, истец Бурханов В.С., ответчик Буденков А.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика.

Представитель истца - Финашин Е.Г., действующий на основании доверенности №... от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания штрафа по договору займа в размере <...> руб. (за период с <дата> по <дата>), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. (за период с <дата> по <дата>) В порядке распределения судебных расходов просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Выслушав представителя истца Финашина Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <дата> между Бурхановым В.С. и Буденковым А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <...> руб., сроком до <дата> (32 АБ №..., зарегистрировано в реестре за №...).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается п.1 договора, согласно которому Бурханов В.С. передал до подписания договора заемщику Буденкову А.В. денежные средства в размере <...> руб.

Согласно п.2 договора, возврат занятой суммы денег должен производиться в течение указанного п.1 срока равными частями или в полном объеме.

Платеж в сумме <...> руб. был внесен ответчиком <дата>, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

Согласно ч.ч.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что сумма займа Буденковым А.В. не была возвращена Бурханову В.С. в полном объеме в срок до <дата>, то есть на указанную дату оставшаяся сумма займа, невозвращенная ответчику составила <...> руб.

Согласно п. 3 договора, если заемщик не уплатит занятые им деньги, заимодавец вправе предъявить договор ко взысканию основной суммы долга и 10 % оставшейся суммы займа за каждый месяц просрочки платежа в качестве штрафа.

Таким образом, штраф за просрочку возврата суммы займа, согласно уточненным исковым требованиям, составил <...> руб. (за период с <дата> по <дата>).

Суд соглашается с представленным расчетом суммы штрафа, поскольку он произведен в соответствии с положениями договора займа и не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении уточненных исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2783-У, размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. составил 8,25 %.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере (<...> руб. * 8,25% * 182 дня * 360/100) = <...>., так как установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о неисполнении обязательств ответчика по договору перед истцом.

Вместе с тем, как разъяснено совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суду не представлено.

Поскольку взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере <...> руб., штрафа по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурханова В.С. к Буденкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Буденкова А.В. в пользу Бурханова В.С. денежные средства по договору займа от <дата> в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников

Дело №2-2805/2013

Решение

Именем Российской Федерации

«27» июня 2013 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Буденкову А.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору,

Установил:

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности П.Н. Горюнов обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор №.... Банк открыл ответчику картсчет и выдал платежную карту "V", установив на кредитный лимит <...>. с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>. По состоянию на 16.11.2012 года задолженность по договору №... составляет <...>., из которых задолженность по кредиту- <...>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>., комиссия за совершение операций - <...>., штраф (фиксированная часть) - <...>., штраф (процент от суммы задолженности) - <...>. По изложенным в иске основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере <...>., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнов П.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик - Буденков А.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с пометкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области Буденков А.В. зарегистрирован по месту жительства: <...

...адрес> с <дата>, указанный адрес соответствует адресу направляемых повесток, в связи с чем суд полагает, что Буденков А.В. намеренно отказался от получения судебных повесток.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Представитель Буденкова А.В., в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвокат Голуб С.И. иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор №....

Банк открыл ответчику картсчет и выдал платежную карту "V", установив на кредитный лимит <...>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере в следующем порядке: на протяжении первых 30 календарных дней с момента возникновения задолженности 0,01% годовых, с 31-го дня - 22,8% годовых, с 61 го дня на сумму просроченной задолженности -34,20% годовых.

Согласно условий договора ответчику необходимо ежемесячно, не позднее последнего рабочего банковского дня текущего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере 7% от суммы задолженности по состоянию на последующий день предыдущего месяца.

Согласно п.3.1 Договора клиент подтверждает, что он ознакомлен с Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, условиями и правилами предоставления Банковских услуг.

Буденков А.В. нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 16.11.2012 года задолженность по договору №... составляет <...> из которых:

- задолженность по кредиту- <...>

- задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>

- комиссия за совершение операций - <...>., штраф (фиксированная часть) - <...>

- штраф (процент от суммы задолженности) - <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг предусмотрено, что при нарушении Клиентом сроков платежей по любому платежному обязательству сроком более чем на 90 дней, должник обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. +5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В адреса заемщика Буденкова А.В. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по Кредитному договору №... в течение 5 дней с момента получения, однако данное требование им выполнено не было.

Суду не представлено доказательств того, что документы кредитования подписывались не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на его заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору несет заемщик - Буденков А.В.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что Буденковым А.В. были существенным образом нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, указанный договор по требованию банка подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>., согласно платежному поручению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Буденкову А.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Буденкова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 2-4476 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Обод И.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности 32 АБ №... от <дата>, Кытиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Буденкову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от <дата>, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянского» Калужского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Липецкого филиала и Буденковым А.В., ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме <...>. сроком погашения до <дата>. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик погашение кредита не производил, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...>., которая складывается из: суммы просроченного кредита – <...>.; суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил – <...>., суммы текущих процентов – <...>., суммы просроченных процентов по кредиту – <...>., суммы процентов, начисленных на просроченный кредит – <...>.; суммы пени, начисленной на просроченный кредит – <...>.; суммы пени, начисленной на просроченные проценты – <...>. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с Буденкова А.В. кредитную задолженность в размере <...>., без уче...

...та суммы пени, начисленной на просроченный кредит и суммы пени, начисленной на просроченные проценты; взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>., расторгнуть кредитный договор с 20 февраля 2013 года.

Ответчик Буденков А.В. в судебные заседания, назначенные на 10 июля 2013 года и 26 сентября 2013 года, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Брянской области от 03 июня 2013 года следует, что Буденков А.В. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>, куда и были направлены судебные повестки.

В материалах дела имеются возвращенные в адрес суда без вручения судебные повестки на имя Буденкова А.В., в том числе и в судебное заседание 26 сентября 2013 года с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Действия ответчика по неполучению повесток, суд расценивает, как отказ в их принятии. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, так как ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца Кытина В.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судьей было вынесено определение о заочном порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кытина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с Буденкова А.В. кредитную задолженность в сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расторгнуть кредитный договор с 20 февраля 2013 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Частью 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что <дата> Буденков А.В. обратился в Калужский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала, в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Липецкого филиала, с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия Договора содержались в тексте Заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, а также в Правилах выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (без комиссий за ссудный счет)(для договоров, заключаемых с 20.03.2010г.), которые являются неотъемлемой частью оферты, а впоследствии и заключенного договора, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте Заявления, так и в указанных Правилах.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – <...>., дата полного возврата кредита - <дата>, процентная ставка в пределах кредитного лимита – 20,9% годовых; за превышение расходного лимита - 72% годовых; дата минимального ежемесячного платежа - 23 числа каждого месяца.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями и Правилами использования банковских карт.

В соответствии с п. 3 Заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, содержащим параметры кредитного договора и п.3.8 правил выдачи и использования банковских карт, ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, не являющимся беспроцентным и иных платежей в установленном договором порядке и обеспечивать погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредиту и процентам.

Согласно п. 3.8. Правил, ответчик обязуется в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные в соответствии с п. 3.12. проценты, а также неустойку и комиссии банка, предусмотренные тарифным планом не позднее срока, указанного в поле «Срок полного возврата кредита» заявления о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредитной карты и п. 3.11 Правил, за пользование кредитом, полученным в пределах кредитного лимита овердрафта, клиент уплачивает банку проценты в размере, установленном в поле «процентная ставка по кредитам».

Пунктами 3.13, 3.20 Правил установлено, что в случае неуплаты заемщиком минимального ежемесячного платежа в срок, установленный п. 3.13. и п. 3.28 правил, на сумму просроченной задолженности Банк дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности Банку в размере, установленном тарифным планом и в заявлении о предоставлении кредитной карты - 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 20 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме <...>., которая складывается из: суммы просроченного кредита – <...>.; суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил – <...>., суммы текущих процентов – <...>., суммы просроченных процентов по кредиту – <...>., суммы процентов, начисленных на просроченный кредит – <...>.; суммы пени, начисленной на просроченный кредит – <...>.; суммы пени, начисленной на просроченные проценты – <...>.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с Буденкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>., без учета суммы пени, начисленной на просроченный кредит - <...> и суммы пени, начисленной на просроченные проценты - <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представлено, а судом не добыто. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что при подписании ответчиком заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования и заключении кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора либо он был введен в заблуждение работниками Банка относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. О согласии с условиями заключения кредитного договора, свидетельствует подпись Буденкова А.В. под заявлением.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <...>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком Буденковым А.В. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, так как сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Буденкова А.В. расходов по уплате государственной пошлины – <...>., суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 253 от 25 марта2013 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...> (цена иска - <...>.), которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №..., заключенный <дата> между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Буденковым А.В., с 20 февраля 2013 года.

Взыскать с Буденкова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) <...>.: задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 20 февраля 2013 года - <...>.; расходы по уплате государственной пошлины - <...>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Советский районный суд г. Брянска путем подачи заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения; сторонами - в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Дело № 2-4477 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Обод И.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности 32 АБ №... от <дата>, Кытиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Буденкову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от <дата>, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянского» Калужского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Липецкого филиала и Буденковым А.В., ответчику был предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды по программе «Просто деньги» в сумме <...>. сроком погашения <дата>. За период кредитования ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме <...>, в дальнейшем погашение кредита не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. По состоянию на 20 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме <...>., которая складывается из: суммы просроченного кредита – <...>.; суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил – <...>., суммы текущих процентов - <...> суммы просроченных процентов по кредиту – <...>., суммы процентов, начисленных на просроченный кредит – <...>.; суммы пени, начисленной на просроченный кредит – <...>.; суммы пени, начисленной на просроченные проценты –...

... <...>. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Буденкова А.В. кредитную задолженность в сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расторгнуть кредитный договор с 20 февраля 2013 года.

Ответчик Буденков А.В. в судебные заседания, назначенные на 10 июля 2013 года и 26 сентября 2013 года, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Брянской области от 28 мая 2013 года следует, что Буденков А.В. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу<адрес> куда и были направлены судебные повестки.

В материалах дела имеются возвращенные в адрес суда без вручения судебные повестки на имя Буденкова А.В., в том числе и в судебное заседание 26 сентября 2013 года с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Действия ответчика по неполучению повесток, суд расценивает, как отказ в их принятии. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, так как ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца Кытина В.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судьей было вынесено определение о заочном порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кытина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с Буденкова А.В. кредитную задолженность в сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расторгнуть кредитный договор с 20 февраля 2013 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Частью 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что <дата> Буденков А.В. обратился в Калужский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала, в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Липецкого филиала, с заявлением о заключении договора о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и заключении договора об открытии банковского специального счета.

В соответствии с установленными условиями, Заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета (ст. 435 ГК РФ). То есть, заключенный сторонами договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Указанный договор был заключен в соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий за ссудный счет) и Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц «Нецелевые кредиты на неотложные нужды» («Просто деньги»).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия Договора содержались в тексте Заявления на кредит, а также в Условиях предоставления нецелевых кредитов, Правилах выдачи и использования банковских карт по программе «Просто деньги», Тарифном плане, применяемом по программе кредитования физических лиц «Нецелевые кредиты на неотложные нужды» («Просто деньги»), которые являются неотъемлемой частью оферты, а впоследствии и заключенного договора, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте Заявления, так и в указанных Условиях.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – <...>., дата последнего погашения кредита, и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – <дата>, процентная ставка по кредиту – <...> % годовых; дата ежемесячного платежа погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 18 числа каждого месяца.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 4.1.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Пунктом 4.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды установлено право Банка, потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 5.1, п. 5.1.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку из расчета 0,5 % в день от просроченной суммы в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что за период кредитования ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме <...>., в дальнейшем погашение кредита не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно предоставленному истом расчету, по состоянию на 20 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме <...>, которая складывается из: суммы просроченного кредита – <...>.; суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил – <...>., суммы текущих процентов - <...>., суммы просроченных процентов по кредиту – <...>., суммы процентов, начисленных на просроченный кредит – <...>.; суммы пени, начисленной на просроченный кредит – <...>; суммы пени, начисленной на просроченные проценты – <...>.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <...>.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что при подписании ответчиком заявления на предоставлении кредита и заключении кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора либо он был введен в заблуждение работниками Банка относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. О согласии с условиями заключения кредитного договора, свидетельствует подпись Буденкова А.В. под заявлением на кредит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком Буденковым А.В. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, так как сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Буденкова А.В. расходов по уплате государственной пошлины – <...>., суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 255 от 25.03.2013 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...>. (цена иска <...>.), которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №..., заключенный <дата> между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Буденковым А.В., с 20 февраля 2013 года.

Взыскать с Буденкова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) <...>.: задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 20 февраля 2013 года - <...>.; расходы по уплате государственной пошлины - <...>

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Советский районный суд г. Брянска путем подачи заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения; сторонами - в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Дело № 2-4480 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Обод И.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности 32 АБ №... от <дата>, Кытиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Буденкову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от <дата>, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянского» Калужского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Липецкого филиала и Буденковым А.В., ответчику был предоставлен кредит по программе «Автостатус на новое транспортное средство» в сумме <...>. сроком погашения <дата>. За период кредитования ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме <...>., в дальнейшем погашение кредита не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. По состоянию на 20 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме <...>., которая складывается из: суммы просроченного кредита – <...>.; суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил – <...>., суммы процентов, начисленных на кредит, срок погашения которого еще не наступил – <...>., суммы просроченных процентов по кредиту – <...>., суммы процентов, начисленных на просроченный кредит <...>.; суммы пени, начисленной на основной долг – <...>.; суммы пени, начисленно...

...й на основные проценты – <...>. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Буденкова А.В. кредитную задолженность в сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расторгнуть кредитный договор с 20 февраля 2013 года.

Ответчик Буденков А.В. в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Брянской области от 28 мая 2013 года следует, что Буденков А.В. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> куда и были направлены судебные повестки.

В материалах дела имеются возвращенные в адрес суда без вручения судебные повестки на имя Буденкова А.В., в том числе и в судебное заседание 26 сентября 2013 года с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Действия ответчика по неполучению повесток, суд расценивает, как отказ в их принятии. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, так как ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца Кытина В.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судьей было вынесено определение о заочном порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кытина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с Буденкова А.В. кредитную задолженность в сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расторгнуть кредитный договор с 20 февраля 2013 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Частью 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что <дата> Буденков А.В. обратился в Калужский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала, в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Липецкого филиала, с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, и заключении договор банковского счета.

В соответствии с установленными условиями, Заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета (ст. 435 ГК РФ). То есть, заключенный сторонами договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Указанный договор был заключен в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010г.) и Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц «Автостатус».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия Договора содержались в тексте Заявления на кредит, а также в Условиями предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010г.), которые являются неотъемлемой частью оферты, а впоследствии и заключенного договора, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте Заявления, так и в указанных Условиях.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – <...>., дата полного возврата кредита- <дата>, процентная ставка по кредиту – <...>% годовых; дата ежемесячного платежа погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 20 числа каждого месяца.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 6.1.1. Условий предоставления кредита, ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно пунктам 6.4.2, 6.4.2.1. Условий предоставления кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Пунктом 7.1. Условий установлено, что клиент обязуется уплатить Банку неустойку- пеню в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что за период кредитования ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме <...> в дальнейшем погашение кредита не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 20 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме <...>., которая складывается из: суммы просроченного кредита – <...>.; суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил – <...>., суммы процентов, начисленных на кредит, срок погашения которого еще не наступил – <...>., суммы просроченных процентов по кредиту – <...>., суммы процентов, начисленных на просроченный кредит – <...>.; суммы пени, начисленной на основной долг – <...> суммы пени, начисленной на основные проценты – <...>.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <...>

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что при подписании ответчиком заявления на предоставлении кредита и заключении кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора либо он был введен в заблуждение работниками Банка относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. О согласии с условиями заключения кредитного договора, свидетельствует подпись Буденкова А.В. под заявлением на кредит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком Буденковым А.В. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, так как сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Буденкова А.В. расходов по уплате государственной пошлины – <...>., суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 254 от 25.03.2013 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...> (цена иска - <...>.), которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №..., заключенный <дата> между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Буденковым А.В., с 20 февраля 2013 года.

Взыскать с Буденкова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) <...>.: задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 20 февраля 2013 года - <...>.; расходы по уплате государственной пошлины - <...>

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Советский районный суд г. Брянска путем подачи заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения; сторонами - в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Дело № 2- 1469 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Даниловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Буденкову А.В., Мамакову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Буденков А.В. заключили Кредитный договор №.... Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита <...>, процентная ставка <...>% годовых, срок возврата суммы кредита 48 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Во исполнение Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере <...>, что подтверждается выпиской по расчетному счету №....

Буденков А.В. неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчика. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

В связи с чем, за Буденковым А.В. образовалась задолженность перед Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в размере <...>, в том числе: основной долг в сумме <.....

....>; проценты за пользование кредитом в сумме <...>; плата за пропуск платежей в сумме <...>; проценты за просроченный долг в сумме <...>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства с Мамаковым М.Г. №... от <дата> года.

Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно.

Ссылаясь на требования ст. ст. 307-328, 329, 334-356, 361, 363, 408, 428, 810-811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Буденкова А.В., Мамакова М.Г. в пользу ОАО Национального банка «ТРАСТ» сумму задолженности в размере <...>. Взыскать в равных частях с Буденкова А.В., Мамакова М.Г. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> за требование имущественного характера.

Представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Буденков А.В. и Мамаков М.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно данных отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области ответчики зарегистрированы по адресам, указанным в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщено. Ходатайства об отложении дела слушанием не заявлены. Судебная корреспонденция от Буденкова А.В. возвращена суду за истечением срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Буденковым А.В. был заключен Кредитный договор №.... Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Во исполнение Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере <...>, что подтверждается выпиской по расчетному счету №...

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита – <...>; размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) - <...>% годовых; срок возврата суммы Кредита составляет 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства с Мамаковым М.Г. №... от <дата> года.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров и поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно.

Согласно выписке по счету №..., Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Буденков А.В. неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам заемщика. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору №... по состоянию на 28.08.2014 года, общая задолженность составляет <...> и складывается из: суммы основного долга в размере <...> процентов за пользование кредитом в сумме <...>.; платы за пропуск платежей в сумме <...>.; процентов на просроченный долг в сумме <...>.. Судом проверен представленный расчет задолженности и признан правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора заемщиком, которые по требованию банка не устранены до настоящего времени.

Буденковым А.В. доказательства обратного суду не представлены. Самостоятельные требования к Банку не заявлены.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №... от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления на общую сумму <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по возмещению судебных расходов нормами ГК РФ, НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Буденкову А.В., Мамакову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буденкова А.В., Мамакова М.Г. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <...>.

Взыскать в равных долях с Буденкова А.В., Мамакова М.Г. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Дело № 2-2699/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.

с участием представителя истца, по доверенности Нехаеве О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Буденкову А.В., Мамакову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Буденкову А.В., Мамакову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Буденковым А.В. заключен кредитный договор №.... Договор был заключен в простой письменной форме. Кредит был предоставлен заемщику на следующих условиях: размер кредита – <...>, процентная ставка – <...> %, срок возврата Кредита составляет 36 месяцев. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия предоставления Кредита, образовалась задолженность, которая составляет <...>. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита Банком был заключен договор поручительства №... от <дата> с Мамаковым М.Г. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога №..., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель "Р", идентификационный №..., госуд...

...арственный регистрационный номер №... номер двигателя и модель №... кузов №..., цвет <...>. Оценочная стоимость предмета залога <...>

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере <...>, взыскать в равных частях расходы по уплате госпошлины в размере <...> за требование имущественного характера, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: марка, модель "Р", идентификационный №..., государственный регистрационный номер №..., номер двигателя и модель №... кузов №..., цвет <...>. Оценочная стоимость предмета залога <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Предмета залога в размере <...>

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Нехаев О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Буденков А.В., Мамаков М.Г. в судебное заседание не явились, в суд возвращены повестки с отметкой работников связи за истечением срока вручения, что оценивается в порядке ст.117 ГПК РФ, как отказ адресата от получения судебной корреспонденции. При таком положении, ответчики считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Буденковым А.В. заключен кредитный договор №...Договор был заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

Во исполнение кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере <...>, что подтверждается выпиской по расчетному счету №....

Кредит был предоставлен заемщику на следующих условиях: размер кредита – <...>, процентная ставка – <...> %, годовых, срок возврата кредита составляет 36 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно выписке по счету №..., имеющейся в материалах дела, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик неоднократно нарушал условия предоставления Кредита и в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90г. № 395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия Договора содержались в тексте Кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в Кредитном договоре.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

За период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГПК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что очередные платежи ответчиком производились ненадлежащим образом.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 02.12.2014г. за ответчиком числится задолженность в размере <...> из которых:

- сумма основного долга –<...>.

- проценты за пользование кредитом – <...>

- плата за пропуск платежей – <...>

- проценты на просроченный долг – <...>

Суд, проверив данный расчет, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком были заключены договоры поручительства №... от <дата> с Мамаковым М.Г.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «Траст» (ОАО).

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных требований закона, изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога №..., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель "Р", идентификационный №№..., государственный регистрационный номер №... номер двигателя и модель №.... кузов №..., цвет <...>

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ и ст.23 ФЗ «О залоге», залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Оценочная стоимость предмета залога согласно договора о залоге на заложенное имущество оценивается сторонами в <...>

В силу ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчиком образовавшаяся задолженность погашена по требованию банка не была, у истца возникло право для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, предусмотренное ч.1 ст.348 ГК РФ.

С учетом приведенных требований закона, изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> уплаченной при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению №... от <дата> года.

В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Буденкову А.В., Мамакову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) в солидарном порядке с Буденкова А.В., Мамакова М.Г. сумму задолженности в размере <...>.

Взыскать в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) в долевом порядке с Буденкова А.В., Мамакова М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...>. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспорт легковой, марки "Р", <дата> выпуска, идентификационный №..., государственный регистрационный номер №..., номер двигателя и модель №.... кузов №..., цвет <...>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Дело № 2- 2645 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Даниловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Буденкову А.В., Мамакову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Буденков А.В. заключили Кредитный договор №... Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита – <...>, размер процентов за пользование кредитом – <...> % годовых, срок возврата суммы Кредита составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Во исполнение Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере <...>, что подтверждается выпиской по расчетному счету №....

Буденков А.В. неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчика. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

В связи с чем за Буденковым А.В. образовалась задолженность перед Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в размере <...>, в том числе: о...

...сновной долг в сумме <...>; проценты за пользование кредитом в сумме <...>; плата за пропуск платежей в сумме <...>; проценты на просроченный долг в сумме <...>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства с Мамаковым М.Г. №... от <дата>, а также был заключен договор о залоге с Буденковым А.В. - №... от <дата>.

В соответствии с договором о залоге №... от <дата> залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении №1 к данному договору, а именно: автотранспорт легковой, Марки "Р", <дата> выпуска, №..., государственный номер №..., номер двигателя и модель №..., кузов №..., цвет <...>. Оценочная стоимость предмета залога <...>.

Ссылаясь на требования ст. ст. 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Буденкова А.В., Мамакова М.Г. в пользу ОАО Национального банка «ТРАСТ» сумму задолженности в размере <...>. Взыскать в равных частях с Буденкова А.В., Мамакова М.Г. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> за требование имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении №1к договору о залоге №... от <дата> года, а именно: автотранспорт легковой, Марки "Р", <дата> выпуска, №..., государственный номер №..., номер двигателя и модель №..., кузов №..., цвет <...>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Буденков А.В., Мамаков М.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно данных отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области ответчики зарегистрированы по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения. Ходатайства об отложении дела слушанием не заявлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Буденков А.В. заключили Кредитный договор №.... Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Во исполнение Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере <...>, что подтверждается выпиской по расчетному счету №....

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита – <...>, размер процентов за пользование кредитом – <...> % годовых, срок возврата суммы Кредита составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства с Мамаковым М.Г. - №... от <дата>.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров и поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно.

Согласно выписке по счету №..., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Буденков А.В. неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам заемщика. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору №... по состоянию на 02.12.2014 года, общая задолженность составляет <...>, из которых: основной долг – <...>; проценты за пользование кредитом (штраф) – <...>; плата за пропуск платежей в сумме <...>; проценты на просроченный долг в сумме <...>. Судом проверен представленный расчет и признан правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора заемщиком, которые по требованию банка не устранены до настоящего времени.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено. Самостоятельные требования к Банку не заявлены.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и Буденковым А.В. заключен договор залога №... от <дата> года, в соответствии с которым в залог передано имущество: автотранспорт легковой, Марки "Р", <дата> выпуска, №..., государственный номер №..., номер двигателя и модель №..., кузов №..., цвет <...>. Оценочная стоимость предмета залога <...>.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.

В соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-I, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Согласно ст. 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспорт легковой, Марки "Р", <дата> выпуска, №..., государственный номер №..., номер двигателя и модель №..., кузов №..., цвет <...>, определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - обоснованными.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога в размере <...>, поскольку иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 179 от 08.12.2014 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления на общую сумму <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по возмещению судебных расходов нормами ГК РФ, НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» Буденкову А.В., Мамакову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Буденкова А.В., Мамакова М.Г. в солидарном порядке в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое Акционерное общество) ИНН №..., КПП №... задолженность по кредитному договору <...>: основной долг <...> проценты за пользование кредитом в сумме <...>; проценты на просроченный долг в сумме <...>; плату за пропуск платежей <...>.

Взыскать с Буденкова А.В., Мамакова М.Г. в долевом порядке в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое Акционерное общество) ИНН №..., КПП №... расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по <...> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении №1 к Договору о залоге №... от <дата>:

- автотранспорт легковой, Марки "Р", <дата> выпуска, №..., государственный номер №..., номер двигателя и модель №..., кузов №..., цвет <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

32RS0027-01-2019-000437-97

Дело № 2а-1977/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Буденкову А.В. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Буденкова А.В. о взыскании налога, пени и штрафа.

Основанием для возбуждения данных исполнительных производств послужили постановления № 32570063712 от 0.04.2018 г., № 32570072969 от 06.09.2018 г. вынесенные Межрайонной ИНФНС России № 10 по Брянской области в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Буденковым А.В. налогов и пеней в общем размере 46 970 руб. 15 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 06.11.2018 г. должник не исполнил требования взыскателя, административный истец просил суд установить в отношении Буденкова А.В. временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о при...

...чинах не явки в судебное заседание не сообщил, письменным ходатайством поддержал заявленные требования, а также просил суд рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть указанное дело без его участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Буденков А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, т.е. являлся плательщиком обязательных платежей, налогов и сборов.

Наличие у Буденкова А.В. задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для выставления инспекцией требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3720, №1074, согласно которому за Буденковым А.В. числилась задолженность по налоговым платежам в размере 46 970 руб. 15 коп.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в службу судебных приставов направлены постановления № 32570063712 от 0.04.2018 г., № 32570072969 от 06.09.2018 г. вынесенные Межрайонной ИНФНС России № 10 по Брянской области в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Буденковым А.В. налогов и пеней в общем размере 46 970 руб. 15 коп.

В производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Буденкова А.В. о взыскании налога, пени и штрафа.

Согласно сведениям Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 17.04.2019 г., по состоянию на 16.04.2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП в отношении Буденкова П.В. составляет 39 020 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Денежных средств, в счет погашения указанной задолженности не поступало.

Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 1, 4 ст. 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительное производство возбужденно судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по Брянской области в отношении должника Буденкова А.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), какие-либо исполнительные действия, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации, могут применяться.

Принимая во внимание, что задолженность О. не погашена, учитывая размер задолженности, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Буденкову А.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области - удовлетворить.

Установить для Буденкова А.В., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 18.04.2018 г. возбужденному Советским районным отделом судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления № 32570063712 от 06.04.2018 г. МИФНС России № 10 по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 19.04.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2019 г.