Тарбеев Сергей Витальевич

о прекращении производства по делу

г. Сухой Лог 09 июня 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе судьи Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев иск Сухоложского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ Сухой Лог к администрации городского округа Сухой Лог о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2011 №,

установил:

Сухоложский городской прокурор 02 мая 2012 года обратился в Сухоложский городской суд, просит

- признать несостоявшимся аукцион по продаже нежилого помещения № по поэтажному плану первого этажа строения литера «Е» по адресу <адрес>

- недействительным (ничтожным) в силу нарушения п. 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» договор купли-продажи названного нежилого помещения от 11.11.2011 №.

В обоснование исковых требований указано, ни одного шага аукциона сделано не было, поэтому аукцион не мог быть признан состоявшимся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет расчетный счет в ОАО «БАНК». Нежилое помещение расположено по соседству с его мастерской, используемой в его предпринимательской деятельности, он хочет расширить мастерскую, поэтому и приобрел помещение. Ни он, ни его супруга - второй участник аукциона - не располагали до заключения сделки необходимой суммой, ими обоими планировалось, что, кто бы ни п...

...обедил в аукционе, будет оформлен кредит для приобретения имущества. Кредит был оформлен на его имя, оформлением кредита занималась супруга.

Прокурор Темников В.Ю. считает, что иск должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку в договоре и свидетельстве о регистрации права на спорное имущество не указано, что ФИО1 действовал, как индивидуальный предприниматель.

Представитель ответчика администрации городского округа Сухой Лог Долгополова Н.А. (по доверенности от 13.07.2010 №) поддержала прокурора, пояснив, что Росреестр не пропускает договоры купли-продажи недвижимости, если в них указано, что имущество приобретает предприниматель, недвижимое имущество всегда регистрируется на гражданина.

Разрешая вопрос о подведомственности иска, суд приходит к следующему.

В заявке претендента (л.д. 18) и договоре задатка (л.д. 20) указан расчетный счет ФИО1, именно с этого счета перечислен задаток за спорное имущество платежным поручением № от 28.10.2011 (л.д. 21). Из пояснений ФИО1 очевидно, что имущество - нежилое помещение - приобреталась для использования в предпринимательской, то есть экономической деятельности.

Таким образом, поскольку имущество приобреталось индивидуальным предпринимателем, то и в сделке по купле-продаже этого имущества никак иначе он участвовать не мог. Действительно, при регистрации недвижимого имущества за индивидуальными предпринимателями в качестве субъекта права указывается гражданин, однако это не относится к вопросу о подведомственности спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае суд прекращает производство по делу.

Прокурор не вправе повторно обратиться в Сухоложский городской суд с тем же иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Производство по иску Сухоложского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ Сухой Лог к администрации городского округа Сухой Лог о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2011 № прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 марта 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Обориной А.В.,

с участием представителя Сухоложской городской прокуратуры - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В., представитель ответчика ООО УК "Сухоложская" Тютюнник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоложского городского прокурора в интересах Рассказовой <данные изъяты> к Тарбееву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» о демонтаже рекламной конструкции, признании незаконными действий управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Сухоложский городской прокурор в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в интересах Рассказовой Г.Н. с иском в суд, просит признать действия ООО УК «Сухоложская» по заключению с ИП Тарбеевым С.В. договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> общего имущества многоквартирного дома - части стены дома <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью установки баннера незаконными, обязать Тарбеева С.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на стене многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что Сухоложской городской прокуратурой по обращению Рассказовой Г.Н. о нарушении ее жилищных прав проведена проверка по факту размещения рекламной конструкции на стене многоквартирног...

...о жилого дома, распложенного по адресу<данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Тарбеевым С.В. и ООО УК «Сухоложская» заключен договор <данные изъяты> аренды общего имущества многоквартирного дома - части стены дома <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью установки баннера. Срок действия договора истек <данные изъяты>. Ранее, <данные изъяты>, между индивидуальным предпринимателем Тарбеевым С.В. и ООО УК «Сухоложская» был заключен аналогичный договор (по тому же предмету, на тех же условиях), срок действия которого истек <данные изъяты>.

ООО УК «Сухоложская» при заключении данных договоров аренды (от <данные изъяты> и 01<данные изъяты>) руководствовалось протоколом общего собрания собственников дома <данные изъяты> ул<данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>. Иного собрания жильцов дома по вопросу предоставления части стены дома в аренду Тарбееву С.В. не проводилось.

Истец полагает, что в нарушение положений ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "Сухоложская" заключило с ИП Тарбеевым С.В. договор аренды <данные изъяты> без получения надлежащего согласия собственников многоквартирного дома на размещение рекламы на общем имуществе многоквартирного дома, поскольку общее собрание жильцов по данному вопросу было проведено только <данные изъяты> перед заключением договора аренды <данные изъяты>. По мнению истца, действие протокола проведения указанного общего собрания не может распространяться на правоотношения при заключении договора аренды <данные изъяты>, поскольку договор аренды <данные изъяты> общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты> не является дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> либо его пролонгацией. По окончанию срока действия первого договора обязательства сторон по нему прекратились.

Тарбеевым С.В. в Администрации городского округа Сухой Лог получено разрешение на установку рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, новые разрешения не выдавались Кроме того, Тарбеев С.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.

Несмотря на указанные выше обстоятельства: прекращение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, истечение срока действия договора аренды, нарушения порядка заключения договора аренды стены дома, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, баннер (рекламная конструкция) до настоящего времени размещен на стене многоквартирного жилого дома. При этом законные основания для занятия стены дома под размещение рекламной конструкции у Тарбеева С.В. отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца прокурор Богдашова П.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарбеев С.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил суду письменный отзыв, согласно которому решения общего собрания собственников многоквартирного дома по демонтажу рекламного баннера и о расторжении договора аренды ему не поступало. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации на пролонгацию договора аренды (на тех же условиях и с тем же арендатором) решения собственников не требуется. Поэтому, считая протокол собственников многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> легитимным, по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО УК "Сухоложская" аренда размещения рекламной конструкции им оплачена до <данные изъяты>. Полагает, что суду необходимо учесть, что интересы и права собственников по получению прибыли от сдачи общего имущества в аренду не были нарушены, арендная плата регулярно поступала на их общий лицевой счет дома. С учетом изложенного полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом внесенной им оплаты размещения рекламной конструкции (л.д.35-36).

Представитель ответчика ООО УК "Сухоложская" Тютюнник Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО УК "Сухоложская" по заключению договора аренды с Тарбеевым С.В., разрешение требования иска о возложении на Тарбеева С.В. обязанности демонтировать рекламную вывеску оставила на усмотрение суда, поддержала доводы представленных суду письменных возражений, согласно которым многоквартирный дома <данные изъяты> по <данные изъяты> находится в управлении ответчика - ООО УК «Сухоложская», что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии <данные изъяты>. На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> собственники помещений дома <данные изъяты> по <данные изъяты> приняли положительное решение (1828,4 кв.м. = 70,61% голосов) о передаче во временное пользование (без указания срока) стены дома для размещения на ней рекламного баннера размером 1*2,5 м. (арматурная конструкция, тканевая основа), а также поручили ООО УК "Сухоложская" заключить с ИП Тарбеевым С.В. договор аренды стены дома. Собственник квартиры <данные изъяты> указанного дома Рассказова Г.Н. также принимала участие в голосовании и не возражала по пунктам повестки дня собрания. Поступающие от сдачи в аренду стены дома от ИП Тарбеева С.В. денежные средства собственники помещений многоквартирного дома решили расходовать на благоустройство придомовой территории и ремонт общего имущества дома. <данные изъяты> между ООО УК «Сухоложская» и ИП Тарбеевым С.В. заключен договор <данные изъяты> аренды общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора срок действия договора аренды устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты> В течение срока действия данного договора ответчик Тарбеев С.В. оплачивал арендную плату, которая поступала на лицевой счет многоквартирного дома. Так, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на лицевой счет указанного многоквартирного дома от ответчика Тарбеева С.В. поступила арендная плата за размещение рекламного баннера на стене многоквартирного дома в размере 4218,75 руб., что подтверждается справкой ООО УК «Сухоложская» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1.1. по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. <данные изъяты> Тарбеев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Однако в адрес ООО УК «Сухоложская» ответчик по вопросу пролонгации договора аренды части стены указанного многоквартирного дома не обращался. Иных решений собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу демонтажа рекламной конструкции в адрес ООО УК «Сухоложская» не направляли. (л.д.39-40)

Определением от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа Сухой Лог, представитель которой в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет, поясняет, что <данные изъяты> ИП Тарбеев С.В. обратился в Администрацию городского округа с заявлением об установке рекламной конструкции, к заявлению прилагался договор <данные изъяты> аренды общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании заявления ИП Тарбееву С.В. выдано разрешение на установку рекламной конструкции со сроком действия разрешения до <данные изъяты>, после истечения которого ответчик за продлением срока действия разрешения или выдачей нового разрешения не обращался (л.д.57-58).

Суд, с учетом мнения сторон, на ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее также - Закон N 38-ФЗ) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции именно общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> собственники помещений дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, общая площадь которых составила 1828,4 кв.м. (л.д.7-8) приняли решение о сдаче в аренду общего имущества - стены дома для размещения на ней рекламного баннера размером 1*2,5 м. (арматурная конструкция, тканевая основа), а также поручили ООО УК "Сухоложская" заключить с ИП Тарбеевым С.В. договор аренды стены дома, поступающие средства расходовать на благоустройство придомовой территории и ремонт общего имущества дома (далее - Решение общего собрания). (л.д.7-8)

Суду не представлено сведений об оспаривании голосования, признании его итогов недействительными.

<данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Тарбеевым С.В. и ООО УК «Сухоложская» заключен договор <данные изъяты> аренды рекламного места, согласно которому арендодатель ООО УК "Сухоложская" от имени и по поручению собственников многоквартирного дома обязался предоставить в аренду (возмездное пользование), а арендатор ИП Тарбеев С.В. обязался принять и своевременно оплачивать в сумме 156,25 руб. ежемесячно рекламное место для размещения средств наружной рекламы (баннеров), представляющих собой рекламную конструкцию на фасадах зданий, в том числе дома <данные изъяты>. Срок действия договора, установленный в п.6.1, истек <данные изъяты>. (л.д.9-10)

<данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Тарбеевым С.В. и ООО УК «Сухоложская» вновь заключен договор <данные изъяты> аренды общего имущества многоквартирного дома - части стены дома <данные изъяты> <данные изъяты> размером 1*1,25 м. с целью установки баннера. В тексте договора также содержится указание на полномочия арендодателя, делегированные Решением общего собрания от <данные изъяты>. Срок действия договора установлен до <данные изъяты>, согласно условиям договора он прекращает своё действие по окончанию его срока, сведений о его пролонгации суду не представлено.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено, что Тарбеевым С.В. <данные изъяты> в Администрации городского округа Сухой Лог получено разрешение на установку рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: г. <данные изъяты>, со сроком действия до <данные изъяты>. (л.д.15-16)

Ответчиком Тарбеевым С.В. не оспаривается и подтверждается пояснениями сторон, что иных разрешений, позволяющих последнему установить и эксплуатировать рекламную конструкцию после <данные изъяты> на стене дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, Тарбееву С.В. не выдавалось.

Из указанного следует, что законные и договорные основания для размещения и эксплуатации рекламных конструкций на стене дома <данные изъяты> у Тарбеева С.В. отсутствуют. Сам ответчик также не оспаривает доводы истца о незаконности размещения рекламного баннера на стене дома, фактически признаёт требование о демонтаже баннера.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.25-27) Тарбеев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.

Анализ положений пунктов 1, 4 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с условиями договора <данные изъяты> аренды общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты> (п.3.2.13) в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, арендатор обязан передать объект аренды арендодателю по акту передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из указанных норм закона и договора следует, что обязанность по демонтажу незаконно размещенной и эксплуатируемой рекламной конструкции должна быть возложена на её владельца - Тарбеева С.В., соответственно требование иска об обязании последнего осуществить демонтаж баннера в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда является фактически обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая требование иска о признании незаконными действий ООО УК «Сухоложская» по заключению с Тарбеевым С.В. договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> общего имущества многоквартирного дома и соответствующие доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец мотивирует довод о незаконности заключения ООО УК "Сухоложская" договора аренды несоблюдением обществом требования закона о предварительном получении согласия собственников помещений многоквартирного дома. Иных оснований не заявлено.

Как следует из протокола заседания счетной комиссии от <данные изъяты> и не оспорено сторонами, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение об утверждении способа управления домом с помощью управляющей организации, управление поручено ООО УК «Сухоложская», соответственно, общество наделено полномочиями по управлению имуществом собственников многоквартирного дома в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

С учетом того, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> собственники помещений дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, большинством голосов приняли решение о сдаче в аренду общего имущества - стены дома для размещения на ней рекламного баннера, а также поручили ООО УК "Сухоложская" заключить с ИП Тарбеевым С.В. договор аренды стены дома, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ООО УК "Сухоложская" нарушило требования ч.5 ст.19 Закона N 38-ФЗ при заключении договора аренды <данные изъяты>.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, принимая решение о сдаче в аренду общего имущества ИП Тарбееву С.В., собственники не определили срок действия такого разрешения, кроме того, делегируя полномочие собственников имущества на заключение договора аренды ООО УК "Сухоложская", собственники не установили каких-либо ограничений полномочий последнего по сроку действия, не содержит протокол общего собрания и оговорок либо исключительных обстоятельств, при которых полномочие управляющей компании на заключение договора аренды с ИП Тарбеевым С.В. считается отозванным. Не представлено суду и каких-либо доказательств того, что собственниками общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке - на общем собрании приняли иное решение относительно использования того же объекта общей собственности, который сдан на правах возмездного пользования ИП Тарбееву С.В. в соответствии с договорами аренды от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Оба договора заключены между теми же сторонами, содержат фактически тождественные условия, не противоречат решению собственников, принятому <данные изъяты>.

Кроме того, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни истцом ни выступающим в интересах истца в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено достаточных доказательств того, что права Рассказовой Г.Н. нарушены каким-либо образом заключенным <данные изъяты> договором аренды. Право на распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома Рассказова Г.Н. реализовала, приняв участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, что следует из протокола собрания и наличия в нём её записи об отсутствии возражений по вопросам повестки дня. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом в дальнейшем создавал препятствия к реализации Рассказовой Г.Н. прав на участие в управлении общим имуществом дома, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что Рассказова Г.Н. принимала меры по реализации своих прав путем инициирования нового общего собрания собственников с целью пересмотра ранее принятого решения. Тот факт, что в настоящее время истец изменил свое мнение по вопросу, утвержденному общим собранием собственников, сам по себе не свидетельствует о нарушенном праве истца. Кроме того, истечение срока действия оспариваемого договора аренды само по себе свидетельствует о том, что какие-либо связанные с ним права истца нарушены и, следовательно, восстановлены быть не могут.

Кроме того, как следует из представленных суду документов и пояснений сторон, не оспоренных истцом, ответчик Тарбеев С.В., несмотря на отсутствие законных и договорных оснований, и после истечения срока действия договора аренды <данные изъяты> добровольно вносил арендную плату за размещение рекламной конструкции на счет многоквартирного дома, указанные средства, что также не опровергнуто стороной истца, направлялись на реализацию имущественных интересов собственников многоквартирного дома, в том числе Рассказовой Г.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо нарушения прав истца действиями ответчика ООО УК "Сухоложская" по заключению договора аренды <данные изъяты> либо препятствия к их осуществлению не доказаны истцом, общество при заключении оспариваемого договора аренды действовало в рамках предоставленных ему законом, а также договором с согласия собственников помещений многоквартирного дома полномочий в соответствии с требованиями ч.5 ст.19 Закона N 38-ФЗ, следовательно, в удовлетворении требования иска о признании незаконными действий ООО УК «Сухоложская» по заключению с Тарбеевым С.В. договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> общего имущества многоквартирного дома надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухоложского городского прокурора в интересах Рассказовой <данные изъяты> к Тарбееву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» о демонтаже рекламной конструкции, признании незаконными действий управляющей компании удовлетворить частично.

Обязать Тарбеева <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - баннер, размещенную на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 года (26 - 27 марта 2016 года - нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>