Шлаева Ольга Валерьевна

Дело №2а-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием административного истца Емельяненко С.П., его представителя Лукианова Н.Е., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Зуева И.С., представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Скворцова М.В., представителя заинтересованного лица КПК «Содружество» Кирилловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Емельяненко Сергея Петровича к судебным приставам-исполнителям Садырга Светлане Геннадьевне, Зуеву Игорю Сергеевичу, УФССП России по Чувашской Республике об отмене постановления, о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Емельяненко С.П., с учетом уточнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Садырга Светлане Геннадьевне, Зуеву Игорю Сергеевичу, УФССП России по Чувашской Республике об отмене постановления от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 10 февраля 2009 года.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зуева И.С. находится исполнительное производство № от 10 февраля 2009 года о взыскании в солидарном порядке с Орловой Т.Е., Михайловой А.В., Дурандиной Е.А., Шлаевой О.В., Емельяненко С.П. в пользу КПК «Содружество» суммы долга, задолженности по паевым компенсационным взносам, штрафных санкций. Емельяненко С.П. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В ответ 22...

... августа 2017 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя Садырга С.Г. об отказе в удовлетворении заявления. С указанным постановлением он не согласен, ссылаясь на ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», просит постановление от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Зуева И.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 10 февраля 2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 20.10.2007.

В судебном заседании административный истец, его представитель административные исковые требования, с учетом уточнения от 28 марта 2018 года, поддержали по доводам, изложенным в административном иске, просили обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство с фактическим исполнением, так как Емельяненко С.П. за период с 01.03.2009 по 01.09.2016 выплатил денежные средства взыскателю в размере 226 293,43 руб. Также указали, что по исполнительному документу сумма, взыскиваемая с Емельяненко С.П. в пользу КПК «Содружество», составляет 75 064 руб., исходя из этого за вышеуказанный период с Емельяненко С.П. излишне взыскана 151 229,43 руб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зуев И.С., представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Скворцов М.В., представитель заинтересованного лица КПК «Содружество» Кириллова Т.Г. просили отказать в удовлетворении требований административного исца, пояснив, что каких-либо нарушений со стороны судебных приставов в рамках исполнительного производства допущено не было, решение суда не исполнено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Садырга С.Г., заинтересованные лица Орлова Т.Е., Новикова (Дурандина) Е.А., Шлаева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2007 с Орловой Т.Е., Дурандиной Е.А., Шлаевой О.В., Емельяненко С.П. в солидарном порядке в пользу Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» взысканы: сумма задолженности по займу в размере 30 000 руб., паевые компенсационные взносы в размере 13 200 руб. и далее, начиная с 19.06.2007 по день исполнения обязательства, штраф в размере 30 000 руб. и далее, начиная с 15.06.2007 по день исполнения обязательства, также в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 064 руб. Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2007. 10.02.2009 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Емельяненко С.П. возбуждено исполнительное производство № (сводное исполнительное производство №). 19 июня 2017 года в адрес службы судебных приставов административным истцом Емельяненко С.П. подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Садырга С.Г. вынесено постановление от 22.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в установочной части указано, что оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2017 резолютивная часть определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.10.2017 изменено, указано о разъяснении исполнительного документа, выданного в отношении Емельяненко С.П. на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 18.09.2007 по гражданскому делу по иску потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» к Орловой Т.Е., Михайловой А.В., Дурандиной Е.А., Шлаевой О.В., Емельяненко С.П. о взыскании долга, задолженности по паевым компенсационным взносам, штрафных санкций, следующим образом: сумму паевых компенсационных взносов следует начислять и далее, с 19.06.2007 по день исполнения обязательства, исходя из 4% в месяц от оставшейся суммы основного долга, сумму штрафа начиная с 15.06.2007 по день исполнения обязательства следует начислять исходя от 0,5 % от суммы непогашенных паевых компенсационных взносов и в размере 1% от суммы частичного возврата суммы займа за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; в остальной части частная жалоба Емельяненко С.П. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 21017 года оставлена без удовлетворения. 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Зуевым И.С. вынесено постановление о расчете задолженности по сводному исполнительному производству № от 10 февраля 2009 года в пользу КПК «Содружество» по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 820 136,41 руб.Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что имеющаяся у административного истца и других солидарных должников (заинтересованных лиц по делу Орловой Т.Е., Новиковой (Дурандиной) Е.А., Шлаевой О.В.) перед КПК «Содружество» задолженность по займу не погашена, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Солидарные должники остаются до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска. Оспариваемые действия (бездействие) должностного лица об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства не нарушают права административного истца, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства.Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении требований Емельяненко Сергея Петровича к судебным приставам-исполнителям Садырга Светлане Геннадьевне, Зуеву Игорю Сергеевичу, УФССП России по Чувашской Республике об отмене постановления от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 10 февраля 2009 года отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.