Чеснокова Василина Владимировна

УИД 54RS0009-01-2022-000916-82

Судья: Бабушкина Е.А. Дело № 2-43/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-4107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2024 года дело по частной жалобе Чеснокова А.В. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Чесноковой В.В. – Кузьминой А.В. об обеспечении иска удовлетворить частично.

В обеспечение иска наложить арест на принадлежащее ответчику Чеснокову Антону Владимировичу, движимое имущество, в том числе денежные средства, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска – 638 295,50 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Чеснокова В.В. обратилась в суд с иском к Чеснокову А.В., в котором, с учетом уточнений, просила включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 265 000 рублей и 11 591 рублей, а именно признать за истцом Чесноковой В.В. право собственности на перешедшую ей в порядке наследования по закону ? долю денежных средств в размере 638 295,50 рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 5 795,50 рублей, признать за ответчиком Чесноковым А.В. право собственности на перешедшую ему в порядке наследования по закону ? долю денежных средств в размере 638 295,50 рублей; взыскать с Чеснокова А.В. в пользу Чесноковой В.В. денежные средства в размере 638 295,50 рублей; взыскать с Чеснокова А.В. в пользу Чесноковой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения р...

Показать ещё

...ешения суда; включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иконы в количестве 4 штук, признать за истцом право собственности на 2 иконы в порядке наследования после смерти ФИО, истребовать 2 иконы из незаконного владения ответчика Чеснокова А.В.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Чесноковой В.В. – Кузьминой А.В. приняты обеспечительные меры, ответчику Чеснокову А.В. запрещено распоряжаться двумя из пяти имеющихся (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент дачи Чесноковым А.В. пояснений в судебном заседании о наличии у него всего пяти икон) в его владении икон.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца Чесноковой В.В. – Кузьминой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в собственности ответчика, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Чеснокову А.В.

В обоснование ходатайства указано на то, что ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не признал, на протяжении двух лет не предоставил ни единого доказательства, также он неоднократно менял свою позицию, тем самым давал противоречивые пояснения, в связи с чем она полагает, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Чесноков А.В. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, принять определение об отказе заявителю в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

В доводах частной жалобы указывает на то, что судом вынесено определение по ходатайству представителя истца адвоката Кузьминой А.В. при отсутствии согласия доверителя Чесноковой В.В. на данное действие. Адвокат, участвующий в деле имеет ограниченные полномочия в суде и не может быть представителем по доверенности. Полагает, что заявлять ходатайство об обеспечении иска в порядке ст. 184 ГК РФ вправе только сам истец, так как полномочий представителя по исполнению решения суда нет и они преждевременны.

Кроме того, суд посчитал и указал в мотивировочной части определения, что наложение ареста на все движимое имущество несоразмерно. При этом суд не выяснил, каково количество этого движимого имущества ответчика и какова его стоимость и не превышает ли она размер цены иска и обосновано ли наложение и на денежные средства. Определение вынесено без выяснения существенных обстоятельств и наложено в чрезмерных объемах. Стоимость движимого имущества ответчика в виде автомобиля превышает цену иска и необходимости ареста ещё и денежных средств не законна и не обоснована.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Чеснокову А.В. движимое имущество, в том числе денежные средства, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска – 638 295,50 рублей, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом именно данная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Доводы частной жалобы о том, что судом принято определение о принятии мер по обеспечению иска по ходатайству представителя истца Кузьминой А.В. при отсутствии согласия доверителя Чесноковой В.В. на данное действие, адвокат, участвующий в деле имеет ограниченные полномочия в суде и не может быть представителем по доверенности, отклоняются по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность, выданная Чесноковой В.В. на имя представителя Кузьминой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (том 3 л.д. 95-95), в которой прописаны полномочия представителя на подписание и предъявление в суд, в том числе заявлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представитель истца - адвокат Кузьмина А.В. наделена Чесноковой В.В. правом обращения от ее имени в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и дополнительного подтверждения Чесноковой В.В. своего согласия на подачу указанного заявления, не требуется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чеснокова А.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Свернуть

УИД 54RS0009-01-2022-000916-82

Судья Никитина М.В. Дело № 2-14/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2024 года материалы гражданского дела по иску Чесноковой Василины Владимировны к Чеснокову Антону Владимировичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Чеснокова Антона Владимировича к Чесноковой Василине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение

по частным жалобам Чеснокова А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2024 года и определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Чеснокова В.В. обратилась в суд с иском к Чеснокову А.В. в котором просит включить в наследственную массу после смерти Чесноковой Л.С. денежные средства в размере 1 265 000 рублей и 11 591 рублей, а именно признать за истцом Чесноковой В.В. право собственности на перешедшую ей в порядке наследования по закону 1/2 долю денежных средств в размере 638 295,50 рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 5 795,50 рублей, признать за Чесноковым А.В. право собственности на перешедшую ему в порядке наследования по закону 1/2 долю денежных средств в размере 638 295,50 рублей; взыскать с Чеснокова А.В. в пользу Чесноковой В.В. денежные средства в размере 638 295,50 рублей; взыскать с Чеснокова А.В. в пользу Чесноковой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на ден...

Показать ещё

...ь вынесения решения суда; включить в наследственную массу после смерти Чесноковой Л.С. иконы в количестве 4 штук; признать за Чесноковой В.В. право собственности на 2 иконы в порядке наследования после смерти Чесноковой Л.С.; истребовать 2 иконы из незаконного владения Чеснокова А.В.

Чесноков А.В. предъявил Чесноковой В.В. встречный иск, в котором просит взыскать неосновательное обогащение и расходы на погребение Чесноковой Л.С. денежные средства в общей сумме 416 366,23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 024,58 рублей, а всего 435 390,81 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела Чесноков А.В. 14.06.2024 г. подал заявление об обеспечении иска, в котором просил принять меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее Чесноковой В.В. недвижимое имущество - 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указал, что Чеснокова В.В. намерена продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда. Иного имущества у Чесноковой В.В. на территории России нет.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявления Чеснокова А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

25 июня 2024 г. Чесноков А.В. вновь подал заявление об обеспечении иска, в котором просил принять меры обеспечительного характера в виде запрета на совершение любых действий по отчуждению принадлежащего Чесноковой В.В. имущества на территории Российской Федерации, а именно 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование данного заявления указал, что Чеснокова В.В. намерена продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иного имущества у Чесноковой В.В. на территории России нет.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частных жалобах Чесноков А.В. просит определения от 14.06.2024 г. и от 25.06.2024 г. отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленных мер по обеспечению иска.

В обоснование частных жалоб указывает, что отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер суд не принял во внимание, что ответчик более 15 лет не проживает в России и не имеет каких-либо источников поступления денежных средств и накоплений в стране, а также какого-либо иного имущества за счет которого возможно было обеспечить исполнения заявленных истцом требований. Недвижимое имущество – это единственное имущество ответчика в стране и только принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества может обеспечить исполнения решения суда по заявленным Чесноковым А.В. исковым требованиям. По мнению апеллянта, заявленные им обеспечительные меры позволят избежать реализацию недвижимого имущества ответчиком и вывод денежных средств из страны.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Чеснокову А.В. в удовлетворении заявлений об обеспечении иска, суд, сославшись на положения статей 139, 140 ГПК РФ, указал, что Чесноковым А.В. заявлены денежные требования о взыскании 435 390,81 рублей, а конкретные объекты недвижимости предметом спора не выступают, а потому основания для принятия мер в отношении таковых объектов отсутствуют.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Чеснокова В.В. является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом в марте и мае 2022 года Чеснокова В.В. направляла Чеснокову А.В. уведомления о своем намерении продать данные доли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной продаже Чесноковой В.В. недвижимого имущества за счет которого, в случае удовлетворения исковых требований Чеснокова А.В., возможно исполнение решения суда.

При этом из материалов дела видно, что Чеснокова В.В. состоит в муниципальном реестре жителей г. Сан Хуан, Аликанте, Королевства Испания (л.д. 12-15).

Сведений о наличии у Чесноковой В.В. в Российской Федерации доходов и имущества, кроме вышеуказанных долей на квартиры по адресам Терешковой, 38-28 и Демакова, 6-117, в деле не имеется.

Сам по себе тот факт, что вышеуказанные доли на недвижимое имущество не являются предметом спора по настоящему делу, не препятствует наложению на них ареста, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен на любое принадлежащее ответчику имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для полного отказа в принятии заявленных Чесноковым А.В. мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, Чесноковым А.В. заявлены исковые требования на общую сумму 435 390,81 рублей. В связи с этим, в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным Чесноковым А.В. исковым требованиям.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о намерении продать долю в праве общей долевой собственности усматривается, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 750 000 рублей, а квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 750 000 рублей. Следовательно, стоимость принадлежащих Чесноковой В.В. долей на указанные квартиры (25/100 и 1/2 соответственно) составляет 1 437 500 и 2 375 000 рублей.

В связи с этим, наложение ареста на все вышеуказанное имущество будет явно несоразмерно заявленным Чесноковым А.В. исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить поданные Чесноковым А.В. заявления об обеспечении иска, наложив арест на принадлежащие Чесноковой В.В. 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2024 года и определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2024 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Чесноковой В. В. 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Частную жалобу Чеснокова А.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья

Свернуть

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 2-14/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3268/2025

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чеснокова А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чесноковой В.В. к Чеснокову А.В. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности, истребовании имущества, встречному исковому заявлению Чеснокова А.В. к Чесноковой А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Чичинкеевой А.В., ответчика Чеснокова А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеснокова В.В. обратилась в суд с иском к Чеснокову А.В., в котором с учетом уточнения требований (т. 3 л.д.196-198) просила:

- включить денежные средства в размере 1 265 000 руб., 11 591 руб. в состав наследственной массы после смерти Ч.;

- признать за Чесноковой В.В. право собственности на перешедшую ей в порядке наследования по закону <данные изъяты> долю денежных средств в размере 638 295,50 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 5 795,50 руб.;

- признать за ответчиком Чесноковым А.В. право собственности на перешедшую ему в порядке наследо...

Показать ещё

...вания по закону <данные изъяты> долю денежных средств в размере 638 295,50 руб.;

- взыскать с Чеснокова А.В. в пользу Чесноковой В.В. удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 563 420,38 руб.;

- взыскать с Чеснокова А.В. в пользу Чесноковой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 731,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств согласно решению суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ;

- включить в наследственную массу после смерти Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ, иконы в количестве 4 штук;

- признать за Чесноковой В.В. право собственности на икону, выполненную на деревянной доске, в центральной части изображена Богородица с младенцем, Богородица одета в красный плащ, украшенный золотым орнаментом и золотой вышивкой, на голове – золотая корона, младенец одет в светло-голубую одежду и с короной на голове, он смотрит в правую сторону, в одном направлении с Богородицей, левой рукой он держится за Богородицу, а она держит его за правую руку; и икону, выполненную на деревянной доске в золотом обрамлении (орнамент), икона разделена на 12 маленьких и одну большую в центральной части, в центре иконы изображена Богородица в белом плаще, с золотым нимбом; она поднятой правой рукой благословляет, а в левой руке держит белый стяг с изображением креста красного цвета, на переднем плане две фигуры: справа от Богородицы – фигура в красной накидке (стоящий на коленях), с левой стороны, стоящая фигура, вокруг центрального расположены 12 сюжетных сцен из Библии, о жизни Святого семейства; - в порядке наследования после смерти Ч.;

- истребовать указанные две иконы из незаконного владения ответчика Чеснокова А.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч. – мать истца Чесноковой В.В.

Чеснокова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство, из которого следует, что истец является наследником <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Из содержания полученной нотариусом выписки по счетам истцу стало известно, что после даты смерти Ч., происходило списание денежных средств с ее банковских счетов на сумму 15 872,76 руб. и 13 088,13 руб. (общая сумма 28 960,89 руб.).

Ч. до момента смерти два года по состоянию здоровья находилась дома.

Истец Чеснокова В.В. проживает на территории иностранного государства. Обеспечением нужд матери занимался брат Чесноковой В.В. – ответчик Чесноков А.В.

В ходе общения Чесноковой В.В. с матерью по телефону ей стало известно, что последняя занималась накоплением денежных средств на своем банковском счете. Сумма накоплений была не менее 350 000 руб.

Вместе с тем, по состоянию на дату смерти на банковских счетах находилось 297 951,42 руб.

Со слов матери, каких-либо распоряжений на снятие денежных средств она не давала.

Также истец указывает, что на момент смерти Ч. в ее собственности имелись иконы в количестве 10 штук, представляющие ценность для истца, как семейная реликвия. Истец, желая получить две иконы после смерти матери, связалась с ответчиком (братом), но получила отказ.

Чесноков А.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Чесноковой В.В., в котором с учетом уточнений просил (т.5 л.д.19-23) взыскать с Чесноковой В.В. денежные средства в сумме 429 140,27 руб. (включая расходы, понесенные Чесноковым А.В. при оплате ЖКУ за Чеснокову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на достойные похороны (организация погребения, обустройство места захоронения, поминальный обед), переводы денежных средств Чесноковой В.В., расходы по ремонту в квартирах), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 132,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Свои встречные исковые требования Чесноков А.В. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч. После ее смерти в наследство вступили Чеснокова В.В. и Чесноков А.В. Вместе с тем, Чеснокова В.В. не принимала участие в содержании квартир, доли в которых перешли к ней в порядке наследования после смерти Ч. Обязанности за Чеснокову В.В. по внесению платежей за ЖКУ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполняет Чесноков А.В.

Кроме того расходы на погребение полностью легли на Чеснокова А.В. Оплатить половину понесенных расходов Чеснокова В.В. отказалась.

Также Чесноков А.В. отмечает, что после смерти Ч. между наследниками была достигнута договоренность, что Чеснокова В.В. не вступает в наследство, а брат Чесноков А.В. компенсирует ей стоимость ее долей в наследстве, выплачивая ей частями сумму в размере 40 000 евро, в связи с чем ей были переведены суммы в размере 25 157,20 руб. и 500 евро. Свои обязательства Чеснокова В.В. не выполнила и вступила в наследство. Перечисленные деньги Чеснокова В.В. вернуть отказалась.

Кроме того в квартирах Чесноковым А.В. произведена замена двух аварийных оконных блоков, замена раковины, смесителя и кафеля. Чесноковой В.В. было предложено оплатить <данные изъяты> расходов, а именно 18 500 руб., однако она отказалась.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2024 года исковые требования Чесноковой В.В. и Чеснокова А.В. удовлетворены частично.

Включены в состав наследства, открывшегося после смерти Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 468 000 руб. (переводы Чеснокову А.В. со счета Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также икона, выполненная на деревянной доске, в центральной части изображена Богородица с младенцем, Богородица одета в красный плащ, украшенный золотым орнаментом и золотой вышивкой, на голове – золотая корона, младенец одет в светло-голубую одежду и с короной на голове, он смотрит в правую сторону, в одном направлении с Богородицей, левой рукой он держится за Богородицу, а она держит его за правую руку; икона, выполненная на деревянной доске в золотом обрамлении (орнамент), икона разделена на 12 маленьких и одну большую в центральной части, в центре иконы изображена Богородица в белом плаще, с золотым нимбом; она поднятой правой рукой благословляет, а в левой руке держит белый стяг с изображением креста красного цвета, на переднем плане две фигуры: справа от Богородицы – фигура в красной накидке (стоящий на коленях), с левой стороны, стоящая фигура, вокруг центрального расположены 12 сюжетных сцен из Библии, о жизни Святого семейства.

Признано за Чесноковым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю денежных средств, находившихся на счете Ч. за вычетом расходов на достойные похороны в сумме 574 597,55 руб.

Признано за Чесноковой В.В. право собственности на <данные изъяты> долю денежных средств, находившихся на счете Ч. за вычетом расходов на достойные похороны в сумме 574 597,55 руб., а также икону, выполненную на деревянной доске, в центральной части изображена Богородица с младенцем, Богородица одета в красный плащ, украшенный золотым орнаментом и золотой вышивкой, на голове – золотая корона, младенец одет в светло-голубую одежду и с короной на голове, он смотрит в правую сторону, в одном направлении с Богородицей, левой рукой он держится за Богородицу, а она держит его за правую руку; и икону, выполненную на деревянной доске в золотом обрамлении (орнамент), икона разделена на 12 маленьких и одну большую в центральной части, в центре иконы изображена Богородица в белом плаще, с золотым нимбом; она поднятой правой рукой благословляет, а в левой руке держит белый стяг с изображением креста красного цвета, на переднем плане две фигуры: справа от Богородицы – фигура в красной накидке (стоящий на коленях), с левой стороны, стоящая фигура, вокруг центрального расположены 12 сюжетных сцен из Библии, о жизни Святого семейства, истребовав вышеуказанные иконы в пользу Чесноковой В.В. из незаконного владения Чеснокова А. В..

Взыскано с Чеснокова А.В. в пользу Чесноковой В.В. 466 517,10 руб.

Указано, продолжить взыскание с Чеснокова А.В. в пользу Чесноковой В. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 466 517,10 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы задолженности, включительно.

С данным решением не согласился Чесноков А.В. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Чесноковой В.В., удовлетворить встречные исковые требования Чеснокова А.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что иконы, переданные судом Чесноковой В.В. не подлежали включению в наследственную массу, так как принадлежат Чеснокову А.В., а не наследодателю.

Считает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетеля Д., который проживает в <адрес> и никак не мог быть в дружеских отношениях с наследодателем, поскольку является другом Чесноковой В.В.

В свою очередь, показания иных свидетелей, которые не видели икон в квартире наследодателя судом не приняты во внимание.

Указывает, что денежные средства снимались Чесноковым А.В. только по распоряжению матери и шли на её достойное содержание. Отмечает, что часть средств перечислялась в зачет долга Ч. перед Чесноковым А.В., так как последние 10 лет они вели совместное хозяйство и с 2016 года Чесноков А.В. оплачивал за счет своих средств расходы матери на приобретение мебели, техники, содержание квартир, однако данные документы не приняты во внимание судом.

Обращает внимание, что судом не учтена сумма в размере 23 375 руб. перечисленная со счета Ч. ДД.ММ.ГГГГ на счет Чесноковой В.В.

Отмечает, что суд не дал возможности ответчику обеспечить явку свидетелей, которые могли подтвердить отношения наследодателя с сыном и дочерью.

Считает, необоснованным расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Чеснокова А.В. с момента подачи встречного иска.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание документы по ремонту квартир, произведенному до вступления сторон в наследство.

Обращает внимание, что стоимость иностранной валюты подлежала пересчету по курсу на момент вынесения решения суда.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца – Чинчикеевой А.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 1102, 1107, 1109, 1111, 1112, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные сторонами требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 2 указанной статьи наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Дуваловой Н.Н. было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершей Ч., наследниками по закону являются:

- сын наследодателя – Чесноков А.В., которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество:

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»;

- дочь наследодателя – Чеснокова В.В., которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество:

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства может входить только то имущество, которое ко дню открытия наследства принадлежало наследодателю на праве собственности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Как следует из заявленных Чесноковой В.В. требований, она просила включить в наследственную массу иконы, денежные средства, которые были сняты Чесноковым А.В. со счета наследодателя и не вошли в наследственную массу на день выдачи Свидетельства о праве на наследство.

В опровержение требований Чесноковой В.В. в суде апелляционной инстанции Чесноков А.В. ссылался на то, что заявленные истцом предметы спора являются его личной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии основания для включения в наследственную массу спорных икон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано Чесноковой В.В. в первоначально заявленном исковом заявлении, она указала, что на момент смерти Ч. в ее собственности имелись иконы в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 4-6).

В последующем с учетом пояснений Чеснокова А.В. о том, что в наличии у него имеется 5 икон, Чесноковой В.В. уточнены исковые требования, указано на необходимость включения в наследственную массу 4 икон, из которых 2 иконы подлежат передачи ей:

икона, выполненная на деревянной доске, в центральной части изображена Богородица с младенцем, Богородица одета в красный плащ, украшенный золотым орнаментом и золотой вышивкой, на голове – золотая корона, младенец одет в светло-голубую одежду и с короной на голове, он смотрит в правую сторону, в одном направлении с Богородицей, левой рукой он держится за Богородицу, а она держит его за правую руку;

икона, выполненная на деревянной доске в золотом обрамлении (орнамент), икона разделена на 12 маленьких и одну большую в центральной части, в центре иконы изображена Богородица в белом плаще, с золотым нимбом; она поднятой правой рукой благословляет, а в левой руке держит белый стяг с изображением креста красного цвета, на переднем плане две фигуры: справа от Богородицы – фигура в красной накидке (стоящий на коленях), с левой стороны, стоящая фигура, вокруг центрального расположены 12 сюжетных сцен из Библии, о жизни Святого семейства.

Как следует из пояснений Чеснокова А.В., данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84), он указал, что иконы не были в собственности наследодателя, а находились в ее доме. Иконы принадлежали отцу, он привез их из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ иконы были им заложены, а Чесноков А.В. выкупил их у С. Иконы были переданы Чеснокову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, стали его собственностью. На момент смерти матери у нее находилось 2 иконы в квартире.

В обоснование своих правовых позиций сторонами было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Чесноковой В.В. – Д., он указал, что знал родителей истца и ответчика. Около ДД.ММ.ГГГГ Ч. выезжала в <адрес>, по дороге с аэропорта она ему пожаловалась, что у них есть семейная реликвия в виде 4 икон, которые в ДД.ММ.ГГГГ заложил ее муж, а она их выкупила. Свидетель понял из разговора, что Ч. выкупила иконы за свой счет, поскольку она была самой платежеспособной в своей семье. После развода в ДД.ММ.ГГГГ ее муж стал жить в <адрес>, иконы остались в <адрес> у Ч. Как выглядят иконы свидетель не знает. Чесноков А.В. обращался к свидетелю для урегулирования спора с сестрой, предлагал ей выплатить 50 000 евро и 4 иконы поделить пополам. Свидетель понял, что иконы принадлежали семье (т. 5 л.д. 2-3).

Из показаний свидетеля Чеснокова А.В. – Р. следует, что наследодатель являлась ее сестрой. Свидетель указала, что иконы она не видела, ей их не показывали.

Свидетель К. пояснила, что Ч. приглашала ее для помощи по хозяйству. Икон к квартире она не видела (т. 6 л.д. 32-35).

В рассматриваемом случае, судебная коллегия обращает внимание, что из пояснений Чеснокова А.В. следовало, что наследодатель и он были зарегистрированы на <адрес>, а фактически они проживали на <адрес> (т. 1 оборот л.д. 135).

Между тем, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Чеснокова А.В., следует, что иконы они не видели именно в квартире по <адрес>.

При этом из пояснений сторон не следует, что иконы на момент жизни Ч. находились все в одном месте.

В связи с чем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт того, что ни Р., ни К. не видели в квартире, в которой проживала Ч., спорных икон, с достоверностью не подтверждают факт их отсутствия у наследодателя, как и факт того, что они являются собственностью именно Чеснокова А.В.

В данной части судом первой инстанции было предложено представить Чеснокову А.В. доказательства, в подтверждение заявленных обстоятельств о выкупе икон именно им, однако соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Дополнительных доказательств с учетом выводов суда первой инстанции Чесноковым А.В. судебной коллегии также не представлено.

Факт знакомства наследодателя и Д. апеллянтом не оспорен.

Кроме того, свидетель Р. показала, что хотя она с Д. и не была ранее знакома, он присутствовал на похоронах.

Таким образом, доводы апеллянта в части опровержения показаний свидетеля Д., заключающиеся в том, что данный свидетель не мог быть в дружеских отношениях с Ч., в связи с чем не мог знать о наличии/отсутствии у наследодателя икон, являются несостоятельными.

При этом Чесноковой В.В. в материалы гражданского дела были представлены аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком с их стенограммой, из которых следует, что Чесноковым А.В. спорные иконы признавались имуществом, входящим в наследственную массу, подлежащим разделу между сторонами (т. 2 л.д. 14).

Данное доказательство апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено, ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что спорные иконы являлись имуществом именно наследодателя, в связи с чем они обоснованно были включены в состав наследства.

Довод апеллянта о том, что Чеснокова В.В. не была осведомлена о наличии икон, их количестве, не имеет правового значения, поскольку не может ограничить права истца на наследование соответствующего имущества, оставшегося после Ч.

Проверяя доводы апеллянта в части распределения между сторонами спорных денежных средств, судебная коллегия находит их необоснованными и в данной части.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. выдала доверенность, согласно которой уполномочила Чеснокова А.В. быть ее представителем перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации, в том числе в органах государственной и муниципальной власти и управления, их отделах, управлениях и комитетах, в органах, осуществляющих межевание, кадастровый и технический учет, инвентаризацию объектов недвижимости, в жилищно-эксплуатационных организациях (ЖЭУ, ПЖЭТ, ТСЖ, управляющих компаниях и т.п.), налоговых органах, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, МФЦ, ГИБДД в архивных органах, в нотариальных конторах, в иных уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях Новосибирской области (независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности) и совершать от ее имени любые фактические и юридические действия при ведении от ее имени любых дел и решении любых вопросов, в том числе открывать в любых кредитных организациях (банках) и их отделениях Российской Федерации на ее имя любые счета (рублевые, валютные), по-своему усмотрению пользоваться и распоряжаться ее счетами, закрывать счета, подписывать от ее имени любые документы, связанные с открытием, пользованием и распоряжением счетами, пополнением и закрытием счета, получать в суммы по-своему усмотрению денежные средства, находящееся во вкладах или на расчетных (текущих, иных) счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, предоставлять расчетные (платежные) документы, подавать различного рода заявления, получать выписки по счету и другие расчетные документы, чековые книжки, справки, совершать любые иные действия, предусмотренные действующим банковским законодательством и связанные с данными поручениями (т. 1 л.д. 120-123).

Данная доверенность никем из сторон не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выпискам по счетам, в период с ДД.ММ.ГГГГ - даты госпитализации наследодателя в медицинское учреждение (сведения из медицинской карты) до даты ее смерти ДД.ММ.ГГГГ со счета Ч. (т.1 л.д.174, выписка по счету № – карта №, т.1 л.д.240, 247 с оборотом) были осуществлены переводы Чеснокову А.В. на общую сумму 1 468 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Чесноков А.В. указывает, что спорные денежные средства снимались им только по распоряжению Ч. из больницы, шли на достойное ее содержание, а также перечислялись в зачет долга Ч. перед Чесноковым А.В.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Чесноков А.В. дал пояснения о том, что все 1 500 000 руб. являются его личными денежными средствами, дополнительно указав, что часть денежных средств он снимал для себя, а часть на покрытие приобретенной ранее техники, мебели, сопутствующих товаров.

Аналогичные пояснения были даны и в суде первой инстанции.

С целью проверки доводов стороны судом первой инстанции были истребованы из МИФНС России № по <адрес> сведения о доходах и налоговых отчислениях за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеснокова А.В.

Согласно справкам 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 96-99), общий доход Чеснокова А.В. составил:

- за ДД.ММ.ГГГГ – 101 964, 04 руб., налоговый агент: Новосибирское высшее военное командное училище, 0, 00 руб., налоговый агент: ООО «АКАДЕМИЯ СПОРТА»;

- за ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб., налоговый агент: ООО «АКАДЕМИЯ СПОРТА»;

- за ДД.ММ.ГГГГ – 0, 00 руб., налоговый агент: ООО «АКАДЕМИЯ СПОРТА».

В суде первой инстанции Чесноков А.В. указывал на то, что данные справки не отражают его реального дохода.

Действительно, справки 2-НДФЛ не являются единственным доказательством, отражающим реальный доход стороны.

Однако в отсутствие иных доказательств оснований для выводов о том, что заявленная стороной сумма, находилась в распоряжении Чеснокова А.В., не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, подтверждающие факт того, что Чесноков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ оплачивал за свой счет расходы Ч. на покупку мебели, техники и расходы по содержанию квартир, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доказательства не подтверждают факт того, что указанное имущество было приобретено по просьбе наследодателя, для ее нужд с учетом ведения совместного хозяйства наследодателя и Чеснокова А.В., в том числе с учетом того, что в квартире по <адрес> проживала семья Чеснокова А.В., а также, что именно денежные средства Чеснокова А.В. использовались на соответствующие траты при наличии с ДД.ММ.ГГГГ доверенности у последнего.

В данном случае, доказательств того, что между Ч. и Чесноковым А.В. имелись какие-либо обязательства друг перед другом, в том числе до момента выдачи доверенности, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом противоречивой позиции Чеснокова А.В. о расходовании спорных денежных средств, отсутствием доказательств в обоснование его правовой позиции как в части получения денежных средств только в интересах наследодателя, так и в части того, что данные денежные средства являются возвратом долга наследодателя перед наследником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном получении Чесноковым А.В. денежных средств со счета Ч. и включил их в состав наследственной массы.

Чесноков А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность стороне обеспечить явку свидетелей для подтверждения своих доводов.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-223), суд первой инстанции, разрешая ходатайство Чеснокова А.В. о вызове и допросе свидетелей, оставил его открытым, определил разрешить его при обеспечении явки свидетелей в судебное заседание.

Явка свидетелей со стороны Чеснокова А.В. была обеспечена только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее свидетели Р., К., явка которых была обеспечена, допрошены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что Чесноков А.В., его представитель на протяжении более двух лет были лишены возможности обеспечить явку свидетелей, ограничены судом в этом праве либо что суд первой инстанции необоснованно отказал в их допросе не имеется. Ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки иных свидетелей стороной заявлено не было.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав апеллянта.

При определении суммы, подлежащей разделу между наследниками, судом учитывается, что согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля каждого из наследников составит 574 597,55 руб. (1 149 195,09 /2).

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем переоценке не подлежат.

Проверяя доводы Чеснокова А.В., о том, что он осуществлял Чесноковой В.В. переводы денежных средств, в том числе для приобретения билетов на прощание с матерью, на общую сумму 70 042,20 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 евро (т.2 л.д.123-124, с учетом курса ЦБ РФ, т.5 л.д.216, в 89,77 руб. за 1 евро, соответствует 44 885 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 315,20 руб. (т.2 л.д.125); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 970 руб. (т.2 л.д.126); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 872 руб. (т.2 л.д.127), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Чеснокова А.В., получившим денежные средства со счета матери – Ч., являющиеся общим наследством, подлежит уменьшению на 70 042,20 руб. и составит 504 555,35 руб. (574 597,55 - 70 042,20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение рублевого эквивалента суммы неосновательного обогащения на день вынесения решения суда нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имело место соглашение о возврате суммы по определенному курсу Евро, поэтому курс Евро к рублю должен определяться на дату платежа, то есть на дату перечисления денежных средств Чесноковой В.В., в связи с чем в указанной части решение суда отмене не подлежит.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен перевод на карту Чесноковой В.В. в сумме 23 375 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о разделе указанной суммы заявлено сторонами не было.

Разрешая встречные исковые требования Чеснокова А.В. о взыскании денежных средств с Чесноковой В.В. за содержание наследственного имущества, суд первой инстанции, установив, что в период после смерти наследодателя Ч. обязанности по оплате ЖКУ за Чеснокову В.В. исполнялись Чесноковым А.В., пришел к выводу о взыскании с Чесноковой В.В. 154 797,30 руб. (расходы на ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являющиеся неосновательным обогащением последней.

Чесноковой В.В. в данной части выводы суда не оспариваются.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по ЖКУ на сумму 142 723,26 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ) были предъявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212), на сумму 183 314,13 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ) – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.70-75, т.5 л.д.2), на сумму 154 797,30 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ) – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.19-23, 155), суд первой инстанции пришел к выводу, что с Чесноковой В.В. в пользу Чеснокова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 716,39 руб. по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Чеснокова В.В. знала из телефонных разговоров о своей обязанности по оплате данных платежей, соответственно, расчет процентов должен производиться с момента уплаты каждого платежа.

Однако из пояснений Чеснокова А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он не планировал судебные тяжбы с сестрой по разделу наследства, узнал о том, что она обратилась к нотариусу только от него.

Соответственно, оснований полагать, что Чесноков А.В., рассчитывающий на получение всего наследственного имущества в свою единоличную собственность, с момента смерти наследодателя до указанного периода предъявлял Чесноковой В.В. требования о возмещении половины расходов на ЖКУ, у судебной коллегии не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что после указанного период Чесноков А.В. каким-либо образом до подачи встречного искового заявления предъявлял соответствующие требования Чесноковой В.В., а последняя уклонялась от их исполнения, суду не представлено.

Таким образом, оснований для перерасчета процентов у судебной коллегии не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы, оспаривающими выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с Чесноковой В.В. части понесенных платежей на замену оконных блоков, раковины, смесителя и кафеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

ДД.ММ.ГГГГ Чесноковым А.В. был заключен договор на изготовление и монтаж двух оконных блоков в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 85 827 руб. (т.2 л.д.130-131), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ Чесноковым А.В. произведена оплата 37 000 руб. за проведенные работы и материалы (т.2 л.д.132).

В данном случае, несение Чесноковым А.В. расходов на улучшение наследственного имущества подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Чесноков А.В. перед тем, как приступить к замене оконных блоков, раковины, смесителя и кафеля, не обращался к Чесноковой В.В., как сособственнику за согласованием своих действий, одобрения своим действиям не получил.

В суде первой инстанции представителем Чесноковой В.В. были заданы вопросы относительно действительной необходимости проведения ремонта. Доказательств наличия объективной необходимости проведения ремонта не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия учитывает, что согласно встречному исковому заявлению Чесноков А.В. указал, что производил данные ремонтные работы, так как был уверен, что Чеснокова В.В. выполнит договоренность, и не будет вступать в наследство. После нарушения Чесноковой В.В. данной договоренности Чесноков А.В. обратился к ней с требованием о возмещении соответствующих расходов<данные изъяты> в связи с чем приведенный вывод суда первой инстанции является обоснованным (т. 2 л.д. 115).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств с учетом пояснений Чеснокова А.В. не установлено.

Доказательств необходимости производства ремонтных работ ввиду аварийности состояния соответствующих элементов не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в обоснование своих возражений Чесноковой В.В. представлен скриншот объявления с сайта о сдаче в посуточную аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>117 (т. 4 л.д. 42-43).

Учитывая, что семья Чеснокова А.В. проживает в квартире по <адрес>, а также то обстоятельство, что квартира по <адрес> выставлялась для сдачи в наем, суд первой инстанции принял доводы представителя Чесноковой В.В. о том, что проведение ремонта было обусловлено личными потребностями в улучшении условий проживания, повышения комфорта в жилом помещении, выставленном для сдачи в наем.

В апелляционной жалобе Чесноков А.В. оспаривает принятие в качестве доказательства по делу размещенного рекламного объявления о сдаче в наем квартиры по <адрес>.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом постановлены вышеуказанные выводы на исследовании всей совокупности доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих данное доказательство, Чесноковым А.В. не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что избирательный подход стороны, оспаривающий выводы суда по требованию о взыскании с Чесноковой В.В. расходов на ремонт, и не оспаривающий вывод о взыскании с Чеснокова А.В. неосновательного обогащения в части сумм, перечисленных ПАО «Ростелеком», основанные на одном и том же доказательстве, не может свидетельствовать о его недопустимости.

Как следует из пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

С учетом установленного, судебной коллегией не усматривается совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 984 ГК РФ, удовлетворения требований Чеснокова А.В. в указанной части.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции материал по частной жалобе был направлен с большой задержкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не привели к постановке неправомерного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не влияют на законность постановленного решения. Само по себе несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть