Ястремский Сергей Витальевич

Дело № 2-91/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 16 марта 2011 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием истца Власенко М.А.,

ответчика Ястремского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко М.А. к Ястремскому С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Власенко М.А. обратилась с иском к Ястремскому С.В. о взыскании суммы, оплаченного за него долга по кредиту в размере ** рублей ** копейки, в порядке регресса, а также расходов по делу.

Свои требования мотивирует тем, что 05 сентября 2005 года заключила с ЗАО «Б» договор поручительства, согласно которому обязалась солидарно отвечать перед кредитором, в том же порядке и объеме, что и заемщик Ястремский С.В. Кредитный договор был оформлен ответчиком на сумму ** рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ЗАО «Б» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска. Судебным приказом мирового судьи от 11 сентября 2006 года с нее и Ястремского С.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере оставшейся суммы долга, процентов, штрафной неустойки, суммы оплаты за ведение ссудного счета, суммы уплаченной госпошлины, всего в сумме ** рублей ** копейки. 19 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района было возбуждено исполнительное производство.

Задолженность в сумме ** рублей ** копейки была погашена ею в полном объеме. Просит вз...

...ыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец Власенко М.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ** рублей ** копейку, уплаченную ею по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Истец Власенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ястремский С.В. с иском согласен.

Заслушав истца Власенко М.А., ответчика Ястремского С.В., проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств //№// и //№//, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 сентября 2005 года ответчик Ястремский С.В. заключил с ЗАО «Б» кредитный договор //№// на сумму ** рублей . Поручителем по данному договору выступил истец Власенко М.А., что подтверждается договором поручительства .

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 11 сентября 2006 года с Ястремского С.В. и Власенко М.А. в пользу банка было солидарно взыскано ** рублей ** копейки .

В погашение задолженности по исполнительному документу истцом Власенко М.А. выплачено ** рублей ** копейка, что подтверждается копией платежного поручения и расшифровкой к нему от 14 марта 2007 года, согласно которого из заработной платы Власенко М.А. удержано и перечислено банку ** рубль ** копейка , и копией квитанции от 24 февраля 2009 года, согласно которой Власенко М.А. через ОСП Ковдорского района внесла в пользу банка ** рублей ** копеек .

Согласно справке ЗАО «Б» задолженность по кредитному договору //№// от 5 сентября 2005 года погашена полностью .

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Ястремского С.В. в пользу Власенко М.А. в порядке регресса долг по кредитному договору в сумме ** рублей ** копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность по кредиту в сумме ** рублей ** копейка в полном объеме погашена истцом 24 февраля 2009 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28 февраля 2011 года, установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.

Период с 24 февраля 2009 года по 15 марта 2011 года составляет 741 день.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (8 % : 360 = 0,0222 % * 741 * ** руб. ** коп.) ** рубля ** копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что расходы по делу подлежат взысканию с Ястремского С.В. в пользу Власенко М.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Власенко М.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ястремского С.В. в пользу Власенко М.А. в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля ** копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** рублей ** копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года

Дело № 2-905/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 27 июля 2011 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Байковой Д.А.,

с участием истца Ястремского С.В., представителя истца адвоката Цыдыка И.В., представителя ответчика Ридванского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ястремского С.В. к Отрытому акционерному обществу «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ястремский С.В. обратился с иском к ОАО «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что был принят на работу машинистом конвейера дробильной фабрики участка циклично-поточной технологии скальной вскрыши ОАО «Ковдорский ГОК» //дд.мм.гг//. Около 11 часов 00 минут 24 мая 2011 года во время рабочей смены он был освидетельствован на состояние алкогольного и наркотического опьянения, после чего продолжил работу. Копию протокола освидетельствования не выдавали, результаты освидетельствования не сообщили, фельдшер допустил его к работе. Около 17 часов 00 минут 24 мая 2011 года он был отстранен от работы начальником участка ЦПТ дробильной фабрики, при этом ему пояснили, что ему поставят прогул. До 29 мая 2011 года он работал. С 1 июня 2011 года он находился на больничном, а 5 июня 2011 года им по почте было получено уведомление от работодателя о его увольнении. Трудовая книжка им была получена 14 июня 2011 года, в которой была запись о его увольнении на основании подпунк...

...та «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В своем объяснении 25 мая 2011 года он написал, что не употреблял спиртных напитков, поэтому не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ответчик грубо нарушил его трудовые права, незаконно уволив его.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за незаконного увольнения, а также тяжелого материального положения в связи с лишением единственного источника дохода. Моральный вред он оценивает в ** рублей.

Просит восстановить его на работе в ОАО «Ковдорский ГОК» машинистом конвейера дробильной фабрики участка циклично-поточной технологии скальной вскрыши ОАО «Ковдорский ГОК», взыскать с ОАО «Ковдорский ГОК» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29 мая 2011 года, и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Ястремский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что //дд.мм.гг// был принят на работу в ОАО «Ковдорский ГОК». Во время рабочей смены 24 мая 2011 года около 11 часов 00 минут он был освидетельствован фельдшером на состояние алкогольного опьянения. Расписался в протоколе освидетельствования. После чего его отвезли на рабочее место, где он продолжил работу. После 16 часов 20 минут начальник участка снял его с работы не объяснив причину. На следующий день он написал объяснительную и продолжил работу. Узнал о том, что уволен 30 мая 2011 года. Считает, что 24 мая 2011 года в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Представитель истца Цыдык И.В. дополнительно пояснил, что работодателем состояние алкогольного опьянения у Ястремского С.В. 24 мая 2011 года установлено не было. Был установлен факт употребления алкоголя, в связи, с чем работодатель имел право отстранить Ястремского С.В. от работы. Считает, что уволить истца на основании протокола, представленного в материалах дела, ответчик не мог. Более того ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истца не была учтена его предыдущая работа у работодателя.

Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванский Е.А. с иском не согласен. Пояснил, что факт употребления алкоголя истцом, был установлен 24 мая 2011 года при проведении медицинского освидетельствования фельдшером около 11 часов, о чем был составлен протокол, с которым истец согласился, поставив свою подпись. Это также подтверждается объяснительной истца. В объяснении по данному факту Ястремский С.В. сам указал, что находится в остаточной степени алкогольного опьянения. По технике безопасности при наличии установленного факта алкогольного опьянения истец не может быть допущен к работе. В 14 часов 15 минут 24 мая 2011 года истец был отстранен от работы. Более истец до работы в этот день не допускался. Истец обслуживал конвейер на дробильной фабрике, его работа связана с движущимся механизмом, то есть с источником повышенной опасности.

Заслушав истца Ястремского С.В., представителя истца Цыдыка И.В., представителя ответчика Ридванского Е.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным основаниям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать у работника объяснение.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по основанию, установленному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, //дд.мм.гг// истец Ястремский С.В. был принят на работу к ответчику машинистом конвейера участка циклично-поточной технологии скальной вскрыши дробильной фабрики (л.д. 5-8, 14).

С истцом Ястремским С.В. работодателем ОАО «Ковдорский ГОК» //дд.мм.гг// был заключен трудовой договор (л.д. 36-38). Работник Ястремский С.В. обязался, согласно трудового договора, лично добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, выполнять требования по технике безопасности и охране труда (пункт 2.2.1.). Трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 2.3.). Работник дает свое согласие на проведение соответствующим образом и без предварительного объявления медицинского тестирования на наркотические вещества и алкоголь на рабочих местах, в питии на рабочие объекты, и возврата с них. Работник настоящим прямо выражает свое согласие на то, что результаты вышеуказанного медицинского тестирования будут предоставлены работодателю (пункт 2.5.).

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Ковдорский ГОК» (л.д. 59-79), предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, по распоряжению руководителя, либо уполномоченного лица проходить до начала работы, во время работы медицинское освидетельствование на алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение. Медосвидетельствование проводится работниками ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский», имеющими специальное образование и сертификаты, либо в центральной районной больнице (пункт 3.1. раздела 3). Работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, администрация подразделений, цехов, участков не допускает к работе в данный рабочий день и обязана организовать проведение медицинского освидетельствования (пункт 4.4 раздела 4). Увольнение с работы применяется за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 5.2.2.1. раздела 5).

Протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства //№// от 24 мая 2011 года установлено, что у Ястремского С.В. установлен факт употребления алкоголя, Ястремский С.В. с протоколом ознакомлен и согласен, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 21). Данное обстоятельство была также зафиксировано в журнале регистрации медицинских осмотров.

Согласно объяснительной начальника участка ЦПТ ФИО4 следует, что 24 мая 2011 года машинист конвейера участка ЦПТ Ястремский С.В. прошел медицинское освидетельствование, которое выявило остаточный алкоголь (л.д. 19).

В объяснительной Ястремского С.В. от 25 мая 2011 года указано, что он присутствовал на рабочем месте 24 мая 2011 года с остаточным алкогольным опьянением, на рабочем месте алкоголь не употреблял (л.д. 20).

Докладной запиской начальника участка ФИО2 установлено, что Ястремский С.В. 24 мая 2011 года появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, отношение его к работе халатное, безынициативен. Просит применить к Ястремскому С.В. меру дисциплинарного взыскания – увольнение (л.д. 17).

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2011 года участка ЦПТ ОАО «Ковдорский ГОК» 24 мая 2011 года Ястремским С.В. отработано 3 рабочих часа (л.д. 22).

Приказом //№// от 27 мая 2011 года решено прекратить действие трудового договора от //дд.мм.гг// //№//, уволить 29 мая 2011 года Ястремского С.В. машиниста конвейера участка циклично-поточной технологии скальной вскрыши дробильной фабрики за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 15).

Согласно акта от 30 мая 2011 года, 27 мая 2011 года Ястремский С.В. был уведомлен начальником участка дробильной фабрики ФИО2 о необходимости явиться 30 мая 2011 года в отдел учета и расчетов с персоналом ОАО «Ковдорский ГОК» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Ястремский С.В. в период с 9 часов 00 минут до 17 часов 15 минут не явился в отдел учета и расчетов с персоналом ОАО «Ковдорский ГОК» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 28).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до увольнения работника работодателем был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также работодателем принято во внимание то обстоятельство, что истец исполнял обязанности машиниста конвейера участка циклично-поточной технологии скальной вскрыши дробильной фабрики, то есть работа истца была связана с источником повышенной опасности, в связи с чем, к нему предъявляются особые требования, установленные в том числе и инструкцией для машинистов конвейеров дробильной фабрики по охране труда (л.д. 80-84).

Пунктом 2 Положения об установлении состояния работника в результате употребления вызывающих опьянение веществ, утвержденного приказом работодателя N 826 от 8 августа 2008 года, а также пунктом первым указанного приказа предусмотрено, что для работников предприятия установлена норма содержания этилового спирта на один литр крови или на один литр выдыхаемого воздуха равная «0».

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Положения, работник не должен допускаться к работе в случае если перед работой либо, находясь на работе, при прохождении медицинского осмотра ему будет установлен диагноз «факт употребления алкоголя установлен» или «алкогольное опьянение». В данном случае медицинским работником составляется заключение проведенного контроля трезвости, в котором работнику при его согласии с заключением необходимо собственноручно написать – «ознакомлен, с заключением согласен» и расписаться. При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости либо по его требованию он направляется в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведение врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя.

Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства //№// от 24 мая 2011 года (л.д. 21) при проведении обследования в связи с подозрением на пребывание на рабочем месте в нетрезвом состоянии и состоянии одурманивания фельдшером ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» ФИО1 установлен факт употребления Ястремским С.В. алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, в указанном выше протоколе Ястремским С.В. собственноручно написано, что с протоколом ознакомлен и согласен, а также поставлена роспись.

Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО1, показавшей что, от истца при освидетельствовании исходил запах алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования, показавшие наличие алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе, были занесены ею в протокол, протокол истцом был подписан без возражений. При этом, учитывая показания алкометра и сигнализатора, она предположила, что истцом был принят антидот. Клинические данные свидетельствовали о том, что истцом алкоголь накануне принимался на протяжении довольно длительного времени.

Учитывая то, что ОАО «Ковдорский ГОК» с ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» заключен договор на предоставление некоторых видов медицинских услуг (л.д. 103-106), фельдшер ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» ФИО1 прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе Государственного учреждения здравоохранения «Медицинский областной наркологический диспансер» (л.д. 102), является сертифицированным специалистом (л.д. 99-1008), а также то, что применяемые ею при освидетельствовании истца, сигнализатор паров этанола пороговый и анализатор паров этанола, надлежащим образом поверены (л.д. 95-98), оснований не доверять протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства //№// от 24 мая 2011 года у суда нет.

При этом суд учитывает и показания свидетеля ФИО3, показавшего в судебном заседании, что при доставлении Ястремского С.В. на медицинское освидетельствование в помещении медпункта ЦТТ ОАО «Ковдорский ГОК» от Ястремского С.В. исходил запах алкоголя.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что Ястремский С.В. был им направлен на медицинское освидетельствование в связи с поступившей информацией о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. После освидетельствования в 14 часов 15 минут истец был отстранен от работы и в этот день более до работы не допускался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по делу не установлено.

Таким образом, по мнению суда, факт нахождения Ястремского С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд считает, что избранная работодателем в отношении истца Ястремского С.В. мера дисциплинарной ответственности, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и его предыдущему отношению к труду. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что работа истца была связана с источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду убедительных доказательств (опровергающих возражения ответчика против иска и представленные им доказательства) в подтверждение того, что он находился на рабочем месте в рабочее время в трезвом состоянии.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Ястремского С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ястремскому С.В. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий