Мазуркевич Светлана Владимировна

Дело № 33-2668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазуркевич Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Финансовая Строительная Компания САС», ЗАО «РосРегионы» о признании права требования передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве дома.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя Мазуркевичей А.Г. и А.А., Самолиной Е.Б., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в Кировский городской суд с иском к ООО «Финансовая Строительная Компания САС» (далее также – ООО «ФСК САС») и ЗАО «РосРегионы», в котором просили признать за ними право требования в отношении передачи двухкомнатной квартиры общей приведённой площадью по проекту 57,98 кв.м, общей площадью по проекту 56,3 кв.м, жилой площадью по проекту 31,0 кв.м, расположенной на пятом этаже с условным строительным номером 18 в объекте по адресу: <адрес> (вторая очередь, комплекс «А»).

В обоснование своих требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ФСК САС» был заключён договор о долевом участии в строительстве. Данный договор не был зарегистрирован. Предметом договора стало их участие как дольщиков в финансировании строительства одной двухкомнатной квартиры по ? доле каждый на основани...

...и договора № долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК САС» и ЗАО «РосРегионы». Сроком сдачи объекта в эксплуатацию был указан 4 квартал 2008 года, общая приведенная проектная площадь квартиры составляла 73,3 кв. м, жилая площадь – 43,4 кв. м с расположением на 2 этаже, строительный №; стоимость квартиры составила 2 858 700 рублей.

Истцами обязательства по оплате выполнены, однако застройщиком ЗАО «РосРегионы» и ООО «ФСК САС» обязательства по договору, заключенному с ними, не исполнены, дом не достроен, не введён в эксплуатацию, квартира до настоящего времени истцам не передана.

В процессе рассмотрения их заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцы ознакомились с договором № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РосРегионы» и ООО «ФСК САС», на основании которого с ними был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, и выяснили, что характеристики квартир, указанных в договорах, отличаются.

Истцы полагали, что указание в заключенном с ними договоре от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с иными характеристиками (общей приведенной проектной площадью 73,3 кв. м, жилой площадью – 43,4 кв. м с расположением на 2 этаже, строительный №), чем квартира, упоминавшаяся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (общей приведённой площадью по проекту 57,98 кв.м, общей площадью 56,3 кв.м, жилой площадью 31,0 кв.м, с нахождением на пятом этаже и условным строительным номером 18), является технической ошибкой. Письмом ЗАО «РосРегионы» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что договор с ООО «ФСК САС» заключён на <адрес>, оплата по договору в размере 1 388 627 рублей внесена, <адрес> споре не находится, обременений не имеет. Иных претендентов в отношении спорной квартиры, кроме ООО «ФСК САС» не имеется, в связи с чем, полагая, что ООО «ФСК САС» фактически уступило им возникшее у него право требования передачи двухкомнатной квартиры с условным строительным №, заключив с ними договор от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили об удовлетворении своих требований в судебном порядке.

Представители ответчиков ООО «ФСК САС» и ЗАО «РосРегионы», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не являлись, возражений по иску не представляли.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 190-196).

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении предъявленных ими требований. В апелляционной жалобе истцы полагают, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № согласно которой отказ от включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки права требования является необоснованным. При этом отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Истцы считают, что суд неверно не дал оценки тому, что ООО «ФСК «САС» заключило с ЗАО «РосРегионы» единственный договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, иных претензий в отношении квартиры не имеется, а в случае двойной продажи квартир подобный спор может быть разрешен по правилам ст. 398 ГК РФ. В связи с чем полагают, что ООО «ФСК «САС» передало им имеющиеся у него права и обязанности дольщика в отношении объекта, строившегося ЗАО «РосРегионы», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в т.ч. Мазуркевич С.В., действующей и в качестве законного представителя Мазуркевича Д.А., в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, городской суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалах дела договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РосРегионы» и ООО «ФСК САС» (л.д. 9-14) и от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФСК САС» (л.д. 17-20) не свидетельствуют о состоявшейся уступке прав требования в отношении долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (вторая очередь, комплекс «А»).

Ни ссылка на договор между ЗАО «РосРегионы» и ООО «ФСК САС» в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни письмо конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы» об отсутствии информации об иных лицах, заявивших требования в отношении жилого помещения со строительным №, ни ответ ЖСК «Дом 18 Января» о заключении между ЗАО «РосРегионы» и ООО «ФСК САС» единственного договора в отношении квартиры со строительным №, не устраняют буквального противоречия в отношении характеристик упоминаемых ими объектов недвижимого имущества и не могут быть объяснены допущением технической описки. Городским судом правомерно учтено полное несовпадение проектных описаний упоминаемых в договорах квартир – начиная от площадей и строительных номеров и заканчивая нахождением на различных этажах строящегося дома, свидетельствующее о том, что договоры упоминают не один и тот же, а разные объекты, что при разном субъектом составе сделок исключает возможность квалификации правоотношений сторон как фактическую уступку первоначально имевшихся прав требования.

При этом необходимо отметить, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцами, договор между ЗАО «РосРегионы» и ООО «ФСК САС» имеет другую дату – ДД.ММ.ГГГГ, а письмо генерального директора ЗАО «РосРегионы» в адрес истцов содержит указание на инвестирование ООО «ФСК САС» строительства именно квартиры со строительным номером № (л.д. 24), тогда как в договоре истцов упоминается квартира со строительным №.

Более того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам уже было отказано по этим же основаниям во включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «РосРегионы» (л.д. 81). В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, буквальное расхождение характеристик предметов представленных истцами договоров не могло быть преодолено вынесением судебного решения в качестве единственного способа защиты их нарушенных прав, в связи с чем заявленные исковые требования были отклонены городским судом обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов – о неправильной ссылке суда первой инстанции на отсутствие государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, необходимости учета добросовестности истцов и недобросовестности действий ответчиков правового значения для разрешения спора по существу в любом случае не имели.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение Кировского городского суда по доводам апелляционной жалобы Мазуркевич С.В., Д.А., А.Г. и А.А. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазуркевич Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.

Дело № 2-151/2019

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

с участием доверенного лица истцов Самолиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуркевич Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., М.Д.А. Мазуркевича Андрея Георгиевича, Мазуркевича Антона Андреевича к ООО «Финансовая Строительная Компания САС», ЗАО «РосРегионы» о признании права требования о передаче двухкомнатной квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Финансовая Строительная Компания САС», ЗАО «РосРегионы», просили признать за ними право требования о передаче двухкомнатной квартиры общей приведённой площадью по проекту 57,98 кв.м, общей площадью по проекту 56,30 кв.м, жилой площадью по проекту 31,0 кв.м, расположенную на пятом этаже с условным строительным номером 18 в объекте по адресу: <адрес> (вторая очередь, комплекс «А»).

В обоснование иска указали, что 22.07.2008 между ними и ООО «ФСК САС» был заключён договор №д о долевом участии в строительстве. Данный договор не был зарегистрирован. Предметом договора стало их участие как дольщиков в финансировании строительства одной двухкомнатной квартиры по 1/4 доле каждый на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 22.11.2007 между ООО «ФСК САС» и ЗАО «РосРегионы», по которому характеристика квартиры: двухкомнатная квартира общей приведённой площадью 73,30 кв.м, жилая площадь 43,40 кв.м, площадь кухни 9,20 кв.м, расположенная на втором этаже, строительный номер 27. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года, общая стоимость квартиры составила 2858700 руб., из которых 302700 дольщики оплачивают в срок до 25.07.2008, субсидия Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в размере 2556000 руб. перечисляется со счёта, открытого на имя Мазуркевич С.В., на счёт ООО «ФСК САС» двумя платежами: 1917000 руб. и 639000 руб.. Истцами обязательства по оплате выполнены, однако застройщиком ЗАО «РосРегионы» и ООО «ФСК САС» обязательства по договору не исполнены, дом не достроен, не введён в эксплуатацию, квартира до настоящего времени не передана. В отношении застройщика ЗАО «РосРегионы» длительное время Арбитражным судом го...

...рода Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело о банкротстве, определением от 19.10.2017 производство по данному делу прекращено. В процессе рассмотрения их заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области истицы впервые ознакомились с договором № 18 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.11.2006 между ЗАО «РосРегионы» и ООО «ФСК САС», на основании которого был заключён договор от 22.07.2008, и выяснили, что характеристики квартир, указанных в договорах, отличаются. Считают, что проблема в технической ошибке. Письмом ЗАО «РосРегионы» от 16.12.2012 подтверждено, что договор с ООО «ФСК САС» заключён на квартиру № 18, оплата по договору в размере 1388627 руб. внесена, квартира № 18 в споре не находится, обременений не имеет. Считают, что ООО «ФСК САС» фактически уступило им право требования двухкомнатной квартиры с условным строительным № 18 в полном объёме, заключив с ними договор от 22.07.2008.квартира № 18 свободна от прав каких-либо лиц, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «РосРегионы» не включена (л.д.1-6).

Истцы Мазуркевич С.В., М.Д.А.., М.А.Г. и М.А.А. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истцы М.А.Г.. и М.А.А. доверили представлять свои интересы в суде Мазуркевич С.В., которая передоверила полномочия Самолиной Е.Б.. Самолина Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «ФСК САС» и ЗАО «РосРегионы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по юридическим адресам, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, что позволяет суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доверенное лицо истцов М.А.Г. и М.А.А. – Самолину Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что главой МО «Город Шлиссельбург» Ленинградской области 22.01.2003 выдано разрешение за № на строительство жилого дома ЗАО «РосРегионы» на переданном по договору аренды № от 22.12.2003 земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

22.11.2006 между ЗАО «РосРегионы» в качестве инвестора и ООО «ФСК САС» в качестве дольщика заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, по условиям которого дольщик принял на себя обязательства по долевому участию в финансировании строительства жилой части дома в размере 1388 627 руб., а инвестор обязался по завершении строительства и приёмки объекта государственной приёмочной комиссией передать дольщику двухкомнатную квартиру общей приведённой площадью по проекту 57,98 кв.м, общей площадью по проекту 56,30 кв.м, жилой площадью по проекту 31,0 кв.м с лоджией площадью по проекту 3,36 кв.м, расположенную на 5 этаже, условный строительный № 18. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2007 года (л.д.9-14).

22.07.2008 между ООО «ФСК САС» в качестве Общества с одной стороны и Мазуркевич С.В., М.Д.А.., М.А.Г.. и М.А.А. в качестве дольщиков с другой стороны заключён договор «О долевом участии в строительстве» №д, по условиям которого дольщики участвуют в финансировании строительства одной двухкомнатной квартиры по 1/4 доле каждый, расположенной по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, комплекс «А», на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 22.11.2007 между ООО «ФСК САС» и ЗАО «РосРегионы» в размере 2858700 руб.. Характеристики квартиры: двухкомнатная квартира общей приведённой проектной площадью 73,30 кв.м, жилой площадью 43.40 кв.м, площадью кухни 9,20 кв.м, расположена на 2 этаже, строительный № 27. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года (л.д.17-20).

Истцами принятые на себя обязательства по оплате долевого взноса на строительство квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве, исполнены в полном объёме в размере 2858700 руб., что подтверждается квитанцией и платёжными поручениями (копии л.д.21,22,23).

До настоящего времени дом не достроен, в эксплуатацию не введён.

Оба договора долевого участия в строительстве не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением от 31.01.2014 ЗАО «РосРегионы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (дело № А56-30463/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Определением от 19.10.2017 по указанному делу производство по делу о банкротстве ЗАО «РосРегионы» прекращено (л.д.82-83).

ЗАО «РосРегионы» находится в стадии ликвидации (л.д.35).

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда от 05.11.2015 Мазуркевич С.Б. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «РосРегионы» требований о передаче Мазуркевич С.В., М.Д.А.., М.А.Г. и М.А.А. двухкомнатной квартиры со строительным номером 27 по адресу: <адрес>, уч. 18 Января, вторая очередь, комплекс «А» отказано (л.д.81).

Установлено, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу является объектом незавершённого строительства готовностью 80%, постановлением главы администрации Шлиссельбургского городского поселения от 27.11.2008 № ему присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.61-65).

Дольщиками создано ЖСК «Дом 18 Января».

Истцы членами ЖСК «Дом 18 Января» не являются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).

На момент возникновения спорных правоотношений указанный закон действовал в редакции от 18.07.2006 N 111-ФЗ, в связи с чем суд руководствуется указанной редакцией.

Статьёй 1 ФЗ № 214 по состоянию на 22.07.2008 было предусмотрено привлечение граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Статьёй 2 ФЗ № 214 было определено понятие застройщика, которым является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п. 1 и 2 ст. 11 ФЗ № 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 214 договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора о долевом участии в строительстве №д от 22.07.2008, суд находит, что в связи с характером возникших правоотношений и существа договора ООО «ФСК САС», названный в договоре «Общество», в данном договоре имеет статус застройщика, а истцы по настоящему делу – дольщиков. Это следует из существа договора, по условиям которого ООО «ФСК САС» обязался передать истцам квартиру в строящемся объекте, а дольщики – внести стоимость квартиры в пользу ООО «ФСК САС».

Право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, а также ответственность за привлечение денежных средств лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ № 214 установлены статьёй 3 ФЗ № 214.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно: проектные характеристики квартиры: общая площадь 73,30 кв.м, жилая площадь 43,40 кв.м, кухня 9,20 кв.м, квартира расположена на 2 этаже, строительный номер 27.

Ссылка в п. 1.1. договора на участие дольщиков в финансировании строительства двухкомнатной квартиры на основании договора № 18 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.11.2006 между ООО «ФСК САС» и ЗАО «РосРегионы» не может быть применена в целях толкования договора, поскольку в договоре № 18 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.11.2007 указана другая квартира с иными проектными характеристиками: общая приведённая площадь 57,98 кв.м, общая площадь 56,30 кв.м, жилая площадь 31,0 кв.м, лоджия 3,36 кв.м, расположенная на 5 этаже, строительный номер 18.

Доводы истцов о фактической уступке им ООО «ФСК САС» права требования двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 18 суд находит неубедительными, поскольку договор уступки прав, требований (цессии) суду не представлен, так как не заключался. Государственная регистрация ни договоров долевого участия в строительстве от 22.11.2006 и от 22.07.2008, ни договора уступки прав, требований (цессии) не производилась.

При этом письмо генерального директора ЗАО «РосРегионы» Зольникова С.Н. от 16.12.2012 на имя Мазуркевич С.В. о полном выполнении ООО «ФСК САС» обязательств по инвестированию в полном объёме строительства квартиры со строительным номером 18 и отсутствии в отношении неё спора и обременений (копия л.д.24); письмо конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы» Жиндецкой А.С. от 03.10.2017 об отсутствии информации о лицах, заявивших требования о передаче жилого помещения со строительным номером 18, и об установлении требования Р.В.М. о передаче жилого помещения со строительным номером 27 – однокомнатной квартиры с проектными характеристиками: общая приведённая площадь 41,08 кв.м, общая площадь 39,4 кв.м, жилая площадь 18,9 кв.м, лоджия 3,36 кв.м, расположенная на 2 этаже (копия л.д.108); ответ ЖСК «Дом 18 Января» на имя Мазуркевич С.Б. о том, что согласно переданным конкурсным управляющим ЖСК на ответственное хранение документам между ЗАО «РосРегионы» и ООО «ФСК САС» заключён единственный договор долевого участия в строительстве жилого дома № 18 от 22.11.2006 на квартиру со строительным номером 18 (копия л.д. 109) – сами по себе не могут служить достаточными и достоверными доказательствами уступки прав (требований) ООО «ФСК САС» истцам в отношении квартиры со строительным номером 18, поскольку данные ответы правоустанавливающими документами не являются и несут исключительно информационную нагрузку.

Кроме того, отсутствие информации о лицах, заявивших требования о передаче жилого помещения со строительным номером 18 не равноценно отсутствию самих таких лиц, а установление требования Р.В.М. о передаче жилого помещения со строительным номером 27 – однокомнатной квартиры с иными, чем в договоре истцов, проектными характеристиками, свидетельствует о возможности заключения договоров с разными дольщиками на одну и ту же квартиру неоднократно.

Тот факт, что в представленной суду копии заключения специалиста № ЭМ-001324/18, выполненного ООО «Балтийская правая группа» по заказу ЖСК «Дом 18 Января» квартира со строительным номером 18 числится за ООО «ФСК САС» по договору от 22.11.2006, сам по себе не влияет на правоотношения, возникшие между истцами и ООО «ФСК САС» по договору от 22.07.2008, и не порождает у истцов прав на квартиру, не являющуюся предметом договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из того, что договор долевого участия в строительстве в силу п. 3 ст. 4 ФЗ № 214 заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, суд полагает, что любые изменения и дополнения к нему должны быть составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отсутствие договора цессии в отношении прав (требований), передаваемых ООО «ФСК САС» истцам в отношении квартиры со строительным номером 18, а также отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве №д от 22.07.2008, заключённых между ООО «ФСК САС» и истцами препятствует выводу о передаче ООО «ФСК САС» истцам прав (требований) в отношении квартиры со строительным номером 18.

Принципиально различающиеся характеристики квартир, указанных в договорах: и строительные номера квартир, и все проектные площади квартир, и даже расположение квартир на разных этажах – не позволяют сделать вывод о наличии технической ошибки, поскольку, подписывая договор, стороны, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, указали индивидуально определённый объект недвижимого имущества с определёнными характеристиками, в отношении которого заключили договор долевого участия в строительстве. Отсутствие схемы квартиры (выкопировки из проекта жилого дома) в качестве приложения к обоим договорам также не позволяет сделать вывод о действительной воле сторон каждого договора в отношении конкретной квартиры с индивидуально определёнными характеристиками.

При этом, в отличие от ЗАО «РосРегионы», находящегося в стадии ликвидации, ООО «ФСК САС» не находится ни в стадии ликвидации, ни в стадии банкротства. Принятое регистрирующим органом решение о предстоящем исключении ООО «ФСК САС» из ЕГРЮЛ не повлекло такое исключение в связи с подачей заинтересованным лицом, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, соответствующего заявления, в связи с чем ООО «ФСК САС» является действующим юридическим лицом (л.д.30-34).

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мазуркевич Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., М.Д.А., Мазуркевичу Андрею Георгиевичу, Мазуркевичу Антону Андреевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Финансовая Строительная Компания САС», ЗАО «РосРегионы» о признании права требования о передаче двухкомнатной квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева