Конопченко Наталья Ивановна

УИД: 50RS0016-01-2024-003633-34

№ 2-3120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Щипановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конопченко Н.И. обратилась в суд с иском к Лемешкиной Е.Г., в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.03.2021 г. по состоянию на 30.07.2024 г. в сумме 150000 руб., проценты за пользования суммой займа за период с 24.03.2021 г. по 30.07.2024 г. в размере 98747 руб. 08 коп., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 02.06.2021 г. по 30.07.2024 г. в размере 95981 руб. 75 коп., проценты за пользование займом за период с 31.07.2024 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 31.07.2024 г. по день вынесения решения суда, проценты за несвоевременный возврат займа со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 6647 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату долга по до...

...говору займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

24 марта 2021 года между Конопченко Н.И. и Лемешкиной Е.Г. был заключен договор займа путем составления долговой расписки, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2021 г.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 300000 руб. подтверждается соответствующей распиской заемщика.

Обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнено.

09.04.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга.

23.04.2024 г. Лемешкина Е.Г. частично погасила часть долг в сумме 100000 руб. и 21.06.2024 г. – в сумме 50000 руб., что подтверждается банковскими справками по операции от 23.04.2024 г. и 21.06.2024 г. соответственно.

Обязательство по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.03.2024 г. в размере 150000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, составленным в соответствии с условиями договора займа и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.03.2021 г. по 30.07.2024 г. в размере 98747 руб. 08 коп., проценты за пользование займом за период с 31.07.2024 г. по дату исполнения обязательства, включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что истец 09.04.2024 г. направил ответчику претензию с предложением об оплате задолженности в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата суммы долга в полном объеме не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с 02.06.2021 г. по 30.07.2024 г. их общий размер составляет 95981 руб. 75 коп. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона. Ответчики возражений относительно данного расчета суду не заявили.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 г. по 30.07.2024 г. в размере 95981 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 г. по дату исполнения обязательства, включительно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Ответчик возражений и не доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Конопченко Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) долг по договору займа от 24.03.2021 г. в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.03.2021 г. по 30.07.2024 г. в размере 98747 руб. 08 коп., проценты за пользование займом за период с 31.07.2024 г. по дату исполнения обязательства, включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 г. по 30.07.2024 г. в размере 95981 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 г. по дату исполнения обязательства, включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6647 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 01.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19031/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2019 по исковому заявлению Конопченко Н. И. к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты, по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Конопченко Н. И. о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе -Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конопченко Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к ...

...пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что осенью 2014 года по достижении пенсионного возраста она оформила пенсию, ей была установлена минимальная пенсия по старости и доплата к пенсии до величины прожиточного минимума. До июля 2018 года она получала пенсию в размере 8 150 рублей, в том числе 6 615,88 рублей – пенсия, 1 534,12 рублей – доплата.

С 20 июля 2018 года она получает только пенсию, доплата к пенсии до величины прожиточного минимума прекращена. Согласно полученному ответу выплата федеральной социальной доплаты приостановлена, и 17 декабря 2018 года ей отказано в выплате социальной доплаты к пенсии, поскольку она является работающим пенсионером.

Полагала такое решение незаконным, указав, что 14 ноября 2014 года созданы юридические лица ООО «Сервисплюс» и ООО «Профи», в которых она является единственным учредителем и генеральным директором, однако данные компании не вели хозяйственную деятельность, сдавали нулевую отчётность. Трудовой договор с нею заключен не был, запись в трудовой книжке записи о трудовой деятельности в указанных компаниях также отсутствуют. Иные договоры гражданско-правового характера не заключались, заработную плату она также не получала.

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга также обратилось в суд с самостоятельным иском к Конопченко Н.И. о взыскании незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты в размере 67 340,63 рублей.

Свои требования Управление мотивировало тем, что Конопченко Н.И. действительно назначена страховая пенсия по старости с 01 сентября 2014 года. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума Конопченко Н.И. установлена федеральная социальная доплата. Конопченко Н.И. разъяснены нормы статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» о том, что федеральная социальная доплата устанавливается неработающим пенсионерам. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ 28 января 2019 года выявлен факт работы Конопченко Н.И. в ООО «Сервисплсюс» и ООО «Профи» в должности генерального директора. При такой ситуации Управление полагало, что Конопченко Н.И. обязана вернуть переплату федеральной социальной доплаты в вышеуказанной сумме.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования Конопченко Н.И. оставлены без удовлетворения. Требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены: с Конопченко Н.И. в пользу УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана незаконно полученная сумма федеральной социальной доплаты в размере 67 340,63 рублей. С Конопченко Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 220,22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Конопченко Н.И. удовлетворены: признано незаконным прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, возложена на пенсионный орган обязанность возобновить выплату федеральной социальной доплаты к пенсии Конопченко Н.И. с 01 июля 2018 года; в удовлетворении требований ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании незаконно полученных сумм в размере 67 340,63 рублей отказано.

В кассационной жалобе начальником ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Шауловой О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, указывает, что действующим законодательством не установлена зависимость выплаты федеральной социальной доплаты от получения или неполучения пенсионером дохода от трудовой деятельности. Настаивает на том, что Конопченко Н.И. как единственный учредитель и руководитель ООО «Сервисплсюс» и ООО «Профи» в силу статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 21991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» относится к работающим гражданам, и в соответствии со взятым на себя обязательством была обязана уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение спорной социальной выплаты. Полагает доказанным тот факт, что со стороны имеется недобросовестность при получении в спорный период времени федеральной социальной доплаты. Также обращает внимание на то, что 01 января 2020 года в Санкт-Петербурге в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» осуществляется переход выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии на региональную социальную доплату к пенсии, выплата которой осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга, а не территориальными органами Пенсионного Фонда Российской Федерации.

От Конопченко Н.И. в лице её представителя Гуркиной М.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Исламгулова Г.Д. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Гуркина М.Ю., действующая в интересах Конопченко Н.И. на основании доверенности от 10 января 2019 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 сентября 2014 года Конопченко Н.И. назначена страховая пенсия по старости.

В целях доведения общей суммы материального обеспечения до прожиточного минимума пенсионера, на основании заявления Конопченко Н.И. последней назначена федеральная социальная доплата (ФСД).

Одновременно Конопченко Н.И. разъяснено, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата устанавливается неработающим пенсионерам.

На основании распоряжения ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 выплата ФСД приостановлена в связи с выявлением факта работы Конопченко Н.И.

По сведениям ЕГРЮл Конопченко Н.И. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Профи» и ООО «Сервисплюс» с 14 ноября 2014 года.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии за период с 14 ноября 2014 года по 30 июня 2018 года Конопченко Н.И. произведена переплата ФСД в сумме 67 340,63 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Конопченко Н.И., являясь генеральным директором компаний, не имела права как работающее лицо на получение федеральной социальной доплаты, и пришел к выводу о правомерности заявленных ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга исковых требований.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга и об удовлетворении требований Конопченко Н.И., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, пункт 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статью 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что какой-либо недобросовестности со стороны Конопченко Н.И. в спорном случае не имеется, поскольку обязанность на своевременное получение сведений о работе застрахованного лица лежит на государственном органе, в данном случае на Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга.

Также суд апелляционной инстанции в обоснование отсутствия в действиях Конопченко Н.И. недобросовестности указал, что при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что юридические лица ООО «Сервисплюс» и ООО «Профи», в которых Конопченко Н.И. является единственным учредителем и генеральным директором, хозяйственной деятельности никогда не вели и не ведут, трудовой договор ни как с генеральным директором, ни как с иным сотрудником указанных организаций с Конопченко Н.И. не заключался, иные договоры гражданско-правового характера не заключались, заработную плату и иные вознаграждения от указанных компаний Конопченко Н.И. не получала, налоговые, пенсионные и иные отчисления за нее не производились.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном прекращении федеральной социальной доплаты к пенсии Конопченко Н.И. и взыскании с нее 67 340,63 рублей как неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления Конопченко Н.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга требованиям, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом первой инстанции не установлен момент, когда ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга стало известно о выполнении Конопченко Н.И. функций генерального директора, и поскольку пенсионный орган обратился в суд с иском 03 апреля 2019 года, пришел к выводу о пропуске ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга срока исковой давности в отношении требований о взыскании с Конопченко Н.И. сумм за период с ноября 2014 года по март 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В силу пункта 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Названная норма во взаимосвязи с положениями статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, определяет круг лиц, считающихся подлежащими обязательному пенсионному страхованию, в число которых входят граждане, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, поскольку такие граждане осуществляют деятельность, носящую возмездный характер и предполагающую извлечение дохода, в связи с чем устанавливает, что эти лица не имеют права на получение социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников, а в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Основой данной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Таким образом, решение единственного участника общества о возложении на себя функции единоличного исполнительного органа является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с руководителем организации. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

Учитывая изложенное, если руководитель организации (в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоит с данной организацией в трудовых отношениях без заключения договора, то такое лицо, в соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относится к работающему застрахованному лицу.

Кроме того, как определено пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Занятыми, среди прочих, считаются лица, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности (абзац десятый статьи 2 этого же закона Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 мая 2010 года № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина» указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества доходов.

Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью, независимо от ведения обществом хозяйственной деятельности и получения дохода, не вправе получать социальную доплату к пенсии.

Данные положения норм материального права судом апелляционной инстанции учтены не были, положения статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» применительно к спорным правоотношениям истолкованы неверно.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном прекращении социальных доплат к пенсии Конопченко Н.И. являются незаконными, основанными на неправильном применении и толковании норма материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Проверяя доводы сторон о наличии в действиях Конопченко Н.И. недобросовестного поведения и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что информация пенсионному органу о поступлении пенсионера на работу в целях приостановления выплаты доплаты к пенсии должна безотлагательно предоставляться именно пенсионером, вне зависимости от сведений, которые предоставляются в систему обязательного пенсионного страхования.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 12.1 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этой связи суду следовало установить обстоятельства, в силу которых Конопченко Н.И. после регистрации названных выше юридических лиц с возложением на себя обязанностей генерального директора не сообщила пенсионному органу о своем трудоустройстве, являясь генеральным директором необходимые сведения, в том числе по форме СЗВ-М, в систему обязательного пенсионного страхования не предоставляла, и дать оценку таким действиям Конопченко Н.И. как лица, получающего ФСД к пенсии.

Что же касается выводов суда апелляционной инстанции о пропуске Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурге срока на обращение в суд с настоящим иском, то, правильно указав, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало установить начальный момент течения данного срока, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда также не установила начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение ФСД к пенсии, не исследовала и не указала в своем судебном постановлении обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ФСД к пенсии, и не привела мотивов, по которым пришла к выводу о то, что на дату обращения в суд с настоящим иском 03 апреля 2019 года пенсионный орган пропустил срок исковой давности.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурге исковых требований о взыскании с Конопченко Н.И. неосновательного обогащения и об удовлетворении заявленных Конопченко Н.И. о признании незаконным прекращение выплаты ФСД к пенсии с возложением обязанности возобновить выплату с 01 июля 2018 года нельзя признать законными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Также при новом рассмотрении подлежат проверке приведенные в кассационной жалобе доводы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об изменении с 01 января 2020 года в Санкт-Петербурге в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» порядка выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14274/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2021 по иску Конопченко Натальи Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты, а также по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Конопченко Наталье Ивановне о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты

по кассационным жалобам Конопченко Натальи Ивановны и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Конопченко Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социа...

...льной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты.

В обоснование заявленных требований Конопченко Н.И. указала, что осенью 2014 года при достижении пенсионного возраста ей была оформлена минимальная пенсия по старости и назначена доплата к пенсии до величины прожиточного минимума. До июля 2018 года она получала выплаты в размере 8150 руб., в том числе пенсию в размере 6615 руб. 88 коп., доплату к пенсии в размере 1534 руб. 12 коп. С 20 июля 2018 г. получает только пенсию, доплата к пенсии до величины прожиточного минимума прекращена. На запрос о причинах прекращения выплаты федеральной социальной доплаты получила ответ, что выплата федеральной социальной доплаты приостановлена, а 17 декабря 2018 г. ей отказано в выплате социальной доплаты к пенсии, поскольку она является работающим пенсионером. Данное решение пенсионного органа, по мнению истца, является незаконным. 14 ноября 2014 г. были созданы юридические лица ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых она является <данные изъяты>. Однако, указанные компании не вели хозяйственную деятельность, сдавали нулевую отчётность. Трудовой договор с нею заключен не был, запись в трудовой книжке о трудовой деятельности в указанных компаниях также отсутствует. Иные договоры гражданско-правового характера не заключались, заработную плату она также не получала.

УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга (после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к Конопченко Н.И. о взыскании незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты в размере 67 340 руб. 63 коп.

Свои требования пенсионный орган обосновал тем, что Конопченко Н.И. действительно назначена страховая пенсия по старости с 1 сентября 2014 г. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума установлена федеральная социальная доплата. При назначении доплаты Конопченко Н.И. разъяснены положения статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» о том, что федеральная социальная доплата устанавливается не работающим пенсионерам. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28 января 2019 г. выявлен факт работы Конопченко Н.И. в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Поскольку Конопченко Н.И. не сообщила, что является работающим пенсионером, образовалась переплата федеральной социальной доплаты в вышеуказанной сумме.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Конопченко Н.И. отказано в полном объеме. Исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены. С Конопченко Н.И. в пользу УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана сумма незаконно полученной федеральной социальной доплаты в размере 67 340 руб. 63 коп., также с Конопченко Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 220 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований пенсионного органа о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты.

В удовлетворении исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга к Конопченко Н.И. о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конопченко Н.И. просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе пенсионного органа содержится просьба решение суда первой инстанции оставить в силе, удовлетворив требования пенсионного органа в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав представителя Конопченко Н.И. по доверенности Гуркину М.Ю., представителя пенсионного органа по доверенности Баева Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2014 г. Конопченко Н.И. назначена страховая пенсия по старости.

В целях доведения общей суммы материального обеспечения до прожиточного минимума пенсионера на основании заявления Конопченко Н.И. ей была назначена федеральная социальная доплата (далее доплата), как неработающему пенсионеру.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Конопченко Н.И. является <данные изъяты> и <данные изъяты>» с 14 ноября 2014 г.

На основании распоряжения УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 г. выплата доплаты приостановлена в связи с выявлением факта работы Конопченко Н.И.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, за период с 14 ноября 2014 г. по 30 июня 2018 г. выявлена переплата доплаты в сумме 67 340 руб. 63 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Конопченко Н.И. выполняла оплачиваемую работу, в связи с чем не имеет права как работающее лицо на получение федеральной социальной доплаты. Руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июня 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Закона Российской федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал не имеющим правового значения факт получения либо не получения доходов Конопченко Н.И. от деятельности в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> юридических лиц, а также отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, и пришел к выводу о том, что истец, оставаясь зарегистрированной в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> юридических лиц, имела возможность получения прибыли от своей деятельности, а, следовательно, относится к категории работающих пенсионеров и не имеет права на получение доплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Конопченко Н.И. исковых требований.

Отклонив доводы Конопченко Н.И. о пропуске срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств того, что Конопченко Н.И. предоставляла в пенсионный орган сведения о своей работе, суд первой инстанции посчитал заявленные УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга исковые требования о взыскании незаконно полученных сумм доплаты подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Конопченко Н.И. требований, указав на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем, состоит с данной организацией в трудовых отношениях без заключения договора, то такое лицо в соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относится к работающему застрахованному лицу.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска пенсионного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исходил из того, что при рассмотрении исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга приведенные нормативные положения судом первой инстанции применены неправильно, без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, суд апелляционной инстанции указал на то, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Учитывая, что на наличие счетной ошибки пенсионный орган в ходе рассмотрения дела не ссылался, по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях Конопченко Н.И. при получении ею сумм доплаты в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о назначении пенсии 1 сентября 2014 г., Конопченко Н.И. просила также установить ей федеральную социальную доплату к пенсии (если общая сумма материального обеспечения не достигнет величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации). В указанном заявлении, содержащем печатный текст, от руки написано «С порядком установления и выплаты федеральной социальной доплаты ознакомлена». Из текста заявления следует, что Конопченко Н.И. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный пенсионный орган о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменении размера доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Однако, из представленных материалов дела не следует, что при обращении с заявлением о назначении доплаты истцу Конопченко Н.И. было разъяснено понятие «работающий пенсионер», а равно сообщено о том, что наличие статуса <данные изъяты> и <данные изъяты> без оформления трудового договора влечет за собой последствия в виде прекращения выплаты доплаты.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 339н утверждены Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, согласно пункту 4 которых, в целях осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе:

- разъясняет гражданам нормы законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения по осуществлению федеральных социальных доплат к пенсии;

- ежемесячно осуществляет мониторинг общей суммы материального обеспечения пенсионера;

- ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из представленных УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Конопченко Н.И. и Перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Конопченко Н.И. следует, что на лицевом счете имеются сведения об осуществлении Конопченко Н.И. деятельности в организациях ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

При этом согласно разделу 2.7 Перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица «Сведения о факте работы застрахованного лица», сведения о периодах осуществления истцом деятельности в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> были переданы в пенсионный орган своевременно.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, отчетность по форме РСВ-1 ПФ «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам» регулярно передавалась Конопченко Н.И. в пенсионный орган, что подтверждается приложенными к Расчетам протоколами проверки о принятии отчетности.

Также согласно представленным документам, Конопченко Н.И. регулярно передавались в пенсионный орган сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах по двум организациям, что также подтверждается представленными сведениями и протоколами проверки о принятии отчетности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доводы УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, с которыми согласился суд первой инстанции, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом сведений о своей работе в пенсионный орган, противоречащими представленным доказательствам.

Доводы пенсионного органа о том, что Конопченко Н.И. необходимо было отдельно обратиться в пенсионный орган с заявлением о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения выплаты доплаты, не опровергают того факта, что данные сведения фактически предоставлены истцом в пенсионный орган посредством соответствующей отчетности по юридическим лицам, в которых она является <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, факта недобросовестности со стороны получателя доплаты суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным.

При этом, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее исполнение своих обязанностей именно со стороны пенсионного органа, который, получая сведения об истце как застрахованном лице и достоверно зная о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения выплаты доплаты, тем не менее на протяжении длительного времени продолжал осуществлять данную выплату.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска исковой давности, о которой заявлено Конопчнеко Н.И. в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-18256/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гомона А.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-5840/2021 по иску Гомона А.А., действующего в своих интересах и интересах группы лиц Авдощенко Д.В., Буко А.В., Вязьмина В.Н., Галеевой Ж.В., Галькевич А.А., Гордышева В.В., Грунтова А.Ю., Денисюк И.Н., Драгун В.П., Ельчиной Е.В., Захаревич И.Э., Коноплёва А.П. Конопченко Н.И., Крихтовой Татьяны Михайловны, Мишуровой С.Е., Подрябинкиной А.Г., Радкевич М.С., Романовского Н.С., Румянцевой А.В., Саванович С.Н., Станиславчик Е.М., Хазина Р.В., Хлебовец К.Ф., Черушниковой А.С., Волтова В.Н., Волтовой А.П., Язневич Е.В., Андреенко Д.С., Мартинсон А.В., Мартинсон А.В., Содель Н.Г., Човнового В.А. к Придыбайло К.В. о признании высказывания сведениями, порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности, обязаниии распространить опровержение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. заявление Придыбайло К.В. удовлетворено в части, с Гомона А.А. в пользу Придыбайло К.В. взысканы судебные расходы в размере 320 954 руб. 90 коп., в удовлетворении заявления Придыбайло К.В. в остальной части отка...

...зано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гомон А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гомон А.А., действуя в своих интересах и в интересах группы лиц Авдощенко Д.В., Буко А.В., Вязьмина В.Н., Галеевой Ж.В., Галькевич А.А., Гордышева В.В., Грунтова А.Ю., Денисюк И.Н., Драгун В.П., Ельчиной Е.В., Захаревич И.Э., Коноплёва А.П., Конопченко Н.И., Крихтовой Т.М., Мишуровой С.Е., Подрябинкиной А.Г., Радкевич М.С., Романовского Н.С., Румянцевой А.В., Саванович С.Н., Станиславчик Е.М., Хазина Р.В., Хлебовец К.Ф., Черушниковой А.С., обратился в суд с иском к Придыбайло К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гомона А.А. без удовлетворения.

13 октября 2021 г. Придыбайло К.В. и адвокат Зорин А.С., являющийся членом Адвокатской палаты города Москвы, заключили соглашение об оказании юридической помощи, адвокат Зорин А.С. принял к исполнению поручение Придыбайло К.В. на представление его интересов в качестве ответчика в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-5840/2021 по коллективному иску Гомон А.А. и др. о защите чести и достоинства, а в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции.

Предмет поручения включал в себя:

- изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету соглашения, дача юридического заключения;

- при содействии доверителя проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих подготавливаемые процессуальные документы;

- консультацию доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам по предмету, указанному в п. 1.1 соглашения;

- составление и предъявление от имени доверителя необходимых процессуальных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- представление интересов доверителя в суде лично либо с привлечением третьих лиц (юристов), на что доверитель выразил своё согласие.

Объём юридической помощи не был ограничен количеством заседаний и количеством необходимых процессуальных документов на стадии первой (апелляционной) инстанции (п. 1.2 соглашения).

В п. 3.1 соглашения закреплено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 300 000 руб. за участие в суде первой инстанции, а 200 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Лаврентьев Е.В. исполнял возложенное на него поручение на основании п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи №7ПЗ от 13 октября 2021 г., которым предусмотрена возможность привлечения к исполнению поручения третьих лиц, на что доверитель дал своё согласие, в том числе на основании полномочий, предоставленных ему нотариальной доверенностью от 13 октября 2021 г., исполненной на бланке №77АГ7299802.

При этом Придыбайло К.В. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: №2 от 17 октября 2022 г. об оплате юридической помощи за первую инстанцию на сумму 100 000 руб., №3 от 18 октября 2022 г. об оплате юридической помощи за первую инстанцию на сумму 100 000 руб., №4 от 19 октября 2022 г. об оплате юридической помощи за первую инстанцию на сумму 100 000 руб., №5 от 20 октября 2022 г. об оплате юридической помощи за апелляционную инстанцию на сумму 100 000 руб., №6 от 21 октября 2022 г. об оплате юридической помощи за апелляционную инстанцию на сумму 100 000 руб.

Представители ответчика адвокат Зорин А.С. и Лаврентьев Е.А., исполняя возложенное на них поручение на основании п. 1.2 соглашения, представляли интересы Придыбайло К.В. при рассмотрении настоящего дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, в том числе в судебных заседаниях, состоявшихся 15 октября 2021 г., 3 ноября 2021 г., 2 декабря 2021 г., а также в заседаниях суда апелляционной инстанции: 2 июня 2022 г. и 21 июля 2022 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, представители ответчика знакомились с материалами дела, представляли в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование правовой позиции по делу, в частности, заключение специалиста НО «Ассоциация граждан XXI века за развитие светскости и гуманизма» №9/а/21 от 13 октября 2021 г. по результатам рецензирования заключения специалиста ООО «ИНДиСЭК» №26-лэ/2021 от 17 мая 2021 г., составленного по заказу истца, письменные объяснения ответчика об отсутствии оскорбительной формы высказывания.

Несмотря на то, что в Санкт-Петербурге у Придыбайло К.В. имелась регистрация по месту пребывания в период с 4 мая 2019 г. по 12 мая 2020 г., согласно справке главного специалиста Службы кадров и Трудовых отношений АНО «TB-Новости» от 21 февраля 2023 г. за исх. 84 с 25 февраля 2020 г. Придыбайло А.А. является сотрудником АНО «ТВ-Новости», место его работы определено в помещении АНО «ТВ-Новости», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем он постоянно проживает в Москве.

В целях выполнения возложенного поручения Придыбайло К.В. и его представители с учётом удалённости адреса своего проживания от места рассмотрения дела осуществляли проезд между населёнными пунктами - Санкт-Петербург и Москва к месту проведения заседаний в суде как первой, так и апелляционной инстанций, в подтверждение чего представлены билеты на проезд, маршрутные квитанции и посадочные талоны на общую сумму 80 954 руб. 90 коп., из которых: 18 581 руб. 70 коп. - расходы на проезд самого ответчика, 35 672 руб. - расходы на проезд адвоката Зорина А.С., 26 701 руб. 20 коп. - расходы на проезд Лаврентьева Е.А.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 13 октября 2022 г. подтверждается, что Придыбайло К.В. были оплачены транспортные расходы его представителей в размере 62 373 руб.

Разрешая заявление Придыбайло К.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. исковые требования Гомона А.А., который вёл дело от своего имени и в интересах группы лиц, оставлены без удовлетворения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, полученного результата (отказ в удовлетворении иска, а в последующем - отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей 180 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 60 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, всего 240 000 руб., в возмещение транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний - 80 954 руб. 90 коп, всего 320 954 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной суммы, указал, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден, данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Москве и Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, необходимости её снижения до 15 000 руб. или достоверных сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату оказанных ему юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи №7ПЗ от 13 октября 2021 г., истцом в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного дела, не имеется, определенный размер судебных расходов не превышает действующие в Москве и Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размеры стоимости услуг юридических компаний являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя истца и т.п.).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные ответчиком транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, поскольку выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута и времени поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д. Учитывая время прибытия и убытия ответчика и его представителей, комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени для отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил им вовремя явиться в судебные заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что использованный ими вид транспорта и выбранный маршрут следования отвечает требованиям разумности, необходимости, целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Отклоняя ссылку о нецелесообразности направления для ведения дела представителей из другого региона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, указав на отсутствие чрезмерности в участии в деле двух представителей ответчика, поскольку ограничений на количество участвующих в деле представителей законом не установлено.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик не заявлял о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту своего фактического нахождения в Москве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика на территории Российской Федерации вплоть до 12 мая 2020 г. являлся адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский пр., д. 59, корп. 3, кв. 50, иных сведений о регистрации ответчика по месту жительства или пребывания, в частности, в Москве, на момент разрешения спора не имелось, поэтому даже в случае поступления от ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось бы достаточных оснований прийти к выводу о том, что иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, фактическое пребывание и работа ответчика на момент предъявления иска в Москве не свидетельствуют о перемене им места жительства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гомона А.А. о несоответствии размера судебных расходов принципу разумности, отсутствии материальной выгоды истца от обращения в суд, необоснованности и чрезмерности транспортных расходов, в том числе понесенных Лаврентьевым Е.А., не дают оснований для отмены судебных постановлений, как основанные на несогласии с судебной оценкой предоставленных в обоснование расходов доказательств.

При рассмотрении заявления судами были верно применены положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов не установлено, при этом, всем возражениям Гомона А.А. была дана судебная оценка.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14143/2020

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Ягубкиной О.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу Конопченко Натальи Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по делу № 2-5650/2019 по иску Конопченко Натальи Ивановны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты, а также по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга к Конопченко Наталье Ивановне о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Исламгуловой Г.Д. (действующей на основании доверенности №... от <дата>., выданной сроком до <дата>., диплом №... от <дата>.), представителя ответчика Гуркиной М.Ю. (действующей на основании доверенности №... от <дата>., выданной сроком на 3 года, диплом №... от <дата>.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конопченко Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным ...

...прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты.

Свои требования мотивировала тем, что осенью 2014 года при достижении пенсионного возраста, оформила пенсию. Истцу была установлена минимальная пенсия по старости и доплата к пенсии до величины прожиточного минимума. До июля 2018 года истец получала пенсию в размере 8150 руб., в том числе 6615 руб. 88 коп. - пенсия, 1534 руб. 12 коп. - доплата.

С 20.07.2018 истец получает только пенсию, доплата к пенсии до величины прожиточного минимума прекращена. На запрос истца о причинах прекращения выплаты федеральной социальной доплаты Конопченко Н.И. получила ответ, что выплата федеральной социальной доплаты приостановлена, а 17.12.2018 истцу отказано в выплате социальной доплаты к пенсии, поскольку она является работающим пенсионером. Однако данное решение является незаконным. 14.11.2014 были созданы юридические лица ООО «Сервисплюс» и ООО «Профи», в которых истец является единственным учредителем и генеральным директором. Однако указанные компании не вели хозяйственную деятельность, сдавали нулевую отчётность. Трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовой книжке о трудовой деятельности истца в указанных компаниях также отсутствует. Иные договоры гражданско-правового характера не заключались, заработную плату истец также не получала.

Также, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Конопченко Н.И. о взыскании незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты в размере 67340 руб. 63 коп. Свои требования мотивировало тем, что Конопченко Н.И. действительно назначена страховая пенсия по старости с 01.09.2014. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума Конопченко Н.И. установлена федеральная социальная доплата.

Конопченко Н.И. разъяснены нормы ст. 12.1 Федерального закона №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» о том, что федеральная социальная доплата устанавливается неработающим пенсионерам. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.01.2019 выявлен факт работы Конопченко Н.И. в ООО «Сервисплсюс» и ООО «Профи» в должности генерального директора. Поскольку Конопченко Н.И. не сообщила, что является работающим пенсионером, образовалась переплата федеральной социальной доплаты в вышеуказанной сумме.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования Конопченко Н.И. оставлены без удовлетворения.

Требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены, с Конопченко Н.И. в пользу УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана незаконно полученная сумма федеральной социальной доплаты в размере 67 340 руб. 63 коп.

С Конопченко Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 220 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением, Конопченко Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178- ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсий устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400- ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 Конопченко Н.И. назначена страховая пенсия по старости.

В целях доведения общей суммы материального обеспечения до прожиточного минимума пенсионера, на основании заявления Конопченко Н.И. последней назначена федеральная социальная доплата. Притом, Конопченко Н.И. разъяснено, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата устанавливается неработающим пенсионерам.

На основании распоряжения ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 29.06.2018 выплата ФСД приостановлена в связи с выявлением факта работы.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, за период с 14.11.2014 по 30.06.2018 выявлена переплата ФСЛ в сумме 67340 руб. 63 коп., поскольку установлено, что Конопченко Н.И. является работающим пенсионером.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Конопченко Н.И. действительно является генеральным директором ООО «Профи» и ООО «Сервисплюс» с 14.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что Конопченко Н.И., являясь генеральным директором компаний, не имеет права как работающее лицо на получение федеральной социальной доплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным решения УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о приостановлении выплата Конопченко Н.И. ФСД, отказал в удовлетворении иска Конопченко Н.И.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ст. 26 ФЗ №400 «О страховых пенсиях в РФ» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение(продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 26.1 ФЗ №400 уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положении частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального(персонифицированного ) учета.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте в сети Интернет.

Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений, включая сведения о конкретных юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления, Банку России, нотариусам осуществляется в форме электронного документа. Форма и порядок предоставления указанных сведений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации исполнительной власти.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает какой-либо недобросовестности со стороны Конопченко Н.И., поскольку обязанность на своевременное получение сведений о работе застрахованного лица лежит на государственном органе, в данном случае на Управлении пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 15-КГ19-2.

Кроме того, при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что юридические лица ООО «Сервисплюс» и ООО «Профи», в которых истица по встречному иску является единственным учредителем и генеральным директором, хозяйственной деятельности никогда не вели и не ведут, трудовой договор ни как с генеральным директором, ни как с иным сотрудником указанных организаций не заключался, иные договоры гражданско-правового характера не заключались, заработную плату и иные вознаграждения от указанных компаний ответчик Конопченко Н.И. не получала, налоговые, пенсионные и иные отчисления за нее не производились, что свидетельствует об отсутствии какого-либо дохода, позволяющего прийти к выводу о недобросовестности действий Конопченко Н.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном прекращении социальных доплат к пенсии Конопченко Н.И. и взыскании с нее 67 340 руб. 63 коп как неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство Конопченко Н.И. о применении срока давности к спорным правоотношениям.

С указанным выводом судебная коллегия также не может согласиться, так как согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

В силу п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении настоящего спора суду следовало установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда пенсионный фонд узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако районным судом такая дата не установлена и не установлено, когда Пенсионный орган узнал об исполнении Конопченко Н.И. функций генерального директора.

Ссылка суда первой инстанции на Закон РФ №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. (ред. от 27.06.2018) неправомерна, поскольку имеет место письмо от 27.07. 2016 года № ЛЧ -08-19/10581, в котором Пенсионный фонд указывает, что у организаций, у которых отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, обязанность в предоставлении отчетности по форме СЗВ-М отсутствует.

Поскольку не установлен момент, когда Пенсионному фонду стало известно о выполнении истицей по встречному иску функций генерального директора, ПФР обратился в суд с иском 3 апреля 2019 года, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока исковой давности в отношении требований о взыскании с Конопченко Н.И. сумм за период с ноября 2014 по март 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Конопченко Н.И.: признать незаконным прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязав возобновить выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии Конопченко Н.И. с 1 июля 2018 года.

В удовлетворении требований ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании с Конопченко Натальи Ивановны незаконно полученных сумм в размере 67 340 (шестьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 63 коп. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0005-01-2019-002454-76

Рег. № 33-4155/2021

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Грибиненко Н.Н.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. гражданское дело № 2-5650/2019 по апелляционной жалобе Конопченко Натальи Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. по иску Конопченко Натальи Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты, по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Конопченко Наталье Ивановне о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя истца Конопченко Н.И. – Гуркиной М.Ю., представителя ответчика – Исламгуловой Г.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конопченко Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании ...

...возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты.

В обоснование заявленных требований Конопченко Н.И. указала, что осенью 2014 г. при достижении пенсионного возраста ей была оформлена минимальная пенсия по старости и назначена доплата к пенсии до величины прожиточного минимума. До июля 2018 г. истец получала выплаты в размере 8150 руб., в том числе, пенсию в размере 6615 руб. 88 коп., доплату к пенсии в размере 1534 руб. 12 коп. С 20 июля 2018 г. истец получает только пенсию, доплата к пенсии до величины прожиточного минимума прекращена. На запрос истца о причинах прекращения выплаты федеральной социальной доплаты Конопченко Н.И. получила ответ, что выплата федеральной социальной доплаты приостановлена, а 17 декабря 2018 г. истцу отказано в выплате социальной доплаты к пенсии, поскольку она является работающим пенсионером. Данное решение пенсионного органа, по мнению истца, является незаконным. 14 ноября 2014 г. были созданы юридические лица ООО «Сервисплюс» и ООО «Профи», в которых истец является единственным учредителем и генеральным директором. Однако, указанные компании не вели хозяйственную деятельность, сдавали нулевую отчётность. Трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовой книжке о трудовой деятельности истца в указанных компаниях также отсутствует. Иные договоры гражданско-правового характера не заключались, заработную плату истец также не получала.

УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Конопченко Н.И. о взыскании незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты в размере 67 340 руб. 63 коп.

Свои требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обосновывает тем, что Конопченко Н.И. действительно назначена страховая пенсия по старости с 1 сентября 2014 г. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума установлена федеральная социальная доплата. При назначении доплаты Конопченко Н.И. разъяснены положения ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» о том, что федеральная социальная доплата устанавливается неработающим пенсионерам. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28 января 2019 г. выявлен факт работы Конопченко Н.И. в ООО «Сервисплсюс» и ООО «Профи» в должности генерального директора. Поскольку Конопченко Н.И. не сообщила, что является работающим пенсионером, образовалась переплата федеральной социальной доплаты в вышеуказанной сумме.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Конопченко Н.И. отказано в полном объеме. Исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены; с Конопченко Н.И. в пользу УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана сумма незаконно полученной федеральной социальной доплаты в размере 67 340 руб. 63 коп. также с Конопченко Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 220 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе истец Конопченко Н.И. просит решение суда от 16 октября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга и об удовлетворении заявленных Конопченко Н.И. исковых требований.

Со стороны ответчика УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. отменено, вынесено новое решение; исковые требования Конопченко Н.И. удовлетворены; признано незаконным прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, с возложением на УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обязанности возобновить выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии с 1 июля 2018 г.; в удовлетворении исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Конопченко Н.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Гуркина М.Ю., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие частичную отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2014 г. Конопченко Н.И. назначена страховая пенсия по старости.

В целях доведения общей суммы материального обеспечения до прожиточного минимума пенсионера, на основании заявления Конопченко Н.И., ей была назначена федеральная социальная доплата (далее – ФСД), как неработающему пенсионеру.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Конопченко Н.И. является генеральным директором ООО «Профи» и ООО «Сервисплюс» с 14 ноября 2014 г.

На основании распоряжения УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 г. выплата ФСД приостановлена в связи с выявлением факта работы Конопченко Н.И.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, за период с 14 ноября 2014 г. по 30 июня 2018 г. выявлена переплата ФСД в сумме 67 340 руб. 63 коп..

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Конопченко Н.И. выполняла оплачиваемую работу, в связи с чем, не имеет права как работающее лицо на получение ФСД. Руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июня 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Закона Российской федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал не имеющим правового значения факт получения либо не получения доходов Конопченко Н.И. от деятельности в качестве учредителя и генерального директора юридических лиц, а также отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, и пришел к выводу о том, что истец, оставаясь зарегистрированной в качестве учредителя и генерального директора юридических лиц имела возможность получения прибыли от своей деятельности, а следовательно, относится к категории работающих пенсионеров и не имеет права на получение ФСД, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Конопченко Н.И. исковых требований.

Отклонив доводы истца о пропуске срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств того, что Конопченко Н.И. предоставляла в пенсионный орган сведения о своей работе, суд первой инстанции посчитал заявленные УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга исковые требования о взыскании незаконно полученных сумм ФСД подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Конопченко Н.И. требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсий устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).

В силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная данной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Целью предоставления пенсионеру, сумма материального обеспечения которого не достигает величины прожиточного минимума, федеральной социальной доплаты является гарантированная государством социальная помощь нетрудоспособным лицам (пенсионерам), которые в силу возраста либо состояния здоровья не имеют иных источников существования, кроме получаемой ими пенсии, в связи с чем, законодателем введены ограничения для назначения ФСД лицам, хотя и являющимися нетрудоспособными, но фактически получающими какой-либо доход от работы или иной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, отсутствие доказательств фактического получения прибыли юридическими лицами, в которых истец является учредителем и генеральным директором, а также отсутствие доказательств фактического получения истцом дохода от осуществления полномочий учредители и генерального директора, в данном случае правого значения для рассмотрения спора о праве истца на получение ФСД не имеют, поскольку сам факт регистрации истца в качестве учредителя и генерального директора юридического лица предполагает отнесение истца к работающим лицам, которые не приобретают право на получение ФСД.

При этом судебная коллегия исходит из того, что положения п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» норма во взаимосвязи с положениями ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет круг лиц, считающихся подлежащими обязательному пенсионному страхованию, в число которых входят граждане, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, поскольку такие граждане осуществляют деятельность, носящую возмездный характер и предполагающую извлечение дохода, в связи с чем устанавливает, что эти лица не имеют права на получение социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, ст. 39 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников, а в обществе, состоящем из одного участника – к компетенции единственного участника.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения вышеуказанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, в том числе, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Основой данной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя не допускается.

Таким образом, решение единственного участника общества о возложении на себя функции единоличного исполнительного органа является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с руководителем организации. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора в том числе, трудового.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем, состоит с данной организацией в трудовых отношениях без заключения договора, то такое лицо, в соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относится к работающему застрахованному лицу.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятостью признается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. № 11-П, участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Формируя правовой статус участников хозяйственных обществ, законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная ими и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что участник общества с ограниченной ответственностью, независимо от ведения обществом хозяйственной деятельности и получения дохода, не вправе получать ФСД к пенсии, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Конопченко Н.И. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда первой инстанции в указанной части, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 4 ст. 23, ст. 25 указанного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ч. 5 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 28 указанного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В силу ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 указанного федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

При рассмотрении исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга приведенные нормативные положения судом первой инстанции применены неправильно, без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

При этом законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения Конопченко Н.И. ФСД, так и в последующий период, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении ФСД, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную ФСД пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину ФСД - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ФСД или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение ФСД по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ФСД в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы ФСД подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, излишне выплаченные Конопченко Н.И. суммы ФСД в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Конопченко Н.И. - лица, которому эта ФСД была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, учитывая, что на наличие счетной ошибки пенсионный орган в ходе рассмотрения дела не ссылался, по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях Конопченко Н.И. при получении ею сумм ФСД в спорный период.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Конопченко Н.И.) презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Конопченко Н.И. при получении ФСД в период с 14 ноября 2014 г. по 30 июня 2018 г. на пенсионный орган.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 сентября 2020 г. № 78-КГ20-25-К3.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о назначении пенсии 1 сентября 2014 г., Конопченко Н.И. просила также установить ей федеральную социальную доплату к пенсии (если общая сумма материального обеспечения не достигнет величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации). В указанном заявлении, содержащем печатный текст, от руки написано «С порядком установления и выплаты ФСД ознакомлена». Из текста заявления следует, что Конопченко Н.И. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменении размера ФСД к пенсии или прекращение ее выплаты (л.д. 6-оборот, том 1).

Однако, из представленных материалов дела не следует, что при обращении с заявлением о назначении ФСД истцу Конопченко Н.И. было разъяснено понятие «работающий пенсионер», а равно сообщено о том, что наличие статуса учредителя организации и генерального директора без оформления трудового договора влечет за собой последствия в виде прекращения выплаты ФСД.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 339н утверждены Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, согласно п. 4 которых, в целях осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе:

- разъясняет гражданам нормы законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения по осуществлению федеральных социальных доплат к пенсии;

- ежемесячно осуществляет мониторинг общей суммы материального обеспечения пенсионера;

- ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие недобросовестности в действиях Конопченко Н.И.

Из представленных УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Конопченко Н.И. и Перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Конопченко Н.И. следует, что на лицевом счете имеются сведения об осуществлении Конопченко Н.И. деятельности в организациях ООО «Профи» и ООО «Севрисплюс».

При этом согласно разделу 2.7 Перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица «Сведения о факте работы застрахованного лица», сведения о периодах осуществления истцом деятельности в ООО «Профи» и ООО «Сервисплюс» были переданы в пенсионный орган своевременно, например сведения о работе в апреле 2016 г. переданы 29 апреля 2016 г., о работе в мае 2016 г. – 02 июня 2016 г., о работе в июне 2016 г. – 7 июля 2016 г. и так далее, без исключения.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, отчетность по форме РСВ-1 ПФ «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам» регулярно передавалась Конопченко Н.И. в пенсионный орган, что подтверждается приложенными к Расчетам протоколами проверки о принятии отчетности. Так отчетность по двум организациям ООО «Профи» и ООО «Сервисплюс» за 2014 г. передана в пенсионный орган 12 февраля 2015 г., за первый квартал 2015 г. – 5 мая 2015 г., за полугодие 2015 г. – 31 июля 2015 г., за девять месяцев 2015 г. – 6 октября 2015 г., за 2015 г. – 2 февраля 2016 г., за первый квартал 2016 г. – 29 апреля 2016 г., за полугодие 2016 г. – 7 июля 2016 г., за девять месяцев 2016 г. – 14 октября 2016 г., за 2016 г. – 20 января 2017 г.

Также согласно представленным документам, Конопченко Н.И. регулярно передавались в пенсионный орган сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах по двум организациям, что также подтверждается представленными сведениями и протоколами проверки о принятии отчетности.

Как было указано, данная отчетность предоставлялась Конопченко Н.И. весь спорный период получения ФСД, регулярно, в установленные сроки. Отчетность предоставлена по двум организациям ООО «Профи» и ООО «Сервисплюс». В представленной отчетности содержится исчерпывающая информация о данных застрахованного лица – Конопченко Н.И.

Таким образом, доводы УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, с которыми согласился суд первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом сведений о своей работе в пенсионный орган, противоречат представленным доказательствам.

Доводы пенсионного органа о том, что Конопченко Н.И. необходимо было отдельно обратиться в пенсионный орган с заявлением о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения выплаты ФСД, не опровергают того факта, что данные сведения фактически предоставлены истцом в пенсионный орган посредством соответствующей отчетности по юридическим лицам, в которых она является учредителем и генеральным директором.

При указанных обстоятельствах, факта недобросовестности со стороны получателя ФСД судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что отчетность предоставлялась истцом в иное подразделение Пенсионного фонда – УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям п. 14 ст. 12.1. Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченные органы федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, осуществляющих пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии, предусмотренных данной статьей, осуществляют обмен соответствующей информацией в электронной форме, на бумажном носителе с учетом требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений

Как было указано выше, Конопченко Н.И. при осуществлении деятельности в качестве учредителя и генерального директора юридических лиц своевременно сообщала данную информацию в территориальный орган Пенсионного фонда посредством предоставления соответствующей отчетности, в том числе, сведения о застрахованных лицах. Тем самым, она уведомила пенсионный орган о наступлении события, являющегося основанием для прекращения осуществления ей выплаты ФСД, однако такая выплата была приостановлена пенсионным органом только 29 июня 2018 г.

Из указанных обстоятельств усматривается отсутствие в действиях Конопченко Н.И. недобросовестности при получении ФСД к пенсии, обратное ответчиком не доказано.

При этом, из представленных материалов усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей именно со стороны пенсионного органа, который получая сведения об истце как застрахованном лице и достоверно зная о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения выплаты ФСД, тем не менее на протяжении длительного времени продолжал осуществлять данную выплату.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска исковой давности, о которой заявлено Конопчнеко Н.И. в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о том, что отчеты были получены пенсионным органом только 11 мая 2018 г., из представленных доказательств усматривается, что отчетность сдавалась истцом в пенсионный орган ежеквартально, а следовательно, с момента получения таких отчетов пенсионный орган достоверно знал о необоснованности получения истцом ФСД к пенсии.

Учитывая, что отчетность за полугодие 2016 г. была сдана истцом в пенсионный орган 7 июля 2016 г., а с иском в суд пенсионный орган обратился 3 апреля 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Конопченко Н.И. необоснованно выплаченных сумм ФСД за период с 14 ноября 2014 г. по 7 июля 2016 г. пенсионным органом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного срока исковой давности не представлено.

Кроме того, за весь заявленный ко взысканию период с 14 ноября 2014 г. по 30 июня 2018 г. материально-правовых оснований для взыскания с Конопченко Н.И. суммы излишне выплаченной пенсионеру ФСД не имеется, в связи с отсутствием установленного факта недобросовестности со стороны пенсионера.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г., - отменить в части удовлетворения исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Конопченко Наталье Ивановне о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Конопченко Наталье Ивановне о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты, - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопченко Натальи Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомона Александра Александровича, действующего в своих интересах и ведущего дело в интересах группы лиц, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5840/2021 по иску Гомона Александра Александровича, действующего в своих интересах и ведущего дело в интересах группы лиц Авдощенко Дениса Владимировича, Буко Алексея Вячеславовича, Вязьмина Вячеслава Николаевича, Галеевой Жанны Владимировны, Галькевич Александры Алексеевны, Гордышева Виталия Валерьевича, Грунтова Артура Юрьевича, Денисюк Инны Николаевны, Драгун Владимира Павловича, Ельчиной Екатерины Владимировны, Захаревич Илоны Эдуардовны, Коноплёва Андрея Петровича, Конопченко Натальи Ивановны, Крихтовой Татьяны Михайловны, Мишуровой Светланы Евгеньевны, Подрябинкиной Анастасии Геннадьевны, Радкевич Марии Сергеевны, Романовского Никиты Сергеевича, Румянцевой Анастасии Владимировны, Саванович Светланы Николаевны, Станиславчик Елены Михайловны, Хазина Руслана Вадимовича, Хлебовец Кирилла Федоровича, Черушниковой Анны Сергеевны, Волтова Владимира Николаевича, Волтовой Алеси Павловны, Язневич Елизаветы Викторовны, Андреенко Дмитрия Сергеевича, Мартинсон Анастасии Викторовны, Мартинсон Александры Викторовны, Содель Натальи Геннадьевны, Човнового Виктора Александровича, к Придыбайло Константину Викторовичу о признании высказывания сведениями, порочащими честь...

... и достоинство, не соответствующими действительности, обязании распространить опровержение, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Гомона А.А. - Гуркиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Придыбайло К.В. - Зорина А.С., Лаврентьева Е.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гомон А.А., действуя в своих интересах и в интересах группы лиц Авдощенко Д.В., Буко А.В., Вязьмина В.Н., Галеевой Ж.В., Галькевич А.А., Гордышева В.В., Грунтова А.Ю., Денисюк И.Н., Драгун В.П., Ельчиной Е.В., Захаревич И.Э., Коноплёва А.П., Конопченко Н.И., Крихтовой Т.М., Мишуровой С.Е., Подрябинкиной А.Г., Радкевич М.С., Романовского Н.С., Румянцевой А.В., Саванович С.Н., Станиславчик Е.М., Хазина Р.В., Хлебовец К.Ф., Черушниковой А.С., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Придыбайло К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец просил признать высказывание: «белорусы тупые, конкретно тупые люди», высказанное и распространённое ответчиком 26 декабря 2020 года в эфире YouTube-канала СоловьевLive в сети Интернет, - сведениями порочащими честь и достоинство белорусов, не соответствующими действительности, обязать ответчика распространить опровержение в эфире YouTubе-канала СоловьевLive в сети Интернет или в эфире аналогичного или более широкого по охвату аудитории Интернет-ресурсе, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 1 рубль денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 26 декабря 2020 года в эфире YouTube-канала СоловьевLive в сети Интернет по адресу https://youtu.be/1uMYQXOQ590 Владимир Соловьев и приглашенные им гости посредством видеосвязи обсуждали насущные общественно-политические вопросы. На YouTube-канал СоловьевLive подписаны 559 000 человек. Указанное видео непосредственно на YouTube-канале СоловьевLive просмотрели по меньшей мере 496 795 человек. Ответчик был приглашен и присутствовал в эфире в качестве гостя и, когда ему предоставили слово, сказал: «Белорусы тупые, конкретно тупые люди», данная фраза транслируется с 1:09:49 час. Факт произнесения указанной фразы подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Кирилловой О.В. Со ссылкой на словари русского языка, заключение специалиста-филолога истец считает, что данное высказывание является для всех белорусов оскорбительным, содержит отрицательную оценку умственных качеств белорусов, которыми являются граждане Республики Беларусь, лица, рожденные в Республике Беларусь, лица, имеющие хотя бы одного из родителей белоруса.

В порядке ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ к требованиям иска также присоединились Волтов В.Н., Волтова А.П., Язневич Е.В., Андреенко Д.С., Мартинсон А.В., Мартинсон А.В., Содель Н.Г., Човновой В.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Гомон А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Гомон А.А., действующий в своих интересах и в интересах группы лиц, ответчик Придыбайло К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 244.23 ГПК РФ лицо, присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеет право присутствовать в судебном заседании, в связи с чем неявка лиц, присоединившеихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, не является препятствием к рассмотрению дела судебной коллегией.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года в эфире YouTube-канала СоловьевLive в сети Интернет по адресу https://youtu.be/1uMYQXOQ590 Владимир Соловьев и приглашенные им гости посредством видеосвязи обсуждали общественно-политические вопросы. Ответчик присутствовал в эфире в качестве гостя, принимал участие в дискуссии, в ходе которой произнес фразу: «Белорусы тупые, конкретно тупые люди».

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (л.д. 19-25 т. 1).

Гомон А.А., ведущий дело в интересах группы лиц, а также члены указанной группы лиц, ссылались на то, что высказывание ответчика порочит честь и достоинство, порождает чувство унижения, морального ущемления и гражданского оскорбления, своим высказыванием ответчик распространил сведения, прочащие честь и достоинство всех белорусов, истец указал на то, что имеет высшее профессиональное образование, политикой не занимается. В подтверждение этнической принадлежности к белорусам истцами представлены соответствующие документы, в частности свидетельства о рождении, паспорта.

Ответчик Придыбайло К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что произносил данную фразу в эфире указанного интернет-канала, между тем пояснил, что фраза вырвана из контекста, слово «тупые» было использовано им для определения политической безграмотности белорусов, имел в виду политическую историю, которая произошла на тот момент в Беларуси.

Придыбайло К.В. представлена видеозапись дискуссии (л.д. 214 т. 2) и в возражениях на иск приведена её стенограмма (л.д. 138-139 т. 2). Видеозапись судом первой инстанции исследована в судебном заседании (л.д. 218 т. 2), достоверность стенограммы истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком было высказано его субъективное мнение, оно не может быть проверено на предмет его соответствия действительности и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из того, что сведений непосредственно об истце Гомон А.А. или об иных членах группы лиц, присоедившихся к иску, в оценочном суждении ответчика не имеется, правом требовать опровержения суждений в отношении неопределенного круга лиц истцы (члены группы лиц) не наделены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста № 26-лэ/2021 от 17.05.2021 усматривается, что специалист пришел к выводу о том, что в информационном материале имеются высказывания, содержащие информацию и пропагандирующие превосходство россиян над белорусами и неполноценность белорусов в сравнении с русскими, а также негативные оценки, носящие уничижительный характер в адрес белорусского народа, направленные на унижение его чести и достоинства; высказывание носит форму утверждения (л.д. 54-85 т. 2).

При этом, как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста № 9/а/21 от 13 октября 2021 года, в информационном материале отсутствуют негативные оценки всего белорусского народа (л.д. 145-179).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, проверив оспариваемое суждение как в отдельности, так и в контексте приведенной дискуссии и, в частности, в контексте высказываний самого Придыбайло К.В., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом суждение является оценочным мнением автора, высказано в отношении неопределенных лиц, непосредственно на истца и кого-либо из присоединившихся к истцу лиц не направлено, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное высказывание явно является мнением выступающего, оценочным суждением, оно не может быть проверено на соответствие действительности.

Приведенные в контексте выступления словосочетания, не касаются истцов, не являются свидетельством противоправного либо аморального поведения истцов. Все слова являются литературными, и употребление их в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали.

Истцами не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение оспоренных сведений повлияло на деловую репутацию истцов или повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Подобная позиция отражена в прецеденте ЕСПЧ «Федченко против России» от 2 октября 2018 г. где подчеркнуто, что свобода выражения мнений является одной из основных основ демократического общества. Данное условие применимо не только к «информации» или «идеям», которые считаются безобидными или нейтральными, но и к тем, которые носят оскорбительный, шокирующий или вызывающий характер (п. 2. ст. 10 Конвенции). «Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует “демократического ’"общества”», - отметил Европейский Суд.

Со ссылкой на ст. 10 Конвенции Суд отметил, что защите подлежит не только содержание высказанных идей и информации, но также форма их подачи. Кроме того, свобода выражения мнения также включает в себя возможное преувеличение и даже провокации. Чтобы провести различие между фактическим утверждением и оценочным суждением, необходимо учитывать судебных заседаниях, поскольку «если прийти к противоположному выводу, это бы открыло возможности для вмешательства судов в споры историков и политиков и неизбежно привело бы к тому, что соответствующие исторические дискуссии стали бы проводиться не на собраниях общественности, а в судебных заседаниях (п. 33).

С доводами иска и жалобы о том, что высказывание является чрезмерным и оскорбительным для такой этнической группы, как белорусы, судебная коллегия также не может согласиться.

Проанализировав в целом высказывания ответчика от 26.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не преследовал цель противопоставления какой-либо одной этнической группы против другой с целью формирования каких-либо предубеждений против белорусов, высказывание не содержит каких-либо призывов, не направлено на разжигание ненависти к конкретному народу. Оспариваемое высказывание ответчика не содержат сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15096/2023

Судья: Тумасян К.Л.

УИД 78RS0019-01-2021-001224-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гомона Александра Александровича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5840/2021 по иску Гомона Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц Авдощенко Дениса Владимировича, Буко Алексея Вячеславовича, Вязьмина Вячеслава Николаевича, Галеевой Жанны Владимировны, Галькевич Александры Алексеевны, Гордышева Виталия Валерьевича, Грунтова Артура Юрьевича, Денисюк Инны Николаевны, Драгун Владимира Павловича, Ельчиной Екатерины Владимировны, Захаревич Илоны Эдуардовны, Коноплёва Андрея Петровича, Конопченко Натальи Ивановны, Крихтовой Татьяны Михайловны, Мишуровой Светланы Евгеньевны, Подрябинкиной Анастасии Геннадьевны, Радкевич Марии Сергеевны, Романовского Никиты Сергеевича, Румянцевой Анастасии Владимировны, Саванович Светланы Николаевны, Станиславчик Елены Михайловны, Хазина Руслана Вадимовича, Хлебовец Кирилла Федоровича, Черушниковой Анны Сергеевны, Волтова Владимира Николаевича, Волтовой Алеси Павловны, Язневич Елизаветы Викторовны, Андреенко Дмитрия Сергеевича, Мартинсон Анастасии Викторовны, Мартинсон Александры Викторовны, Содель Натальи Геннадьевны, Човнового Виктора Александровича, к Придыбайло Константину Викторовичу о признании высказывания сведени...

...ями, порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности, обязании распространить опровержение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Придыбайло К.В. о взыскании с Гомона А.А. расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 588 432 руб., включая расходы на оплату услуг представителя - 500 000 руб., расходы на проезд к месту судебного заседания ответчика и его представителей - 88 432 руб., обоснованное отсутствием в материалах дела нотариального соглашения в порядке ст. 244.27 ГПК РФ о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц и заключением между ответчиком и адвокатом Зориным А.С. соглашения об оказании юридической помощи от 13 октября 2021 года, общая стоимость услуг по которому составила 500 000 руб. (300 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 200 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции) и была оплачена ответчиком в полном объёме.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года с Гомона А.А. в пользу Придыбайло К.В. взысканы судебные расходы в размере 320 954 руб. 90 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

С данным определением Гомон А.А. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пп. 11, 14 постановления).

Из материалов дела следует, что Гомон А.А., действуя в своих интересах и в интересах группы лиц Авдощенко Д.В., Буко А.В., Вязьмина В.Н., Галеевой Ж.В., Галькевич А.А., Гордышева В.В., Грунтова А.Ю., Денисюк И.Н., Драгун В.П., Ельчиной Е.В., Захаревич И.Э., Коноплёва А.П., Конопченко Н.И., Крихтовой Т.М., Мишуровой С.Е., Подрябинкиной А.Г., Радкевич М.С., Романовского Н.С., Румянцевой А.В., Саванович С.Н., Станиславчик Е.М., Хазина Р.В., Хлебовец К.Ф., Черушниковой А.С., обратился в суд с иском к Придыбайло К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гомона А.А. - без удовлетворения.

13 октября 2021 года Придыбайло К.В. и адвокат Зорин А.С., являющийся членом Адвокатской палаты города Москвы, заключили соглашение об оказании юридической помощи № 7ПЗ, по условиям которого адвокат Зорин А.С. принял к исполнению поручение Придыбайло К.В. на представление его интересов в качестве ответчика в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-5840/2021 по коллективному иску Гомон А.А. и др. о защите чести и достоинства, а в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции.

Предмет поручения включал в себя:

изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету соглашения, дача юридического заключения;

при содействии доверителя проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих подготавливаемые процессуальные документы;

консультацию доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам по предмету, указанному в п. 1.1 соглашения;

составление и предъявление от имени доверителя необходимых процессуальных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

представление интересов доверителя в суде лично либо с привлечением третьих лиц (юристов), на что доверитель выразил своё согласие.

Объём юридической помощи не был ограничен количеством заседаний и количеством необходимых процессуальных документов на стадии первой (апелляционной) инстанции (п. 1.2 соглашения).

В п. 3.1 настоящего соглашения закреплено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 300 000 руб. за участие в суде первой инстанции, а 200 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 106-108).

При этом Придыбайло К.В. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: № 2 от 17 октября 2022 года об оплате юридической помощи за первую инстанцию на сумму 100 000 руб., № 3 от 18 октября 2022 года об оплате юридической помощи за первую инстанцию на сумму 100 000 руб., № 4 от 19 октября 2022 года об оплате юридической помощи за первую инстанцию на сумму 100 000 руб., № 5 от 20 октября 2022 года об оплате юридической помощи за апелляционную инстанцию на сумму 100 000 руб., № 6 от 21 октября 2022 года об оплате юридической помощи за апелляционную инстанцию на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 109).

Представители ответчика адвокат Зорин А.С. и Лаврентьев Е.А., исполняя возложенное на них поручение на основании п. 1.2 соглашения, представляли интересы Придыбайло К.В. при рассмотрении настоящего дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, в том числе в судебных заседаниях, состоявшихся 15 октября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года, а также в заседаниях суда апелляционной инстанции: 02 июня 2022 года и 21 июля 2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Наряду с этим, представители ответчика давали объяснения от имени своего доверителя по существу спора и доводов апелляционной жалобы, знакомились с материалами дела, адвокат Зорин А.С. представлял в суде первой инстанции письменные возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование правовой позиции по делу, в частности, заключение специалиста НО «Ассоциация граждан XXI века за развитие светскости и гуманизма» № 9/а/21 от 13 октября 2021 года по результатам рецензирования заключения специалиста ООО «ИНДиСЭК» № 26-лэ/2021 от 17 мая 2021 года, составленного по заказу истца, письменные объяснения ответчика об отсутствии оскорбительной формы высказывания.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение им расходов по вышеуказанному соглашению.

Несмотря на то, что в Санкт-Петербурге у Придыбайло К.В. имелась регистрация по месту пребывания в период с 04 мая 2019 года по 12 мая 2020 года (т. 2, л.д. 42), согласно справке главного специалиста Службы кадров и Трудовых отношений <...> от 21 февраля 2023 года за исх. 84 с 25 февраля 2020 года Придыбайло А.А. является сотрудником <...>, место его работы определено в помещении <...>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 164-177), в связи с чем он постоянно проживает в Москве.

В целях выполнения возложенного поручения Придыбайло К.В. и его представители с учётом удалённости адреса своего проживания от места рассмотрения дела осуществляли проезд между населёнными пунктами - Санкт-Петербург и Москва к месту проведения заседаний в суде как первой, так и апелляционной инстанций, в подтверждение чего представлены билеты на проезд, маршрутные квитанции и посадочные талоны на общую сумму 80 954 руб. 90 коп., из которых: 18 581 руб. 70 коп. - расходы на проезд самого ответчика, 35 672 руб. - расходы на проезд адвоката Зорина А.С., 26 701 руб. 20 коп. - расходы на проезд Лаврентьева Е.А. (т. 3, л.д. 112-136).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13 октября 2022 года подтверждается, что Придыбайло К.В. были оплачены транспортные расходы его представителей в размере 62 373 руб. (т. 3, л.д. 109).

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года исковые требования Гомона А.А., который вёл дело от своего имени и в интересах группы лиц, оставлены без удовлетворения, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению Придыбайло К.В. транспортных расходов и расходов, понесённых на оплату услуг представителей в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, полученного результата (отказ в удовлетворении иска, а в последующем - отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей 180 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 60 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции соответственно, всего 240 000 руб., а в возмещение транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний - 80 954 руб. 90 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 320 954 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов документально подтвержден, данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Москве и Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оплату услуг представителей понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объёме, впоследствии подавал апелляционную жалобу.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Возложенная в данном случае на ответчика обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанности истца доказывать её чрезмерность.

Между тем допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, необходимости её снижения до 15 000 руб. или достоверных сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату оказанных ему юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 7ПЗ от 13 октября 2021 года, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой инстанции - 180 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. не превышает действующие в Москве и Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Следует отметить, что размеры стоимости услуг юридических компаний являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя истца и т.п.).

Вопреки утверждению истца в частной жалобе, заявленные ответчиком транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута и времени поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д.

Учитывая время прибытия и убытия ответчика и его представителей, комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени для отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил им вовремя явиться в судебные заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что использованный ими вид транспорта и выбранный маршрут следования отвечает требованиям разумности, необходимости, целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка истца на нецелесообразность направления для ведения дела представителей из другого региона подлежит отклонению.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика не имелось обязанности по обращению за юридической помощью к специалистам из Санкт-Петербурга, право, предоставленное ст. 48 ГПК РФ, реализовано им по месту его фактического места жительства в Москве, что не противоречит положениям гражданского законодательства и не может быть признано злоупотреблением, влекущим невозможность взыскания соответствующих издержек, связанных впоследствии с необходимостью несения транспортных расходов.

По тем же основаниям, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности в участии в деле двух представителей ответчика, поскольку ограничений на количество участвующих в деле представителей законом не установлено.

Представитель ответчика Лаврентьев Е.В. исполнял возложенное на него поручение на основании п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи № 7ПЗ от 13 октября 2021 года, которым предусмотрена возможность привлечения к исполнению поручения третьих лиц, на что доверитель дал своё согласие, в том числе на основании полномочий, предоставленных ему нотариальной доверенностью от 13 октября 2021 года, исполненной на бланке № 77АГ7299802.

Не может быть признан состоятельным и довод частной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту своего фактического нахождения в Москве.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда закреплена в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ на тот случай, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Последним известным местом жительства ответчика на территории Российской Федерации вплоть до 12 мая 2020 года являлся адрес: <адрес> (т. 2, л.д. 42), иных сведений о регистрации ответчика по месту жительства или пребывания, в частности, в Москве, на момент разрешения спора не имелось, поэтому даже в случае поступления от ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось бы достаточных оснований прийти к выводу о том, что иск был предъявлен с нарушением правил подсудности.

Фактическое пребывание и работа ответчика на момент предъявления иска в Москве не свидетельствуют о перемене им места жительства.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гомона Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 года.