Сандаева Гульнара Ушкыновна

КОПИЯ

Дело №2-217/2021 (№2-1894/2020)

70RS0003-01-2020-005314-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца Асади Н.А.,

представителя ответчика Вожова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сандаевой Гульнары Ушкыновны к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Юрьевне о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Сандаева Г.У. обратилась с иском в суд к ИП Абрамовой Е.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2019 по 19.05.2020 в размере 580 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 11.11.2005 на основании трудового договора она работала у ИП Абрамовой Е.Ю. в должности продавца, а затем оператора ПК, размер ее ежемесячной заработной платы составлял 50000 рублей. 31.08.2019 она была уволена с работы, однако трудовая книжка была выдана ей только 19.05.2020. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2019 по 19.05.2020 в размере 580 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, которую она оценивает в размере 30 000 рубле...

...й.

В судебное заседание истец Сандаева Г.У. и ответчик ИП Абрамова Е.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Асади Н.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после увольнения и до выдачи трудовой книжки Сандаева Г.У. к другим работодателям в целях трудоустройства не обращалась. Также в указанный период времени истец не обращалась за получением пособия по безработице. Соглашение о выплате долга по заработной плате от 19.05.2020 представлено как одно из доказательств ежемесячной заработной платы Сандаевой Г.У. Указанные в соглашении суммы, в том числе 230000 рублей, являются задолженностью ответчика по заработной плате по май 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика Вожов Д.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснил, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку истцу не направлялось.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 225 "О трудовых книжках" (далее – Правила) установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как следует из копии трудовой книжки Сандаевой Г.У., трудовой договор с ИП Абрамовой А.Ю. прекращен 31.08.2019, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2020, трудовая книжка передана Сандаевой Г.У. только 12.05.2020.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора, а равно направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Вожов Д.В. пояснил, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка была выдана истцу с нарушением сроков, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки были нарушены трудовые права истца, суд находит требование Сандаевой Г.У. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда (30000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика, завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем он подлежит снижению до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходи из следующего.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст.234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит исчислению с учетом правил ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

По смыслу указанной нормы права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из пояснений представителя истца Асади Н.А., данных в судебном заседании, после увольнения и до выдачи трудовой книжки Сандаева Г.У. к другим работодателям в целях трудоустройства не обращалась. Также в указанный период времени истец не обращалась за получением пособия по безработице.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Более того, исходя из положений ч.5 ст.65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для его трудоустройства и заключения с ним трудового договора.

Выводы суда в данной части соответствуют определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу №88-2663/2020, апелляционному определению Кемеровского областного суда от 24.01.2013 по делу №33-355/2013.

Представленное соглашение о выплате долга по заработной плате от 19.05.2020 выводов суда не опровергает, поскольку основанием иска, как указано в исковом заявлении, является факт задержки выдачи трудовой книжки, а не заключение между сторонами указанного соглашения. При этом, как пояснила представитель истца Асади Н.А., данное соглашение представлено в суд как одно из доказательств размера ежемесячной заработной платы истца для определения среднего заработка последней. Указанные в соглашении суммы, в том числе 230000 рублей, являются задолженностью ответчика по заработной плате по май 2019 года, тогда как по настоящему делу заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2019 по 20.05.2020.

Факт указания ответчиком в трудовой книжке на приказ об увольнении не от 31.08.2019, а от 31.08.2020, по мнению суда, свидетельствует об описке, поскольку иные данные указанного приказа (число и месяц его издания) совпадают с датой увольнения истца, указанной в трудовой книжке. Более того, сама трудовая книжка была выдана истцу 12.05.2020.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом за разрешение индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч.2 ст.392 ТК РФ).

Вместе с тем требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки связано с порядком оформления прекращения трудового договора и не является спором об увольнении, а также о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (при котором заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена), в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 08.12.2020 по делу №88-26254/2020.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается актом приема-передачи трудовой книжки от 12.05.2020, истец узнала о дате увольнения и основании увольнения из трудовой книжки, которая была передана ей 12.05.2020.

Таким образом, установленный частью 1 ст.392 ТК РФ процессуальный срок по настоящему делу необходимо исчислять с 12.05.2020, поскольку только с указанной даты Сандаевой Г.У. стало известно о начале периода исчисления среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и его окончании. До указанной даты, по мнению суда, истец не имела реальной возможности рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула и обратиться с иском в суд.

С иском Сандаева Г.У. обратилась в суд по почте 18.06.2020, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, установленный частью 1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истцом не пропущен. В этой связи суд не находит правовых оснований для восстановления данного процессуального срока по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сандаевой Гульнары Ушкыновны к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Юрьевне о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны в пользу Сандаевой Гульнары Ушкыновны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

15 апреля 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-217/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.