Бодягин Александр Валерьевич

УИД 39RS0011-01-2022-000848-70

Гр. дело № 2-589/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску финансового управляющего Платовой Татьяны Витальевны к Бодягину Александру Валерьевичу об освобождении имущества от наложенного ограничения

установил:

Финансовый управляющий гражданина Одинцова Андрея Николаевича – Платова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бодягину А.В. об освобождении имущества от наложенных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу А41-77824/2015 гражданин Одинцов А.Н. признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена Платова Т.В. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда о 31.05.2018 по этому же делу была признана недействительной сделка по прекращению обязательств Одинцова А.Н. перед Бодягиным А.В. в виде передачи Бодягину А.В. земельного участка с КН № расположенного в <адрес>, были применены последствия признания сделки недействительной в виде понуждения Бодягина А.В. возвратить в конкурсную массу Одинцова А.Н. вышеуказанный земельный участок. Однако при подаче заявления о регистрации права на земельный участок за Одинцовым А.Н. было установлено, что судебным приставом наложен запрет на совершение действий по регистрации прав в отношении вышеуказанного земельного участка. В связи с тем, что земельный участок Бодягин...

...у А.В. не принадлежит, наложенные запреты являются незаконными. В целях защиты нарушенных прав финансовый управляющий обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

При этом от истца – финансового управляющего Платовой Т.В. в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований, поскольку все обременения на участок сняты и право на спорный земельный участок зарегистрировано за Одинцовым А.Н. В заявлении указала, что последствия отказа от иска ей известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе истца от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представителем истца, имеющим полномочия на такое действие, представлено суду заявление об отказе от иска в письменной форме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, ей понятны, заявление приобщено к материалам дела, суд принимает отказ истца от иска и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ финансового управляющего Платовой Татьяны Витальевны от иска к Бодягину Александру Валерьевичу об освобождении имущества от наложенного ограничения и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Мотивированное определение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.

судья Капина М.В.

дело №33-15777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Филиповой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Прохоровой Светланы Николаевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску ЗАО КБ «Златкомбанк» к ООО «Гамма-Т» и Одинцову Андрею Николаевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки по договору о предоставлении кредитной линии и по встречному иску Одинцова Андрея Николаевича к ЗАО КБ «Златкомбанк» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Решением суда от 26.02.2013 г. в пользу ЗАО КБ «Златкомбанк» солидарно с ООО «Гамма-Т» и Одинцова А.Н. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2009 г. по 30.04.2012 г. в сумме 1 128 317 рублей 20 копеек, неустойка за этот же период – 1 000 000 рублей, пени 1 128 рублей 32 копейки, госпошлина – 18 847 рублей 23 копейки; Одинцову А.Н. отказано во встречном иске о признании обязательств по договору поручительства прекращенными.

Определением суда от 26.01.2016 г. ЗАО КБ «Златкомбанк» заменен на правопреемника по договору уступки прав требования Бодягина А.В.

Прохорова С.Н., не привлекавшаяся к участию в деле, не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как ...

...незаконное и необоснованное отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения в силу следующего.

Апелляционным определением от 11.09.2013 г. решение суда от 26.02.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одинцова А.Н. – без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 30.06.2014 г. отказано в передаче кассационных жалоб ООО «ГАММА-Т» и Одинцова А.Н. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 и п. 10 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Прохоровой С.Н. без рассмотрения, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что факт включения ее требований в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н. 05.12.2017 г. не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты права, обязанности или законные интересы Прохоровой С.Н., т.к. на момент принятия этого решения она не имела интереса в сохранении объема конкурсной массы, кроме того, сам договор займа, на котором основаны внесенные в реестр кредиторов требования Прохоровой С.Н., заключен 23.04.2013 г., т.е. после принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемое решение прав, обязанностей, законных интересов Прохоровой С.Н. не затрагивает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Прохоровой Светланы Николаевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи