Великжанин Алексей Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35737/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-311/2023

УИД 23RS0029-01-2018-004077-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации ее стоимости, прекращении и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости; по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки; по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего дов...

Показать ещё

...оды кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать 1/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации стоимости ее доли в размере 634 291 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли указанного земельного участка и на 1/8 доли данного жилого дома; признать право собственности истца на 1/8 доли указанного имущества.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение права пользования истцом указанным земельным участком путем сноса за свой счет расположенного на этом участке объекта капитального строительства; в случае удовлетворения требований обратить решение к немедленному исполнению, а в случае неисполнения решения суда о сносе в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, – переложить обязанность по исполнению решения суда на ФИО2 с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 28 ноября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, ФИО4 обратился в суд к с иском к ФИО3, ФИО5, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 4 февраля 2014 года после смерти ФИО13; признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/8 доли индивидуального жилого дома литера «А» площадью 47,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 953 кв. м, расположенного по указанному выше адресу; признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/8 доли и на 7/8 автомобиля марки «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Х172УУ93.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2018 года гражданские дела по искам ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и о восстановлении срока для принятия наследства объединены в одно производство.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года, иск ФИО3 удовлетворен.

Признаны незначительными принадлежащие ФИО2 1/8 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/8 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество, за ФИО3 признано право на данные доли.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости долей в размере 634 291 руб.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на указанный земельный участок (запись регистрации

от 18 ноября 2015 года) и 1/8 долю в праве собственности на указанный жилой дом (запись регистрации от 4 декабря 2017 года), а также для государственной регистрации права собственности ФИО3 на данное имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением районного суда от 21 августа 2020 года объединенное гражданское дело по искам ФИО4 объединено в одно производство с гражданскими делами по искам ФИО3 и ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 2 декабря 2020 года ввиду отказа от иска производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, иск ФИО3 удовлетворен частично.

Признана незначительной 1/8 доля ФИО2 в праве собственности: на земельный участок с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, а также на пристройку литера «А1», веранду литера «А», летний домик литера «Г4» и строение литера «Д», расположенные по адресу: <адрес>.

Выдел указанных долей в праве общей собственности заменен выплатой денежной компенсации, на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на перечисленное имущество в размере 2 187 294 руб. 13 коп.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/8 доли указанных земельного участка и жилого дома и признано отсутствующим право собственности на 1/8 доли: пристройки литера «А1», веранды литера «А», летнего домика литера «Г4» и строения литера «Д», расположенных по указанному адресу.

Признано право собственности ФИО3 на 1/8 доли земельного участка, 1/8 доли жилого дома, расположенных по данному адресу.

Указано, что данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записей о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные доли объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены.

За ФИО4 признано право общей долевой собственности на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:63, площадью 953 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0108001:1369 площадью 28,2 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записей о прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/8 доли указанного земельного участка и жилого дома, а также для государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/8 доли перечисленных объектов недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции т 26 октября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставлены без изменения (в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения; в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО7 и ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования и признания за ФИО8 права общей долевой собственности на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, на 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером №

Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны незначительными ? доли в праве на жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, ? доли пристройки литер «А1», ? доли веранды литера «А», ? летнего домика литер «Г4», ? строения литер «Д», ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, выдел указанных долей заменен выплатой денежной компенсации в сумме, определенной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арго-Сочи» от 28 июля 20203 года.

На ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО2 компенсацию стоимости указанных долей в определенной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арго-Сочи» от 28 июля 20203 года, сумме.

Прекращено и признано отсутствующим право собственности ФИО9 на ? доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенные по названному адресу.

Признано право собственности ФИО3 на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 953 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, и ? доли жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, площадью 28,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записей о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2, а также для государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли вышеуказанных объектов недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года решение Лазаревского районного суда город Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, выплате денежной компенсации их стоимости, прекращении и признании права собственности на доли в праве обще долевой собственности на объекты недвижимости, удовлетворены.

Признаны незначительными принадлежащие ФИО2 в праве общей долевой собственности ? доли в праве на жилой дом литер «А», кадастровый №, ? доли в праве на земельный участок, кадастровый №, 1/8 доли пристройки литер «А1», 1/8 доли веранды литера «А», 1/8 доли летнего домика литер «Г4», 1/8 доли строения литер «Д» расположенные по адресу: <адрес>.

Выдел указанных долей в праве общей долевой собственности заменен выплатой денежной компенсации в размере 4 164 827 руб.

На ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО2 компенсацию стоимости за указанные ? доли объектов недвижимого имущества, расположенные по названному адресу, в размере 4 164 827 руб.

Прекращено и признано отсутствующим право собственности ФИО2 на указанные ? доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенные по названному адресу.

Признано право собственности ФИО10 на ? доли земельного участка, кадастровый №, площадью 953 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, и ? доли жилого дома литер «А», кадастровый №, площадью 28,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? доли земельного участка, кадастровый № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), и на ? доли жилого дома, кадастровый № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и запись регистрации №), а также для государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли указанных объектов недвижимости.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 в поданной ею кассационной жалобе просит отменить принятое по делу апелляционное определение от 16 июля 2024 года, ссылаясь на нарушения судом нижестоящей инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13 сентября 2023 года либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Представителем ФИО11 по доверенности ФИО12 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Поскольку апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2014 года умер ФИО13, приходившийся ФИО3 супругом, в ФИО2, ФИО4 и ФИО5 – отцом.

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО19 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО13, из которого следует, что в установленные законом порядке и сроки наследство после его смерти приняли супруга ФИО3 и дети ФИО5, ФИО4 и ФИО2, относящиеся к наследникам первой очереди.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации из наследственного имущества выделена супружеская доля ФИО3, в связи с чем, наследство, открывшееся после смерти ФИО13, состояло из 1/2 доли земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также из 1/2 доли автомобиля марки Тойота Камри 2011 года выпуска, то есть каждый из наследников является в настоящее время собственником 1/8 доли наследственного имущества, а именно: жилого дома с кадастровым номером № (далее – дом), земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок) и автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер Х172УУ93.

В настоящее время в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (на 7/8 доли) и ФИО2 (на 1/8 доли) на земельный участок и жилой дом, что нарушает права ФИО4, принявшего наследство в виде 1/8 доли указанного имущества.

Судом также установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, кадастровый №, площадью 953 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», а также 1/4 доля жилого дома, кадастровый №, площадью 28,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 7/8 долей в праве на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

Границы земельного участка не установлены.

Согласно копии договора № от 18 сентября 1997 года, копии инвентарного дела от 5 декабря 2018 года № 16.35-02.1/5357, между ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на участке земли мерою 953 кв. м, состоящего в целом составе из жилого одноэтажного дома литер «А», общеполезной площадью 24,5 кв. м, в том числе жилой 19,7 кв. м, из двух жилых комнат, сооружений.

Информация о регистрации прав на жилой дом, кадастровый №, за ФИО3, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 9 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 1997 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15 и зарегистрированного в реестре за №, покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) домовладением с момента регистрации в БТИ <адрес> в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в Сочинском Бюро технической инвентаризации 22 сентября 1997 года, в реестре под №.

Площадь жилого дома с кадастровым номером №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляет 28,2 кв. м, однако фактическая площадь данного объекта в результате произведенной реконструкции составляет 47,4 кв. м.

1 апреля 1998 года администрацией <адрес> края ФИО3 выдано разрешение № на строительство жилого дома взамен ветхого на закономерном земельном участке площадью 953 кв. м по адресу: <адрес>, также муниципальный орган обязал ФИО3 заказать на строительство проект жилого дома и согласовать проект жилого дома с архитектором района и Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Сочи.

Решением исполнительного комитета Лазаревского района Совета депутатов трудящихся от 24 марта 1970 года, построенная остекленная веранда в 1968 году размерами 2,85 x 2,6 м ФИО14 в домовладении по <адрес>, в <адрес>, признана самовольной постройкой, но учитывая, что она конструктивно связана с основными конструкциями здания, снос отсрочен до реконструкции данного района.

В материалы гражданского дела сторонами представлены следующие документы: распоряжение администрации <адрес> о разрешении ФИО3 строительства нового жилого дома взамен старого, пришедшего в ветхое состояние и расположенного по <адрес> в <адрес> края; разрешение на строительство, выданное ФИО3, на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) индивидуального жилого дома; проект индивидуального четырехэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, разработанный ЗАО «Сочиагропромпроект» в 2001 году; договор на авторско-технический надзор за строительством жилого дома, генеральный план 2001 года по размещению жилого дома, согласованный главным архитектором <адрес>.

Судом также установлено, что на земельном участке, кадастровый №, по <адрес> в <адрес> края, кроме жилого дома литер «А» (1952 года ввода в эксплуатацию/строительства), также расположены следующие объекты : жилой дом литер Д, количество этажей в здании четыре, в том числе три надземных этажа и один подвальный этаж, площадь застройки жилого дома составляет 289,1 кв. м, 2015 год постройки (по техническому паспорту), пристройка литер «А1» площадью 22,8 кв. м, 1999 года постройки, сарай (хозблок) литер «Г4» площадью 24,7 кв. м, 2000 года постройки, веранда литер «а» площадью 7,74 кв. м, 1959 года постройки, уборная литер «Г1» площадью 1,38 кв. м, навес литер «Г2» площадью 19,15 кв. м, 1999 года постройки, навес «ГЗ» площадью 17,73 кв. м, 2000 года постройки.

В материалы гражданского дела также представлены технические паспорта на жилой дом от 16 сентября 1997 года и от 1 августа 2014 года.

Согласно техническому паспорту от 16 сентября 1997 года, на месте спорной постройки - объекта незавершенного строительством литер «Д» располагался сарай литер «Б» размером 3,7 м. х 2,8 м в плане и навес литер «IX» размером 1,55 м х 3,70 м.

Строения литер «А», «А1», «а», «Д» расположены в фактических границах земельного участка по <адрес>. Подход и подъезд к земельному участку осуществляется с проезжей части <адрес> спорных строений жилого дома лит. «А», «А1», «а», «Д» на земельном участке соответствует их расположению на генеральном плане.

При разрешении требований иска ФИО3, с учетом возражений ФИО2 и указаний суда кассационной инстанции, вопрос о незначительности доли последней разрешен исходя из всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку выделить в собственность ФИО2 отдельно земельный участок, необходимый для использования строения литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно, суд пришел к выводу о целесообразности оставить строение во владении ФИО3, предоставив ей право ее последующего оформления в личную собственность в установленном законом порядке.

С учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принимая во внимание, что истцом исковые требования не уточнены в соответствии с долями ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, зарегистрированными на момент вынесения настоящего решения, а также позиции ответчика, которая фактически признала исковые требования, суд первой инстанции счел возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, признав незначительной ? долю в праве общей долевой собственности ответчика на объекты недвижимости, возложив на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию их стоимости, прекратив ее право собственности на указанную долю.

При этом суд учел, что между сторонами возникли конфликтные взаимоотношения, в результате чего совместное использование имущества не представляется возможным. Кроме того, ответчик, по мнению суда, не нуждается в спорном недвижимом имуществе, так как не проживает в нем и не использует иным образом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, не согласился с выводом суда в части определения долей и отметил, что доля ФИО2 в общем имуществе сторон является незначительной, на указанную долю приходится 119,125 кв. м земельного участка, что меньше предельного минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

На долю ФИО2 в жилом доме площадью 28,2 кв. м приходится 3,075 кв. м, при этом ФИО2 в спорном доме не проживает, имеет на праве собственности другое жилое помещение, то есть в спорном жилом помещении не нуждается, более того, не отрицала, что не возражает получить компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на общее имущество.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (далее - ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края»).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 25 апреля 2024 года № А24-014/СЭ, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», кадастровый №, составляет 60 900 руб.; 1/4 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, - 2 592 250 руб.; 1/8 доли пристройки литер «А1» - 8 188 руб.; 1/8 доли веранды литер «а», - 2 838 руб.; 1/8 доли летнего домика литер «Г4» - 13 338 руб.; 1/8 доли строения литер «Д» - 1 487 313 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер доли, принадлежащей ФИО2, в части ? доли пристройки литер «А1», ? доли веранды литера «А», ? доли летнего домика литер «Г4», ? доли строения литер «Д», расположенных по адресу: <адрес>.

Установив данные обстоятельства, исходя из отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих переход спорных долей по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу, что размер доли, принадлежащей ФИО2, пристройки литер «А1», веранды литера «А», летнего домика литер «Г4» и строения литер «Д» составляет 1/8 доли.

Установив возможность сохранения жилого дома литер Д, пристройки литер «А1», веранды литера «А», летнего домика литер «Г4», определив фактическое количество и площадь помещений, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3, признав 1/4 доли на жилой дом литер «А», кадастровый №, 1/4 доли на земельный участок, кадастровый №, 1/8 доли пристройки литер «А1», 1/8 доли веранды литера «А», 1/8 доли летнего домика литер «Г4», 1/8 доли строения литер «Д» принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, незначительными, заменив выдел указанных долей в праве общей долевой собственности выплатой денежной компенсации в сумме, определенной в заключении эксперта ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 25 апреля 2024 года № А24-014/СЭ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, которые оставлены без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года в части признания права собственности ФИО4 на 1/8 долю в порядке наследования, он 24 апреля 2024 года по договору купли-продажи недвижимого имущества произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу ФИО2, в связи с чем, ее доля в праве собственности на спорные объекты увеличилась с 1/8 до ? доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 8 л.д. 99-107).

В то же время, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО3 принадлежит 7/8 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, что является взаимоисключающим, поскольку 7/8 + ? = 9/8 долей.

Кроме того, исходя из того, что право собственности ответчика зарегистрировано на ? долю, суд апелляционной инстанции при отсутствии правового обоснования сделал вывод о том, что это право распространяется только на жилой дом лит. «А» и на земельный участок, а на иные объекты вспомогательного назначения она имеет право на 1/8 долю, в том числе и на самовольную постройку.

Однако постройки, имеющие вспомогательное назначение, расположенные на территории земельного участка, являются принадлежностью основного строения – жилого дома, поскольку предназначены для его обслуживания, они не являются самостоятельными объектами, в связи с чем, следуют судьбе дома, в том числе и относительно распределения долей в праве собственности на них.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 4 мая 2023 года № 703. В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что летний домик, пристройка и иные объекты, расположенные на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, имеющем вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, обладают признаками сооружений вспомогательного использования и предназначены для обслуживания основного объекта.

Разрешая вопрос о незначительности ? доли в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ранее ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о сносе постройки лит. «Д», фактически разрешил вопрос о ее сохранении при отсутствии таких требований лиц, участвующих в деле, и включил здание лит. «Д» в наследственную массу, возложив на истца обязанность выплатить ответчику стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество. При этом суд оставил без внимания то, что постройка не введена в эксплуатацию, право на нее не возникло, она не является объектом гражданских прав. Требований о включение самовольной постройки в наследственную массу и признании на нее права лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении дела о компенсации наследникам стоимости причитающейся им доли наследства, является вопрос о признании права собственности на самовольную постройку. Однако такие требования заявлены не были.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункты 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Вопреки доводам заявителя о наличии в материалах дела двух противоречивых судебных экспертиз, в заключениях которых содержится различная информация относительно стоимости объектов недвижимости, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций судебные экспертизы назначались и проводились неоднократно.

Так, в заключении судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» от 22 сентября 2022 года эксперты сделали вывод о том, что стоимость земельного участка площадью 953 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату открытия наследства составляла 2 364 200 руб., рыночная стоимость всех объектов недвижимости на эту же дату – 14 090 900 руб.

Из заключения ООО «Торговый дом «Авто-Сочи» от 28 июля 2023 года следует, что стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества определена в размере 37 623 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка - 10 195 000 руб., жилой дом лит. «А» - 227 000 руб., пристройка лит. «А1» - 626 000 руб., веранда лит. «а» - 58 000 руб., летний домик лит. «Г4» - 286 000 руб., строение лит. «Д» - 26 231 000 руб. Стоимость ? доли имущества составляет 9 405 750 руб.

Заключение ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (далее – ООО «АЭКК») № А24-014/СЭ от 25 апреля 2024 года содержит вывод о том, что стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составляет 22 706 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка - 10 369 000 руб., жилой дом лит. «А» - 243 600 руб., пристройка лит. «А1» - 65 500 руб., веранда лит. «а» - 22 700 руб., хозблок лит. «Г4» - 106 700 руб., жилой дом лит. «Д» - 11 898 500 руб.

Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в судебных актах должны быть отражены как оценка заключений судебных экспертиз, произведенная по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, так и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Однако, как правильно отмечено заявителем в кассационной жалобе, судебные акты не содержат таких мотивов.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Кроме того, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций не предложили истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года отменить, кассационные жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

Свернуть