Скавинская Ксения Олеговна

Судья Костюкевич Т.И. УИД 86RS0008-01-2024-000485-78

Дело № 33-745/2025

(1 инст. 2-667/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скавинской Ксении Олеговны к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контраст»,

по апелляционной жалобе Скавинской Ксении Олеговны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Скавинской Ксении Олеговны к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ИП Петровой О.А. – Сергеева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Скавинская К.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Петровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истец приобрела в компании ООО «Лайк Центр» программу - обучение по профессиональному и карьерному росту. В ходе осваивания программы получила предложение о наставничестве от (ФИО)11 являющегося участником процесса обучения в вышеуказанной компании, стоимость услуги составила 300 000 рублей. Для оплаты услуг (ФИО)12 истец обратилась к профессиональному брокеру ООО «Контраст» с заявлением о подборе кредитного продукта по льготным условиям. 09.06.2022 ООО «Контраст» в рамках агентского договора № 0906/22-ТЗ осуществило подбор предложений от финансовых организаций, готовых предоставить кредит для оплаты обучения, по результатам которого истец заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» № 80799269 от 22.02.2023 на сумму 266 151,12 руб. По заявлению истца ООО «Контраст» осуществило перевод денежных средств за обучение на счет ИП Петро...

...вой О.А., являющейся супругой (ФИО)13 о чем свидетельствует платежное поручение № 504 от 28.02.2023 на сумму 252 843,56 руб. До настоящего времени (ФИО)14 не провел обещанного обучения, не заключил с истцом договор на образовательные услуги, прекратил отвечать на звонки и сообщения. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также взаимные или односторонние обязательства. Полагает, что поступившие денежные средства на счет ответчика подлежат возврату в ее адрес, поскольку находятся в распоряжении ответчика безосновательно. Просит взыскать с ИП Петровой О.А. неосновательное обогащение в размере 252 843,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 08.02.2024 в размере 27 835 руб., убытки в размере 34 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Скавинская К.О. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Оспаривает факт заключения договора оказания образовательных услуг с (ФИО)15 Также указывает об отсутствии между сторонами договорных отношений. Считает, что перечисление денежных средств ООО «Контраст» в адрес ответчика не является фактом заключения договора с (ФИО)16 Судом не дана правовая оценка правоотношениям третьего лица и ответчика и сделаны неверные выводы. Обращает внимание, что на основании агентского договора от 09.06.2020 ООО «Контраст» действовало в интересах ИП Петровой О.А., выполняло ее поручения. Судом не исследован факт наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. Утверждает, что кредитные средства были перечислены в адрес ответчика за оплату товаров/услуг последнего. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, но не раскрыл суду основания их получения непосредственно им самим, ссылаясь на то, что между истцом и (ФИО)17. заключен договор образовательных услуг. Фактически суд признал наличие договорных отношений в одностороннем порядке, опираясь на отзыв ответчика, без исследования действия по реализации образовательных услуг со стороны (ФИО)18 или ИП Петровой О.А. Судом неверно применены нормы права. Указывает, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Петровой О.А. – Сергеев С.В., участвующий в судебном разбирательстве с применением систем видеоконференц-связи в соответствии с правилами ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2023 ООО «Контраст» по распоряжению Скавинской К.О. на счет ИП Петровой О.А. были перечислены денежные средства в размере 252 843,56 руб. за оплату образовательных услуг.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 504 от 28.02.2023 и не оспаривается ответчиком (л.д. 11).

Согласно доводам истца, денежные средства являлись оплатой обучения (ФИО)19 (супруг ИП Петровой О.А.), который предложил истцу наставничество в ходе освоения программы по обучению профессиональному и карьерному росту. Для оплаты услуг (ФИО)20 истец обратилась к профессиональному брокеру ООО «Контраст» с заявлением о подборе кредитного продукта по льготным условиям. ООО «КОНТРАСТ», в свою очередь, в рамках агентского договора № 0906/22-ТЗ от 09.06.2022 осуществило подбор предложений от финансовых организаций, готовых предоставить кредит для оплаты обучения, по результатам которого истец заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № 80799269 от 22.02.2023 на сумму 266 151,12 руб. Кредитные денежные средства в размере 252 843,56 руб. были переведены на расчетный счет ответчика в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также взаимных или односторонних обязательств.

По доводам ответчика, перевод денежных средств является доказательством наличия договорных отношений между истцом и (ФИО)21 Перечисление денежных средств действительно производилось на ее банковский счет, однако фактическое пользование осуществлялось супругом (ФИО)22 Платеж осуществлялся истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. Полагает, что перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Судом установлено, что истец приобрела в компании ООО «Лайк Центр» программу - обучение по профессиональному и карьерному росту. В ходе осваивания программы получила предложение о наставничестве от (ФИО)23, являющегося участником процесса обучения в вышеуказанной компании. (ФИО)24 попросил за свои услуги 300 000 руб. Для оплаты услуг (ФИО)25 по обучению она обратилась в ООО «Контраст» с заявлением о подборе кредитного продукта по льготным условиям.

09.06.2022 между ИП Петровой О.А. (заказчик) и ООО «Контраст» (исполнитель) заключен агентский договор № 0906/22-ТЗ, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства совершить ряд необходимых действий по реализации товаров и услуг заказчика через оформление кредитных договоров от банков-партнеров Исполнителя. Стоимость приобретенных клиентами заказчика товаров и услуг, полученных от оформленных потребительских кредитов банков-партнеров исполнителя перечисляются заказчику (за минусом комиссии исполнителя) (л.д. 32).

В рамках вышеуказанного агентского договора ООО «Контраст» осуществило подбор предложений от финансовых организаций, готовых предоставить истцу кредит для оплаты обучения, по результатам которого истец заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № 80799269 от 22.02.2023 на сумму 266151,12 руб. (л.д. 5-7).

22.02.2023 Скавинская К.О. обратилась в ООО «Контраст» с заявлением о переводе денежных средств, полученных от АО «Почта Банк» по кредитному договору № 80799269 от 22.02.2023 на расчетный счет ИП Петровой О.А., за оплату товаров/услуг (л.д. 10).

На основании указанного заявления, 27.02.2023 денежные средства в сумме 252 843,56 руб. переведены ООО «Контраст» на счет ИП Петровой О.А. <данные изъяты>, в назначении платежа указано: «расчет с Заказчиком по Агентскому договору № 0906/22-ТЗ от 09.06.2022 за оплату образовательных услуг от Скавинская Ксения Олеговна» (л.д. 11).

Согласно информации АО «Альфа Банк», номер счета <данные изъяты> принадлежит Петровой Ольге Александровне (<данные изъяты> (л.д. 122).

25.12.2023 Скавинская К.О. направила в адрес ИП Петровой О.А. требование о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 12-14).

В указанной претензии истец также указывает, что денежные средства в размере 252 843, 56 руб. являлись оплатой обучения (ФИО)26 от истца (супруг ИП Петровой О.А.) за наставничество в ходе освоения программы по обучению профессиональному и карьерному росту.

Также судом установлено, что супруг ответчика (ФИО)27 умер 28.10.2023 (л.д. 101).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что между истцом и (ФИО)28 возникли правоотношения, связанные с оказанием истцу образовательных услуг, спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение основано на сделке, заключенной с истцом, действующим в интересах другого лица – (ФИО)29 пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд указал, что само по себе отсутствие обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 252 843,56 руб. в качестве оплаты по договору об оказании образовательных услуг.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения недоказанными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как было указано ранее, ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что денежные средства были перечислены в счет оказания истцу образовательных услуг супругом ответчика (ФИО)30, о чем истцу было известно.

Не заключение (ФИО)31 со Скавинской К.О. договора оказания услуг правового значения не имеет.

Факт перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств (ФИО)32 за образовательные услуги подтвержден материалами дела.

Соответственно, между супругом ответчика (ФИО)33 и Скавинской К.О. фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в качестве платы за оказание услуг, поэтому доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, в рамках положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ИП Петровой О.А., перевод ей на счет связан с выполнением образовательных услуг (ФИО)34.

Тот факт, что договорные отношения у истца сложились не с ответчиком, а с ее супругом, правового значения для определения договорных обязательств не имеет, основанием для взыскания неосновательного обогащения не является.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что Скавинская К.О. добровольно и осознанно перевела на счет ИП Петровой О.А. денежные средства, суд верно указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Самостоятельное принятие истцом решения о перечислении денежных средств на счет ответчика, с указанием наименования платежа «за оплату образовательных услуг», не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Действие истца по переводу денежных средств на счет ответчика носило намеренный характер, при отсутствии какой-либо ошибки с ее стороны. При этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Денежные средства были перечислены в пользу ответчика при отсутствии каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о том, что денежные суммы предоставлялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в рамках подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет произвести их возврат в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об исполнении обязательств (ФИО)35 перед Скавинской К.О., как не относящихся к предмету спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем Скавинская К.О. не лишена права обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

УИД 86RS0008-01-2024-000485-78

№ 88-9072/2025

мотивированное определение составлено 7 июля 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Лаврова В.Г., Маркеловой Н.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-667/2024 по иску Скавинской Ксении Олеговны к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Скавинской Ксении Олеговны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сергеева С.В., судебная коллегия

установила:

Скавинская К.О. обратилась с иском к ИП Петровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец приобрела программу обучения по профессиональному и карьерному росту. В ходе обучения получила предложение о наставничестве от Сычева М.О. Для оплаты наставничества истцом привлечены кредитные денежные средства, которые были переведены на счет ответчика, являющейся супругой Сычева М.О. В связи с тем, что Сычев М.О. не провел обучения, не заключил с истцом договор, полагает, что с ответчика подлежат взысканию полученные от истца денежные средства в качестве неоснов...

...ательного обогащения.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скавинская К.О. просит об отмене судебных постановлений и настаивает на ошибочности выводов судов о наличии между истцом и Сычевым М.О. правоотношений по оказанию образовательных услуг, в рамках которых ответчиком получены денежные средства. Указывает, что судами не дана правовая оценка правоотношениям третьего лица и ответчика. Ссылается, что судами не исследован факт наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. Полагает, что суды уклонились от установления правоотношений между сторонами и не установили правовую природу выплат произведенных истцом. Приводит доводы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, суды не исследовали основания перечисления денежных средств и основания получения их ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 г. ООО «Контраст» по распоряжению Скавинской К.О. на счет ИП Петровой О.А. были перечислены денежные средства в размере 252 843 руб. 56 коп. за оплату образовательных услуг.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 504 от 28 февраля 2023 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам истца, денежные средства являлись оплатой обучения Сычеву М.С. (супруг ИП Петровой О.А.), который предложил истцу наставничество в ходе освоения программы по обучению профессиональному и карьерному росту. Для оплаты услуг Сычева М.С. и по его указанию, истец обратилась к профессиональному брокеру ООО «Контраст» с заявлением о подборе кредитного продукта по льготным условиям. ООО «Контраст», в свою очередь, в рамках агентского договора № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. с ответчиком, осуществило подбор предложений от финансовых организаций, по результатам которого истец заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № <данные изъяты> от 22 февраля 2023 г. на сумму 266 151 руб. 12 коп. Кредитные денежные средства в размере 252 843 руб. 56 коп. были переведены на расчетный счет ответчика в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также взаимных или односторонних обязательств.

По доводам ответчика, перевод денежных средств являлся доказательством наличия договорных отношений между истцом и Сычевым М.О. Перечисление денежных средств действительно производилось на ее банковский счет, однако фактическое пользование осуществлялось супругом Сычевым М.О. Платеж осуществлялся истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. Полагает, что перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Судами установлено, что 9 июня 2022 г. между ИП Петровой О.А. (заказчик) и ООО «Контраст» (исполнитель) заключен агентский договор № <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства совершить ряд необходимых действий по реализации товаров и услуг заказчика через оформление кредитных договоров от банков-партнеров Исполнителя. Стоимость приобретенных клиентами заказчика товаров и услуг, полученных от оформленных потребительских кредитов банков-партнеров исполнителя перечисляются заказчику (за минусом комиссии исполнителя).

В рамках вышеуказанного агентского договора ООО «Контраст» осуществило подбор предложений от финансовых организаций, по результатам которого истец заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № <данные изъяты> от 22 февраля 2023 г. на сумму 266151 руб. 12 коп.

22 февраля 2023 г. Скавинская К.О. обратилась в ООО «Контраст» с заявлением о переводе денежных средств, полученных от АО «Почта Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 февраля 2023 г. на расчетный счет ИП Петровой О.А., за оплату товаров/услуг.

На основании указанного заявления, 27 февраля 2023 г. денежные средства в сумме 252 843 руб. 56 коп. переведены ООО «Контраст» на счет ИП Петровой О.А. № <данные изъяты>, в назначении платежа указано: «расчет с Заказчиком по Агентскому договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. за оплату образовательных услуг от Скавинская Ксения Олеговна».

Согласно информации АО «Альфа Банк», номер счета <данные изъяты> принадлежит Петровой Ольге Александровне (ИП) ИНН <данные изъяты>

25 декабря 2023 г. Скавинская К.О. направила в адрес ИП Петровой О.А. требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Также судами установлено, что супруг ответчика Сычев М.О. умер 28 октября 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что между истцом и Сычевым М.О. возникли правоотношения, связанные с оказанием истцу образовательных услуг, спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение основано на сделке, заключенной с истцом, действующим в интересах другого лица – Сычева М.О., пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Суды двух инстанций от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения нормы права, и пришли к выводу, что поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, то исключается возможность их взыскания как неосновательное обогащение.

Так, суды не исследовали обстоятельства обращения истца в ООО «Контраст» по совету Сычева М.О. и, что общество осуществляло подбор кредитного продукта на основании заключенного агентского договора № <данные изъяты>ТЗ от 9 июня 2022 г. с ИП Петровой О.А. (супруга Сычева М.О.).

Денежные средства ООО «Контраст» переводила ИП Петровой О.А., хотя и по заявлению истца, но с указанием в назначении платежа как расчет именно с ИП Петровой О.А. (расчет с Заказчиком по Агентскому договору № 0906/22-ТЗ от 9 июня 2022 г. за оплату образовательных услуг от Скавинская Ксения Олеговна).

Таким образом, суды не исследовали основания получения ответчиком спорных денежных средств, а именно правоотношения между истцом и Сычевым М.О., либо исполнение ООО «Контраст» обязательств перед ИП Петровой О.А., а, следовательно, не исследовали каким образом ИП Петровой О.А., в рамках агентского договора, дано задание ООО «Контраст» на подбор кредитного продукта для Скавинской К.О. и как данная схема способствовала получению денежных средств Сычевым М.О.

Указывая, что спорные денежные средства были перечислены ответчику, как лицу, действующему в интересах Сычева М.О., суды не установили, а передавались ли денежные средства непосредственно от ИП Петровой О.А. в пользование Сычева М.О.

Ссылаясь на показания ответчика, суды сделали вывод, что перечисление денежных средств производилось на банковский счет ИП Петровой О.А., однако фактическое пользование счетом ответчика осуществлялось супругом Сычевым М.О., при этом в нарушении статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не указали какими именно доказательствами подтверждается позиция ответчика о передачи права пользования своим счетом Сычеву М.О.

Таким образом, суды освободили ответчика от доказывания законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также суды не учли, что передача ответчиком реквизитов расчетного счета третьему лицу не лишает его прав в отношении денежных средств, поступивших от истца и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Судами не проверены обстоятельства возможного «дропперства» в виде подставных лиц, занимающихся выводом и обналичиванием средств, при том, что предполагаемый получатель денежных средств Сычев М.О. являлся супругом ИП Петровой О.А.

Судам следовало учесть, что ответчик, добровольно предоставивший конфиденциальные данные своего счета, на которые поступили денежные средств от истца, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации.

Так, суды оставили без внимания, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды не исследовали в полной мере действия ответчика и не дали какой-либо правовой оценки с учетом действий сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, судами не учтено, что, осуществляя перевод денежных средств, истец действовал в полной уверенности, что оплачивает услуги Сычеву М.О., а не имел цель исполнить обязательства по договору с неизвестным лицом.

Таким образом, вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, при освобождении последнего от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, без приведения доказательств передачи права пользования личным счетом, сделан судами преждевременно, при не полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Боле того, суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Установив, что Скавинская К.О. добровольно и осознанно перевела на счет ИП Петровой О.А. денежные средства, суды пришли к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств Сычевым М.О. за образовательные услуги истцу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что счет ИП Петровой О.А. использовался в отношениях между истцом и Сычевым М.О. как инструмент передачи денежных средств, однако как было указано выше, данные обстоятельства надлежащим образом судами проверены не были.

Между тем установив, что Сычев М.О. умер, суды не исследовали обстоятельства правопреемства по его обязательствам и необоснованно указали, что вопрос об исполнении обязательств Сычевым М.О. перед Скавинской К.О. не относится к предмету спора, при том, суды установили, что ответчик и Сычев М.О. состояли в зарегистрированном браке, как в спорный период, так и на момент смерти последнего.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При разрешении спора по существу, суд в нарушение возложенной на него законом обязанности по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного постановления, фактически ограничились применением статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика. Содержание норм права, применимого к наследственным отношениям в силу раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, при законности использования Сычевым М.О. счета ИП Петровой О.А., судам следовало определить размер задолженности Сычева М.О. перед истцом, разрешить вопросы о наследниках Сычева М.О. и о составе наследственной массы, а также определить рыночную стоимость имущества на время открытия наследства (пункты 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов двух инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-667/2024

УИД86RS0008-01-2024-000485-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Когалым 1 октября2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 252 843,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 835 руб., убытки в размере 34 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб., мотивируя тем, что она приобрела в компании ООО «ЛАЙК ЦЕНТР» программу - обучение по профессиональному и карьерному росту. В ходе осваивания программы получила предложение о наставничестве от ФИО6, являющегося участником процесса обучения в вышеуказанной компании. Он попросил за свои услуги 300 000 руб. Для оплаты услуг ФИО6 по обучению она обратилась к профессиональному брокеру ООО КОНТРАСТ» с заявлением о подборе кредитного продукта по льготным условиям. ООО «КОНТРАСТ» в рамках агентского договора №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществило подбор предложений от финансовых организаций, готовых предоставить кредит для оплаты обучения, по результатам которого она заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266151,12 руб. Согласно ее заявлению, адресованного директору ООО «КОНТРАСТ», денежные средства по кредитному договору необходимо направить перевести на расчетный счет ИП ФИО3 (супруга ФИО6), что и было ею сделано, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 252 843,56 руб. До настоящего вре...

...мени ФИО6 не провел обещанного обучения, не заключил с ней договора на образовательные услуги, прекратил отвечать на звонки и сообщения. С ответчиком она не имеет никаких договорных обязательств. Полагает что, поступившие денежные средства на счет ответчика подлежат возврату в ее адрес, поскольку находятся в ее распоряжении безосновательно. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о возврате денежных средств, которые остались без ответа.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «КОНТРАСТ» в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Представитель третьего лица ООО «КОНТРАСТ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ответчика ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что исковые требованияпредъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком. Перевод денежных средств с кредитного счета на счет ответчика совершен при наличии соответствующего заявления со стороны истца. Карта в период перевода денежных средств оформлена на ответчика, однако фактическое пользование осуществлялось ее супругом ФИО2 Перевод денежных средств является доказательством договорных отношений между истцом и ФИО2 Платеж осуществлялся истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.С учетом названных обстоятельств ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Контраст» указало, что между ИП ФИО3 и ООО «Контраст» заключен агентский договор, по реализации услуг Принципала через оформление кредитных договоров от Банков партнеров Агента. Денежные средства, полученные от банков, переводятся на расчетный счет Принципала за минусом агентского вознаграждения. Переводы денежных средств осуществлялись с расчетного счета ООО «Контраст» на основании агентского договора. Таким образом, никаких договоров между ООО «Контраст» и ФИО1 заключено не было. ООО «Контраст» выступало лишь в качестве агента ИП ФИО3 и выполняло поручения Принципала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, истец приобрела в компании ООО «ЛАЙК ЦЕНТР» программу - обучение по профессиональному и карьерному росту. В ходе осваивания программы получила предложение о наставничестве от ФИО6, являющегося участником процесса обучения в вышеуказанной компании. ФИО6 попросил за свои услуги 300 000 руб. Для оплаты услуг ФИО6 по обучению она обратилась в ООО «КОНТРАСТ» с заявлением о подборе кредитного продукта по льготным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Контраст» заключен агентский договор №-ТЗ, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить ряд необходимых действий по реализации товаров и услуг Заказчика через оформление кредитных договоров от Банков-Партнеров Исполнителя. Стоимость приобретенных клиентами Заказчика товаров и услуг, полученных от оформленных потребительских кредитов Банков-партнеров Исполнителя перечисляются Заказчику (за минусом комиссии Исполнителя).

ООО «КОНТРАСТ» в рамках агентского договора №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществило подбор предложений от финансовых организаций, готовых предоставить истцу кредит для оплаты обучения, по результатам которого истец заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266151,12 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», сообщением об одобрении кредита, выпиской по счету АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя директора ООО «КОНТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3, ИНН №, за оплату товаров/услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления истца денежные средства со счета ООО «КОНТРАСТ» в сумме 252 843,56 руб. переведены на счет ИП ФИО3 №, в назначении платежа указано:«расчет с Заказчиком по Агентскому договору №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ за оплату образовательных услуг от ФИО1», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации АО «Альфа Банк», номер счета № принадлежит ФИО3 (ИП) ИНН 860805196726,ДД.ММ.ГГГГ на данный счет от ООО «КОНТРАСТ» поступили денежные средства в размере 252 843,56 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, с ответчиком она не имеет никаких договорных обязательств, в связи с чем полагает что, денежные средства в размере 252 843,56 руб. подлежат возврату в ее адрес, поскольку находятся в распоряжении ответчика безосновательно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что перевод денежных средств является доказательством договорных отношений между истцом и ФИО2Карта оформлена на ответчика, однако фактическое пользование осуществлялось ее супругом ФИО2 Платеж осуществлялся истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. С учетом названных обстоятельств ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что между истцом и ФИО2 возникли правоотношения, связанные с оказанием истцу образовательных услуг, спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение основано на сделке, заключенной с истцом, действующим, как указывает ответчик, в интересах другого лица –ФИО2, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

Само по себе отсутствие обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчика, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере сумма являлись оплатой по договору об оказании образовательных услуг.

Истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах полагать перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением ответчика не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-667/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры